Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27598-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 2015-02-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, 2015-05-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalis - 234 valandos viešųjų darbų pakeistos į 39 parų areštą; 2016-04-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž. nuo 2016 m. birželio mėn. 3 d. ryto, tiksliai nenustatytos valandos, iki 2016 m. birželio mėn. 13 d., 10 val. 20 min., lankydamasis ir gyvendamas pas Z. Z. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., nevykdė 2016 m. balandžio mėn. 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. Z. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip dešimt metrų.

V. Ž. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 57-59, 63-64).

Kaltinimas V. Ž. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojos Z. Z. parodymais. Ji nurodė, kad gyvena namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., kartu su savo sugyventiniu V. Ž. apie 7 metus laiko. Žino, kad jos sugyventiniui V. Ž. 2016 m. pavasarį, mėnesio ir dienos neprisimena, buvo teismo nuosprendis, kuriame sugyventiniui nustatytas draudimas lankytis jos namuose. 2016 m. birželio 3 d., ryte, valandų neprisimena, V. Ž. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir atėjo gyventi pas ją, jį priėmė ir leido kartu gyventi. Džiaugiasi, kad sugyventinis grįžo pas ją gyventi, nori, kad V. Ž. gyventų kartu, nes jis jai padeda, dirba prie namų įvairius darbus, jai be V. Ž. būtų sunku. Ji su V. Ž. gyvena tik dviese. 2016 m. birželio 13 d., ryte, po 10 val., kai ji su V. Ž. buvo namuose ir gulėjo lovoje, pas juos į namus atvyko apylinkės inspektorius R. T. ir rado V. Ž., jį išsivežė. Žino, kad sugyventinis nevykdė teismo paskirto draudimo lankytis jos namuose, bet nori, kad V. Ž. gyventų kartu, ji nuo V. Ž. nenukentėjo, jai jokia žala nepadaryta, savo sugyventiniui jokių pretenzijų neturi. Atlikęs bausmę sugyventinis daugiau prieš ją jokio smurto nebenaudoja, jie abu gyvena gražiai ir dabar labai gerai sutaria (b. l. 12-14).

Liudytojo R. T. parodymais. Jis nurodė, kad 2016 m. birželio 13 d., 10 val. 20 min., kontroliuodamas 2016 m. balandžio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, nuvyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav. Minėtu teismo sprendimu V. Ž. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. Z. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip dešimt metrų. Minėtą dieną nuvykęs pas Z. Z., namuose, kambaryje, rado gulinčius lovoje Z. Z. ir V. Ž.. Jam buvo pasakyta, kad jis nevykdo teismo sprendimo, kuriuo jam draudžiama lankytis pas Z. Z., tačiau V. Ž. paaiškino, kad gyvena tuose namuose, nes sugyventinė Z. Z. leido. V. Ž. buvo pristatytas į Rokiškio rajono policijos komisariatą (b. l. 16-17).

2016 m. balandžio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, iš kurio matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-233/2016 V. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, V. Ž. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. Z. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip dešimt metrų, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant 1 metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 7-8).

2016 m. balandžio 22 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo patvarkymu vykdyti nuosprendį, iš kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-233/2016 įsiteisėjo 2016 m. balandžio 22 d. Šis baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui (b. l. 5).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R. T. 2016 m. birželio 13 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 13 d., 10 val. 20 min., nuvykus pas Z. Z. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., šiuose namuose buvo rastas V. Ž., kuriam 2016 m. balandžio mėn. 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. Z. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip dešimt metrų (b. l. 4).

Apklaustas kaip įtariamasis, V. Ž. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Žino, kad 2016 m. balandžio 4 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. Z. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip dešimt metrų. Baudžiamojo poveikio priemonė jam buvo paskirta todėl, kad jis panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę Z. Z.. Su ja kartu gyvena apie 6 metus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav. Tuose namuose ir įvyko smurtas, todėl jam buvo uždrausta čia lankytis, tačiau jis šiuose namuose vis tiek gyvena, nes neturi kur kitur apsistoti. 2016 m. birželio 3 d., valandų neprisimena, jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, kur atliko arešto bausmę. Kai parėjo į namus, Z. Z. labai apsidžiaugė. Nuo tos dienos jis ir buvo tuose namuose, jis net neprašė sugyventinės leidimo gyventi kartu, nes suprato, kad Z. Z. to nori. 2016 m. birželio 13 d., ryte, gali būti, kad 10 val. 20 min., jam būnant namuose kartu su Z. Z., į jų namus atvyko apylinkės inspektorius R. T. ir jį išsivežė iš namų, atvežė į policijos komisariatą. Jis žino, kad yra paskirtas draudimas gyventi su sugyventine ir prie jos artintis, bet buvo tuose namuose, nes sugyventinė Z. Z. neprieštaravo ir net džiaugėsi, kad jis gyvena kartu, nes jis padeda, nuperka maisto, uždirba pinigų. Su ja nebesipyksta, gyvena gražiai. Prisipažįsta, kad nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kol minėtas įpareigojimas galios, gyvens pas kaimyną adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav. (b. l. 57-59, 63-65).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad V. Ž. nuo 2016 m. birželio mėn. 3 d. ryto, tiksliai nenustatytos valandos, iki 2016 m. birželio mėn. 13 d., 10 val. 20 min., lankydamasis ir gyvendamas pas Z. Z. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., nevykdė 2016 m. balandžio mėn. 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. Z. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip dešimt metrų, todėl tokia V. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką V. Ž. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. Ž. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 15 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo jam skirti 7 parų arešto bausmę, nes turi daug darbų (b. l. 68-70, 71-72).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį V. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. V. Ž. yra teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 21-23, 26-32), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b. l. 33-44), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai (b. l. 46). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Ž. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Nors V. Ž. teismo prašo jam skirti 7 parų arešto bausmę, tačiau pažymėtina, kad BK numato, jog trumpiausias arešto laikas už baudžiamojo nusižengimo padarymą yra 10 parų, todėl V. Ž. skiriamas arešto laikas negali būti trumpinamas nustatant trumpesnę, nei 10 parų arešto bausmę.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam arešto bausmę 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Ž. skirti galutinę arešto bausmę 10 (dešimčiai) parų.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti V. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.