- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-18
- Bylos Nr.
- eA2-1002-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00367-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Ieškovas
- S. L., D. L.
- Atsakovas
- A. L., asociacijai ,,Nacionalinė marketingo, pardavimų ir aptarnavimo specialistų konferencija“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1221-657/2022 pagal ieškovų S. L. ir D. L. ieškinį atsakovams A. L. ir asociacijai ,,Nacionalinė marketingo, pardavimų ir aptarnavimo specialistų konferencija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (atsakovas) A. L. (toliau – ir pareiškėjas; atsakovas) kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1221-657/2022.
Nurodė, kad jis apie vykusią civilinę bylą Nr. e2-1221-657/2022 nežinojo ir sužinojo tik 2023 m. vasarį-kovą. Nuo 2021 m. liepos mėn. turi 45 procentų neįgalumo lygį. 2022 m. gegužės mėn. smarkiai suprastėjo sveikata, sužinojus apie bylą patyrė didelį stresą, dėl ko sveikata dar labiau ėmė blogėti. 2024 m. pavasarį mutavo onkologijos liga. Procesas atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Byla išnagrinėta atsakovui apie ją nieko nežinant, neturint galimybės pateikti savo atsikirtimus.
Atsiliepimas
S. L. ir D. L. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti A. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir priteisti jų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pareiškėjas siekia ne proceso atnaujino, o apeliacinio proceso. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, tačiau terminas skaičiuojamas ne nuo sužinojimo apie ginčijamą teismo sprendimą, bet nuo sužinojimo apie naujas esmines aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šiuo atveju terminas pareiškėjui skaičiuojamas nuo 2022 m. lapkričio 29 d. Jis turėjo domėtis byla ir sužinoti apie priimtą sprendimą, tačiau pats ignoravo procesą nuo bylos pradžios. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti per antstolį, elektroniniu paštu, taip pat informuotas antstolio telefonu, t. y. tinkamai informuotas apie civilinę bylą. Argumentai, kad teisinės pagalbos kreiptis trukdė jo sveikatos būklė bei finansinės galimybės nepagrįsti, kadangi Lietuvos apeliaciniam teismui teikė prašymą dėl Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje apskundimo laikotarpio pratęsimo dėl svarbių priežasčių, o vėliau teikė ir atskirąjį skundą, kas paneigia jo negalėjimą kreiptis dėl nemokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tinkamai ir laiku. Nors jis teigia, kad yra neįgalus, tačiau tai nesutrukdė pareiškėjui sudaryti su ieškovais susitarimą atmintinę /protokolą, priimti pinigus, teikti ieškovui derinti statybos darbų etapus ir kt. Tiek 2023, tiek 2024 metais jis skelbia apie savo atliekamas paslaugas, kas reiškia, kad yra ženkliai praleidęs terminą proceso atnaujinimui. Pareiškėjas nenurodė naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, o vien tai, kad jo nuomonė nesutampa su teismo atliktu susitarimų atmintinės/protokolo vertinimu nereiškia naujai paaiškėjusios aplinkybės. Pareiškėjas santykiuose su ieškovais veikė tiek kaip fizinis asmuo, tiek atstovavo asociaciją. Atsakovo pateikti papildomi įrodymai nepaneigia ieškovams neperduotų lėšų fakto bei dydžio ir nelaikytini naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe.