Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-15666-2026-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3;

2026 m. spalio 19 d.

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19922-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19922-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) A. P. (toliau – pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 1 200 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 36 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. P. Trakų rajono sav., Valų k., Klevų g. 52, 2026 m. liepos 19 d. 01 val. 51 min. vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį, nepasirinkęs saugaus atstumo atsitrenkė į namo kiemo tvorą, taip apgadindamas ją. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vėliau, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,49 prom. girtumas (po paklaidos).

Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas A. P. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) ir sumažinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki minimalaus įstatymo numatyto termino ir taikyti ANK 68² straipsnio nuostatas – paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti variklio užraktai (alkoblokai).

Nurodo, kad su padarytu pažeidimu visiškai sutinka ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Supranta padaryto nusižengimo rimtumą, neturi kaip jo pateisinti ir nesiekia būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Nori įrodyti teismui, kad šis įvykis buvo vienkartinė klaida bei pirmasis ir paskutinis kartas jo gyvenime, todėl prašo suteikti galimybę prisiimti atsakomybę taikant alkobloko kontrolės mechanizmą. Siekdamas garantuoti visapusišką saugumą kelyje, pats savo iniciatyva prašo teismo paskirti draudimą vairuoti transporto priemones be alkobloko. Vairavimo praktikoje įvykus incidentui su automobilių nuomos pareiškėjas iš karto susisiekė, vykdė jų nurodymus, nukreiptas į policiją pateikė visus paprašytus duomenis. Tiek darbinėje veikloje, tiek visuomeniniame gyvenime pareiškėjas visada pasižymėjo atsakomybe. Prie skundo pridedama buvusio darbdavio pateikta teigiama charakteristika, patvirtinanti jam patikėtas atsakomybes ir nepriekaištingą reputaciją. Teisė vairuoti pareiškėjui yra būtina, siekiant išsilavinimo, ieškant naujo darbo bei vykdant visuomeninę/savanorišką veiklą. Alkobloko taikymas leistų pareiškėjui išlikti pilnaverčiu visuomenės nariu.

Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nutarime pareiškėjo prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis buvo įvertinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi sprendimą priėmęs pareigūnas, individualizuodamas pareiškėjui taikytiną administracinę atsakomybę, atsižvelgė į jo poziciją dėl padaryto pažeidimo ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis alkoholį vartojo po eismo įvykio, nepaneigia jo atsakomybės. Priešingai, būtent alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo yra viena iš nagrinėjamo administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių. Todėl aplinkybė, kad pareiškėjas nebuvo sustabdytas vairuojantis ir neblaivumas vairavimo metu nebuvo nustatytas, savaime nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti priimtą nutarimą. Darbdavio pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad pareiškėjas pareigas atlieka tvarkingai, yra atsakingas darbuotojas, su kolegomis palaiko draugiškus santykius, pavestas užduotis atlieka laiku, darbo drausmės nepažeidžia. Šios aplinkybės apibūdina pareiškėją teigiamai, tačiau savaime nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir nesudaro pagrindo netaikyti įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės. Vien pareiškėjo subjektyvus įsitikinimas, kad jis ateityje tokio pobūdžio pažeidimo nepadarys, savaime nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti paskirtą poveikio priemonę. Pareiškėjo prašymas taikyti teisę vairuoti transporto priemones su antialkoholiniu variklio užraktu taip pat nesudaro pagrindo keisti skundžiamą nutarimą

Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundo argumentus palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo. Gyvena aštuonių asmenų šeimoje (mama, patėvis ir broliai bei sesės). Turi dvi seses, kuriomis padeda rūpintis, veža į gydymo įstaigas. Viena iš jų turi autizmo spektro sutrikimą, kita turi sutrikimą, dėl kurio negali ilgai judėti. Pareiškėjas dirba, mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Dėl baudos išdėstymo kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją. Tai pirmas toks nusižengimas, jį vertina blogai.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. nurodė, kad sutinka su Institucijos išvadomis, kad jis padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, neginčija paskirtos 1 200 Eur nuobaudos. Skunde keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant pakeisti Skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir A. P. paskirti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą terminą kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 5 dalis).

Sutiktina, jog A. P. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik pačiam sau, bet ir transporto eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. su padarytu nusižengimu sutinka, neginčija, jog Trakų rajono sav., Valų k., Klevų g. 52, 2026 m. liepos 19 d. 01 val. 51 min. vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį, nepasirinkęs saugaus atstumo atsitrenkė į namo kiemo tvorą, taip apgadindamas ją. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vėliau, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,49 prom. girtumas (po paklaidos). Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pareiškėjas pripažino kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta sankcijoje numatyta minimali 1 200 Eur bauda, ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesių terminui, kuris taip pat yra lygus minimaliam terminui, skiriam už nurodyto pažeidimo padarymą. Skundu pareiškėjas prašo, kad šiuo atveju jam būtų taikoma ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodyta administracinio poveikio priemonė minimaliam nustatytam terminui, skiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, t. y. paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr.2AT-5-303/2017,2AT-39-1073/2019). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savimi ar savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Atsižvelgiant į tai, nors pareiškėjas paaiškino ir pateikė įrodymus apie tai, kad yra darbdavio charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi šeima, padeda rūpintis specialiųjų poreikių turinčiomis seserimis, vienintelis šeimoje vairuoja, vis tik vien šių aplinkybių buvimas, negali būti lemiančiomis išskirtinį administracinės poveikio priemonės švelninimą.

Negatyvių padarinių buvimas yra būtina nubaudimo sąlyga, kadangi išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti ir jo nevaržanti nuobauda neatliktų prevencinės paskirties ir nepasiektų jai keliamų tikslų. Pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra svarbi jo ir jo šeimos narių poreikiams tenkinti, elgėsi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui.

Nagrinėjamu atveju teismas niekaip pareiškėjo pažeidimo negali vertinti kaip mažiau pavojingo nei įprasti šios rūšies nusižengimai. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo argumentus, byloje nustatytas aplinkybes, jo išreikštą kritišką požiūrį į padarytą pažeidimą, taip pat įvertinęs ir aplinkybę, kad anksčiau pareiškėjas už KET pažeidimus nebuvo baustas, vis tik nemato kliūčių pareiškėjui skirti alternatyviąją administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir atitinkamai sankcijos ribose koreguoti specialiosios teisės atėmimo terminą. Šis teismo sprendimas nereiškia, kad priimdama ginčijamą nutarimą Institucija pažeidė nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles.

Teismas, įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde ir teismo posėdžio metu nurodytus argumentus, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad pareiškėjo A. P. atžvilgiu galima taikyti ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas alternatyvias administracinio poveikio priemones, nustatant minimalius jų terminus, tai neprieštarautų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principams ir nevaržytų pareiškėjo teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą skiriant alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių terminui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas dėl šios dalies keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19922-2026 dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą paskirti A. P. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 (aštuoniolikos) mėnesių terminui.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19922-2026 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Miglė Janovičienė