Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Oksanai Pavliukevičienei,

suinteresuoto asmens Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centro atstovei Aleksandrai Rusak,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų atlikimo ir kito nuolatinio globėjo (rūpintojo), lėšų tvarkytojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centras, SUA2.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo SUA2 atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė palaikė pareiškimą visa apimtimi. Papildomai paaiškino, kad V. Š. 2025 m. gegužės 6 d. teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas po 126 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, taip pat vaikas gauna globos išmoką, todėl yra pagrindas skirti SUA2 piniginių lėšų tvarkytoja. Prašo atleisti Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centrą nuo nepilnamečio vaiko V. Š. globėjo (rūpintojo) pareigų ir skirti nepilnamečio vaiko V.Š. nuolatine globėja (rūpintoja) ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise SUA2, V. Š. globos (rūpybos) vietą nustatyti SUA2 šeimoje.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centro atstovė paaiškino, kad komisijos posėdžio metu buvo išrinkta SUA2 kaip pati tinkamiausia globėja, ji atvyko į susitikimą, kartu į susitikimą atvyko budinti globotoja, kuri pateikė apie mergaitę visą reikalingą informaciją, buvo atsakyta į visus pateiktus klausimus. 2026 m. liepos 23 d. SUA2 pateikė sutikimą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo. Sutinka, kad Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centras būtų atleistas nuo nepilnamečio vaiko V. Š. globėjo (rūpintojo) pareigų bei kad nepilnamečio vaiko V.Š. nuolatine globėja (rūpintoja) būtų SUA2.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo SUA2 sutiko su pareiškimu, nes su mergaite pajuto bendrą ryšį, sveikata leidžia jai būti globėja, vyras sutinka, kad ji būtų nepilnamečio vaiko V. Š. nuolatine globėja (rūpintoja).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad nepilnametė V. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), yra S. T. ir I. Š. dukra.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2622-604/2025 nepilnametis vaikas V.Š. atskirtas nuo tėvo I. Š. ir S. T., vaiko globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi paskirtas Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centras, kuriame nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Teismas nepilnamečiam vaikui iš atsakovų priteisė išlaikymą po 126 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2025 m. sausio 30 d.) iki vaiko pilnametystės, nepilnamečio vaiko gaunamų pajamų ir išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoju paskiriant Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centrą.

2026 m. birželio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6546-1246/2026 pareiškėjų S. T. ir I. Š. pareiškimas dėl vaikų atskyrimo nuo tėvų panaikinimo atmestas. Sprendimas apskųstas.

2026 m. gegužės 29 d. Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centras gavo SUA2 prašymą dėl galimybės tapti vaiko globėja (rūpintoja). 2026 m. liepos 23 d. SUA2 pateikė rašytinį sutikimą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo jos šeimoje. 2026 m. gegužės 29 d. gautas SUA2 vyro M. V. sutikimas, kad SUA2 taptų nuolatine globėja (rūpintoja).

Skyrius pareiškime nurodė, kad 2026 m. liepos 24 d. yra gautas Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centro raštas, kuriame nurodyta, kad 2026 m. liepos 17 d. įvyko pakartotinis Globėjo (rūpintojo) parinkimo komisijos posėdis. Komisija, vadovaudamasi Vaiko globos organizavimo nuostatų 43-45 punktais, priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė, kad vaiko interesus geriausiai atitinka parinktas globėjas (rūpintojas) SUA2. Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė (psichologė) 2026 m. rugpjūčio 13 d. susitiko su nepilnamete V.Š., kuri tuo metu svečiavosi SUA2 šeimoje. V. susitikimo metu buvo geros nuotaikos, guvi, daug šypsojosi, domėjosi žaislais, noriai įsitraukė į SUA2 siūlomus žaidimus. Pastebėta, kad V. dėmesys koncentruotas tik į komunikaciją su SUA2, žaidimą. Užmegzti kontakto su atvykusia specialiste V. nesiekė. Mergaitė dar neturi pilnai susiformavusių kalbinių įgūdžių, tačiau pastebėta, kad bando atkartoti žodžius. Kai SUA2 kalbėjo su psichologe, mergaitė buvo rami, žaidė. Psichologės pastebėjimu, pamažu formuojasi V. ir SUA2 tarpusavio ryšys – mergaitė pasitiki SUA2, noriai priima jos pagalbą žaidžiant, įsitraukia į bendrus žaidimus ir bendradarbiauja vykdydama paprastus prašymus.

Dėl nuolatinio globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų

Teisinių santykių dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis).

CK 3.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Įstatymų leidėjas baigtinio sąrašo priežasčių, dėl kurių teismas gali atleisti globėją ar rūpintoją nuo globėjo ar rūpintojo pareigų atlikimo, nenurodo, tačiau teismo vertinimu, minėtos priežastys turi būti svarbios, kad pateisintų teismo sprendimu nustatytų nuolatinių globos (rūpybos) teisinių santykių pasibaigimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 494 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Globėją ar rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal CPK XXX skyriaus nuostatas (CPK 494 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju Skyrius nurodė, o suinteresuoto asmens Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centras atstovė patvirtino, kad dabartinį globėją (rūpintoją) prašoma atleisti nuo nuolatinio globėjo (rūpintojo) pareigų siekiant užtikrinti geriausius nepilnamečio vaiko V.Š.interesus, pakeičiant globą (rūpybą) Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centre į globą (rūpybą) SUA2 šeimoje, kurią ji gali užtikrinti.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad nepilnamečio vaiko V.Š. globa (rūpyba) šeimoje, kurią gali užtikrinti SUA2, labiau atitinka vaiko interesus nei jo globa (rūpyba) Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centre. Pastarasis pats nurodė, kad SUA2 būtų tinkamiausia nepilnametės V. Š. globėja (rūpintoja) ir užtikrintų mergaitės individualius poreikius bei sudarytų sąlygas jos saugiam ir visaverčiam gyvenimui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas atleisti Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centrą nuo nepilnamečio vaiko V. Š. globėjo (rūpintojo) ir gaunamų lėšų administratoriaus pareigų yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.246 straipsnio 1 dalis, CPK 494 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo

CPK 494 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad globėją ar rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal šio skyriaus antrojo ar trečiojo skirsnių nuostatas.

Vadovaujantis CK 3.256 straipsniu, nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Vienas iš pagrindų nustatyti vaikui nuolatinę rūpybą yra, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų, abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra apribota tėvų valdžia (CK 3.257 straipsnio 3, 6 punktai).

Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti. Vaiko globėjo (rūpintojo) parinkimo tvarką reglamentuoja CK 3.268 straipsnis. Teismas, nustatydamas vaikui globą (rūpybą) ir paskirdamas globėją (rūpintoją), turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo padaryti atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus bei jų įgyvendinimo galimybes kiekvienoje konkrečioje situacijoje ir priimti labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimą.

Pagal CK 3.263 straipsnį vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma teismo nutartimi pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos arba prokuroro pareiškimą.

CK 3.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vaiko globa (rūpyba) nustatoma vadovaujantis šiais principais: geriausių vaiko interesų pirmumas; pirmumo teisę tapti globėjais (rūpintojais) turi vaiko giminaičiai ir kiti su vaiku emociniais ryšiais susiję asmenys, jeigu tai atitinka vaiko interesus; vaiko globa (rūpyba) šeimoje; brolių ir seserų neišskyrimas, išskyrus atvejus, kai tai pažeidžia vaiko interesus; vaiko aplinkos ir globos (rūpybos) vietos pastovumas.

CK 3.264 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatant vaiko globą (rūpybą), pirmenybė, atsižvelgiant į vaiko interesus, suteikiama giminaičiams (1 punktas); asmenims, su vaiku susijusiems emociniais ryšiais (2 punktas); vaiko brolį ir (arba) seserį globojančioms (rūpinančioms), įvaikinusioms šeimoms (3 punktas); šeimoms (4 punktas) ir kt. Vadovaujantis CK 3.251 straipsnio 2 dalimi, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos skirti suinteresuotą asmenį SUA2 nuolatiniu nepilnametės V. Š. globėju (rūpintoju). Suinteresuotas asmuo pateikė sutikimą tapti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju (rūpintoju). Tam, kad nuolatiniu globėju (rūpintoju) būtų paskirta SUA2, neprieštarauja nei Skyrius, nei Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centras. Skyrius nurodė, kad kitų asmenų prašymų, norinčių tapti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju (rūpintoju), jis nėra gavęs.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, siekdamas įgyvendinti ir apsaugoti nepilnametės V. Š. teises bei teisėtus interesus, užtikrinti jos auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje ji galėtų saugiai bei tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis), taip pat įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus šiuo metu geriausiai užtikrins suinteresuotas asmuo SUA2, todėl ji skirtina nepilnametės V. Š. nuolatine globėja (rūpintoja) ir gaunamų lėšų administratore (CK 3.256 straipsnis, 3.265 straipsnio 1 punktas, 3.275 straipsnis). Nepilnamečio vaiko V. Š. gyvenamoji vieta nustatoma SUA2 šeimoje (CK 3.243 straipsnio 4 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

Teismas išaiškina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaikų globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnio 1 dalis; CPK 504 straipsnio 4 dalis). Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rūpintojas) gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnio 2 dalis). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnio 1–2 dalys).

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pareiškėja yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 15 punktas). Ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494, 496, 504 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atleisti Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , nuo nepilnamečio vaiko V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo (rūpintojo) ir gaunamų lėšų administratoriaus pareigų.

Paskirti nepilnamečio vaiko V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , nuolatine globėja (rūpintoja) ir gaunamų lėšų administratore SUA2, asmens kodas (duomenys neskelbtini) .

Nustatyti nepilnamečio vaiko V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , nuolatinę gyvenamąją vietą SUA2, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , šeimoje.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.