- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-09-29
- Bylos Nr.
- e2-9542-1194/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-15949-2026-0
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Silvija Bunkuvienė
- Ieškovas
- GelvoraSergel UAB
- Atsakovas
- ATS1
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui ATS1 dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnio 2 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apylinkės teismo vardu.
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 876,25 Eur skolą, 219,18 Eur palūkanas, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad padinė kreditorė BAB „Ūkio bankas“ ir atsakovas 2008 m. sausio 7 d. sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią BAB „Ūkio bankas“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė kreditinę mokėjimo kortelę, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. 2016 m. rugpjūčio 26 d. BAB „Ūkio bankas“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 16-50-09, pagal kurią 2016 m. rugpjūčio 26 d. BAB „Ūkio bankas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę pagal minėtą Sutartį atsakovo atžvilgiu. Ieškovo reikalavimas ieškinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma – 876,25 Eur už kreditinę kortelę; palūkanos – 219,18 Eur (5 proc. palūkanos už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 8 d. iki 2026 m. birželio 8 d. už 1826 dienas (5-erius metus) nuo pagrindinės skolos sumos 876,25 Eur). Iš viso ieškovo reikalavimas sudaro – 1 095,43 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurio prašo taikyti ieškovės reikalavimams ieškinio senatį; ieškovės ieškinį atmesti visa apimtimi kaip neįrodytą ir pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka visa apimtimi. Ieškinys yra neįrodytas, jo priedai nesusieti su ieškinyje nurodyta prievole, o reikalavimui taikytina ieškinio senatis. Atsakovas nepripažįsta, kad turi ieškovei 876,25 Eur ar bet kokio kito dydžio skolą pagal ieškinyje nurodytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) . Atsakovas nėra gavęs nei BAB „Ūkio bankas“, nei UAB „Gelvora“, nei UAB „Gelvorasergel“ pranešimų, raginimų ar pretenzijų dėl ieškinyje nurodyto įsiskolinimo. Atsakovo gyvenamosios vietos adresas nebuvo pasikeitęs ir kreditoriui buvo žinomas. Atsakovas niekada nepripažino ieškinyje nurodytos skolos, nemokėjo jos ar jos dalies, neprašė mokėjimo atidėjimo, nesudarė mokėjimo grafiko ir neatliko kitų veiksmų, kurie galėtų būti laikomi prievolės pripažinimu. Ieškinyje teigiama, kad 2008 m. sausio 7 d. buvo sudaryta kreditinės mokėjimo kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) . Tas pats numeris nurodytas ir vienašališkai parengtame paskolų portfelio išraše. Tačiau ieškovė kaip sutarties įrodymą pateikė kitą dokumentą – Kortelės sąskaitos sutartį Nr. 01-00039504712/2008, kurioje nurodyta Maestro kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 7010 1000 3950 4712. Šis sąskaitos numeris nesutampa su ieškinyje ir reikalavimo perleidimo išraše nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) . Pateiktame prašyme išduoti mokėjimo kortelę pažymėta „Maestro Olialia“ kortelė, o ne kreditinė „MasterCard Gold su kredito limitu“. Prašymo dalis, pildoma pageidaujant kredito limito, palikta neužpildyta: nenurodyta kredito suma, valiuta, kredito rūšis ir panaudoto kredito grąžinimo terminas. Pateikta kortelės sąskaitos sutartis ir jos bendrosios sąlygos reglamentuoja mokėjimo sąskaitos bei debeto kortelės naudojimą, tačiau nepatvirtina, kad atsakovui buvo suteiktas 876,25 Eur dydžio kreditas arba kredito limitas. Ieškovė nepateikė atskiros kreditinės kortelės ar kredito limito sutarties, kredito suteikimo sprendimo, lėšų išmokėjimo ar panaudojimo dokumentų. Ieškovė nepateikė kortelės ar kredito sąskaitos išrašų, piniginių operacijų sąrašo, skolos formavimo apskaičiavimo, mokėjimų istorijos, sąskaitos uždarymo duomenų, sutarties nutraukimo dokumento ar dokumento, kuriuo būtų pareikalauta iki konkretaus termino grąžinti visą skolą. Paskolų portfelio priedo išrašas, kuriame yra tik atsakovo vardas, numeris ir 876,25 Eur likutis, yra vienašališkai parengtas išvestinis dokumentas. Jis neatskleidžia nei skolos atsiradimo pagrindo, nei operacijų, nei mokėjimo termino ir negali pakeisti pirminių banko apskaitos dokumentų. 2016 m. lapkričio 25 d. pranešimo priede nurodyta 876,25 Eur pagrindinė skola, 39,55 Eur palūkanos ir 5,03 Eur išieškojimo išlaidos, tačiau taip pat nėra jokio skaičiavimo ar pirminių duomenų, iš kurių būtų galima patikrinti šias sumas. Ieškinyje anksčiau nurodytos palūkanos ir išieškojimo išlaidos nebeprašomos, o naujos palūkanos skaičiuojamos kitu pagrindu, tačiau pagrindinės prievolės kilmė vis tiek nepagrįsta. Ieškinyje deklaratyviai teigiama, kad atsakovui buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą ir pareikalauta įvykdyti prievolę, tačiau pridėta tik 2016 m. lapkričio 25 d. rašto kopija su nurodytu registruotos siuntos numeriu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pašto kvito, siuntos judėjimo duomenų, įteikimo pažymos, gavėjo parašo, grąžinto voko ar kito įrodymo, patvirtinančio, kad šis arba bet kuris kitas pranešimas buvo išsiųstas ir įteiktas atsakovui. Ieškovė nepateikė dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kada prievolė tapo vykdytina ir kada prasidėjo ieškinio senatis. Pačios ieškovės pateiktas išrašas pavadintas „Skolos pagal mokėjimo kortelių sandorius 2015 12 31“ ir jame 876,25 Eur jau nurodytas skolos likutis patvirtina, kad pradinis kreditorius apie tariamą pažeidimą žinojo arba turėjo žinoti ne vėliau kaip 2015 m. gruodžio 31 d. Jei reikalavimas tuo metu jau buvo suėjęs, dešimties metų senatis pasibaigė ne vėliau kaip 2025 m. gruodžio 31 d., t. y. iki 2026 m. birželio 8 d. ieškinio pareiškimo. Jeigu tariama skola susidarė iš atskirų periodinių mokėjimų, senatis skaičiuotina atskirai nuo kiekvieno praleisto mokėjimo termino. Ieškovė nepateikė mokėjimo grafiko ar išrašų, todėl neįrodė, kad bent viena ieškinyje reikalaujamos pagrindinės sumos dalis 2026 m. birželio 8 d. dar nebuvo pasibaigusi dėl senaties. Ieškovė nepateikė jokio atsakovo mokėjimo, susitarimo, prašymo atidėti mokėjimą ar kitokio skolos pripažinimo. Vien kreditoriaus vienašališkai parengtas ar išsiųstas raginimas nėra atsakovo atliktas prievolės pripažinimo veiksmas. Atsakovas prašo teismo taikyti ieškinio senatį ir dėl šios priežasties ieškinį atmesti.
2026 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovei buvo pasiūlyta iki teismo posėdžio pateikti papildomus dokumentus, tačiau ieškovė jokių rašytinių paaiškinimų ar papildomų dokumentų dėl atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių/motyvų nepateikė.
Teismas, susipažinęs su byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų procesinių dokumentų turiniu, atsižvelgęs į tai, jog ieškinio suma neviršija 5 000 Eur sumos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 2 dalimi, 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartimi skyrė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalis, 227 straipsnio 5 dalis, 441 straipsnio 1–2 dalys) bei išaiškino bylos šalims teisę pareikšti prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad bylos šalys nepateikė teismui prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškovė nurodo, kad BAB „Ūkio bankas“ ir atsakovas 2008 m. sausio 7 d. sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią BAB „Ūkio bankas“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė kreditinę mokėjimo kortelę, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę pagal minėtą Sutartį atsakovo atžvilgiu. Ieškovės reikalavimas ieškinio parengimo dienai sudaro – 1 095,43 Eur.
Atsakovas, prašydamas taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimams dėl skolos priteisimo bei ieškinį atmesti dėl ieškinio senaties termino praleidimo, nurodė, kad nepripažįsta, jog turi ieškovei 876,25 Eur ar bet kokio kito dydžio skolą pagal ieškinyje nurodytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) . Kreditorius apie tariamą pažeidimą žinojo arba turėjo žinoti ne vėliau kaip 2015 m. gruodžio 31 d. Jei reikalavimas tuo metu jau buvo suėjęs, dešimties metų senatis pasibaigė ne vėliau kaip 2025 m. gruodžio 31 d., t. y. iki 2026 m. birželio 8 d. ieškinio pateikimo. Ieškovė nepateikė mokėjimo grafiko ar išrašų, todėl neįrodė, kad bent viena ieškinyje reikalaujamos pagrindinės sumos dalis 2026 m. birželio 8 d. dar nebuvo pasibaigusi dėl senaties. Ieškovė nepateikė jokio atsakovo mokėjimo, susitarimo, prašymo atidėti mokėjimą ar kitokio skolos pripažinimo. Vien kreditoriaus vienašališkai parengtas ar išsiųstas raginimas nėra atsakovo atliktas prievolės pripažinimo veiksmas.
Ieškovė rašytinių paaiškinimų dėl atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų nepateikė ir jų neginčijo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis nustato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti. Ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti, juolab kad praėjus tam tikram laikui faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa gerokai sudėtingesnis. Reikalavimas taikyti ieškinio senatį yra viena iš ginčo materialiojo teisinio santykio šalies gynimosi nuo teisme reiškiamo materialiojo teisinio reikalavimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018, 34, 35 punktai).
CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo.
Byloje nustatyta, kad ieškovė savo reikalavimą kildina iš 2008 m. sausio 7 d. sudarytos kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) . Iš reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties 1.1 punkto nustatyta, kad atskaitos diena – 2015 m. gruodžio 31 d., t. y. Reikalavimo teisių būklės užfiksavimo diena, pagal kurios duomenis Reikalavimo teisės yra perleidžiamos Pirkėjui (šiuo atveju ieškovei). Todėl sutiktina su atsakovu, kad ieškovė apie skolą sužinojo 2015 m. gruodžio 31 d. ir dešimties metų ieškinio senaties terminas suėjo 2025 m. gruodžio 31 d. Ieškovė kreipėsi į teismą 2026 m. liepos 31 d., praleidusi ieškinio senaties terminą, todėl nebegali reikalauti 876,25 Eur skolos bei už paskutinius 5 metus paskaičiuotų 219,18 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo (CPK 178 straipsnis). Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kliudžiusios asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises, ir nepriklausiusios nuo šio asmens valios. Nagrinėtinu atveju, tokių aplinkybių ieškovė nenurodė ir ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė (CPK 178, 185 straipsniai).
CK 1.128 straipsnyje numatyta, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas pareiškė reikalavimą taikyti ieškinio senaties terminą, ieškinio senaties terminas pasibaigė iki ieškinio pateikimo, todėl ieškinys šiuo pagrindu atmestinas.
Netenkinus ieškovės reikalavimų bei remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.