Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Libertai Tverijonaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-6285-2026 (ROIK: 26299095591).

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir – Institucija) vyriausiosios specialistės Libertos Tverijonaitės 2026 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. VMI-01-ANR_N-6285-2026 (ROIK: 26299095591) (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) TRA1 (toliau ir – Pareiškėja) buvo pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, už ką jai paskirta 300 Eur dydžio bauda.

TRA1 nubausta už tai, kad iki 2026 m. sausio 23 d. neįvykdė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. sausio 9 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (9.130 Mr) FR0706-328: nepateikė Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos (toliau ir – FR0608 forma) už 2023 metus arba paaiškinimo, nurodant: 1) priežastis, dėl kurių teikti FR0608 formos neprivalo; 2) kokio pobūdžio ekonominę veiklą/veiklas vykdė ir kiek pajamų 2023 m. gavo iš individualios (ar kitos vykdytos ekonominės) veiklos; nepateikė dokumentų, patvirtinančių teikiamą informaciją (sutarčių su klientais, išrašytų sąskaitų-faktūrų registrų, kvitų, banko sąskaitos išrašų ir/ar kitų dokumentų) dėl 2023 m. gautų veiklos pajamų. Gyventojas vykdė ekonominę veiklą ir viršijo Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nurodytą pridėtinės vertės mokesčio ribą. 2026 m. kovo 31 d. FR0608 forma nepateikta, prašomi dokumentai nepateikti. Tuo, TRA1 pažeidė Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 40 straipsnio 2 punkto nuostatas.

Teisme gautas Pareiškėjos skundas, kuriuo prašoma pakeisti Skundžiamą nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą iki minimalios galimos, esant pagrindui, paskirtą baudą pakeisti švelnesne poveikio priemone (įspėjimu). Jeigu teismas nustatytų esmines aplinkybes, kliudančias nutarimo teisėtumui ar pagrįstumui, nutarimą panaikinti. Skunde Pareiškėja nurodo, kad su paskirta nuobauda nesutinka, laiko ją neproporcingai griežta ir nepakankamai įvertinančia jos individualias aplinkybes. Nesiekia vengti bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi ir neslėpė vykdytos veiklos. 2024 m. gegužės 6 d. pateikė GPM311 pajamų deklaraciją už 2023 metus, kuri buvo VMI priimta. Tai patvirtina, kad pajamas deklaravo ir bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi. Taip pat anksčiau buvo atvykusi į VMI konsultacijai bei deklaravimo klausimais. Jai buvo paaiškinta, kad papildomų veiksmų atlikti nereikės ir PVM mokėjimo prievolė nekils, todėl pagrįstai manė, jog jos pareigos yra tinkamai įvykdytos. Nutarime nurodoma, kad buvo kviesta atvykti 2026 m. kovo 31 d., tačiau nuo 2026 m. kovo 4 d. iki šiol yra nepertraukiamame nedarbingume, ką patvirtina Sodros pažyma. Dėl sveikatos būklės objektyviai neturėjo galimybės tinkamai sureaguoti į kvietimą ar aktyviai spręsti administracinius klausimus. Yra dviejų mažamečių vaikų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų) mama, todėl jos faktinės galimybės tvarkyti administracinius reikalus buvo dar labiau ribotos. Taip pat turi reikšmingų finansinių įsipareigojimų – vykdo paskolų mokėjimus bei toliau vykdo mokestinius įsipareigojimus valstybei (mokamos įmokos už ankstesnius laikotarpius). Paskiriant administracinę nuobaudą turi būti vertinamos visos reikšmingos individualios aplinkybės. Jos atveju svarbu tai, kad: veiklos neslėpė, deklaravo pajamas, bendradarbiavo su VMI, nebuvo tyčinio ar piktybinio vengimo nevykdyti pareigų, kvietimo laikotarpiu buvo ilgalaikiame nedarbingume, augina du mažamečius vaikus, vykdo kitus finansinius bei mokestinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, paskirta 300 Eur bauda yra neproporcingai griežta ir neatitinka teisingumo bei individualizavimo principų.

Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjos skundą ir prašo Institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netekinti. Nurodo, kad 2026 m. sausio 9 d. Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (9.130 Mr) FR0706-328 Pareiškėjai buvo įteiktas per Mano VMI portalą ir papildomai informuota el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kvietimas dalyvauti administracinio nusižengimo surašyme, kuriuo Pareiškėja buvo kviečiama 2026 m. kovo 31 d. atvykti ir dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme, buvo įteiktas per Mano VMI portalą ir papildomai informuota el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodytu laiku neatvyko, paaiškinimų ar kitų duomenų dėl padaryto administracinio nusižengimo nepateikė. 2026 m. kovo 31 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jo surašymo dieną buvo įteiktas per Mano VMI portalą ir papildomai informuota el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Pareiškėja nepasinaudojo teise teikti raštu ar el. ryšių priemonėmis paaiškinimus ir/ar reikšmingus dokumentus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka. EDS duomenimis, Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaita (FR0608 forma) už 2023 m. iki šiol nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į tai, kad Pareiškėja pagal ANK 505 straipsnį buvo baudžiama pirmą kartą, Pareiškėjai skirta mažesnė nuobauda, nei ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos vidurkis, ir laikytina tinkama bei proporcinga. Įvertinus tai, kad Pareiškėja nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nepateikė jokios informacijos bei tai, kad nurodymas iki šiol neįvykdytas, daro išvadą, kad buvo padarytas MAĮ 40 straipsnio 2 punkto pažeidimas, už kurį taikoma atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu Pareiškėja papildomai parodė, kad el. laiško su administracinio nusižengimo protokolu nėra gavusi. Pareiškėjos el. pašto adresas buvo nurodytas teisingai, bet ji jo niekur nerado. Buvo nuvykusi į Valstybinę mokesčių inspekciją, nes vykdant individualią veiklą deklaruoti pajamas jai yra sunku, todėl atvyko su visais dokumentais ir jai padėjo supildyti bei pasakė, kad viskas yra tvarkinga, gerai supildyta. Daugiau jokios informacijos iš konsultantės negavo. VMI puslapyje ji įeina į pranešimus, bet mato visai kitokius pranešimus, jai nepaaiškino kaip juos peržiūrėti. Kai pasikeitė mokesčių inspekcijos puslapis sunkiau yra peržiūrėti pranešimus. Skundžiamą nutarimą ji gavo el. paštu. Kai gavo el. laišką dėl administracinio nusižengimo, pradėjo domėtis ir pamatė, kad yra protokolas dėl 300 Eur, jog nepateikė tam tikrų duomenų. Tuomet Pareiškėja skambino ir sužinojo daugiau informacijos. Pažymėjo ir tai, kad nors el. laiško dėl jai surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir atvykimo nėra gavusi, bet būtų negalėjusi teikti paaiškinimų dėl buvusio nedarbingumo. Pranešimo į el. paštą dėl dokumentų ji negavo, todėl jų nepatikrino. Kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas veiklos jau nebevykdė, tik jos nebuvo ,,uždariusi”. Vykdė prekybą vaisiais ir daržovėmis. Šiuo metu veikla yra nutraukta. Pareiškėja nuomojasi būstą, augina du nepilnamečius vaikus. Pareiškėjos gaunamas pajamas sudaro vaikų išlaikymui skirtos lėšos, vaikų pinigai. Pareiškėja gyvena iš darbo užmokesčio, kurį ji gavo tik išėjus iš darbo, taip pat nurodė, kad gaus išmoką iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), taip pat jai padeda brolis. Su nuobaudos dydžiu sutinka, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, nes šiuo metu yra bedarbė, registruojasi Užimtumo tarnyboje ir apmokėti visą baudą jai yra sunku.

Institucijos atstovė Liberta Tverijonaitė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškindama, kad visi dokumentai yra įteikiami per Mano VMI portalą ir vyksta informavimas el. paštu. Dažnai asmenys sako, kad negauna dokumentų, bet iš tikrųjų juos gauna, tačiau nepasitikrina. Pažymi, kad pagrindinis duomenų šaltinis yra Mano VMI portalas, ypatingai vykdant veiklą. Nesutinka su Pareiškėjos pozicija, kad dokumentai nebuvo gauti, nes pagal pateiktą bylos medžiaga – dokumentai buvo įteikti. Mano VMI portale darbuotojai mato, ar dokumentas yra įteiktas, ar ne. Iš teismui pateikto dokumento (lentelės) matyti, kad dokumentas buvo įteiktas, vadinasi ,,dėžutė” yra aktyvi, t. y. asmuo, ar mokesčių mokėtojas gali prisijungti ir matyti. Kai dėžutės būna neaktyvios, tai rašo ,,neįteiktas”. Tokiu atveju dokumentus siunčia registruotu paštu. Administracinio nusižengimo protokolas yra įteiktas, tačiau neperskaitytas, nes kai asmuo perskaito dokumentą, jie mato kiek kartų ir kada pirmą bei paskutinį kartą perskaitė dokumentą. Pareiškėjos atveju dokumentas nebuvo perskaitytas, kaip ir visi kiti dokumentai, tačiau tai neatleidžia nuo atsakomybės. Po teismo nutarties įsiteisėjimo Pareiškėja galėtų prisijungusi prie portalo pateikti prašymą dėl baudos išdėstymo. Prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, neprieštarauja dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat už valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Šio nusižengimo padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Pagal MAĮ 33 straipsnį, mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens, įskaitant naudos gavėją, laikinai paimti iš mokesčių mokėtojo apskaitos sandorių ir kitus mokesčių apskaičiavimo teisingumo patikrinimui ir mokestiniam tyrimui atlikti reikalingus dokumentus. Pagal šio įstatymo 40 straipsnio 2 punktą mokesčio mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

TRA1 Skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad neįvykdė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. sausio 9 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.1 Mr) FR0706-328 pateikti Pridėtinės vertės mokesčio apyskaitą (forma FR0608) už 2023 m. arba paaiškinimo ir/ar reikiamų dokumentų.

Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 505 straipsnyje įtvirtinti formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnių sprendimų nevykdymą (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-602-634/2021).

Vertinant TRA1 skundo argumentus, jog nebuvo tyčinio ar piktybinio vengimo nevykdyti pareigų, veiklos neslėpė, deklaravo pajamas, o kuomet buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas veiklos jau nebevykdė, tik jos nebuvo ,,uždariusi”, be to, būtų negalėjusi teikti paaiškinimų dėl buvusio nedarbingumo, pažymėtina, jog administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį kyla už teisėtų nurodymų nevykdymą nepriklausomai nuo to, ar dėl to atsirado reikšmingos pasekmės. Pareiga pateikti deklaracijas ir vykdyti mokesčių administratoriaus nurodymus yra imperatyvi, todėl aplinkybės dėl veiklos masto ar faktiškai nevykdomos veiklos nepaneigia pažeidimo fakto.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Institucija 2026 m. sausio 9 d. surašė Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (7.1. Mr) FR0706-328, kuriuo TRA1 nurodė iki 2026 m. sausio 23 d. pateikti: paaiškinimą, nurodant: 1) kokio pobūdžio ekonominę veiklą/veiklas vykdė ir kiek pajamų 2023 m. gavo iš individualios (ar kitos vykdytos ekonominės) veiklos; 2) priežastis, dėl kurių nepateikta Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos (FR0608 forma) už 2023 metus; 3) dokumentus, patvirtinančius teikiamą informaciją (sutartis su klientais, išrašytas sąskaitas – faktūras, kvitus, banko sąskaitos išrašus) dėl 2023 m. gautų veiklos pajamų (b. l. 5-7). Šis nurodymas tą pačią dieną įteiktas per ,,Mano VMI” portalą ir TRA1 apie tai papildomai informuota el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris VMI informacinėse sistemose yra nurodytas kaip aktualus ir naudotinas (b. l. 19-20). Be kita ko, tokiu pat būdu (per ,,Mano VMI” portalą ir minėtu el. paštu), TRA1 2026 m. kovo 18 d. buvo informuota apie galimybę 2026 m. kovo 31 d. atvykti ir dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme (b. l. 21-21). TRA1 nurodytu laiku neatvyko.

2026 m. kovo 31 d. TRA1 surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. VMI-ANR_P-360-2026 tą pačią dieną buvo įteiktas per ,,Mano VMI” portalą ir TRA1 apie tai papildomai informuota el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-6285-2026 TRA1 pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį paskirta 300 Eur bauda už mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdymą (b. l. 15-18). Skundžiamas nutarimas automatiniu būdu iš Administracinių nusižengimų registro išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Teismas kritiškai vertina TRA1 argumentą, jog ji el. pašto adresu negavo mokesčių administratoriaus pranešimų bei jos atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo. Teismas atkreipia dėmesį, kad Pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad Skundžiamą nutarimą ji gavo tuo pačiu el. pašto adresu, kuriuo jai buvo siunčiami ir mokesčių administratoriaus pranešimai. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad mokesčių administratoriaus nurodymas ir kiti dokumentai buvo įteikti laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl Pareiškėjos deklaratyvūs teiginiai apie negavimą nėra pakankami konstatuoti įteikimo procedūros pažeidimus ir vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.

Pagal MAĮ 164 straipsnio 4 dalį, telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e.vmi autorizuotų elektroninių paslaugų srities ,,Mano VMI” naudojimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2024 m. rugsėjo 20 d. įsakymo Nr. VA-75 redakcija (toliau – ir Taisyklės) 18 punktas numato, jog dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Taisyklių 6 punktu, asmeniui, kuris registruojasi ,,Mano VMI”, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per ,,Mano VMI” gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis ,,Mano VMI”, būtina nurodyti ,,Mano VMI” atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis ,,Mano VMI” paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie ,,Mano VMI” paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija.

Nagrinėjamu atveju aukščiau paminėti duomenys pagrindžia, kad Institucija, tiek nurodymą, tiek protokolą, tiek nutarimą Pareiškėjai išsiuntė (nurodymą ir protokolą per ,,Mano VMI” portalą ir minėtu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), o nutarimą per minėtą el. pašto adresą. Taigi procesinius dokumentus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucija išsiuntė į jo aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę, bei išsiuntė el. pašto adresu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Be to, TRA1 tą patį el. pašto adresą nurodė ir pateiktame skunde dėl Skundžiamo nutarimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo Institucija siuntė Pareiškėjai tiek nurodymą, tiek protokolą, tiek nutarimą, nes jis buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose (registruose), Pareiškėjos buvo naudojamas ir aktyvus, pašto dėžutė buvo egzistuojanti, priešingų duomenų byloje nėra.

Kaip minėta, Institucija, kaip mokesčių administratorius, atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę iš atsakingų asmenų gauti reikiamus duomenis, o mokesčio mokėtojas turi pareigą pateikti mokesčių administratoriui visus prašomus duomenis. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios TRA1 tinkamai vykdyti pareigas ir laiku pateikti mokesčių administratoriaus nurodyme nurodytus dokumentus, todėl jos veikoje yra visi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą.

Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Institucija, skirdama TRA1 nuobaudą, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir paskyrė mažesnę už vidurkį baudą.

Nagrinėjamu atveju teismas išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pakankamą pagrindą paskirti mažesnę baudą arba jos neskirti, nenustatė. Teismo posėdžio metu Pareiškėja su paskirtos nuobaudos dydžiu sutiko.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad už analogišką administracinį nusižengimą Pareiškėja anksčiau nebausta, tačiau bausta pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, kai pažeidimo esmė buvo panaši, t. y. susijusi su individualios veiklos vykdymu bei Metinės gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijos (forma GPM312) nepateikimu teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, taip pat bausta ir už Kelių eismo taisyklių bei Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo pažeidimus. Vertintina ir tai, jog kaip nurodė Institucija atsiliepime, Pareiškėja iki šiol nėra įvykdžiusi nurodymo. Įvertinus Pareiškėjos asmenybę bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad TRA1 paskirtos baudos dydis nėra aiškiai per griežtas. Teismo vertinimu, paskirta nuobauda atitinka teisingumo, proporcingumo ir administracinės atsakomybės tikslus.

Pareiškėja prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėja nurodė, kad šiuo metu yra bedarbė, nuomojasi būstą, augina du nepilnamečius vaikus, todėl apmokėti visą baudą būtų sunku. Pareiškėjos gaunamas pajamas sudaro vaikų išlaikymui skirtos lėšos, vaikų pinigai. Pareiškėja gyvena iš darbo užmokesčio, kurį ji gavo tik išėjus iš darbo, taip pat nurodė, jog gaus išmoką iš Užimtumo tarnybos.

Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį ir Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, susijusias su jos turtine ir šeimine padėtimi, teismas mano, kad tikslinga paskirtą baudą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (kiekvieną mėnesį mokant po 50 Eur) (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

TRA1 skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-6285-2026 (ROIK: 26299095591), ir TRA1 paskirtos 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudos sumokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, t. y. kiekvieną mėnesį mokant po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudos.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šios nutarties išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kuri nurodyta Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 19 d. nutarime Nr. VMI-01-ANR_N-6285-2026.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.