Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Indrei Petkevičiūtei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 (KAL1), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. KAL1 kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė dviejų žmonių sveikatą, o būtent: jis, 2025 m. gruodžio 14 d. apie 19:50 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,34 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos veikos padarymui, kumščiu tyčia sudavė nukentėjusiajam NKA2 į krūtinės sritį, sukeldamas šiam fizinį skausmą, po ko dar kartą kumščiu tyčia sudavė NKA2 į veidą, sukeldamas šiam fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame žande, t. y. sužalojimą kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ko pasekoje nukentėjusysis krito ant žemės, o jo sugyventinė NKA1 bandė atitraukti KAL1 nuo nukentėjusiojo, po ko KAL1 dešinės rankos kumščiu vieną kartą tyčia sudavė nukentėjusiajai NKA1 į kairės pusės skruostikaulį, sukeldamas šiai fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose - kairiame žande, kairės akies junginėje, t. y. sužalojimus kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko KAL1 tris kartus įspyrė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam NKA2 į dešinį šoną, vėl sukeldamas šiam fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais KAL1 sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų NKA2 ir NKA1 sveikatą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis KAL1 nurodė, kad sutinka duoti parodymus, pripažįsta savo kaltę ir gailisi, kad padarė šią nusikalstamą veiką, bet nori atkreipti dėmesį, kad jam buvo grasinta peiliu. Prasidėjo konfliktas, kai NKA2 pasakė, kad nieko jam neskolingas ir jis išvertė stalą. Sutinka, kad padarė nukentėjusiesiems nurodytus sužalojimus. Dėl civilinio ieškinio mano, kad šie žmonės negrąžino skolos, todėl reikėtų ją užskaityti, t. y. jeigu jam negrąžintų 1500 eurų už tuos darbus, tai galėtų būti įskaityta į sumą už ieškinį. Dar 500 eurų liktų jiems grąžinti. Dėl 1000 eurų susitarė, todėl NKA2 atsisakė ieškinio. Buvo susitarę, kad atveš malkų ir atsiims pareiškimus, NKA2 atsiėmė pareiškimą, o NKA1 – ne, nes jie nesusitarė dėl susitaikymo. Tik sutarė, kad jie jam skolingi 1000 eurų, o tie 500 eurų gali likti kaip skola NKA1. Jis nori, kad tą sumą užskaitytų. Sutartys buvo pasirašytos su NKA2. Gailisi dėl įvykusio ir pažada, kad daugiau tai nepasikartos. Prašo jam atleisti.

3. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis NKA2 parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami. Visą gyvenimą dirba prie kapaviečių. Jo paprašė, kad padarytų kapavietę. Pas tokį (duomenys neskelbtini) buvo užsakęs tvorelę, tačiau jos gamyba vėlavo, todėl nespėjo jos pastatyti. Jam sumokėjo 1200 eurų, nors KAL1 sako, kad 1500 eurų. Už tvorelės pamatus gavo 500 eurų, o paskui dar du kartus po 300 eurų. Padarė betonavimo darbus kapavietėje. Darbo vertė apie 500 eurų, o gavo 1200 eurų už šitą darbą. Po įvykio iki šiol skauda krūtinę, buvo mėlynė ant žando. Kai paskambino į duris, jis atidarė, o kaltinamasis iš karto trenkė. Dėl peilio, tai paėmė jį, nes kažkoks vaikinas rėkė, kad sudegins šitą namą. Kaltinamajam pretenzijų neturi. Mano, kad yra skolingas kaltinamajam 500 eurų. Jo žmona nėra susijusi su darbais prie kapavietės.

4. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji NKA1 parodė, kad su kaltinamuoju nėra pažįstama. Laikosi parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Jau nebenori tų pinigų, kiek duos, tiek bus gerai, nes jau pusė metų praėjo, atsibodo visas šitas. Įvykio metu nedirbo, bet norėjo įsidarbinti. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau du mėnesius dirbo (duomenys neskelbtini). Kad galėtų dirbti kitur, mokėsi, gavo pažymėjimą, tačiau dėl traumos negalėjo dirbti. Su kaltinamuoju, jeigu jis nori, galima susitaikyti. Jis buvo atėjęs praėjus dviem dienoms po įvykio, tačiau ji jo neįleido, nes policijos pareigūnai buvo pasakę, kad neleistų. Jis šiek tiek pastovėjo ir sakė: „NKA1, aš blaivus“. Įvykio dieną jam pasakė, kad atvažiuotų kitą dieną, kai bus blaivus. Ji jo neįleidi ir jis išvažiavo. Daugiau jo nebematė. Bijo ir neatidarinėja jam durų. Nieko nežino apie tuos paminklus ir jų vertę. Apie tai sužinojo pirmą kartą. Nenori ginti savo sugyventinio, bet jis sakė, kad nespėjo pabaigti paminklo, tačiau kaltinamajam pasakė, kad jį pabaigs. Tada KAL1 pradėjo smurtauti. Gynė savo sugyventinį nuo kaltinamojo, kad jo nesumuštų. Taip pat buvo dar kažkoks asmuo, kuris šaukė, kad neštų benziną. Nežino kodėl pasirinko būtent 2000 eurų žalos atlyginimo sumą. Mano, kad tai adekvati suma, nes prarado darbą, o dabar dėl patirtų sužalojimų negali įsidarbinti. Dėl patirtų išgyvenimų jos nervų sistema yra labai silpna, todėl dabar vartoja antidepresantus. Jos veidas buvo sumuštas, nieko nematė ir dabar blogai mato. Jeigu jis atlygins žalą, tai taip, nori, kad ją atlygintų.

5. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis KAL1 prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus. Toliau nuosprendyje išdėstomi ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

6. 2025 m. gruodžio 15 d. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir apklausus įtariamuoju KAL1 parodė, kad neprisipažįsta. Jis nėra gydytas psichikos sveikatos centruose ar psichiatrinėse ligoninėse, neįrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, lietuvių kalbą moka, jo kaip įtariamojo teisės jam yra išaiškintos, gynėjas nereikalingas, parodymus duoti sutinka. Vakar jis sugalvojo patikrinti, ar meistras, pas kurį jo motina balandžio mėnesį užsakė paminklą, o jis susitarė dėl šio paminklo pagaminimo, yra ligoninėje, ar namuose. Kadangi NKA2 labai ilgą laiką vis melavo jam, tai sakė, kad kariuomenėje, tai kad ligoninėje, o šalia gyvenantys žmonės vakar pasakė jam, kad NKA2 yra namie. Jis nuvyko pas NKA2 kartu su savo žentu LUD2. NKA2 atidaręs duris labai nustebo, kad pas jį atvyko. Jie pabendravo apie 20 minučių. NKA2 žmona (vardo jis nežino) per tą laiką tai būdavo kartu su jais, tai kažkur išeidavo ir vėl sugrįždavo. NKA2 ir toliau žadėjo pagaminti paminklą. Jie kalbėjosi sėdėdami prie stalo, vienas priešais kitą ir tuo metu NKA2 žmona pradėjo rėkti ant jo ir netikėtai jį užpuolė, trenkė jam kumščiu į galvą, nugarą ir kaklą. Jis gindamasis galėjo trenkti šiai kumščiu į galvą. Jis tai padarė pats gindamasis nuo jos. Tuo metu NKA2 griebė peilį ir pasakė, kad jį tuoj papjaus, tačiau jis tą peilį iš karto išmušė iš NKA2 rankų. Tai buvo virtuvėje, ten pat kur jie kalbėjosi. Jis viena ranka išmušė iš NKA2 rankos peilį, o kita ranka pastūmė NKA2 patį ir šis griuvo ant grindų ten pat virtuvėje. Tuo metu LUD2 ir NKA2 žmona buvo jam už nugaros. NKA2 nuo grindų atsistojo, kažkaip apsiramino. Tuo metu atvažiavo ir įbėgo į namą NKA2 dukra su kažkokiu vyru. Jie abu pradėjo rėkti ir taip pat bandė muštis. Atvykęs vyras savo rankose turėjo kažkokia lazdą. Jie visi garsiai rėkė vieni ant kitų ir išėjo į lauką. Lauke jis kalbėjosi su NKA2 dėl paminklo. NKA2 nuvedė jį prie garažo ir parodė seną paminklą, kurį nuo kapo nuėmė ir toliau jam žadėjo, kad padarys naują paminklą. Ten pat lauke rėkė NKA2 dukra ir su ja kartu atvykęs vyras. Tas vyras norėjo jam trenkti ranka ar kažką laikydamas rankoje, galimai tą pačią lazdą. Jis tuo metu paslydo, nugriuvo ant sniego. Tada prie jo prišoko NKA2 ir bandė jam trenkti kumščiu į veidą. Jis tada greitai atsistojo ir metė NKA2 ant žemės. Mesdamas galėjo NKA2 suduoti į pilvą ir į krūtinę. Jis, nors ir buvo girtas, tačiau viską gerai atsimena. Buvo didelis „kipišas“, visi rėkė. Be to, viskas įvyko labai greitai. Jis pripažįsta, kad galėjo suduoti visus pranešime apie įtarimą nurodytus smūgius rankomis, kaip NKA2, taip ir jo žmonai, tačiau jis tikrai nespardė NKA2 kojomis ir nebuvo NKA2 sugriebęs už gerklės. Visi jo suduoti smūgiai tai buvo savigyna, nes turėjo apsiginti nuo jį užpuolusios NKA2 žmonos, paskui nuo NKA2, užpuolusio jį su peiliu rankoje, o dar vėliau ir nuo atvykusių NKA2 dukros ir šios vyro (b. l. 122-124).

7. 2026 m. kovo 10 d. papildomai apklaustas įtariamuoju KAL1 parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, t. y. prisipažįsta kad trenkė NKA1 ir NKA2 gindamasis nuo jų pačių, kadangi NKA1 šoko ant jo su kumščiais, tarp virtuvės ir tambūro ir trenkė jam kumščiu į galvą (tai patvirtino pateikęs savo apsilankymo pas gydytojus išrašą), o NKA2, pamatęs kaip jis sudavė NKA1 ranka (neatsimena ar kumščiu ar delnu) į veidą, griebė į rankas peilį, kurį jis iš karto išmušė iš NKA2 rankų. Po įvykio jis buvo sutikęs NKA2 parduotuvėje ir NKA2 jam pasakė, kad neturi jam jokių pretenzijų, tačiau jis turi atsiprašyti NKA1. Jam atvykus pas NKA1 su gėlėm ir tortu, ši jo nepriėmė, išvarė iš namų pasakydama, kad tuoj ji vėl iškvies policiją (b. l. 129-130).

8. 2026 m. balandžio 8 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir apklaustas kaip įtariamasis KAL1 parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Jis pasilieka prie savo duotų parodymų ir prašo jais vadovautis

(b. l. 135).

9. Kaltinamojo KAL1 kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

10. 2025 m. gruodžio 14 d. gautas NKA2 pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 14 d., apie 20:05 val., adresu (duomenys neskelbtini), KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), lauke, prie įėjimo į namą, du kartus nenustatyta ranka trenkė jam į krūtinės sritį. Po tokių KAL1 veiksmų pajuto fizinį skausmą. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 49-51).

11. 2025 m. gruodžio 14 d. nutarimu NKA2 pripažintas nukentėjusiuoju, jam išaiškintos jo procesinės teisės ir pareigos (b. l. 52-56).

12. 2025 m. gruodžio 14 d. gautas NKA1 pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 14 d., apie 19:40 val., jos gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jai nepažįstamas asmuo, kuris turėjo pretenzijų jos sugyventiniui NKA2 ir žodinio konflikto metu įvyko muštynės. Bandė nepažįstamą asmenį atstumti nuo savo sugyventinio, bet jis tuo metu vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kairės pusės skruostikaulį, ko pasekoje patyrė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 22).

13. 2025 m. gruodžio 14 d. nutarimu NKA1 pripažinta nukentėjusiąja, jai išaiškintos jos procesinės teisės ir pareigos (b. l. 35-39).

14. 2025 m. gruodžio 14 d. apklausta liudytoja NKA1 parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2025 m. gruodžio 14 d., apie 19:40 val. jo gyvenamuoju adresu į kiemą atvyko jai nepažįstamas vyras su automobiliu „AUDI S8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vyras pasibeldė į namo duris. Jos sugyventinis NKA2 nepatikrinęs, kas atvyko, atidarė namo duris. Minėtas nepažįstamas vyras užėjo į namus ir buvo labai agresyviai nusiteikęs. Vyrui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyras pradėjo reikšti pretenzijas jos sugyventiniui, kad šis dar nesutvarkė plytelių kapuose. Tada jau suprato apie ką yra visas pokalbis. Jos vyras dirba (duomenys neskelbtini) ir vasaros laikotarpiu kartais tvarko kapus. Jos sugyventinis aiškino vyrui, kad nespėjo sutvarkyti kapo ir pasakė, kad iki 2026 metų vasario mėnesio pabaigos bandys spėti visus žadėtus darbus atlikti, nes dabar yra prastas oras. Nepažįstamas vyras pradėjo reikalauti jos sugyventinio pinigų, tačiau sugyventinis atsakė, kad plytelės jau yra užsakytos. Nepažįstamas vyras atvyko kartu su kažkokiu jaunuoliu, kuris konflikto metu buvo koridoriuje. Jaunuolis pagrinde tylėjo. Vyras toliau elgėsi labai agresyviai. Ji buvo labai susijaudinusi ir pradėjo prašyti, kad šis išeitų iš namų ir atvyktų reikalus spręsti būdamas blaivas ir dienos metu. Šis jai atsakė, kad nelįstų. Vyras buvo atsisukęs į jaunuolį ir jam sakė, kad atneštų baką su benzinu. Vėliau dar sakė, kad šis atneštų alkotesterį, nes teigė, kad ji yra neblaiva. Alkoholio ji nevartojo. Tada minėtas vyras pradėjo kviesti jos sugyventinį į lauką, jis eiti nenorėjo. Bandė vyrą atstumti į lauką, tačiau jis vis grįždavo ir nepasišalindavo, tada sugyventinis išėjo į lauką. Kiek girdėjo iš namų, jos sugyventinis nusivedė minėtą vyrą prie sandėliuko, kad parodytų, kiek suprato, kažkokias galimai statybines medžiagas. Toliau veiksmą pamena prastai, tik išgirdo šauksmus lauke. Ji išėjus į lauką pamatė, kad kieme jau yra jos sugyventinio dukra LUD3 ir šios sugyventinis LUD1. LUD1 bandė mandagiai raminti nepažįstamą vyrą, tačiau jis buvo agresyvus ir žadėjo trenkti LUD1 į dantis. Vyko žodinis konfliktas, kaip prasidėjo muštynės prisiminti negali, galimai minėtas vyras pastūmė LUD1. Ji nubėgo į namus mobilaus ryšio telefono, kad kviestų policiją. Tada grįžo iš namų į lauką ir pamatė, kaip guli ant žemės jos sugyventinis. Bandant nepažįstamą vyrą atstumti nuo sugyventinio, minėtas vyras vieną kartą dešinės rankos kumščių sudavė jai į kairės pusės skruostikaulį, ko pasekoje patyrė fizinį skausmą. Skausmą vertina 10 balų pagal 10 balų skalę, skausmą jaučia iki šiol. Po smūgio nubėgo į namus, nes pradėjo iškart tinti veidas, ieškojo kažko šalto. Kas vyko vėliau pamena prastai. Kiek žino, LUD3 iškvietė policiją. Vėliau minėti asmenys pasišalino iš jų adreso ir LUD3 pranešė policijai kuria kryptimi. Ar reikš civilinį ieškinį patikslins tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 86-88).

15. 2026 m. vasario 9 d. papildomai apklausta liudytoja NKA1 parodė, kad ji nepažinojo KAL1 iki įvykio, kai šis atvyko pas juos ir ją sumušė, t. y. sudavė jai dešinės rankos kumščiu į veido kairę pusę. Ji norėjo atstumti nuo NKA2 dviem rankomis, delnais į krūtinę, o KAL1 netikėtai jai tuo metu sudavė. Ji pati KAL1 niekaip nemušė, nebuvo KAL1 niekaip sudavus ar kitaip trenkus, tik norėjo atstumti jį nuo savo vyro, kaip ir sakė, delnais į krūtinę. Šis yra aukšto ūgio, jaunas vyras. O ji moteris, jai virš 60 metų. Jai atrodo, kad KAL1 sudavė jai su visa jėga, jai suskaudo iš karto labai stipriai ir iki šio laiko jai dar nepraeina iki galo kairė akis. Ji ruošiasi eiti pas akių gydytoją, nes nežino ką jai daryti, gal reikia kokio medikamentinio gydymo. Iš karto po įvykio ji atsisakė vykti į ligoninę, nors ją įkalbinėjo greitosios pagalbos medikai. Ji tuo metu nenorėjo palikti vieno NKA2, dėl to atsisakė. Ji nori pareikšti KAL1 2000 eurų civilinį ieškinį dėl jai padarytos moralinės žalos. Materialinės žalos jis nepadarė. Tik gąsdino sudeginti jų namus. KAL1 tuo metu buvo labai girtas, o ji stengėsi šį įkalbėti atvažiuoti dar kartą, kai bus blaivus (b. l. 89-91).

16. 2026 m. kovo 24 d. papildomai apklausta liudytoja NKA1 parodė, kad iki įvykio ji KAL1 nepažinojo. Įvykio dieną matė jį pirmą kartą gyvenime. Ji pati niekaip nebuvo jo pastūmusi arba jam trenkusi. Ji tik sakė, kad šis nusiramintų, kad pirma išsiblaivytų ir po to atvažiuotų aiškintis. Ji buvo savo kambaryje, kai NKA2 nuėjo atidaryti duris ir įleido KAL1 į jų namus. Išgirdusi, kad kažkas ne taip, t. y. KAL1 šauksmus, ji išėjo iš savo kambario ir pamatė NKA2 su KAL1 virtuvėje. Jaunas žmogus, atvykęs kartu su KAL1, laukė koridoriuje. KAL1 dar tam jaunam vaikinui kartojo, kad atneštų benziną, atseit šis ketino padegti jų namą. Ji norėjo išprašyti KAL1 iš jų namų, sakydama jam, kad pirma išsiblaivytų. Ji bandė pastūmėti jį link išėjimo, tai darė savo abiejų rankų delnais, šiam į krūtinę. Jam niekaip netrenkė nei vieno karto, o tik stūmė link išėjimo, tokiu būdu išprašant iš jų su NKA2 namo. KAL1 jai sudavė kumščiu į veidą kieme, netoli šulinio. Namo viduje ji nematė, kad KAL1 muštų NKA2, ji matė tik kaip KAL1 tai darė kieme. NKA2 buvo paėmęs į rankas peilį tuo metu, kai KAL1 šaukė apie savo ketinimą padegti jų namą, tačiau NKA2 su šiuo peiliu niekaip nepuolė link KAL1. NKA2 paėmęs peilį tik ištarė žodžius: „Aš tau tuoj parodysiu benziną!“ (tai buvo jo reakcija į KAL1 liepimus atnešti benziną koridoriuje laukiančiam žmogui). Su peiliu NKA2 nepuolė link KAL1, o tik palaikęs peilį rankoje metė peilį atgal ant stalo. KAL1 vis skatino NKA2 išeiti į lauką ir NKA2 išėjo. Ji stengėsi uždaryti įėjimo duris, tačiau KAL1 jai to padaryti neleido, vis stumdė duris, kad negalėtų užsirakinti ir tada NKA2 pats išėjo į kiemą. Kai KAL1 buvo pas juos, ji nematė jo galvoje jokios mėlynės. Ji nepatyrė materialinės žalos, iki šio laiko ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini), tačiau mokėti jai nieko nereikėjo. Jeigu ji turėtų pinigų, ji nueitų į mokamą konsultaciją, kurios vieno vizito kaina, kiek girdėjo, yra virš 100 eurų. Akis jai iki šiol iki galo nepraėjo, po įvykio jaučiasi prislėgta, įtaria, kad gali būti depresija, tačiau pas psichikos sveikatos gydytojus ji nesikreipia, tik geria raminamuosius vaistus ir tikisi, kad jai praeis kaip akis, taip ir nuotaikos sutrikimai. Ieškinio dėl materialinės žalos ji nereiškia. Su KAL1 susitarti dėl jos pareikšto moralinės žalos nepavyko (b. l. 92-94).

17. 2025 m. gruodžio 17 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad KAL1 pateikė ambulatorinio apsilankymo išrašą (b. l. 136-138).

18. 2025 m. gruodžio 14 d. apklaustas liudytoju NKA2 parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Apie du metus pažįsta KAL1. Susipažino (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, KAL1 priėjus jie pradėjo bendrauti, minėjo KAL1, kad papildomai dirba įmonėje, užsiimančioje antkapių gamyba. Antkapius gaminančios įmonės tikslaus pavadinimo, adreso šiuo metu pasakyti negali. 2025 metų liepą, tikslios datos neatsimena, KAL1 paprašė jo pagaminti antkapį. Jis pasakė, kad gali pagaminti, kaina bus apie 2500 Eur. KAL1 nurodė, kad kaina tinka, antkapį užsakinės pas jį. Jokių dokumentų nepasirašinėjo. KAL1 motina, jos duomenų nežino, sumokėjo jam grynais pinigais avansinį mokestį - 700 Eur. Gavęs avansinį mokestį, maždaug po mėnesio laiko ėmėsi darbo. Iš pradžių nuvyko į kapines, apžiūrėjo kapą, apsitvarkė aplinką, nuėmė seną antkapį, kad būtų galima statyti naują antkapį, atliko tam tikrus matavimus. Atlikus tvarkymosi darbus, po mėnesio KAL1 davė jam 200 Eur. Kiek vėliau KAL1 motina, kurios, kaip ir minėjo, duomenų nežino, davė jam dar 300 Eur statybinėms medžiagoms ir kitoms išlaidoms, susijusioms su darbu. Daugiau KAL1 motinos nematė, su KAL1 palaikė ryšį telefonu. Ėmė ieškoti granitinių plytelių, skirtų antkapio gamybai. Iš pradžių plyteles užsakė vienoje įmonėje, įmonės pavadinimo, adreso neatsimena, žino tik, kad įmonė yra (duomenys neskelbtini), įmonėje plyteles pagamino brokuotas, tad teko užsakinėti kitur. Antra vieta, kur kreipėsi granitinių plytų gaminimui yra (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena, gali pasakyti tik, kad ten dirba asmuo vardu (duomenys neskelbtini). Neseniai jis skambino (duomenys neskelbtini), klausė, kaip vyksta gamyba. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad reikalingi tam tikri išmatavimai, gavęs išmatavimus granitines plytas pagamins per mėnesį laiko. Po kurio laiko, neatsimena tiksliai kada, (duomenys neskelbtini) jam perskambino ir pasakė, kad išmatavimus pametė. Suteikė (duomenys neskelbtini) naujus išmatavimus. Taip pat nori paminėti, kad po pirmo nesėkmingo bandymo užsisakyti granitines plyteles pirmoje įmonėje, jam skambino KAL1, tikslaus laiko kada skambino, neatsimena, klausė, kada bus pagamintas antkapis. Atsakė, kad vienoje įmonėje užsakyti antkapio nepavyko, užsakė kitoje. Sakė, kad tikrai visi darbai iš jo pusės bus atlikti. Po šio pokalbio su KAL1 daugiau kontaktavę nebuvo. Kiek laiko nepalaikė kontakto, neatsimins. 2025 m. gruodžio 14 d., apie 20:00 val., prie jo namų atvažiavo KAL1 su kažkokiu jam nepažįstamu jaunuoliu. KAL1 yra apie 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, rudų, trumpo kirpimo plaukų, buvo apsirengęs tamsios spalvos treningų komplektą, atvyko su juodos spalvos automobiliu, automobilio markės ir modelio nurodyti negali. Kartu su KAL1 atvykusio jaunuolio nepažįsta, pirmą kartą matė, apibūdinti negali, šis sėdėjo automobilyje. Asmenims atvykus nurodytu adresu, iš automobilio išlipo KAL1, iš karto bendravo pakeltu tonu, ėmė klausti, ką daro. Atsiprašė KAL1, kad darbai vėluoja, kalbėjo ramiai, nurodė, kad tikrai savo darbą atliks. KAL1 ėmė jam grasinti, sakė, padegs jo namus, tai pasakęs pasakė: „ateik čia, kalbėsimės“. Po šių žodžių KAL1 jam du kartus trenkė į krūtinės sritį. Kuria ranka trenkė, neatsimena. Pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais iš 10. Trenkęs į krūtinės sritį, jis du kartus trenkė jam į pilvo sritį. Kuria ranka buvo trenkta, nurodyti negali. Tuomet KAL1 suėmė jį už kaklo, paguldė ant žemės. KAL1 jį paguldžius ant žemės, mano, kad buvo trumpam praradęs sąmonę, tuomet ėmė jį spardyti kojomis. Kiek kartų jam buvo spirta ir kuria koja, neatsimena, ėmė gulėti ant sniego. Visą tai matė jo sugyventinė NKA1, su kuria kartu gyvena 30 metų. Ši išbėgo į lauką, ėmė rėkti, klausė KAL1, ką jis daro, kodėl muša senyvą asmenį. KAL1 pamatęs ją, lyg ir apsiramino. Nelabai atsimena, kas buvo toliau, tačiau pamena, kad šis NKA1 trenkė, neatsimena tik, kiek kartų ir kuria ranka, lyg trenkė dešine ranka. Taip pat nori paminėti, kad KAL1, jo nuomone, buvo neblaivus, NKA1 vis prašė nusiraminti, šis juos vadino tokiais necenzūriniais žodžiais kaip „suka, padla, mirsi“. Po visų šių savo veiksmų KAL1 atsisėdo į automobilį ir išvažiavo nežinoma kryptimi. Po šio įvykio, praėjus apie 15 minučių, pas jį namo nurodytu adresu atvyko jo dukra LUD3. LUD3 išgirdusi apie tai kas nutiko, nurodė, kad kviečia policiją ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Civilinį ieškinį reikšti pageidauja. Taip pat nori paminėti, kad jokių smurto žymių ant savo kūno neturi, jam tik skauda širdį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti neturi (b. l. 73-75).

19. 2026 m. sausio 27 d. papildomai apklaustas liudytoju NKA2 parodė, kad maždaug po dviejų savaičių po įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jam iš karto po įvykio pakilo spaudimas ir nenusileido, turimi vaistai nepadėjo. Gydytoja jam išrašė kitų vaistų. Iš karto po įvykio jis nesikreipė pas gydytojus. Jo veide iki šiol dar yra matoma mėlynė aplink dešinę akį, patinimas praėjo. Taip pat iki šiol dar jaučia skausmą krūtinės srityje kairėje pusėje po KAL1 suduotų smūgių. KAL1 sudavė jam kumščiu (nematė tiksliai kokios rankos) į dešinę akį ir į krūtinės sritį. Į krūtinę sudavė iš karto, kai tik jis KAL1 atidarė duris. Į akį, jei gerai atsimena, KAL1 sudavė jau lauke, kai ištraukė jį į kiemą. Kai jis nukrito ant žemės, KAL1 jį spardė kojomis, bet jis nematė to, nes buvo tamsu, tik juto tris spyrius į dešinį šoną. KAL1 dar buvo užsimojęs su akmeniniu pagaliu (jo išpjautu granito brusu, kuris buvo numatytas dėti ant kapo) tačiau su juo nė karto nesudavė. Kai KAL1 jį spardė, NKA1 atitraukė KAL1 nuo jo. Tiesa, po šio įvykio KAL1 buvo atvažiavęs pas juos su didele gėlių puokšte, atsiprašinėjo. Tačiau jis nenori atleisti ir ketina pareikšti civilinį ieškinį 1000 Eur dėl patirtų išgyvenimų. Iš viso KAL1 jam sudavė du smūgius kumščiu (į dešinę akį ir į krūtinės kairę pusę) ir tris kartus įspyrė jam (gulinčiam ant žemės) į dešinį šoną. Jis nukrito ant žemės nuo suduoto antro smūgio jam į akį. Krisdamas jis užsigavo dešinę ranką už bordiūro padaryto jo kieme prie betoninio takelio (b. l. 76-78).

20. 2026 m. sausio 27 d. papildomai apklaustas liudytoju NKA2 parodė, kad kai KAL1 buvo jo namuose, po to kai jau sudavė pirmą smūgį kumščiu į krūtinę, KAL1 pagrasino padegti jo namus (dėl šio grasinimo jis pareiškimo neteikia), tuo metu jie dviese buvo virtuvėje, KAL1 kumščiais kelis kartus trenkė į virtuvinį stalą, po ko stalą apvertė ir tada jis griebė ten pat, šalia ant spintelės gulėjusį peilį ir laikydamas šį peilį rankoje žodiškai išprašinėjo KAL1 iš savo namų. NKA1 šį peilį iš jo atėmė. Stalas liko neapgadintas. Sudužo ant stalo stovėjusi vaza (molinė, ne daugiau kaip 20 Eur vertės), tačiau dėl to jis jokių pretenzijų neturi (b. l. 79-80).

21. 2026 m. kovo 24 d. papildomai apklaustas liudytoju NKA2 parodė, kad nusprendė atsiimti savo civilinį ieškinį. Jis susitarė su KAL1, kad KAL1 atleidžia jam skolą už paminklą, o jis už tai neturi jokių pretenzijų dėl to, kad jį sumušė. Įvykio dieną, kai KAL1 apvertė jo virtuvėje stalą ir rėkė, kad padegs jo namą, jis paėmė į ranką peilį, tačiau jokių veiksmų su šiuo peiliu jis nedarė, nepuolė su šiuo peiliu link KAL1. Jis tik laikydamas peilį savo rankoje, pasakė, kad jeigu KAL1 padegs jo namą, jis tada KAL1 papjaus. NKA1 žodiškai ramino juos abu, ši jam liepė padėti peilį ir jis taip ir padarė, t. y. padėjo peilį ant stalviršio prie mikrobangų krosnelės, t. y. ten pat, iš kur jį paėmė. Kaip ir sakė anksčiau, KAL1 užėjęs į jo namus, koridoriuje iš karto sudavė jam į krūtinę. KAL1 tai padarė tik atidarius jam duris. Po to KAL1 mušė jį namo kieme. NKA1 KAL1 sudavė taip pat kieme, tuo metu kai ši atitraukinėjo KAL1 nuo jo. Jis tuo metu jau gulėjo ant žemės. Po įvykio KAL1 rodė jam ranka mėlynę savo kaktoje, vienoje pusėje (jam atrodo, kad dešinėje) ir sakė, kad tai NKA1 sudavė, tačiau ji to padaryti tikrai negalėjo. Įvykio metu jis šios mėlynės KAL1kaktoje nematė. Įvykio metu atvyko jo dukra LUD3 su savo sugyventiniu LUD1. Dukra iškvietė policiją ir užrašė KAL1 mašinos valstybinius numerius. KAL1 vieną kartą sudavė LUD1, tačiau jis nematė, kur tiksliai, lyg į veidą. Galimai ir ne KAL1 sudavė, o su KAL1 kartu atvykęs jaunuolis. Jo šis jaunuolis nemušė. Po to, kai KAL1 sudavė jam į akį, kieme, jis krito ant žemės, o NKA1 bandė KAL1 nuo jo atitraukti. Tuo metu KAL1 sudavė smūgį jai į veidą, o jį, gulintį ant žemės, pradėjo spardyti. Tuo metu atvyko jo dukra LUD3 su LUD1 (b. l. 81-83).

22. 2025 m. gruodžio 14 d. apklausta liudytoja LUD3 parodė, kad 2025 m. gruodžio 14 d. jai būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 19:44 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino jos tėvas NKA2, kuris paaiškino, jog pas jį atvažiavo kažkoks girtas vyriškis, kuris reikalauja pinigų ir nori muštis. Ji tėvui pasakė, kad jis turėtų kviesti policiją ir tuo metu nutrūko ryšys. Ji iškart pagalvojo, kad gal minėtas atvykęs asmuo atėmė iš jos tėvo telefoną. Kadangi gyvena netoliese, kartu su savo sugyventiniu LUD1 skubėdami atbėgo iki tėvo namo. Atbėgusi užėjo į tėvo namo kiemą ir pamatė, jog minėtas girtas vyriškis su jos tėvu kažką garsiai aiškinosi, konfliktavo, pykosi. Girtas vyriškis savo dešinėje rankoje laikė kažkokį metalinį pagalį ar strypą, negali tiksliai pasakyti ką. Ji pribėgo prie girto vyriškio ir išplėšė minėtą galimai metalinį strypą, kad šis niekam neužvožtų. Ji su savo sugyventiniu priėjo arčiau prie konfliktuojančio tėvo ir girto vyriškio, bandė gražiai su juo kalbėti, tartis, klausė jo, ar čia normalu prieš senyvo amžiaus žmones „šokinėti“ muštis. Nenorėjo nei pyktis, nei muštis, o taikiai viską išspręsti, tačiau iškart girtas vyriškis pradėjo rėkti, keiktis ant jų su sugyventiniu, priėjęs prie jos sugyventinio LUD1, jį pastūmė. Po to pribėgo kartu su girtu vyriškiu atvykęs jaunuolis ir parvertė jos sugyventinį ant žemės. Tuo metu jos sugyventinis LUD1 pradėjo muštis su minėtu jaunuoliu. Ar sudavė jie vienas kitam smūgių ir kiek, nežino, nes nubėgo link pagrindinės gatvės kviesti policijos. Kai grįžo atgal į kiemą nuo gatvės, prie namo įėjimo pastebėjo gulinčią tėvo sugyventinę NKA1. Po ko ši atsistojo ir užėjo į namus. Tuo metu pastebėjo, jog prie tėvo namo teritorijos įvažiavimo vartų guli jos tėvas NKA2, kuris buvo sąmoningas. Šalia tėvo buvo girtas vyriškis, kuris ant tėvo rėkė: „grąžinsi pinigus“. Nematė, kaip girtas vyriškis trenkė jos tėvui, tačiau atrodė, jog girdėjo stiprų smūgį ranka į tėvo galvą. Galiausiai pradėjo garsiai sakyti, jog tuoj atvažiuos policija ir niekur nesišalinkit, tačiau girtas vyriškis pradėjo sakyti: „poxui poxui, tegul važiuoja“. Girtas vyriškis prie jos, šalia namo vartų vis „šokinėjo“, konfliktavo, keikėsi, norėjo muštis toliau, tačiau ji palaikė atstumą, todėl išvengė fizinio kontakto ir nenukentėjo. Po kelių minučių, jaunuolis sėdo už vairo, girtas asmuo šalia jo ir pasišalino link (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, jog girtas vyriškis buvo maždaug 30-40 metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm. ūgio, dėvėjo juodą striukę, sportines juodas kelnes, juodus sportbačius, jokių išskirtinių bruožų nematė. Minėtas jaunuolis atrodė maždaug 20 metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, dėvėjo juodą striukę, kiek pamena juodas kelnes, daugiau apie jaunuolio išvaizdą nieko nepamena. Minėti asmenys pasišalino juodos spalvos automobiliu „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po asmenų pasišalinimo, maždaug po 10 minučių į įvykio vietą atvyko pirmasis policijos ekipažas, o po to dar po 10 minučių į įvykio vietą atvyko antras policijos pareigūnų ekipažas kartu su pasišalinusia „AUDI“ ir jos keleiviais. Įvykio metu pati nenukentėjo, pretenzijų neturi. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 97-99).

23. 2025 m. gruodžio 14 d. apklaustas liudytoju LUD1 parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Gyvena kartu su LUD3. Yra jo sugyventinės LUD3 tėvo NKA2 ir jo sugyventinės NKA1 kaimynai, kurie gyvena šalia. Kiek žino, NKA2 dirba apsaugoje ir kartais apsiima atlikti sezoninių darbų kapinėse darydamas antkapius. Nepamena, kad su NKA2 ar jo sugyventine būtų problemų, jie yra taikūs ir garbaus amžiaus senjorai. Nežino, kad NKA2 turėtų kažkokių skolų ar nesutarimų. Šiandien, tai yra 2025 m. gruodžio 14 d., jiems su LUD3 būnant savo namuose, apie 19:44 val. jo sugyventinei LUD3 paskambino jos tėvas NKA2. Kiek suprato iš savo sugyventinės, jos tėvą kažkas užpuolė, nes tėvas pradėjo prašyti pagalbos. Staiga skambutis nutrūko, todėl pagalvojo, kad iš tėvo atėmė telefoną. Greit išbėgo kartu su LUD3 iš namų ir nubėgo pas NKA2 į namus. Pribėgę prie NKA2 namų, pastebėjo, kad prie NKA2 namo tvoros stovi jiems nežinomas automobilis „AUDI“. Pamena, kad LUD3 nufotografavo automobilio numerius. Daug dėmesio į automobilį neatkreipė, nes pamatė, kad NKA2 kieme buvo trys vyrai. Kiemas buvo prastai apšviestas, žmonės buvo prieblandoje. Vienas iš minėtų vyrų buvo NKA2, jį atpažino iš kart. Priėjęs arčiau, pastebėjo, kad kiti du asmenys buvo matomi pirmą kartą. Vienas iš nepažįstamųjų buvo vyras, apie 30-ies metų, apie 170 centimetrų ūgio, lyg su tamsia kepure. Jis buvo be akinių, lyg ir be barzdos. Kiek pamena, vaikinas buvo su juoda striuke, sportinėmis kelnėmis, daugiau aprangos elementų neįsidėmėjo. Nepastebėjo, kad minėtas asmuo turėtų kažkokių akivaizdžių išskirtinių požymių kaip randai ar tatuiruotės. Pradžioje pamena, kad minėtas vyras savo dešinėje rankoje laikė kažkokią lazdą, kurią vėliau bendravimo metu numetė į šoną. Iškart pastebėjo, kad vyras buvo girtas, nes vyro judesiai buvo nekoordinuoti, būdamas arčiau, užuodė iš vyro burnos sklindantį alkoholio kvapą. Taip pat vyras bendravo agresyviai su NKA2. Antras iš nepažįstamųjų irgi buvo vyras, apie 30-ies metų, apie 160 centimetrų ūgio, stambaus kūno sudėjimo, be akinių, su tamsios spalvos kepure. Atrodo, kad šis vyras buvo ir su barzda. Matė, lyg ir tamsios spalvos striukę. Daugiau aprangos elementų nepamena. Nepastebėjo, kad minėtas asmuo turėtų kažkokių akivaizdžių išskirtinių požymių kaip randai ar tatuiruotės. Nepastebėjo, kad šis vyras būtų girtas, pradžioje elgėsi ramiai. Abu minėti vyrai bendravo ir keikėsi rusiškai. Jiems priėjus arčiau pradėjus aiškintis, kas per šurmulys, nepažįstami vyrai pradėjo jo klausinėti, kas jis toks, į ką jis atsakė, kad yra žentas. Pirmas minėtas nepažįstamas asmuo pradėjo jį varyti namo, kad jis nesikištų, o jis paklausė, kas vyksta. Jis, jo sugyventinė bei NKA2 pradėjo žodžiu konfliktuoti su abejais minėtais nepažįstamais asmenimis. Jų žodinis konfliktas tapo muštynėmis. Pamena, kad pirmasis minėtas nepažįstamas vyras, vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į kairės pusės veido sritį ko pasekoje jis pajautė fizinį skausmą. Po smūgio jis parkrito ant žemės, nes buvo labai slidu. Tik atsistojęs, besigindamas, jis iškart trenkė iš kairės rankos kumščio atgal minėtam pirmam nepažįstamam vyrui į veido sritį ko pasekoje vyras taip pat parkrito ant žemės. Kol minėtas vyras kėlėsi nuo žemės, pajautė, kaip jį kažkas apglėbė už krūtinės ir permetė per save. Krisdamas ant žemės pajautė, kaip jo kairiojo veido pusė trenkėsi į kažką kieto, galimai tai buvo takelio šoninis bortelis arba kitaip vadinamas „bordiūras“. Nežino ar buvo praradęs sąmonę, ar ne. Gulėdamas matė, kad pirmasis nepažįstamas asmuo du kartus pastūmė NKA2, o vėliau išgirdo garsą, lyg kažkam būtų trenkta. Atsikėlęs skausmo nepajautė, nes mano, kad nusileido gana minkštai. Vėliau suprato, kam jį permetė antras nepažįstamas vyras. Jam atsistojus, nuo žemės pasiėmė sniego ir prisidėjo jo prie savo kairiojo žando, kad numalšintų pradedamą justi skausmą bei norėdamas sustabdyti kraujavimą. Jam bestovint, pastebėjo, kad ant žemės guli NKA2. kuris buvo sąmoningas, bandė keltis, tačiau NKA2 nepavyko, nes aplink NKA2 buvo apstoję minėti nepažįstami asmenys. Po kurio laiko pastebėjo, kad NKA1 taip pat guli lauke ant žemės. Po akimirkos pastebėjo, kad minėti nepažįstami asmenys jau buvo prie savo automobilio, kažką surėkė ir galiausiai išvažiavo. Jiems išvykus jis padėjo NKA2 atsikelti ir visi nuėjo į NKA2 namų vidų laukti policijos. Atsisako rašyti pareiškimą dėl jam sukelto fizinio skausmo. Jis niekam pretenzijų neturi, nesikreips į policiją dėl jam sukelto fizinio skausmo. Civilinio ieškinio nežada reikšti. Šiuo metu daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi (b. l. 102-104).

24. 2025 m. gruodžio 15 d. apklaustas liudytoju LUD2 parodė, kad gyvena su savo panele ir jos tėvais. Jos tėvas yra KAL1. KAL1 maždaug prieš 7-8 mėnesius užsakė paminklą savo močiutei. Sumokėjo kažkiek pinigų, jam atrodo 1500 eurų, bet tiksliai nežino, o darbo iki šiol nebuvo atlikta. Pastarosiomis dienomis KAL1 galvojo nuvykti atsiimti savo pinigus, tačiau tas žmogus aiškino, kad šiuo metu guli ligoninėje. Vakar KAL1sumanė nuvykti patikrinti, ar tai tiesa, kad ligoninėje, ar visgi yra namie. KAL1 paprašė nuvykti su juo kartu, t. y. dviese. Jis pasiėmė savo automobilį „AUDI S8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jie dviese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Išlipę iš mašinos jie dviese nuėjo prie namo durų. KAL1 pasibeldė ir jam atidarė NKA2. Jis tą žmogų matė pirmą kartą. Jis pats vakar jokio alkoholio negėrė. Matė, kad KAL1 buvo girtas, tačiau KAL1 neturėjo planų sumušti tą žmogų (NKA2) ir dėl to jis neatkalbinėjo KAL1 ten vykti. Kai NKA2 atidarė duris, jie su KAL1pradėjo žodiškai aiškintis. Jis stovėjo šalia jų. Ar NKA2 buvo blaivus, ar girtas, jis nežino, to pasakyti negali. To žodinio aiškinimosi metu atbėgo NKA2 žmona ir pradėjo ant jų visų rėkti, kad išeitų lauk. Tuo metu KAL1su NKA2 sėdėjo valgomajame, o jis stovėjo šalia jų. Moteris užpuolė ant KAL1 ir trenkė KAL1 kumščiu į veidą. KAL1 iš karto atsistojo ir pradėjo aiškintis su moterimi, dėl ko ji taip padarė. Jie trise (jis, KAL1 ir moteris) išėjo į koridorių, ji uždarė duris į valgomąjį, tačiau NKA2 iš karto tas duris atidarė ir pasirodė su virtuviniu peiliu rankoje. Moteris bandė NKA2 sulaikyti, nugara laikydama valgomojo duris, tačiau NKA2 stipriau trenkė į duris ir sakydamas, kad juos tuoj papjaus, šoko su šiuo peiliu ant jų abiejų (jo ir KAL1). Jie atbulom pradėjo šalintis į lauką. Lauke, prie pat namo durų, KAL1 išmušė peilį iš NKA2 rankų. Jis nieko iš jų niekaip nesužeidė. Jis pasakė NKA2 apsiraminti ir paprašė kartu nueiti pažiūrėti, kas yra padaryta pagal paminklo užsakymą. NKA2 nuvedė juos prie ūkinio pastato ir kažką pradėjo rodyti. Ten nieko nebuvo padaryta, jis ten pamatė tik visokius darbo įrankius. Kol jie aiškinosi prie šio ūkinio pastato, moteris turbūt iškvietė į pagalbą kažkokius žmones, jam atrodo, kad savo dukrą. Po 5-10 minučių atvyko iš karto dvi mašinos, iš kurių išlipo moteris ir vyras. Atėję jie iš karto pradėjo jiems priekaištauti, ko jie čia atvyko. Jie elgėsi labai keistai, laikė savo rankas kišenėse, sakytų jie atrodė apsvaigę nuo kažkokių medžiagų, bent taip atrodė. Jį užpuolė tas atvykęs vyras, o jis tą vyrą atstūmė nuo savęs. Kiti trise, t. y. dvi moterys ir NKA2, tuo metu aiškinosi su KAL1, tačiau jis gindamasis nuo šio vieno vyro nematė, kas vyko tarp KAL1 ir jų trijų. Jokių muštynių jis nematė. Jis buvo nuėjęs daugiausiai vienai minutei laiko, nuėjo iki jų automobilio, nes pergyveno, ar nepametė savo telefono susistumdymo su tuo vyru metu. Visą kitą laiką jis buvo prie pat, šalia ir nematė, kad KAL1 kažkaip muštų NKA2 ar kurią nors iš moterų. Kadangi jie visi, t. y. keturiese (dvi moterys ir du vyrai) puolė juos grasinimais, laikė sugniaužtus kumščius ir kojomis rodė, kad sumušti KAL1, jie dviese grįžo prie automobilio, į jį įlipo ir išvažiavo. Dar nori paminėti, kad išgirdę apie tai, kad yra iškviesta policija, atvykę moteris ir vyras suskubo prie savo automobilių ir pradėjo važiuoti greičiau negu jie, tačiau jie tuo metu išvyko ir jis nežino, ar šie taip pat išvyko ar liko ten (b. l. 106-108).

25. 2026 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono Policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Julijos Kašpar tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini), kuri patvirtino, kad 2025 m. gruodžio 14 d. kartu su savo draugu LUD2 ir tėvu KAL1 vyko prie nukentėjusiųjų NKA2 ir NKA1 namų, tačiau ji nebuvo išlipusi iš automobilio, ir sėdėdama mašinoje nieko nematė, kadangi mašina buvo palikta už tvoros, o įvykis buvo namo teritorijoje (b. l. 109).

26. Iš 2025 m. gruodžio 14 d. Asmens apžiūros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), gavus NKA1 sutikimą, atlikta jos kūno apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrint ant NKA1, gim. (duomenys neskelbtini), veido esančius sužalojimus yra matomas stiprus patinimas ant veido kairės pusės. Po kaire akimi yra matoma kraujosruva, patinimas. Ant patinusio skruosto taip pat yra matomos kraujosruvos. Po patinusio skruosto, nuo nosies kairinės dalies, beveik iki pat lūpos kairiojo krašto yra matoma tamsiai violetinės spalvos mėlynė, kraujosruva. Daugiau ant moters kūno išorinių sužalojimų nėra (b. l. 28-34).

27. 2025 m. gruodžio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 4497/2025 nurodyta, kad NKA1 nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose - kairiame žande, kraujosruva kairės akies junginėje, padarytos paveikus kietu buku daiktu ar paviršiumi, galimai, užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. gruodžio 14 d. Sužalojimai, nustatyti NKA1, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kad NKA1 sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. NKA1 nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Tikėtina, kad NKA1 nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. NKA1 nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimo galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant, tiek griūnant ir kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. NKA1 sužalojimo jai padarymo metu galėjo būti įvairiuose padėtyse, veidu atsisukusi į žalojantį daiktą. NKA1 nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant kumščiu ar kietu daiktu, tiek griūnant ir kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi (b. l. 43).

28. 2025 m. gruodžio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 4498/2025, nurodyta, kad NKA2 nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žande, padaryta paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. gruodžio 14 d. Sužalojimas, nustatytas NKA2, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kad NKA2 sužalojimo jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. NKA2 nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Tikėtina, kad NKA2 nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. NKA2 nustatytas sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimo lokalizacija nebūdinga griuvimui. Sužalojimas yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamoje vietoje. NKA2 sužalojimo jam padarymo metu galėjo būti įvairiuose padėtyse, veidu atsisukęs į žalojantį daiktą. NKA2 nustatytas sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, galėjo būti padarytas tiek smūgiuojant kumščiu, tiek suduodant kietu daiktu. Sužalojimo lokalizacija nebūdinga griuvimui (b. l. 60).

29. Iš 2025 m. gruodžio 14 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas namo (duomenys neskelbtini) kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą kiemą patenkama atvykus (duomenys neskelbtini) pusės. Važiuojant minėta gatve, kairėje pusėje matomas 2-ų aukštų, šviesios spalvos gyvenamasis namas aptverta tvora. Kieme, ant žemės yra sniego, ant sniego matoma daug įvairių ir išmindytų pėdsakų. Patekus į namo kiemą per vartelius, esančius prieš minėtą (duomenys neskelbtini) gatvę, kairėje pusėje matomas minėtas gyvenamasis namas, tiesiai yra bortais iš kairės ir dešinės pusių aptvertas takas, vedantis į kiemo gilumą. Dešinėje pusėje yra namą tverianti tvora, o šalia jos nuo kelio į kiemo gilumą einančia tvarka matoma: kaladė ant, kurios yra vazonas, ant žemės gulinti tamsios spalvos pailga borto dalis, kuri paimama ir supakuojama į Paketą Nr. 1. Toliau nuo minėtos borto dalies, ant žemės yra vazonas, medis, šulinys, suolas. Į kairę pusę nuo suolo yra varteliai, už suolo prasideda teritoriją juosianti tvora. Nuo šulinio taip pat yra bortais aptvertas takelis, kuris susijungia su jau prieš tai minėtu takeliu ir veda link namo lauko durų, kurios yra prieš minėta tvorą, kuri juosia apžiūrimą kiemą. Apžiūrimoje vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nerasta, neužfiksuota. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta, nepaimta (b. l. 10-16).

30. 2026 m. kovo 18 d. pakvitavimu NKA2 grąžinta pailga borto dalis, paimta iš jo namo kiemo (b. l. 17-19).

31. 2025 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo Manto Mockaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-43472-25, vykstant į įvykio vietą buvo prasilenkta su pranešime nurodytu besišalinančiu automobiliu „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo sustabdytas, šį vairavo blaivus LUD2, gim. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje sėdėjo KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog buvo pranešime nurodytu adresu, jog jį ten kažkas sumušė, daugiau nieko neaiškino, teigė, jog asmuo gyvenantis pranešime nurodytu adresu yra jam skolingas. KAL1 buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Automobilio vairuotojas taip pat nieko nepaaiškino, teigė, jog nieko nedarė, tiesiog sukonfliktavo žodiškai su asmenimis pranešime nurodytu adresu. Automobilio gale sėdėjo mergina (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kuri visai nieko paaiškinti negalėjo, teigė, jog visad buvo automobilyje ir nieko nematė kas vyko pranešime nurodytu adresu. Asmenims buvo liepta su pareigūnų palyda grįžti į įvykio vietą tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi. Tuo pat metu pas nukentėjusiuosius pirmiau nuvyko ekipažas V1714, kurie bendravo su pranešime nurodytu adresu gyvenančiais asmenimis, įvykio dalyviais, nukentėjusiaisiais. Atvykus pareigūnams į įvykio vietą kartu su KAL1 ir LUD2, šiems buvo įteikti šaukimai 2025 m. gruodžio 15 d. atvykti į policijos komisariatą apklausai, po ko asmenys buvo paleisti savo keliais. Įvykio vietoje, pranešime nurodytu adresu buvo NKA2, gim. (duomenys neskelbtini), LUD3, gim. (duomenys neskelbtini), LUD1, gim. (duomenys neskelbtini) ir NKA1, gim. (duomenys neskelbtini). Visi nurodyti asmenys buvo blaivūs. Ant NKA1 kairiojo skruosto matėsi stiprus patinimas, sumušimas ir tamsios spalvos kraujosruvos. Į įvykio vietą atvyko Greitoji medicinos pagalba 0828, medikai apžiūrėjo NKA1 ir NKA2, asmenys į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Ant NKA2 jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo matyti. Su visais keturiais įvykio vietoje buvusiais minėtais asmenimis buvo atlikti pirminiai procesiniai veiksmai (b. l. 9).

32. 2026 m. sausio 8 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučių garso įrašo apžiūra.

32.1. Apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu „ID92443714617“, įrašo trukmė 1 min. 36 sek. Pareiškėja, prisistačiusi LUD3, nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo girtas asmuo pas kaimyną, pradėjo šaukti girtas, muštis, pradėjo mušti jos draugą. Nurodo, kad jis pats už vairo. Greitoji nereikalinga.

32.2. Apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu „ID92443714617“ (2 skambutis), įrašo trukmė 1 min. 26 sek. Skambina pareiškėja, prašydama, kad pareigūnai atvyktų greičiau, nurodo, kad sumušė ir ją, minėti vyrai jau išvažiuoja su automobiliu „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

32.3. Apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu „ID92443714617“ (3 skambutis), įrašo trukmė 47 sek. Skambina pareiškėja, prašydama, kad pareigūnai atvyktų greičiau, nurodo, kad vyrai jau nori išvažiuoti, pas ją bėga kraujas. Vyrai važiuoja link (duomenys neskelbtini) su juoda „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

32.4. Apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu „ID92443714617“ (4 skambutis), įrašo trukmė 40 sek. Skambina pareiškėja, nurodydama, kad automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).

32.5. Apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu „ID92443714617“ (5 skambutis), įrašo trukmė 51 sek. Skambina pareiškėja, nurodydama, kad minėti vyrai išvažiavo (b. l. 110-112).

33. 2026 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų kūno kamerų (BODY) vaizdo įrašų apžiūra:

33.1. Apžiūrimas įrašas pavadinimu „export-bq1bo“, įrašo data 2025 m. gruodžio 14 d., trukmė nuo 20:01:48 val. iki 20:10:40 val. Matomi policijos pareigūnai, važiuojantys tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais ir garso signalu. Jie (duomenys neskelbtini) sustabdo automobilį „Audi S8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipa (keleivio pusės) apie 40 metų amžiaus vyras. Jis sako, kad jam sudaužė galvą. Pareigūnė paklausė, kas dar yra automobilyje. Vyras atsako, kad už vairo jo žentas, gale sėdi jo dukra. Pareigūnai užrašo šio vyro ir vairuotojo asmens duomenis. Pareigūnas klausia, kas buvo per situacija. Vairuotojas atsako, kad nieko nematė. Vyras sako, kad jį užpuolė, rodo apdraskytą veidą. Pareigūnas per raciją sako, kad kitas ekipažas gali važiuoti pas nukentėjusiuosius. Tikrinamas vairuotojo (apie 20 metų amžiaus) blaivumas, nustatomas 0,00 promilių blaivumas. Pareigūnė sėda į tarnybinį automobilį, vyras stovi šalia. Vyrui nustatomas 2,34 promilių neblaivumas. Pareigūnė prieina prie vairuotojo ir prašo draugiškai vykti į įvykio vietą. Įrašo pabaiga.

33.2. Apžiūrimas įrašas pavadinimu „export-albek“, įrašo data 2025 m. gruodžio 14 d., trukmė nuo 20:01:50 val. iki 20:12:13 val. Įrašas identiškas įrašui pavadinimu „export-bq1bo“ (Nr. 1), kadangi filmuota toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, tik kito pareigūno „body“ kamera.

33.3. Apžiūrimas įrašas pavadinimu „export-5ziyi“, įrašo data 2025 m. gruodžio 14 d., trukmė nuo 20:10:11 val. iki 20:25:12 val. Matoma, kad pareigūnai užeina į gyvenamąjį namą. Namuose yra vyresnio amžiaus moteris ir vyras bei vidutinio amžiaus moteris ir vyras. Vyresnio amžiaus moteris prašo kalbėti rusiškai, nes ji lietuviškai nesupranta. Pareigūnas klausia: „ir jums irgi davė?“. Vyresnio amžiaus moteris atsako: „jo“, ji prie veido laiko šaldytos mėsos gabalą, jos kairysis skruostas paraudonavęs. Vyresnio amžiaus vyras sako, kad tai jo pažįstamas ir sumušti norėjo tik jį. Pareigūnė visiems praneša, kad kitas ekipažas jį sustabdė. Vyresnio amžiaus vyras aiškina, kad tas jo pažįstamas užsakė pas jį sutvarkyti kapavietę, laiku to nepadarė, o dabar jis atvažiavo išsiaiškinti. Jie buvo dviese, vienas kitam pasakė: „atnešk benzino“, bet benzino niekas neatnešė. Vidutinio amžiaus moteris sako, kad: „buvo dar merga, bet ji sėdėjo automobilyje“. Pareigūnas paprašo parodyti, kur viskas įvyko. Visi išeina į kiemą. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą, vienoje vietoje ant sniego matoma kraujo dėmė. Prie namo privažiuoja automobilis „Audi S8“ ir kitas policijos tarnybinis automobilis. Iš „Audi S8“ išlipęs vyras (apie 40 metų amžiaus) užeina į kiemą pro vartelius, rankose laiko A4 formato lapą, sako: „Tegul pasirašo man vekselį, kad skolingas. Atvažiavome geranoriškai pasikalbėti, o mums pridaužė į galvą ir pradėjo kviesti policiją, žadėjo ant kapavietės sumontuoti plokštę, bet per

7 mėnesius nieko nepadarė“. Po to su pareigūnais prieina prie savo automobilio ir diskutuoja su jais apie skolos išieškojimo galimybes. Įrašo pabaiga.

33.4. Apžiūrimas įrašas pavadinimu „export-odm8c“, įrašo data 2025 m. gruodžio 14 d., trukmė nuo 20:17:09 val. iki 20:32:09 val. Pareigūnai privažiuoja prie gyvenamojo namo, priekyje važiavo „Audi S8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vyras (apie 40 metų amžiaus) iš „Audi S8“ ir pareigūnai pro vartelius užeina į kiemą. Kieme stovi kiti pareigūnai ir žmonės. Po to filmuojantis pareigūnas prieina prie „Audi S8“ vairuotojo ir klausia ar jis viską matė. Vairuotojas atsako: „visko pilnai nemačiau, mes atvažiavome dėl pinigų aiškintis, o jis su peiliu, nu ne iškarto su peiliu, mes apsiraminom, išėjom, jis pradėjo su peiliu šokinėt, mes tą peilį išmušėm iš rankų, tuomet jis pradėjo visiems skambinti ir atvarė“. Pareigūnas klausia: „jus kažką mušėt, nes močiutė sumušta“. Vairuotojas atsako, kad jie nieko nemušė. Pareigūnas apžiūri vairuotojo rankų krumplius, konstatuoja, kad jie sveiki. Pareigūnas klausia, ar jo draugė ką nors matė. Jis atsako, kad nematė, nes visą laiką sėdėjo mašinoje. Pareigūnai vairuotojui ir jo uošviui išrašo šaukimus. Įrašo pabaiga.

33.5. Apžiūrimas įrašas pavadinimu „export-xrz0o“, įrašo data 2025 m. gruodžio 14 d., trukmė nuo 20:17:10 val. iki 20:24:50 val. Pareigūnai privažiuoja prie gyvenamojo namo, priekyje važiavo „Audi S8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vyras (apie 40 metų amžiaus) iš „Audi S8“ ir pareigūnai pro vartelius užeina į kiemą. Kieme stovi kiti pareigūnai ir žmonės. Vyras rankose laiko A4 formato lapą, sako: „Tegul pasirašo man vekselį, kad skolingas. Atvažiavome geranoriškai pasikalbėti, o mums pridaužė į galvą ir pradėjo kviesti policiją, žadėjo ant kapavietės sumontuoti plokštę, bet per 7 mėnesius nieko nepadarė“. Filmuojanti pareigūnė užeina į namą, kur su vyresniu vyru kambaryje sėda už stalo ir prašo jo papasakoti apie įvykį. Vyras (rusų kalba) pasakoja: „jie užsakė pas mane plokštes, aš truputį užsiimu mūru“. Tuo metu kambaryje stovi vyresnio amžiaus moteris, kuri laiko šaldytos mėsos gabalą prie kairiojo skruosto ir sako, kad jai skauda. Vyras tęsia savo pasakojimą: „aš visą gyvenimą paminklus dariau, aš (duomenys neskelbtini), jis ateidavo, užsakė plokštes, aš laiku nepadariau, ligoninėje buvau, atlėkė, sako gražink 1500, aš jų neturiu, plokštėms išleidau, nu ir prasidėjo, pradėjo grasinti namus sudeginti“. Pareigūnė išeina iš kambario. Virtuvėje pamato vyrą ir moterį (jaunesnius) ir klausia jų: „jūs irgi gavote, norite būti apklausti liudytojais ar rašysite pareiškimą?“ Jie abu atsako, kad pareiškimo nerašys, nori kad juos tik apklaustų. Pareigūnė išeina iš namo, eina link tarnybinio automobilio. Įrašo pabaiga.

33.6. Apžiūrimas įrašas pavadinimu „export-kpxc2“, įrašo data 2025 m. gruodžio 14 d., trukmė nuo 20:25:12 val. iki 20:40:12 val. Pareigūnas prašo vyro sėsti į automobilį „Audi S8“, kol jam bus surašytas šaukimas. Filmuojantis pareigūnas eina į namą, ten jam pareigūnė sako, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnas eina link tarnybinio automobilio, pasiima kompiuterį ir grįžto į namą. Pradeda pildyti procesinius dokumentus. Įrašo pabaiga.

33.7. Apžiūrimas įrašas pavadinimu „export-zao5“, įrašo data 2025 m. gruodžio 14 d., trukmė nuo 20:40:12 val. iki 20:55:12 val. – įrašo pavadinimu „export-kpxc2“ tęsinys. Pareigūnas kompiuteriu pildo procesinius dokumentus. Įrašo pabaiga.

33.8. Apžiūrimas įrašas pavadinimu „export-xg616“, įrašo data 2025 m. gruodžio 14 d., trukmė nuo 20:32:09 val. iki 20:39:40 val. Pareigūnas išrašo ir įteikia šaukimą KAL1. Įrašo pabaiga;

33.9. Apžiūrimas įrašas pavadinimu „export-7o9py“, įrašo data 2025 m. gruodžio 14 d., trukmė nuo 20:40:37 val. iki 20:55:38 val. Pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina į namą. Pradeda nukentėjusiojo apklausą. Įrašo pabaiga (b. l. 115-117).

34. 2025 m. gruodžio 14 d. alkoholio matavimo prietaisu „Draeger Alcotest 7510“

Nr. ARJK0152, kurio patikros sertifikato Nr. 2429099, KAL1 20:10 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas (b. l. 139-140).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

35. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. 36. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad KAL1 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatyme uždraustą nusikalstamą veiką, t. y. 2025 m. gruodžio 14 d. apie 19:50 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,34 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos veikos padarymui, kumščiu tyčia sudavė nukentėjusiajam NKA2 į krūtinės sritį, sukeldamas šiam fizinį skausmą, po ko dar kartą kumščiu tyčia sudavė NKA2 į veidą, sukeldamas šiam fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame žande, t. y. sužalojimą kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ko pasekoje nukentėjusysis krito ant žemės, o jo sugyventinė NKA1 bandė atitraukti KAL1 nuo nukentėjusiojo, po ko KAL1 dešinės rankos kumščiu vieną kartą tyčia sudavė nukentėjusiajai NKA1 į kairės pusės skruostikaulį, sukeldamas šiai fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose - kairiame žande, kairės akies junginėje, t. y. sužalojimus kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko KAL1 tris kartus įspyrė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam NKA2 į dešinį šoną, vėl sukeldamas šiam fizinį skausmą. KAL1 ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę iš dalies, tuo tarpu teisiamajame posėdyje pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo prisipažinimą patvirtina teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų duoti parodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų duoti parodymai, gautos specialistų išvados, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose ir kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama KAL1 objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas KAL1 veiksmus kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

37. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

38. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

39. Teismas, skirdamas bausmę KAL1, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. KAL1 padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) dviejų žmonių sveikatai, t. y. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų NKA2 ir NKA1 sveikatą. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis nustatyta, kad KAL1 teistas (teistumas išnykęs) 2015 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams, jos vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui ir įpareigojant visą bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Per pastaruosius 5 (penkerius) metus KAL1 baustas administracine tvarka ne mažiau kaip 12 kartų. Jis šiuo metu dirba statybose, nors nusikalstamos veikos padarymo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

40. Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

41. Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam KAL1 už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiūlytą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajai NKA1; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnis).

42. Kaltinamajam teisiamajame posėdyje visiškai prisipažinus savo kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, KAL1 skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė

bausmė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajai NKA1;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnis).

43. BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje, iš esmės yra edukacinio pobūdžiu, ja siekiama padėti asmenims įvertinti galimybę savanoriškai pradėti gydytis nuo priklausomybės ligų, kaip antai alkoholio vartojimo (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. spalio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-575-988/2025). Šiuo atveju konstatuotina, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam KAL1 kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių terminą, per kurį šis įpareigojimas turi būti įvykdytas, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

44. Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas kaltinamojo baudžiamajai atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio

45. Nukentėjusioji NKA1 ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl kaltinamojo nusikalstama veika padarytos 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. 2026 m. vasario

9 d. nutarimu NKA1 pripažinta civiline ieškove.

46. Nukentėjusysis NKA2 ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl kaltinamojo nusikalstama veika padarytos 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. 2026 m. sausio

27 d. nutarimu NKA2 pripažintas civiliu ieškovu. 2026 m. kovo 24 d. NKA2 atsisakė pareikšto civilinio ieškinio.

47. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis KAL1 parodė, kad su

2000 eurų dydžio civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau paaiškino, kad šie žmonės negrąžino jam skolos, tai reikėtų ją užskaityti, t. y. jeigu jam negrąžintų sumokėtų 1500 eurų už tuos darbus, tai galėtų būti įskaityta į sumą už ieškinį ir liktų jam dar 500 eurų sumokėti.

48. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji NKA1 pareikštą civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, jog 2000 eurų prašė, nes tai adekvati suma už prarastą darbą ir patirtus sužalojimus. Dėl patirtų išgyvenimų jos nervų sistema tapo labai silpna, todėl dabar vartoja antidepresantus.

49. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis NKA2 patvirtino, kad su kaltinamuoju susitarė ir jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisako.

50. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK

6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Tai reiškia, kad nusikaltimo padarymas yra pagrindas prievolei atlyginti neturtinę žalą atsirasti, nepriklausomai nuo to, kas yra nusikalstamų veiksmų objektas – asmens gyvybė, sveikata, turtas ar kitos įstatymo saugomos ir ginamos vertybės. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y., kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydis bylose, kuriose asmenys buvo nuteisti už BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas nusikalstamas veikas, svyruoja apytiksliai nuo 100 iki 2000 eurų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-188-303/2023, 2K-195-628/2023, 2K-29-648/2023).

51. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis KAL1 nukentėjusiosios NKA1 atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose - kairiame žande, kairės akies junginėje, t. y. sužalojimus, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji teigė, kad jos veidas buvo sumuštas, nieko nematė ir dabar blogai mato, dėl traumos negalėjo įsidarbinti, skausmą veido srityje jaučia ir šiuo metu. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad nukentėjusioji pagrįstai reikalauja iš kaltinamojo atlyginti neturtinę žalą. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo KAL1 priteistina NKA1 naudai 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio neturtinės žalos suma.

52. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina KAL1 ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 53. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmena, kurioje yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, – sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendė:

KAL1 (KAL1) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajai NKA1; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Kaltinamajam teisiamajame posėdyje visiškai prisipažinus savo kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

straipsniu, KAL1 (KAL1) paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajai NKA1; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, skirti KAL1 (KAL1) baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių terminą, per kurį šis įpareigojimas turi būti įvykdytas, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios NKA1 civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš KAL1 (KAL1) nukentėjusiosios NKA1 naudai 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti KAL1 (KAL1) ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmeną, kurioje yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, o pasibaigus bylos saugojimo

terminui, – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.