Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame mišriame (žodiniu būdu ir nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą) vykusiame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kazachstano Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, Lietuvos Respublikoje dirbęs (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), įrangos remonto šaltkalvio pareigose, Lietuvos Respublikoje gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam KAL1 buvo pareikštas kaltinimas, kaltinant jį tuo, kad jis, pavartodamas fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: 2026 m. birželio 17d., apie 12⁰⁶ val., dienos metu, kaltinamasis KAL1 prekybos centre „Maxima“, esančiame adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., įvykusio konflikto su pil. NKA1 metu pastarajam tyčia su dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės pusės veido sritį, nuo kurio nukentėjusysis NKA1 nukrito ant grindų, po ko jis (kaltinamasis KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ant grindų gulinčiam nukentėjusiajam NKA1 tyčia su dešine ranka sudavė dar ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vieas, po ko tyčia su rankomis suėmė nukentėjusįjį NKA1 už kaklo ir, spausdamas kaklo sritį, pastarąjį smaugė, ir tokiu būdu jis (kaltinamasis KAL1) šiais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam NKA1 ne tik sukėlė fizinį skausmą, bet ir padarė kraujosruvas ties kaire ausimi ir kaklo dešinėje pusėje, nubrozdinimus kairėje momeninėje srityje ir kairėje alkūnėje, kas nukentėjusiajam NKA1 sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis KAL1, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad nori paaiškinti, jog iki įvykio nukentėjusiojo jis nepažinojo. Iki įvykio pažinojo tik nukentėjusiojo žmoną, kurios vardas (duomenys neskelbtini), kurią pažįsta iš darbo, nes susipažino šių metų sausio mėnesį, kada pastaroji, kaip ir jis, dirbo (duomenys neskelbtini). Iki įvykio su (duomenys neskelbtini) jis bendravo kaip kolegos. Su nukentėjusiuoju anksčiau jokių santykių neturėjo, kurio anksčiau nė karto matęs nebuvo. Nori paaiškinti, kad įvykis įvyko praeitą savaitę, tačiau tikslios dienos neatsimena. Tą dieną jis ėjo į prekybos centrą „Maxima“ apsipirkti maisto produktų. Atėjo maždaug po pietų, tikslaus laiko neatsimena. Eidamas į parduotuvę, prie pagrindinio įėjimo lauke pamatė (duomenys neskelbtini), su kuria norėjo pasisveikinti, norėdamas jai paspausti ranką. Pamatęs (duomenys neskelbtini), pastarajai pasakė: „(duomenys neskelbtini), labas“ (duomenys neskelbtini) į jo pasisveikinimą niekaip nereagavo, nes atgal nieko nepasakė. Kodėl (duomenys neskelbtini) taip elgėsi, jis nežino, tačiau, jam atrodo, jog (duomenys neskelbtini) galėjo bijoti nukentėjusiojo, kuris apie tai nieko nežinojo. Jis apskritai net nepastebėjo to vyro, į kurį paprasčiausiai neatkreipė dėmesio, nes ėjo pasisveikinti su (duomenys neskelbtini), tik staiga pajuto, kad tas žmogus jį pastūmė, suduodamas per petį. Pirmą kartą nukentėjusysis jį pastūmė lauke, o antrą kartą-prie įėjimo į prekybos centrą, kada jam iškrito telefonas. Paskui jau prie antro įėjimo, esančio viduje, nukentėjusysis jį dar kartą stumtelėjo. Trečią kartą jį stumtelėjo į krūtinę, tačiau dabar negali pasakyti, ar su viena ranka, ar su abiejomis rankomis Tuo metu nukentėjusysis rankos mostu iš apačios jam trinktelėjo ir per kepurę, tačiau kepurė nenukrito. Iš viso nukentėjusysis jį palietė keturis kartus. Nukentėjusysis jam pradėjo kažką sakyti lietuviškai, tačiau jis nesuprato, ką šis sako. Rusiškai jis tam vyrui pradėjo aiškinti, kad jis tik norėjo pasisveikinti su drauge-kolege. Jo nuomone, konflikto priežastis tikriausiai buvo pavydas. Prieš dvi valandas iki šio susitikimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo pas jį svečiuose, kuri jam buvo sakiusi, jog reikės susitikti prie prekybos centro „Maxima“, nes ji turėjo susitikti su buto savininku, kad sumokėti pinigus už buto nuomą. Taip gavosi, kad parduotuvėje atsitiktinai susitiko (duomenys neskelbtini), o jai iš paskos ėjo tas jos buvęs vyras. Po ketvirto karto, kai nukentėjusysis jį palietė ir trinktelėjo jam per kepurę, jis vyrą įspėjo du kartus, kad pastarasis nusiramintų, tačiau vyras neklausė. Pirmą kartą jis tam vyrui pasakė, kad šis nusiramintų, nes jis tik nori pasisveikinti su drauge, o antrą kartą, kai jam nukrito telefonas, jis dar kartą tam vyrui pasakė: „nurimk“. Vyras į tai sureagavo grubiai ir priešiškai. Po to, kai vyras jį palietė ketvirtą kartą, jis, jau nesusivaldęs, tam vyrui su dešinės rankos kumščiu sudavė į kairę veido pusę, žandikaulį. Po suduoto smūgio tas vyras nukrito ant žemės ir galimai su galva atsitrenkė į grindis. Atsistojęs nuo žemės, tas vyras ir toliau buvo agresyvus, pradėjo jį pulti, nes galimai norėjo ant jo „užšokti“. Viskas vyko labai greitai, nes tai buvo sekundžių reikalas. Tada jis tą vyrą sugriebė, abiejomis rankomis suimdamas už kaklo, o pats atsirėmė į parduotuvės kampą ir tą vyrą laikė, taip atlikdamas smaugimo veiksmą, po kol neatėjo apsaugos darbuotojai ir jų neišskyrė. Apsaugos darbuotojams jis pasakęs, jog muštynių nenorėjo, norėdamas atsiprašyti ir tam vyrui paspausti ranką, tačiau pastarasis į jį spjovė, bet nepataikė. Kiek jis atsimena, jį užsipuolusiam vyrui sudavė tik vieną smūgį. Po to, kai policijoje tyrėja jam parodė parduotuvės „Maxima“ vaizdo kamerų įrašus, matė, kad iš jo pusės buvo suduoti ne vienas, o keli smūgiai, tačiau galimai dėl patirto šoko visų smūgių neatsimena, todėl kitų smūgių pakomentuoti negali, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Kai vyras nuo jo suduoto smūgio krito ant žemės, jis nežino, ar pastarasis stipriai susitrenkė galvą. Kraujo ant žemės nematė. (Duomenys neskelbtini) išėjo. Iki įvykio jis nežinojo, jog (duomenys neskelbtini) yra ištekėjusi moteris ir turi vaikų, su kuria jis ketino užmegzti artimesnius santykius. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jeigu nukentėjusysis sutinka, jis norėtų su juo susitaikyti. Nori paaiškinti, kad jis 2026 m. liepos 17 d. savo noru išeina iš darbo (duomenys neskelbtini), kur dirbo, nes jau prieš kelis mėnesius jau yra nusipirkęs aviabilietus kelionei į namus, nes skrenda atgal į Kazachstaną (pastaba: bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis KAL1 pateikė išvykimo iš Lietuvos pagrindžiančius dokumentus, t.y. įsigytus išankstinius aviabilietus kelionei į Kazachstaną (b.l. 15-19, t. 2)). Daugiau neturi ką paaiškinti.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis KAL1 prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. (toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtais nukentėjusiojo NKA1 parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b.l. 1-12, t. 1), liudytojos (duomenys neskelbtini) apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 111-114, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais (dokumentais): Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašu apie įvykį (b.l. 28-29, t. 1), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta (b.l. 3, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 14-17, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos 2026 m. birželio 17 d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos (b.l. 26-27, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2026 m. birželio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl konflikto aplinkybių ir asmenų tarpusavio ryšio patikrinimo (b.l. 65-66, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. duomenų apie pil. (duomenys neskelbtini) asmenį SODROs duomenų bazės išrašu (b.l. 67, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2026 m. birželio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-19391-26 pridėtų kūno kamerų ir Bendrojo pagalbos centro vaizdo įrašų (b.l. 59-60, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku (laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu ir į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), 2026 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 61-64, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2026 m. birželio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašų iš įvykio vietos pridėjimo prie ikiteisminio tyrimo bylos (b.l. 74-76, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku (laikmena) su prekybos centro „Maxima“ prieigose ir vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), 2026 m. birželio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 77-79, t. 1), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išduoto medicininio dokumento iš pil. NKA1 ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo darytu įrašu išrašu (b.l. 13, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateikto medicininio dokumento su padarytais įrašais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtą, medicininės apžiūros faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu (b.l. 30-36, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis KAL1 sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokurorė ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiojo NKA1 parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad jam yra taikomi apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje išduoto orderio apribojimai lankytis šeimos gyvenamojoje vietoje. Šiuo metu jis niekur nedirba. 2026 m. birželio 17 d., apie 11⁵⁰ val., jis per „Messenger“ programėlę parašė SMS žinutę savo žmonai-pil. (duomenys neskelbtini), jog teismo posėdis yra atidėtas iki 13⁰⁰ val., todėl pastarajai pasiūlė susitikti prie prekybos centro „Maxima“, esančio adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m. Jiems susitikus, sutuoktinė (duomenys neskelbtini) pasiūlė eiti parūkyti, bet jis pastarajai pasakęs, jog dar nieko nėra valgęs ir nori nueiti į parduotuvę kažką nusipirkti pavalgyti. Tada jie kartu ėjo link parduotuvės. Prie įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) stabtelėjo, nes tuo metu pro jį praėjo kažkoks nepažįstamas vyras, kuris žmoną (duomenys neskelbtini) apkabino. (duomenys neskelbtini) nuo to vyriškio atsitraukė, o jis pastarajam pasakė: „ką čia darai?“. Tas vyras pradėjo kalbėti rusiškai, kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra jo (nepažįstamo vyro) draugė. Tada jis tam vyrui atsakęs, jog (duomenys neskelbtini) yra jo žmona. Taip kalbėdami, jie kartu su tuo nepažįstamu vyru užėjo į parduotuvės vidų, kur tam vyrui su ranka trenkė per kepurę. Vyras jam kažką pasakė rusiškai, po ko jis vėl trenkė tam vyrui per kepurę. Tuo metu pamatė, kaip vyras su dešinės rankos kumščiu užsimojo ir trenkė jam į kairį skruostą. Nuo suduoto smūgio jam labai skaudėjo, nes jis juto fizinį skausmą. Iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Tada tas nepažįstamas vyras, kurį jis matė pirmą kartą, puolė jį smaugti. Jis bandė gintis, tačiau buvo per silpnas, nes kelias dienas nieko nebuvo valgęs. Apsaugos darbuotojas ir pašaliniai asmenys juos išskyrė. Jis iš karto po įvykio paskambino į Bendruoju pagalbos telefonu, pranešdamas apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai tą nepažįstamą vyrą, kuris prieš jį smurtavo, susilaikė. Po to policijos pareigūnai jį nuvežė į VšĮ „Ukmergės ligoninė“ priėmimo-skubios pagalbos skyrių, kur jam buvo diagnozuoti paviršiniai sužalojimai it sumušimai galvos srityje. Be to, buvo nustatyti kaklo ir krūtinės sužalojimai bei sumušimai. Šiuo metu civilinio ieškinio neteiks, kurį pateiks tyrimo eigoje. Pas teismo medicinos ekspertą į Vilnių nevažiuos, kadangi jį apžiūrėjo Ukmergės ligoninėje. Daugiau apie įvykį papildymų neturi (b.l. 1-12, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos (duomenys neskelbtini) apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pil. NKA1 yra jos sutuoktinis. Nori paaiškinti, kad 2026 m. birželio 17 d., trečiadienį, buvo namuose. Tą dieną buvo susitarusi su buto savininke, kad su ja susitiks parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žiedo gatvėje, Ukmergės mieste. Atvykusi prie parduotuvės „Maxima“ viena, turėjo paduoti pinigus buto nuomotojai. Į parduotuvę ėjo nuo valgykklos „Kolegos“ pusės. Ją pamatė nuo miesto centro pusės irgi link prekybos centro ėjęs jos vyras NKA1. Pribėgęs prie jos, sutuoktinis NKA1 ją pasivijo ir pradėjo pasakoti, kaip jam sekėsi teisme. Taip gavosi, kad link pagrindinio parduotuvės „Maxima“ įėjimo ėjo kartu su savo sutuoktiniu NKA1. Ji ėjo savais reikalais, o sutuoktinis bandė ją kalbinti. Jos ryšys su sutuoktiniu NKA1 yra labai prastas, nes jos sutuoktiniui NKA1 šiuo metu yra taikomi apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje išduoto orderio apribojimai. Ji su sutuoktiniu NKA1 nenori bendrauti, su juo kartu negyvena, yra skyrybų procese, tačiau sutuoktinis nuo jos neatstoja. Įeidama į parduotuvės vidų, kartu iš paskos einant sutuoktiniui NKA1, pamatė ateinantį pažįstamą, kuri vadina „(duomenys neskelbtini)“, t.y. vardas KAL1, kurio tikslios pavardės ji nežino. Nežino, kaip čia atsitiko, tačiau gavosi toks atsitiktinumas, jog jie prie parduotuvės susitiko. Jos santykiai su pažįstamu, vardu KAL1, buvo tokie, jog jis nori su ja draugauti. Galbūt jie vienas kitam simpatizuoja, todėl bendrauja ir tiek. Jie yra pažįstami iš darbo kažkur apie pusę metų, nes abu dirbo (duomenys neskelbtini). Pažįstamas, vardu KAL1, nežinojo, kad ji, nors teisiškai vyrą ir turi, tačiau ji su vyru NKA1 nebėra kartu. Jai įėjus į parduotuvę, toje vietoje, t.y. hole, kur dar nėra pati parduotuvės prekybos salė, o yra tik spintelės daiktams pasidėti, prie jos priėjo pažįstamas, vardu KAL1, kuris paėmė ją už rankos. Ji šiam gestui neprieštaravo. Paėmė, tai paėmė, nes pažįstamas, vardu KAL1, galimai norėjo su ja pasisveikinti. Ji jam nieko į tai neatsakė. Gal prieš 3 (tris) valandas iki to jie jau buvo susimatę. Jai atrodo, kad pažįstamas, vardu KAL1, ją paėmė už kairės rankos, tačiau dabar tiksliai pasakyti negali. Ji ranką staigiai atitraukė, nes žinojo, kad jeigu jos sutuoktinis NKA1 tai pamatys, bus muštynės, nes prasidės pavydas. Pažįstamas, vardu KAL1, jos neapsikabino, o tik paėmė ją už rankos. Ji nuo jo atsitraukė. Sutuoktinis NKA1, tai pamatęs, priėjo prie pažįstamo, vardu KAL1, ir šiam pradėjo sakyti: „Ką tu čia darai?“, į ką jos pažįstamas, vardu KAL1, atsakė rusiškai. Jai atrodo, jog tada sutuoktinis NKA1 pažįstamam, vardu KAL1, nuo galvos numetė kepurę. Ji jau pamatė, kad jie tuoj pradės muštis, todėl nusprendė eiti link parduotuvės „Maxima“ tualetų. Matė, kaip sutuoktinis NKA1 pradėjo eiti link jos pažįstamo, vardu KAL1, pradėdamas konfliktuoti. Tuo tarpu jos pažįstamas, vardu KAL1, pradėjo eiti link jos, t.y. į prekybos salės vidaus pusę, kuriam sutuoktinis NKA1 pradėjo sakyti, kad jis su juo (pažįstamu, vardu KAL1) susidoros. Sutuoktinis NKA1 jos pažįstamą, vardu KAL1 ir ir pastūmė, tačiau ji tiksliai to nematė. Paties konflikto, kaip jos pažįstamas, vardu KAL1, trenkė sutuoktiniui NKA1, ji nematė, nes, juos palikusi, ji buvo nuėjusi į tualetą. Grįžusi iš tualeto, jau pamatė, kaip jos sutuoktinis NKA1 vartosi ant grindų. Ar buvo kraujo, nematė, nes matė tik tai, jog jos sutuoktinis NKA1 guli ant grindų. Girdėjo, kaip jos pažįstamas, vardu KAL1, rusiškai sutuoktiniui NKA1 sakė: „Ar gali nusiraminti? “. Ji nematė, kad sutuoktinis NKA1 būtų susiėmęs už veido ar sakytų, jog jam skauda. Ji nematė nei kiek smūgių jos sutuoktinui NKA1 buvo suduota, nei į kurią vietą buvo trenkta. Kas iškvietė policiją, ji nežino. Ji viena su taksi automobiliu išvažiavo į namus pas paliktus vaikus. Jos pažįstamas, vardu KAL1, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Dar iki jai išvažiuojant, pažįstamas, vardu KAL1, jos klausė, kas čia toks, į ką ji pastarajam atsakiusi, jog tai yra jos vyras, su kuriuo jau aštuntą kartą skiriasi, tačiau šis niekada nepasirašo skyrybos dokumentų arba nepasirodo teisme. Pažįstamas, vardu KAL1, iki tol nežinojo, kas čia toks yra jos sutuoktinis NKA1. Matė, jog jos sutuoktinis NKA1 tiesiog įniršo, kuris, pradėdamas konfliktuoti, ėjo su pažįstamu, vardu KAL1, muštis, kuris po to jai dar pasakojo, kaip viskas toliau vyko. Pažįstamas, vardu KAL1, pasakojo, kad nenorėjo su jos sutuoktiniu NKA1 muštis, kuriam sakė, kad šis apsiramintų, tačiau, kaip jį sumušė ir kitų konkrečių aplinkybių, pažįstamas, vardu KAL1, jai nepasakojo. Pažįstamas, vardu KAL1, jos prašė, jog ji patarpininkautų su savo vyru, kad jie galėtų normaliai, nesimušdami, išsiaiškinti satykius ir galbūt susitaikyti. Pažįstamas, vardu KAL1, jai dar minėjo, kad jis, gindamasis, sutuoktiniui NKA1 gal vieną kartą trenkė, tačiau nei kur trenkė, nei kiek tiksliai kartų, jai nepasakė. Ji sutuoktiniui NKA1 paskambino tą pačią dieną, kuris jai paskęs, kad pažįstamą, vardu KAL1, jis pasigaus, sumuš ir atkeršys. Daugiau neturi ką paaiškinti (b.l. 111-114, t. 1).

Iš teime paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašo apie įvykį matyti, kad 2026 m. birželio 17 d., 12⁰⁶ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pil. NKA1 telefoninis pranešimas (pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini))) apie tai, jog parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., maždaug prieš 2 min. laiko (duomenys neskelbtini) metų amžiaus pranešėjui buvo trenkta į veido sritį, kuri buvo sumušta. Visi, tame tarpe ir mušeika, yra vietoje ir laukia. Apie įvykį informuota policija ir GMP (b.l. 28-29, t. 1).

Iš teisme paskelbtame byloje esančiame pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole aprašytos įvykio vietos matyti, jog įvykio vieta yra prekybos centras „Maxima“, esantis adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., o priešais jį yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Ant prekybos centro „Maxima“ sienos yra matoma pritvirtinta iškaba „Eurovaistinė“. Priešais įėjimą yra matomi apsauginiai metaliniai stulpelius su šviesą atspindinčiais elementais. Prie įėjimo į parduotuvę yra matomos „Eurovaistinė“ ir „Swedbank“ bankomato iškabos. Be to, tiek dešinėje, tiek kairėje pusėje yra matomos pastatytos šiukšlių dėžės. Į parduotuvę patenkama pro atidarytas automatines/stumdomas stiklines duris. Įėjus į parduotuvės prieangį, ant grindų yra matomas guminis kilimėlis, o prie kairės sienos-pastatytos metalinės saugojimo spintelės. Virš spintelių yra matomas informacinis stendas. Priekyje yra matomas parduotuvės įėjimas su automatinėmis/stumdomomis stiklinėmis durimis. Dešinėje pusėje, ant žemės yra matomas numestas plastikinis buteliukas su užrašu „Dynamit“. Dešinėje pusėje, ant šviesių plytelių grindinio yra matomos raudonos dėmės, panašios į kraują. Įvykio vietoje įrengta signalizacija ir vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau pėdsakų, daiktų ar kitų reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b.l. 3, 14-17, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos 2026 m. birželio 17 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, 2026 m. birželio 17d, apie 12⁰⁹ val., tarnybos metu patruliuojant Ukmergės mieste kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėja M. Čerškuviene ir vyr. patruliu A. Mikštu, iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., prieš 2 min. laiko pranešėjui, kuriam yra 31 metai, trenkė į veido sritį, sumušta veido sritis, mušeika vietoje, visi laukia. Atvykus į įvykio vietą, rado sumuštą vyriškį, t.y. pil. NKA1, kuris nurodė, kad jį sumušė nepažįstamas vyriškis, kuris taip pat buvo įvykio vietoje. Buvo išsiaiškinta, jog tai (duomenys neskelbtini) tautybės pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris bylos nagrinėjimo metu pageidauja vertėjo rusų kalba. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, jog konfliktas kilo po to, kai pil. KAL1 apsikabino pranešėjo NKA1 žmoną-pil. (duomenys neskelbtini). Pil. KAL1 teigė, jog jis nežinojęs, kad (duomenys neskelbtini) turi vyrą. Minėtas asmuo dar nurodė, jog pranešėjas NKA1 pirmas išprovokavo konfliktą, nes jam kelis kartus trenkė per kepurę, po ko jis, pamatęs, kad pranešėjas gniaužia kumštį, jis pastarajam ir trenkė. NKA1 buvo nuvežtas į VšĮ „Ukmergės ligoninė“ priėmimo-skubios pagalbos skyrių, kur pastarajam diagnozavo galvos srities paviršinius sumušimus/sužalojimus. Be to, NKA1 buvo nustatyti ir kaklo sričių paviršiniai sužalojimai bei krūtinės ląstos sumušimai/sužalojimai (b.l. 26-27, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2026 m. birželio 19 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl konflikto aplinkybių ir asmenų tarpusavio ryšio patikrinimo matyti, kad, siekiant patikrinti, ar įtariamasis-pil. KAL1 ir nukentėjusiojo NKA1 žmona-pil. (duomenys neskelbtini) galėjo būti pažįstami iš ankstesnės darbovietės, buvo patikrinti SODROs duomenų bazėje esantys duomenys. Nustatyta, jog įtariamasis-pil. KAL1 nuo 2025 m. rugsėjo 06d. dirba (duomenys neskelbtini), kur tebedirba ir šiuo metu, o nukentėjusiojo žmona (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2025 m. lapkričio 20 d. iki 2026 m. birželio 08 d. irgi dirbo minėtoje bendrovėje, t.y. (duomenys neskelbtini) (b.l. 65-66, t. 1). Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėtas duomenų apie pil. (duomenys neskelbtini)asmenį SODROs duomenų bazės išrašas (b.l. 67, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2026 m. birželio 19 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-19391-26 pridėtų kūno kamerų ir Bendrojo pagalbos centro vaizdo įrašų matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-19391-26, prie bylos buvo pridėti policijos pareigūnų 2026 m. birželio 17 d. įvykio vietoje naudotų „BODY“ kamerų fiksuoti vaizdo įrašai (2 vnt.) ir Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (1 vnt.), kurie buvo patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje (b.l. 59-60, t. 1, baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 13²⁰-13⁴⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, vaizdo įrašų peržiūros programos „VLC Media Player “ pagalba buvo tiek perklausytas 2026 m. birželio 17 d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašas, tiek ir peržiūrėti 2026 m. birželio 17 d. į įvykio vietą adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., kur randasi prekybos centras „Maxima“, pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai.

Perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 910143942552, skambu io prad ia_ 2026-06-17 12_06_21)“, kurio trukmė yra 01:26 min., kuris prasideda, kai pranešėjas skambina į Bendrąjį pagalbos centrą. Vyras sako, jog yra reikalinga policijos pagalba parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žiedo gatvėje, Ukmergės mieste. Pranešėjas nurodo, jog įvyko konfliktas ir jis gavo smūgį į veidą iš užsieniečio, kuris šiuo metu yra parduotuvėje „Maxima“. Pranešėjas dar patikslina, jog viskas įvyko neseniai, „va prieš 2 minutes“ jam trenkė, yra kraujo, buvo priėjusi apsauga“. Pranešėjas, kuris prisistato kaip pil. NKA1 nurodo, kad jam yra reikalinga greitoji medicinos pagalba, jog jį apžiūrėtų, nes jam skauda žandą, žandikaulį, veido sritį. Smurtavęs asmuo yra parduotuvėje. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-01qlr7“, kurio trukmė yra 00:15:33 val., prasideda policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, kurioje yra matoma parduotuvė „Maxima“. Matyti, kaip policijos pareigūnai pro parduotuvės įėjimą įeina į vidų, prie kurių prieina du apsaugos darbuotojai. Vienas iš apsaugos darbuotojų ateina kartu su nukentėjusiuoju, kuris pagal savo bendrus veido bruožus atpažįstamas, kaip nukentėjusysis-pil. NKA1. Kitas apsaugos darbuotojas ateina kartu su kitu asmeniu, t.y. konflikto dalyviu, kuris pagal bendrus bruožus yra tamsesnio gymio, su juoda barzda, vilkintis tamsios spalvos drabužius ir dėvi kepurę su snapeliu. Toliau matoma, kaip NKA1 aiškina: „va užpuolė, trenkė į veidą“, rodo link lauko esančių durų ir pirštu nurodo: „va ten mano kraujas“. Toliau NKA1 nurodo, jog konflikto priežastis buvo ta, jog „jis ėjo ir užkabino mano žmoną“, „pasakiau, ką čia darai?“, po ko jis (nukentėjusysis NKA1) jam (užsieniečiui) sudavė per kepurę, po ko užsienietis trenkė jam į veidą ir pradėjo jį smaugti. Nori rašyti pareiškimą. Matyti, kaip policijos pareigūnė, išėjusi į lauką, bendrauja su užsieniečiu. Užsienietis kalba rusų kalba, kurio yra prašoma pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, t.y. pasą. Kol vyksta dialogas, užsienietis rankose laiko mobiliojo ryšio telefoną, po to pakelia rankas, o ant dešinės rankos krumplių matomi galimi paraudimai/nubrozdinimai. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnė eina link apsaugos darbuotojų vaizdo stebėjimo kamerų patalpos, siekdama peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Matyti, kad apsaugos darbuotojas atsuka vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrint vaizdo įrašus, iš policijos pareigūnės kūno kameros kampo nesimato, kaip yra peržiūrimas vaizdo įrašas, o peržiūros metu yra girdimi tik policijos pareigūnės ir apsaugos darbuotojo komentarai. Girdisi, kaip policijos pareigūnė sako: „tai tas pirmas ir pradėjo“, o tuo metu moteris (apsaugos darbuotoja) iš galo sako: „tai tas (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad jis pirmas trenkė“. Toliau policijos pareigūnė komentuoja, jog užsienietis neprilindo prie nukentėjusiojo draugės. Toliau girdisi, kaip moteris (apsaugos darbuotoja) iš galo komentuoja: „jis pasisveikint norėjo su buvusia bendradarbe, ir jis aiškina, kad ji nevedus, o šitas aiškina, kad čia mano žmona“. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnė komentuoja: „tai jis jau prie įėjimo jį užsipuolė, jis pats ir kliudė jį“. Tuo tarpu moteris (apsaugos darbuotoja) iš galo komentuoja, jog „mergina (duomenys neskelbtini) nesakė, kad turi vyrą, jie bendravo, o (duomenys neskelbtini) sako, kad ji neturi jokio vyro“. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnė fiksuoja įvykio vietą, prie įėjimo užfiksuoja esančias raudonos spalvos dėmes, galimai kraują. Po to policijois pareigūnė nueina pabendrauti su nukentėjusiuoju NKA1. NKA1 klausia: „lietuviai neturi jokių teisių?“. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnė nurodo, kad jis (nukentėjusysis NKA1) pradėjo konfliktą ir jog per vaizdo stebėjimo kameras akivaizdžiai matosi, jog jis (nukentėjusysis NKA1 pirmas trenkė per kepurę). NKA1 klausia: „o man į veidą turi teisę trenkt?“. Toliau policijos pareigūnė aiškina, jog NKA1 pats užkliudė užsienietį vieną kartą, o paskui antrą kartą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-8f0il“, kurio trukmė yra 00:15:23 val., prasideda policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, o įvykio vietoje yra matomas prekybos centras „Maxima“. Matomos tos pačios aplinkybės, kurios jau buvo aprašytos vaizdo įraše pavadinimu „export-01qlr7“, todėl tos pačios aplinkybės pakartotinai nėra aprašomos. Matoma, kaip policijos pareigūnas lieka su nukentėjusiuoju NKA1 prie tarnybinio automobilio. Matyti, kaip NKA1 policijos pareigūnui aiškina, kad jis ėjo į parduotuvę „Maxima“ papietauti, o užsienietis prisikabino prie jo žmonos. Toliau NKA1 nurodo, jog jis užsieniečiui pasakė: „ką čia darai?“, į ką užsienietis jam atsakęs: „u menia padruga“, išvertus į lietuvių kalbą: „mano draugė“. Tada, pasak NKA1, tai išgirdęs, rankos mostu parodo, kaip jis iš apačios į viršų sudavė užsieniečiui per kepurę, po ko pastarasis sudavė jam į veidą. Matyti, kaip NKA1 aiškina, kad jis užsieniečiui tik numetė kepurę ir viskas. Toliau matoma, kaip ateina kita policijos pareigūnė, kuri bendravo su užsieniečiu. Matyti, kaip policijos pareigūnė atpasakoja nukentėjusiajam NKA1, ką jai papasakojo pats užsienietis. Pasak policijos pareigūnės, pagal užsieniečio paaiškinimą, pastarasis nurodęs, kad jie kartu dirbo, o moteris yra nevedusi ir yra jo draugė. Toliau matyti, jog NKA1, tai išgirdęs, atsako, kad „ ji yra ištekėjusi, o „(duomenys neskelbtini)“ jau seniai nedirba“. Toliau NKA1 aiškina, jog užsienietis pirmas pradėjo konfliktą. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnai, peržiūrėję vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, NKA1 nurodo, jog pagal vaizdo įrašą atrodo, jog šis (nukentėjusysis NKA1) pirmas sudavė užsieniečiui per kepurę. NKA1 klausia: „jūs už ką einat, už imigrantus ar ukmergiškius?“, kuris kartu patikslina, kad jis užsieniečiui netrenkė, o tik numetė kepurę. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (b.l. 61-64, t. 1). Perklausytas garso įrašas ir peržiūrėti vaizdo įrašai buvo įrašyti į DVD-R kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2026 m. birželio 19 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašų iš įvykio vietos pridėjimo prie ikiteisminio tyrimo bylos matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-19391-26, iš UAB „ Maxima“ priklausančio prekybos centro, esančio adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., jame įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, užfiksavusių 2026 m. birželio 17 d. prekybos centre įvykusį konfliktą, vaizdo įrašas, kuris buvo patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinėje laikmenoje (b.l. 74-76, t. 1, baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. birželio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 13³⁵-13⁴⁶ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, vaizdo įrašų peržiūros programos „VLC Media Player “ pagalba buvo peržiūrėtas 2026 m. birželio 17 d. įvykio vietoje adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., kur randasi prekybos centras „Maxima“, minėto prekybos centro prieigose ir vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failas. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 33 2026-06-17 12-01-01_888“, kurio trukmė yra 00:01:14 val. Vaizdo įraše galimai yra matomi asmenys, t.y. nukentėjusysis-pil. NKA1, įtariamasis-pil. KAL1 ir liudytoja-pil. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės jų tapatybės vien iš vaizdo įrašo nustatyti nėra galimybės. Vaizdo kamera filmuoja prekybos centro įėjimą ir vidines patalpas. Užfiksuota, kaip prekybos centro įėjimo link ateina trys asmenys, t.y. du tamsiai apsirengę vyrai ir moteris su kepure su snapeliu. Matyti, kaip vienas iš vyrų, galimai nukentėjusysis-pil. NKA1, dar neįėjus į prekybos centro patalpas, dešinės rankos mostu iš apačios suduoda kitam vyrui, galimai pil. KAL1, per rankas, dėl ko iš pastarojo rankų iškrenta jose laikytas objektas. Tiksliai nustatyti, koks tai yra daiktas, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės. Po to KAL1 pasilenkia ir nuo žemės pakelia iškritusį daiktą. Toliau matyti, kaip asmenims įėjus į prekybos centro patalpas, tačiau dar nepraėjus antrųjų durų, vedančių į prekybos centro salę, NKA1 kažką sako KAL1. Matyti, jog tarp vyrų vyksta trumpas pokalbis, tačiau vaizdo įraše garso nėra, todėl nustatyti pokalbio turinio nėra galimybės. Toliau matoma, kaip NKA1 dešinės rankos mostu iš apačios numuša KAL1 nuo galvos kepurę, dėl ko ši nukrenta ant grindų. Nukritus kepurei, matoma, kad KAL1 yra tamsių plaukų, su juoda barzda. Matyti, jog po šio veiksmo KAL1 dešinės rankos kumščiu suduoda NKA1 į kairės pusės veido sritį, dėl ko pastarasis nukrenta ant grindų. NKA1 nukritus ant grindų, KAL1 užlipa ant jo. Šioje vaizdo įrašo vietoje dalį vaizdo užstoja prekybos centro patalpose esanti lempa, tačiau matomas rankos kilnojimo siluetas. Pagal matomus judesius KAL1 suduoda ne mažiau kaip tris smūgius dešine ranka ant grindų gulinčiam NKA1, tačiau dėl vaizdo užstojimo nėra galimybės tiksliai nustatyti, į kurią kūno vietą smūgiai buvo suduoti. Tuo metu priekyje ėjusi moteris, t.y. pil. (duomenys neskelbtini), atsisuka ir pasižiūri į už jos ėjusius vyrus, pasižiūri į vykstantį konfliktą, po ko, eidama toliau, nusisuka ir koridoriumi nueina į dešinę pusę. Toliau matyti, jog tarp KAL1 ir NKA1 vyksta tarpusavio grumtynės, abu vyrai matomi gulintys ant grindų. Po kurio laiko prie konflikto dalyvių prieina pašalinis vyras, kuris bando išskirti konfliktuojančius asmenis, tačiau KAL1 ir NKA1 vienas kito nepaleidžia. Vėliau prieina ir apsaugos darbuotojas, kuris išskiria konfliktuojančius asmenis. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrėtame vaizdo įraše nenustatyta (b.l. 77-79, t. 1). Peržiūrėtas vaizdo įrašas buvo įrašytas į DVD-R kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išduoto medicininio dokumento iš pil. NKA1 ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo darytu įrašu išrašo matyti, kad 2026 m. birželio 17 d., 12³⁷ val., į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių su policijos palyda buvo pristatytas po įvykusio konflikto galimiems sužalojimams įvertinti nukentėjusysis-pil. NKA1, gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris, skųsdamasis k. veido pusės patinimu, kaklo ir d. krūtinės ląstos pusės skausmu, nurodė, kad šiandieną, apie 12³⁰ val., jis prie parduotuvės buvo sumuštas užsieniečio, pasak kurio, jam buvo smūgiuota į galvą, kaklą ir krūtinę. Paciento apžiūros metu buvo stebimi patinusi k. veido pusė, hematoma ties kaire ausimi, nubrozdinimas kairėje momeninėje dalyje, palpuojant skauminga ties viršutiniu k. žandikauliu/skruostikauliu, o apatinis žandikaulis neskausmingas. Be to, palpuojant, jautru dešinėje, kairėje alkūnėje matomas nubrozdinimas, o dešinėje kaklo pusėje-hematoma. Po apžiūros pacientas buvo išleistas į namus (b.l. 13, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateikto medicininio dokumento su padarytais įrašais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtą, medicininės apžiūros faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolo matyti, kad 2026 m. birželio 22 d. teismo medicinos ekspertas, kaip specialistas, savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktame medicininiame dokumente, t.y. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išduotame pil. NKA1 ligos istorijoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio medicininio dokumento su gydytojo darytu įrašu išraše, esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo NKA1 asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. NKA1, gim. (duomenys neskelbtini) m., konstatuoti sužalojimai, t.y. kraujosruvos ties kaire ausimi ir kaklo dešinėje pusėje, nubrozdinimai kairėje momeninėje srityje ir kairėje alkūnėje, buvo padaryti galimai keturiais trauminiais poveikiais, paveikus kietais bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu, t.y. 2026 m. birželio 17 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 30-36, t. 1).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu(mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais-fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai-tiesiogine ar netiesiogine tyčia-suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto-pavojingos veikos-gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016 ir kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis KAL1, 2026 m. birželio 17 d. eidamas į prekybos centrą „Maximas“, esantį adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., apsipirkti maisto produktų, prie prekybos centro susitiko pažįstamą-pil. (duomenys neskelbtini), su kuria kartu dirbo (duomenys neskelbtini), pasak kaltinamojo, norėdamas su ja tik pasisveikinti. Su (duomenys neskelbtini) kartu buvo ir tuo metu atskirai gyvenęs jos sutuoktinis, t.y. nukentėjusysis NKA1, kuris, kaip įtariamasis, jam iškeltoje ikiteisminio tyrimo byloje dėl smurto artimoje aplinkoje buvo įpareigotas jam paskirtos kardomosios priemonės pagrindu gyventi skyrium nuo savo sutuoktinės (duomenys neskelbtini). Pasak kaltinamojo KAL1, nukentėjusiojo jis anksčiau nepažinojo, nežinodamas ir tai, jog jo buvusi bendradarbė, vardu (duomenys neskelbtini), yra ištekėjusi moteris ir turi vaikų. Pamatęs, jog kaltinamasis KAL1 bendrauja su jo buvusia sutuoktine (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis NKA1 kaltinamąjį užsipuolė, ko paskoje kilo žodinis konfliktas. Dar lauke, prie prekybos centro vykusio susistumdymo metu, kuris, konfliktui tęsiantis, persikėlė ir į prekybos centro vidaus patalpas, po ko, kai nukentėjusysis NKA1 kaltinamąjį kelis kartus KAL1 pastūmė, nuo pastarojo galvos su ranka numesdamas kepurę, dėl ko kaltinamasis prašė nukentėjusįjį nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir apsiraminti. Nukentėjusiajam NKA1 nenutraukus savo neteisėtų veiksmų, kaltinamasis KAL1, nesusivaldęs, prieš agresyviai nusiteikusį ir nusiraminti nenorėjusį nukentėjusįjį NKA1 panaudojo fizinį smurtą, su dešinės rankos kumščiu suduodamas vieną smūgį į kairės pusės veido sritį, nuo kurio nukentėjusysis NKA1 nukrito ant grindų, po ko jis (kaltinamasis KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ant grindų gulinčiam nukentėjusiajam NKA1 tyčia su dešine ranka sudavė dar ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, po ko tyčia su rankomis suėmė nukentėjusįjį NKA1 už kaklo ir, spausdamas kaklo sritį, pastarąjį smaugė, ko pasekoje dėl smurtinių veiksmų nukentėjusiojo NKA1 atžvilgiu pastarasis buvo nežymiai sužalotas, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 3, 13-17, 26-36, 59-64, 74-79, t. 1). Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kilusio konflikto metu kaltinamojo KAL1 atlikti smurtiniai veiksmai kito žmogaus atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1d., požymius, t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padaryti prieš jį pavartojus fizinį smurtą.

Dėl civilinių ieškinių klausimo

Baudžiamojoje byloje 2026 m. birželio 22 d. buvo pareikštas Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys Nr. (duomenys neskelbtini) 48,74 Eur.(keturiasdešimt aštuonių eurų ir 74 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo NKA1 gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti (b.l. 40-43, t. 1). Turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusiam juridiniam asmeniui, kaip civiliniam ieškovui, dar ikiteisminio tyrimo metu buvo atlyginta visa padaryta turtinė žala, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai dokumentai, t.y. kaltinamojo KAL1 ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktas 2026 m. birželio 25 d. terminalo „Perlas“ kasos aparato kvitas apie grynųjų pinigų 51,74 Eur. (penkiasdešimt vieno euro ir 74 eur/ct.) sumoje (pastaba: su mokesčiu už aptarnavimą) sumokėjimą į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (b.l. 54, t. 1). Vilniaus teritorinė ligonių kasa dar ikiteisminio tyrimo metu raštu informuodama ikiteisminio tyrimo pareigūnus apie įtariamojo-pil. KAL1 PSDF biudžetui atlygintą turtinę žalą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-19391-26, kartu nurodė, kad ligonių kasa atsisako byloje savo buvusio pareikšto civilinio ieškinio (b.l. 58, t. 1). Kadangi pervedus pinigus žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. netiesioginė turtinė žala, laikytina, kad nukentėjusio juridinio asmens atsisakymas nuo byloje buvusių pareikštų turtinių reikalavimų nepažeidžia nei šalių, nei kitų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl baudžiamoji byla Vilniaus teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieškovo, pareikšto civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.) (toliau-ir CPK). Be to, dar ikiteisminio tyrimo metu civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo byloje buvo pareiškęs ir pats nukentėjusysis NKA1, prašydamas iš kaltinamojo KAL1 priteisti pinigines lėšas 1.200,- Eur. (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje (b.l. 105-108, t. 1). Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pagarsintas Ukmergės rūmuose 2026 m. liepos 10d. užregistruotas kaltinamojo KAL1 rašytas prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, kartu pridedant ir bylos proceso dalyvių (kaltinamojo KAL1 ir nukentėjusiojo NKA1) bendrai pasirašytą susitaikymo protokolą, kuriame nurodoma, jog kaltinamasis KAL1 susitaikymo protokolo pasirašymo dieną, t.y. 2026 m. liepos 10 d., grynaisiais pinigais geranoriškai atlyginto nukentėjusiajam NKA1 padarytą neturtinę žalą 1.200,- Eur. (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, todėl, pasak nukentėjusiojo, jis daugiau turtinių pretenzijų kaltinamajam KAL1 neturi (b.l. 7-8, 10-12, t. 2). Kadangi nukentėjusiajam NKA1 sumokėjus pinigus jam padarytai žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. tiesioginė turtinė žala, o nukentėjusysis, atsisakydamas ieškininių reikalavimų, pilnai ir laisvanoriškai iš reiškė savo tikrąją valią, kas nepažeidžia ne bylos proceso šalių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiojo NKA1 civilinio ieškinio dalyje taip pat yra nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. nuostatų taikymo

Teismui pateiktame bylos proceso dalyvių (kaltinamojo KAL1 ir nukentėjusiojo NKA1) bendrai pasirašytame susitaikymo protokole nukentėjusysis NKA1 nurodė, kad kaltinamasis už savo padarytus nusikalstamus veiksmus jo nuoširdžiai atsiprašė, todėl jis kaltinamajam dovanoja, su juo susitaikė ir neprieštarauja, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamojo KAL1 atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant. Pats kaltinamasis KAL1, visiškai pripažindamas savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, teismo posėdyje dar kartą viešai atsiprašė nukentėjusiojo už savo netinkamą elgesį ir jo sukeltas pasekmes, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo KAL1 atžvilgiu byloje nėra. Kadangi kaltinamasis KAL1, kaip užsienio valstybės pilietis, Lietuvos Respublikoje anksčiau nei baustas administracine tvarka, nei teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, nes tokių duomenų byloje nėra, o kaltinamojo padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.), dėl kurios kilusios pasekmės, t.y. nusikaltimu padaryta tiesioginė ir netiesioginė žala, yra pašalintos, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo KAL1, kaip laikinai Lietuvoje gyvenusio ir dirbusio asmens, asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kaltinamasis KAL1 yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant (BK 38 str. 1-2 d.d.). Kadangi pagal bylos aplinkybes konfliktą tarp kaltinamojo KAL1 ir nukentėjusiojo NKA1, pasibaigusio fizinio smurto prieš pastarojo asmenį panaudojimu, iš dalies išprovokavo paties nukentėjusiojo netinkamas elgesys (veiksmai), teismas vertina, jog kaltinamojo padaryta veika buvo atsitiktinio pobūdžio, todėl kaltinamajam KAL1, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinam užsienio valstybės piliečiui, nėra tikslinga taikyti ir BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo klausimo

Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka, kaltinamam asmeniui yra privalomas gynėjo užtikrinimas (BPK 51 str. 1d. 7p.), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam KAL1 buvo paskirta advokatė S. Marcinkėnaitė-Venskienė, kaip gynėja pagal paskyrimą, atstovavusi kaltinamojo interesus teisminio bylos proceso metu (b.l. 174-175, 182, t. 1, b.l. 10, t. 2)

2026 m. liepos 13 d. surengtame viešame teismo posėdyje vykusių baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo KAL1 gynėjai-advokatei pasisakius dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atstovaujant kaltinamojo interesus, dėl kurių buvo kreiptąsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, priteisimo klausimo išsprendimo, po baudžiamosios bylos išnagrinėjime teisme tą pačią dieną, t.y. 2026 m. liepos 13 d. Ukmergės rūmuose buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam KAL1 suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 339,58 Eur. (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų ir 58 eur./ct.) sumą (b.l. 20-22, t. 2).

BPK 106 straipsnis (LR 2022 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XIV-1011, įsigaliojusio 2022 m. gegužės 01 d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „c“ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014 m. sausio 01 d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka, kaltinamam asmeniui turi būti užtikrinamas privalomas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str. 1d. 7p.), todėl, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie faktinę kaltinamojo KAL1, kaip užsienio valstybės piliečio, kuris gyveno ir dirbo Lietuvoje laikinai, jau 2026 m. liepos 17 d. būdamas išvykęs iš Lietuvos Respublikos, padėtį, iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamojo KAL1 interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka (BPK 106 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4d. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kaltinamąjį KAL1 BK 38 str. 1-2 d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti

Baudžiamąją bylą 2026 m. birželio 22 d. buvusio pareikšto Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinio ieškinio Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl turėtų nukentėjusiojo NKA1 gydymo išlaidų atlyginimo nutraukti.

Baudžiamąją bylą paties nukentėjusiojo NKA1 ikiteisminio tyrimo metu buvusio pareikšto civilinio ieškinio dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo KAL1 interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu, priteisimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus-DVD-R kompaktinį diską (laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu ir DVD-R kompaktinį diską (laikmeną) su į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.