- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-13
- Bylos Nr.
- 1A-566-957/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20297-2026-3
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Darius Pranka, Ugnius Trumpulis, Marijus Kursevičius
- Nuteistasis
- T. G.
- Kategorijos
kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus (kolegijos
teismo 2026 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. pripažintas
(keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. G.
paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo
2026 m. birželio 24 d. 19.30 val., iki 2026 m. birželio 25 d. 12.45 val. (t. y. viena diena)
ir nuspręsta laikyti, kad likęs atlikti bausmės laikas yra 29 (dvidešimt devynios) paros arešto
bausmės.
T. G.
septyniasdešimt aštuoni eurai 28 ct) turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
T.
G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis
2026
m. birželio 24 d. parduotuvėje „IKI“ Nr. 418, esančioje
Vilniuje, Sėlių g. 54, pagrobė nedidelės 178,28 Eur vertės ir
pasikėsino pagrobti 143,22 Eur vertės svetimą, UAB „IKI
Lietuva“, turtą:
jis, apie 14.13 val., parduotuvės salėje paėmęs: 4 vnt. bendros
25,16 Eur vertės (1 vnt. vertė 6,29 Eur) šokolado „Milka
Wholenuts“; 5 vnt. bendros 31,45 Eur vertės (1 vnt. vertė 6,29
Eur) šokolado „Milka Choco Nutty Wafer“; 3 vnt. bendros 18,87
Eur vertės (1 vnt. vertė 6,29 Eur) šokolado „Milka“ su
karamelės įdaru; 3 vnt. bendros 18,87 Eur vertės (1 vnt. vertė
6,29 Eur) šokolado „Milka Almond Peanut“, susidėjo šias prekes
į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už
bendros 94,35 Eur vertės prekes;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 14.21 val. parduotuvėje salėje paėmęs 7 vnt. bendros 83,93 Eur vertės (1 vnt. vertė 11,99 Eur) maltos kavos „Pellini Top Arabica 100%“, susidėjo šias prekes į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už bendros 83,93 Eur vertės prekes;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 16.45 val. parduotuvėje paėmė
12 vnt. bendros 143,88 Eur (1 vnt. vertė 11,99 Eur) maltos
kavos „Pellini Top Arabica 100%“, susidėjo šias prekes į
polietileninį maišelį ir ėjo link išėjimo iš prekybos salės
šalia vaisių ir daržovių skyriaus, tačiau nusikalstamos veikos
nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo
sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, kuris prieš tai
užrakino (blokavo) pagrindines parduotuvės įėjimo duris. Taip ir
pasikėsino pagrobti 143,22 Eur vertės turtą.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
Apeliaciniu skundu nuteistasis
Šalies argumentai
T. G. prašo skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m.
Žemesnės instancijos teismas
liepos 13 d. nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę pakeisti
viešųjų darbų bausme. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos
teismas net nesvarstė galimybės skirti kitą bausmės rūšį,
nors gynėjas siūlė viešųjų darbų bausmę ir jis (t. y.
nuteistasis) su šia bausmės rūšimi sutiko. Nuteistojo teigimu,
uždarytas jis vėl praras visus socialinius ryšius ir išėjus
reikės pradėti viską iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras Marius Adelbergis prašo nuteistojo T. G. apeliacinį skundą atmesti.
Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam T. G. bausmę atsižvelgė į visas BK 54 straipsnyje numatytas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes.
Nuteistojo
skundo teiginiai, kad bausmė jam atims socialinius ryšius ir jis
viską turės pradėti iš naujo yra nepagristi. Iš ĮKNR duomenų
matyti, kad T. G. atžvilgiu atliekamas ne vienas ikiteisminis
tyrimas ir jam šiuo metu paskirta kardomoji priemonė suėmimas, o
jis laikomas Kauno kalėjime. Be to, prokuroras pateikia su
atsiliepimu Administracinių nusižengimų registro išrašą, iš
kurio matyti, kad po nuosprendžio priėmimo jam surašyti trys
protokolai dėl smulkių vagysčių.
Prokuroro
atitinkanti tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek nuteistojo
Atsiliepimas
skirti švelnesnę bausmę nenurodė ir pats nuteistasis, jis
skunde naujų argumentų ar aplinkybių, kurios nebūtu žinomos
bei įvertintos pirmos instancijos teismo, nepateikė. Iš bylos
duomenų matyti, kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo požiūrio
ir nusikalstamo pobūdžio nuostatų, nėra linkęs laikytis
įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusio bendro elgesio
taisyklių ir pakartotinai daro nusikalstamas veikas, susijusias
svetimo turto grobimu. Akivaizdu, kad ankstesni teistumai ir iki
tol taikytos bausmės nebuvo veiksmingos, nesulaikė jo nuo naujų
nusikaltimų darymo. Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad
T. G. išvadų nepadarė ir vėl pagrobė svetimą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo T. G. apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės
instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo
proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies
nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose
skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius
skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš nagrinėjamoje
faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, savo kaltės ir jam
inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka
su jam paskirta bausmės rūšimi (t. y. arešto bausme) ir prašo
instancijos teismas vertins skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą
bei teisėtumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t. y.
pasisakys dėl nuteistajam T. G. paskirtos bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
yra
viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo
garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio
bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia
į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės
tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens
kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir
nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
Žemesnės instancijos teismas
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant
bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda
teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama
išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018).
apeliacinės instancijos teismas bausmę švelninti ar griežtinti
gali tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų
bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino
Žemesnės instancijos teismas
švelnią bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti,
kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos
veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią
veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam
tikslui pasiekti turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga
ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti
aplinkybes, nusikaltusiojo asmenybę, nėra per griežta.
aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad nuteistajam T. G.
pirmosios instancijos teismas bausmę paskyrė neįvertinęs visų
įvertinęs netinkamai, taip pat nenustatė pagrindo išvadai, kad
aiškiai per griežta.
178 straipsnio 5 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios
nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą
Žemesnės instancijos teismas
1
straipsnio nuostatomis, sumažintas
vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.
Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgus į visas esmines BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Antai,
pirmosios instancijos teismas, laikydamasis BK 54 straipsnio 2
dalies 1-4 ir 8 punktų reikalavimų, atsižvelgė į T. G.
padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą
ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika
padarytą žalą, t. y. į tai, kad nuteistasis, veikdamas
tiesiogine tyčia, pasinaudodamas susidariusia palankia situacija ir siekdamas pagrobti svetimą turtą, tęstiniais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, pagrobdamas nedidelės vertės svetimą turtą ir pasikėsindamas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, taip padarydamas parduotuvei turtinę žalą.
Be
to, kaip to reikalauja BK 54 straipsnio 2 dalies 5
punktas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistojo
asmenybę apibūdinančius duomenis, pažymėdamas, kad nuteistasis
oficialiai nedirba, nuteistojo teigimu – dirba nelegaliai,
aptariamą nusikalstamą veiką padarė tik baigęs atlikti
ankstesniu teismo procesiniu sprendimu paskirtą bausmę, anksčiau
yra ne kartą teistas, daugiausia – už vagystes, daugiau nei
pusantro šimto kartų baustas administracine tvarka, daugiausia –
už smulkias vagystes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m.
vasario 19 d. nuosprendžiu yra pripažintas recidyvistu. Šiame
apeliantas yra teistas daugiau nei trisdešimt kartų Lietuvos
Žemesnės instancijos teismas
Respublikoje, be to, daugybę kartų teistas ir užsienyje (1 t., b.
l. 86–114). Teisei priešingus veiksmus jis padarė vos tik išėjęs
iš bausmės atlikimo vietos, atlikęs dvejų metų laisvės atėmimo
šioje byloje aktualų baudžiamąjį nusižengimą padarė jau 2026
m. birželio 24 d., t. y. praėjus vos penkioms dienoms po paleidimo
(1 t., b. l. 107). Maža to, iš esmės analogiški teisei priešingi
už ką nuteistasis buvo nubaustas administracine tvarka (1 t., b.
l. 116–171). Vertinant šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad
nuteistasis oficialiai nedirba, akivaizdu, kad būtent iš tokio
pobūdžio veiklos jis gauna pragyvenimui reikalingas lėšas. Taigi
pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo
susiformavusį elgesio modelį, kai pragyvenimo šaltinis siejamas
su teisei priešinga veikla. Šios aplinkybės didina nuteistojo
asmenybės ir jo veiksmų pavojingumą.
kita ko, kaip to reikalauja BK 54 straipsnio 1 dalies 7 punkto
nuostatos, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T.
G. bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta jo
atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat pagrįstai
nustatyta bei skundžiamu nuosprendžiu įvertinta jo atsakomybę
sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas
nuteistasis šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių
instancijos teismo išvadoms, dėl jų išsamiau nepasisako.
kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės neabejotinai rodo, kad
nuteistasis kritiškai savo elgesio nevertina ir teigiamų išvadų
ankstesniais nuosprendžiais paskirtos tiek analogiškos ar ilgesnės
bausmės rūšys, nuteistasis demonstruoja akivaizdų abejingumą
nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams
aiškiai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei.
kolegija, atsižvelgdama į nurodytus duomenis, daro išvadą, kad
paskirtį ir gali formuoti nebaudžiamumo įspūdį, taigi sudaryti
formalaus teisingumo įspūdį. Atkreiptinas dėmesys, kad viena iš
bausmės paskirčių yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų
darymo (BK 41 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Akivaizdu, jog
ankstesnių tiek švelnesnių, tiek analogiškų arešto bausmių ar
nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis pakartotinai
nusikalsdavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios aplinkybės rodo
nuteistojo T. G. antivisuomenines nuostatas bei leidžia pagrįstai
spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo įprastas nuteistojo
elgesys, rodantis pastarojo požiūrį į visuomenėje galiojančias
elgesio normas, todėl spręstina, kad tik
instancijos teismo nustatytos rūšies ir dydžio nuteistajam T. G.
tikslus, nustatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje.
skundo argumentai, kuriais prašoma paskirtą arešto bausmę
pakeisti viešųjų darbų bausme, yra nepagrįsti. Pirmosios
instancijos teismas nagrinėjamu atveju bausmę nuteistajam paskyrė
bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Vien tai, kad
parinkta bausmės rūšis neatitinka nuteistojo lūkesčių ar jo ir
gynėjo siūlytos bausmės, savaime nereiškia, kad paskirta bausmė
argumentai, kad atlikdamas arešto bausmę jis praras socialinius
pradėti iš naujo, taip pat nesudaro pagrindo keisti paskirtą
bausmę. Viena vertus, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti
išvadą, kad trumpalaikis arešto bausmės atlikimas neišvengiamai
nutrauks nuteistojo socialinius ryšius. Pažymėtina, kad šioje
byloje aktualią nusikalstamą veiką nuteistasis padarė praėjus
vos penkioms dienoms po išėjimo iš pataisos įstaigos, kurioje
atliko dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Todėl jo argumentai
dėl galimo socialinių ryšių praradimo dėl likusios atlikti 29
bausmę, nėra pagrindo manyti, kad šie ryšiai nutrūks per
gerokai trumpesnį – 29 parų – arešto bausmės laikotarpį.
savaime nesudaro pagrindo keisti teismo parinktą bausmės rūšį.
Kita vertus, tokie bendro pobūdžio samprotavimai negali būti
pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė parinkdamas
bausmės rūšį. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti,
netinkamai įgyvendino savo diskreciją ar paskyrė nuteistajam
neteisingą bausmę, todėl šie apeliacinio skundo argumentai
atmestini kaip nepagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į
tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuoja, kad Vilniaus miesto
apylinkės teismo 2026 m. liepos 13 d. nuosprendis yra teisėtas bei
pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nuteistojo T. G.
apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei
faktinio pagrindo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 13 d. nuosprendyje
vertė, patikslinant, kad T. G. pasikėsino pagrobti 143,88 Eur
pasikėsinto pagrobti turto vertė); 2) skundžiamo nuosprendžio
rezoliucinėje dalyje tikslintina bausmės pradžia, nurodant, kad
bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar
kaip kad nurodyta skundžiamame nuosprendyje), dienos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 1 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo T. G. (T. G.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 13 d. nuosprendžio atmesti.
Ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 13 d. nuosprendžio nustatomojoje dalyje, patikslinant, kad turto, kurį T. G. pasikėsino pagrobti iš UAB „IKI Lietuva“, vertė yra 143,88 Eur.
Ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026
kad bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio nuteistojo atvykimo
įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 13
d. teismo nuosprendį, dienos.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.