- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-24
- Bylos Nr.
- eB2-2816-794/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00276-2023-7
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Kreditorius
- Kegi
- Atsakovas
- "WePower"
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Kegi“ skundą dėl 2026 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų ir nemokumo administratorės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „WePower“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Ona Paulauskienė. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuris buvo patikslintas 2023 m. liepos 17 d., 2023 m. rugpjūčio 24 d., 2025 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimis.
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teisme 2026 m. rugpjūčio 17 d. gautas pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Kegi“ skundas dėl 2026 m. rugpjūčio 3 d. LUAB „WePower“ kreditorių susirinkimo nutarimų ir nemokumo administratorės Onos Paulauskienės veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti administratorės 2026 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 7 užfiksuotus sprendimus, kuriais buvo atsisakyta priimti kreditorių nutarimų projektus dėl 1-ojo darbotvarkės klausimo (pirmininkaujančio paskyrimas) ir 2-ojo darbotvarkės klausimo (darbotvarkės tvirtinimas); 2) patvirtinti 2026 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkime 100 proc. kreditorių balsų priimtus nutarimus dėl pirmininkaujančio paskyrimo ir darbotvarkės tvirtinimo; 3) įpareigoti administratorę per 30 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo surinkti raštiškus pasiūlymus iš ne mažiau kaip 5 skolas surenkančių/perkančių įmonių dėl reikalavimo teisės pardavimo ir per 3 darbo dienas pateikti kreditoriams įrodymus apie kreipimąsi.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2026 m. birželio 29 d. bendrovės kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas įpareigoti nemokumo administratorę Oną Paulauskienę per 30 dienų surinkti raštiškus pasiūlymus iš bent 5 skolas surenkančių įmonių dėl reikalavimo teisės pardavimo; nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, pateikti kreditoriams įrodymus apie kreipimąsi į tokias įmones; pateikti gautus raštiškus pasiūlymus dėl Reikalavimo teisės įgijimo kitam kreditorių susirinkimui. 2026 m. rugpjūčio 3 d. 11:00 val. sušauktas kreditorių surinkimas; abu kreditoriai per savo atstovą pateikė balsavimo raštu biuletenius, kuriuose balsavo prieš administratorės siūlomus sprendimo projektus ir pateikė savo alternatyvius nutarimo projektus visais darbotvarkės klausimais. Administratorė 2026 m. rugpjūčio 5 d. surašė kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 7, kuriame atsisakė priimti visus kreditorių nutarimų projektus. Pareiškėjo nuomone, nei vienas iš administratorės motyvų nesudaro teisinio pagrindo atsisakyti priimti kreditorių nutarimus, o administratorės veiksmai pažeidžia JANĮ nuostatas ir kreditorių teises. Be to, administratorė turėjo surinkti raštiškus pasiūlymus iš bent 5 skolas surenkančių įmonių, tačiau pateikė tik 1 pasiūlymą, gautą iš UAB „Reston Industries“, kurios pagrindinė veikla yra suvirinimo ir montavimo paslaugos, o ne skolų išieškojimas ar supirkimas. Pareiškėjo nuomone, tai yra JANĮ 66 straipsnio 13 punkto pažeidimas. Administratorės argumentas, kad ji negali priversti įmonių pateikti pasiūlymus, yra nesvarbus, kreditorių susirinkimo sprendimas buvo kreiptis būtent į skolas superkančias įmones, o ne į suvirinimo ir montavimo paslaugas teikiančią įmonę. Administratorės teiginys, kad kreditorių atstovas neva tai melagingai nurodė aplinkybes, nėra pagrindas atsisakyti priimti kreditorių nutarimą.
Atsiliepimas
Nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad kreditorių susirinkimui administratorė pateikė informaciją apie tai, kad įmonėms, galimai perkančioms reikalavimo teises, buvo pateikta informacija bei iš kai kurių įmonių gauti atsakymai. Nemokumo administratorė surašytame 2026 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 7 1-uoju darbotvarkės klausimu „Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio paskyrimas“ nurodė, jog nutarimas dėl susirinkimui pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti UAB „Kegi“ atstovą advokatą AKR1 nepriimtas, nes pažeistas JANĮ 48 straipsnio 2 dalies, 3 dalies 1, 2 punktai. Kadangi kreditorių susirinkimą inicijavęs asmuo susirinkimo darbotvarkės ir sprendimų projektų nepateikė, darbotvarkę su sprendimų projektais pateikė nemokumo administratorė. Nė vienas kreditorius neprieštaravo ir neteikė alternatyvių pasiūlymų nemokumo administratorės pasiūlytai darbotvarkei, sprendimų projektams ir balsavimo iš anksto dokumento formai. Kreditorių susirinkimas neturėjo teisės keisti nemokumo administratorės pateiktų sprendimų projektų ir balsavimo iš anksto dokumento formos, nes tokios teisės ir procedūros JANĮ nenumato, todėl kreditorių susirinkimas galėjo balsuoti tik pagal nemokumo administratorės iš anksto pasiūlytą darbotvarkės formą ir sprendimų projektus, kuriems kreditoriai pastabų ar pasiūlymų neturėjo. 2-uoju klausimu „Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas“ kreditorių atstovo advokato AKR1 nutarimas nepriimtas, nes pažeista JANĮ 51 straipsnio 6 dalis, melagingai nurodyta, kad administratorė nepateikė informacijos bei nepateikė pasiūlymų įmonėms, surenkančioms skolas ir nepateikė įrodymų. Priešingai, visi dokumentai pateikti kreditoriams ir jų atstovui. Administratorė pateikė 7 išsiųstus pasiūlymus dėl skolos pirkimo ir elektroninių laiškų kopijas, patvirtinančias pasiūlymų išsiuntimą: UAB ,,Conlex”, UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras”, EB Law&consulting, eskolos, UAB ,,Reston Industries”, UAB ,,Teisė ir konsultacijos”, Teisinės paslaugos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus, kurie nėra susiję su leidimo davimu turtą parduoti ne iš varžytinių, todėl viršija kreditorių susirinkimo kompetenciją. Įpareigojimas gauti pasiūlymus iš ne mažiau kaip 5 skolas surenkančių perkančių įmonių dėl reikalavimo teisės pardavimo realiai neįgyvendinamas, nes tokius pasiūlymus neprivaloma teikti. Realūs pirkėjai kainą galėtų pasiūlyti varžytinių metu. Būtent tokią turto pardavimo tvarką ir pasiūlė nemokumo administratorė.
Dėl pareiškėjo skundo
Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020; 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1177-577/2023).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal JANĮ, kreditoriai savo teises bankroto procese įgyvendina per kreditorių susirinkimą (JANĮ 43 straipsnio 1 ir 2 punktas, 44 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus yra kreditorių autonomijos principo išraiška ir ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnis).
JANĮ 45 straipsnyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas (45 straipsnio 1 dalis). JANĮ 49 straipsnyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas (49 straipsnio 4 dalis); kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (49 straipsnio 5 dalis). JANĮ 51 straipsnyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (51 straipsnio 1 dalis); kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja (51 straipsnio 6 dalis).
Remiantis JANĮ 48 straipsnio 2 dalimi, kreditorių susirinkimo pirmininku gali būti išrinktas tik kreditorius. Kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo: 1) juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; 2) šios dalies 1 punkte nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo (JANĮ 48 straipsnio 3 dalis).
JANĮ 55 straipsnyje reglamentuojamas kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimų apskundimas ir panaikinimas. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).
JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
JANĮ 46 straipsnyje nustatyta kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka yra skirta užtikrinti būtent juridinio asmens kreditorių interesus, kad jie būtų tinkamai informuoti apie vyksiančius kreditorius susirinkimus ir, atitinkamai, galėtų tinkamai pasiruošti jiems, dalyvauti juose ir pasisakyti dėl juose priimamų sprendimų. Taigi, šios tvarkos laikymasis yra esminis tuo aspektu, ar (kad) apie vyksiantį juridinio asmens kreditorių susirinkimą tinkamai ir laiku būtų informuoti pirmiausia visi juridinio asmens kreditoriai. Tokį vertinimą patvirtina tai, jog kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus ir darbotvarkėje nenurodytais klausimais, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja (JANĮ 51 straipsnio 6 dalis). Nurodyta aplinkybė neturėtų sudaryti prielaidų savavališkai nesilaikyti JANĮ nustatytos kreditorių susirinkimų šaukimo tvarkos ir (ar) paneigti nemokumo administratoriaus teisę dalyvauti kreditorių susirinkime.
JANĮ 66 straipsnyje įtvirtintos paskirto nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu atliekamos funkcijos, tarp jų – šaukti kreditorių susirinkimus ir juose atstovauti juridiniam asmeniui (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis). Be to, vadovaujantis JANĮ 52 straipsnio 4 dalimi, nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti.
Iš byloje šalių pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2026 m. liepos 17 d. nemokumo administratorė pranešimu dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo informavo kreditorius apie 2026 m. rugpjūčio 3 d. 11.00 val. įvyksiantį kreditorių susirinkimą bei nurodė šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę: 1. Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio paskyrimas; 2. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 3. Reikalavimo teisės pradinės pardavimo kainos nustatymas ir tvirtinimas; 4. Reikalavimo teisės pardavimo tvarkos nustatymas. Taip pat nurodyta, jog kreditorių susirinkimas vyks nuotoliniu būdu, balsavimo biuletenius pateikti
Žemesnės instancijos teismas
Iš kreditorių UAB „Kegi“ ir O. M. balsavimo raštu biuletenių matyti, jog abu kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 100 proc., balsavo „prieš“ nemokumo administratorės pasiūlytus sprendimo projektus darbotvarkės klausimais, bet balsavo „už“ pačių kreditorių balsavimo raštu biuleteniuose pasiūlytus sprendimų projektus darbotvarkės klausimais. Tai yra, 1-uoju darbotvarkės klausimu „Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio paskyrimas“ kreditoriai balsavo „už“ kreditorių siūlytą sprendimo projektą – „Kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti UAB Kegi (juridinio asmens kodas 302833517) atstovą, advokatą AKR1. Susirinkimui sekretoriaujančiu asmeniu išrinkti UAB Kegi (juridinio asmens kodas 302833517) atstovą, advokatą AKR1”; 2-uoju darbotvarkės klausimu „Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas“ kreditoriai balsavo „už“ kreditorių siūlytą sprendimo projektą – „Nutarimo projektas: patvirtinti UAB „Kegi“ (juridinio asmens kodas 302833517) pasiūlytą darbotvarkę (po klausimo apie kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio asmens išrinkimo ir darbotvarkės tvirtinimo): 3. Dėl reikalavimo teisės pardavimo, 4. Kitos susirinkimo datos nustatymas“; 3-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai balsavo „už“ pagal savo nurodytą darbotvarkės klausimą „Dėl reikalavimo teisės pardavimo“ – „(i) įpareigoti nemokumo administratorių rinkti raštiškus pasiūlymus iš bent 5 (penkių) skolas surenkančių įmonių dėl reikalavimo teisės pardavimo 30 dienų nuo šio susirinkimo dienos; nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, pasibaigus 30 dienų terminui, pateikti kreditoriams įrodymus apie tai, kad buvo kreiptasi į tokias skolas surenkančias įmones; (ii) pateikti gautus raštiškus pasiūlymus dėl reikalavimo teisės įgijimo kitam kreditorių susirinkimui.“; 4-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai balsavo „už“ pagal savo nurodytą darbotvarkės klausimą „Kitos susirinkimo datos nustatymas“ – „Kitą kreditorių susirinkimą vykdyti 2026 m. spalio 5 d. 11 val.“.
Iš 2026 m. rugpjūčio 3 d. įvykusio ir 2026 m. rugpjūčio 5 d. pasirašyto bendrovės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 matyti, jog LUAB „WePower“ kreditorių susirinkime 2026 m. rugpjūčio 3 d. dalyvauja 100 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos kreditoriai UAB „Kegi” ir O. M.; kreditoriai balsavo raštu. Taip pat nurodyta, jog 1-uoju darbotvarkės klausimu „Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaus paskyrimas“ nutarta: „Nutarimas dėl susirinkimui pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti UAB „Kegi“ atstovą, advokatą AKR1 , nepriimtas (pažeistas LR JANĮ 48 str. 2 d., 3 d. 1, 2 punktai). Susirinkimui sekretoriaujančiu asmeniu išrinkti UAB „Kegi“ (juridinio asmens kodas 302833517) atstovą, advokatą AKR1. 2-uoju darbotvarkės klausimu „Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas“ nutarta: „Kreditorių atstovo advokato AKR1 nutarimas nepriimtas (pažeistos LR JANĮ 51 str. 6 dalis, melagingai nurodyta, kad administratorė nepateikė informacijos bei nepateikė pasiūlymų įmonėms, surenkančioms skolas ir nepateikė įrodymų. Priešingai, visi dokumentai pateikti kreditoriams ir jų atstovui, įrodymai pridedami)“. 3-uoju darbotvarkės klausimu „Reikalavimo teisės pradinės pardavimo kainos nustatymas ir tvirtinimas“ nutarimas nepriimtas ir nurodyta, kad už nemokumo administratorės pasiūlytą sprendimo projektą balsų „už“ nėra, „prieš“ – 100 %, o abiejų kreditorių atstovas advokatas AKR1 nepateikė jokio pasiūlymo. 4-uoju darbotvarkės klausimu „Reikalavimo teisės pardavimo tvarkos nustatymas“ nutarimas nepriimtas ir nurodyta, kad abiejų kreditorių atstovas advokatas AKR1 nepateikė jokio pasiūlymo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija 2026 m. rugpjūčio 3 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 7, kurį 2026 m. rugpjūčio 5 d. parengė ir pasirašė nemokumo administratorė, ir prašo panaikinus administratorės protokole Nr. 7 užfiksuotus sprendimus dėl 1-ojo darbotvarkės klausimo (pirmininkaujančio paskyrimas) ir 2-ojo darbotvarkės klausimo (darbotvarkės tvirtinimas), patvirtinti kreditorių balsų dauguma priimtus nutarimus dėl pirmininkaujančio paskyrimo ir darbotvarkės tvirtinimo.
Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimo protokole Nr. 7 užfiksavusi, kad nutarimas dėl susirinkimui pirmininkaujančio asmens nepriimtas, pateikė pastabą, jog pažeisti JANĮ 48 straipsnio 2 dalies, 3 dalies 1, 2 punktai. Atsiliepime į skundą nemokumo administratorė teigia, kad advokatas AKR1 negalėjo būti renkamas kreditorių susirinkimo pirmininku, nes jis atstovauja ne tik kreditoriui UAB „Kegi“, bet ir LUAB „WePower“ dalyviui N. M. kitoje civilinėje byloje, todėl jam kyla interesų konfliktas, kuris išreikštas siekiu vilkinti N. M. skolos pardavimą. Taip pat administratorės teigimu, kreditorių susirinkimas neturėjo teisės keisti nemokumo administratorės pateiktų sprendimų projektų ir balsavimo iš anksto dokumento formos, nes tokios teisės ir procedūros JANĮ nenumato, todėl kreditorių susirinkimas galėjo balsuoti tik pagal nemokumo administratorės iš anksto pasiūlytą darbotvarkės formą ir sprendimų projektus, kuriems kreditoriai pastabų ar pasiūlymų neturėjo.
Teismas pažymi, kad klausimu dėl susirinkimui pirmininkaujančio asmens paskyrimo teismas iš esmės jau pasisakė įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2772-794/2026. Teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju kreditoriai vienbalsiai balsavo „už“ jų siūlomą sprendimo projektą ir kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinktas ne pats advokatas AKR1 kaip savarankiškas subjektas, o kreditorius UAB „Kegi“, kuris atstovaujamas advokato AKR1. Todėl sprendžiant dėl JANĮ 48 straipsnio 2 ir 3 dalių taikymo pirmiausia vertintina UAB „Kegi“, kaip kreditoriaus, teisė būti kreditorių susirinkimo pirmininku.
Byloje nenustatyta, kad UAB „Kegi“ atitiko bent vieną JANĮ 48 straipsnio 3 dalyje nustatytą aplinkybę, dėl kurios kreditorius negalėtų būti renkamas kreditorių susirinkimo pirmininku. Vien aplinkybė, kad UAB „Kegi“ atstovaujantis advokatas AKR1 taip pat atstovauja LUAB „WePower“ dalyviui N. M. kitoje civilinėje byloje, savaime nesudaro JANĮ 48 straipsnio 3 dalyje nustatyto draudimo. Todėl teismas neturi pagrindo sutikti su nemokumo administratorės pozicija, kad vien dėl šios aplinkybės UAB „Kegi“ atstovo AKR1 išrinkimas kreditorių susirinkimo pirmininku pažeidė JANĮ 48 straipsnio 2 ir 3 dalis. Atsižvelgiant į tai, 2026 m. rugpjūčio 3 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 7 užfiksuotas sprendimas dėl 1-ojo darbotvarkės klausimo dalyje dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio paskyrimo panaikintinas ir patvirtintinas kreditorių vienbalsiai priimtas nutarimas „Kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti UAB Kegi (juridinio asmens kodas 302833517) atstovą, advokatą AKR1.
Vertinant pareiškėjo skundo reikalavimą dėl 2-ojo darbotvarkės klausimo, pažymėtina, kad pagal JANĮ 43 straipsnį kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose (1 punktas); teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų (2 punktas). Pagal JANĮ 51 straipsnio 6 dalį, kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja. Įstatymas detaliai nereguliuoja kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų ir alternatyvių nutarimų projektų, taip pat siūlymų dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę pateikimo tvarkos. Tačiau vien tai, kad įstatyme nenustatyta konkreti alternatyvių nutarimų projektų pateikimo procedūra, savaime nereiškia, kad kreditoriai neturi teisės teikti kitokio turinio pasiūlymų dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Priešingas aiškinimas nepagrįstai susiaurintų JANĮ 43 straipsnio 2 punkte įtvirtintą kreditorių teisę teikti siūlymus dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų.
Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai nemokumo administratorė 2026 m. liepos 17 d. pranešimu dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo informavo kreditorius apie susirinkimo datą bei nurodė šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir pateikė siūlomus sprendimų projektus dėl darbotvarkėje numatytų klausimų. Kreditoriai UAB „Kegi“ ir O. M. balsavimo raštu biuleteniuose nurodė, kad balsuoja „prieš“ nemokumo administratorės pasiūlytus sprendimų projektus, tame tarpe sprendimo projektą dėl darbotvarkės tvirtinimo, bei pateikė alternatyvius siūlomus sprendimų projektus ir dėl jų iš ankšto balsavo „už“.
Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus JANĮ nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Kreditoriai, be kita ko, turi teisę balsuoti ir dėl siūlomos darbotvarkės.
Iš teismui pateikto 2026 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo visi kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 100 proc. visų bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Abu kreditoriai balsavimo raštu biuleteniuose išreiškė valią balsuoti „už“ jų pačių pateiktus alternatyvius sprendimų projektus. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad alternatyvaus sprendimo dėl 2-ojo darbotvarkės klausimo priėmimas pažeidė JANĮ 51 straipsnio 6 dalį. Priešingai, kreditorių susirinkime dalyvavo visi kreditoriai, o jų bendra valia dėl alternatyvaus sprendimo buvo vienoda. Taigi administratorės argumentas, kad pareiškėjo pasiūlytas sprendimo projektas negalėjo būti priimtas dėl JANĮ 51 straipsnio 6 dalies pažeidimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, 2026 m. rugpjūčio 3 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 7 užfiksuotas sprendimas dėl 2-ojo darbotvarkės klausimo „Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas“ naikintinas, o patvirtintinas kreditorių vienbalsiai priimtas nutarimas patvirtinti kreditorių pasiūlytą darbotvarkę: „1. Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio asmens paskyrimas; 2. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 3. Dėl reikalavimo teisės pardavimo; 4. Kitos susirinkimo datos nustatymas.“.
Taip pat pareiškėjas skundu pateikė prašymą įpareigoti administratorę per 30 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo surinkti raštiškus pasiūlymus iš ne mažiau kaip 5 skolas surenkančių/perkančių įmonių dėl reikalavimo teisės pardavimo ir per 3 darbo dienas pateikti kreditoriams įrodymus apie kreipimąsi.
Iš 2026 m. birželio 29 d. įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 matyti, jog 4-uoju darbotvarkės klausimu „Reikalavimo teisės pardavimo tvarkos nustatymas“ priimtas nutarimas - „Nustatyti, kad reikalavimo teisės, priteistos iš N. M. LUAB „WePower“ naudai, kurios sudaro 1 538 941 Eur žalos ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2023 m. spalio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (toliau – Reikalavimo teisė) būtų parduodamos tokia tvarka: (i) įpareigoti nemokumo administratorių rinkti raštiškus pasiūlymus iš bent 5 (penkių) skolas surenkančių įmonių dėl Reikalavimo teisės pardavimo 30 dienų nuo šio susirinkimo dienos; nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pateikti kreditoriams įrodymus apie tai, kad buvo kreiptasi į tokias skolas surenkančias įmones; (ii) pateikti gautus raštiškus pasiūlymus dėl Reikalavimo teisės įgijimo kitam kreditorių susirinkimui“.
Tuo tarpu kreditoriai balsavimo raštu biuleteniuose dėl 2026 m. rugpjūčio 3 d. vykusio kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu pateikė nutarimo projektą, už kurį vienbalsiai balsavo „už“ – „(i) įpareigoti nemokumo administratorių rinkti raštiškus pasiūlymus iš bent 5 (penkių) skolas surenkančių įmonių dėl reikalavimo teisės pardavimo 30 dienų nuo šio susirinkimo dienos; nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, pasibaigus 30 dienų terminui, pateikti kreditoriams įrodymus apie tai, kad buvo kreiptasi į tokias skolas surenkančias įmones; (ii) pateikti gautus raštiškus pasiūlymus dėl Reikalavimo teisės įgijimo kitam kreditorių susirinkimui“. Taip pat pateikė pastabą, jog administratorė turėjo surinkti raštiškus pasiūlymus iš bent 5 skolas surenkančių įmonių, tačiau pateikė tik 1 pasiūlymą, gautą iš UAB „Reston Industries“, kurios pagrindinė veikla yra suvirinimo ir montavimo paslaugos, o ne skolų išieškojimas ar supirkimas. Pareiškėjo nuomone, tai yra JANĮ 66 straipsnio 13 punkto pažeidimas.
Nemokumo administratorė atsiliepime į skundą teigia, kad ji kreditoriams dar iki susirinkimo pateikė 7 išsiųstus pasiūlymus dėl skolos pirkimo ir elektroninių laiškų kopijas, patvirtinančias pasiūlymų išsiuntimą: UAB ,,Conlex”, UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras”, EB Law&consulting, eskolos, UAB ,,Reston Industries”, UAB ,,Teisė ir konsultacijos”, Teisinės paslaugos. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas skundu prašo įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus, kurie nėra susiję su leidimo davimu turtą parduoti ne iš varžytinių, todėl viršija kreditorių susirinkimo kompetenciją; įpareigojimas gauti pasiūlymus iš ne mažiau kaip 5 skolas surenkančių/perkančių įmonių dėl reikalavimo teisės pardavimo realiai neįgyvendinamas, nes tokius pasiūlymus neprivaloma teikti; realūs pirkėjai kainą galėtų pasiūlyti varžytinių metu, o būtent tokią turto pardavimo tvarką ir pasiūlė nemokumo administratorė.
Iš nemokumo administratorės pateikto 2026 m. liepos 17 d. pranešimo kreditoriams dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo matyti, jog prie pranešimo pridedama: pranešimai įmonėms, galimai superkančios reikalavimo teises ir gauti atsakymai.
Iš nemokumo administratorės pateiktų 2026 m. liepos 8 d. pranešimų dėl reikalavimo teisės galimo pirkimo pasiūlymo likviduojamos dėl bankroto UAB „WePower“ matyti, kad jie adresuoti UAB „Conlex“ (duomenys neskelbtini); UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ (duomenys neskelbtini), EB „Law & consulting“ (duomenys neskelbtini), eskolos.lt, UAB „Reston Industries“ (duomenys neskelbtini), UAB „Teisė ir konsultacijos“ (duomenys neskelbtini), Teisinės paslaugos (duomenys neskelbtini).
Iš nemokumo administratorės pateiktų el. laiškų matyti, jog išsiuntus informacinį pranešimą dėl komercinio pasiūlymo EB „Law & consulting“ 2026 m. liepos 8 d. gautas atsakymas „Ačiū, šios skolos pirkimas mūsų nedomina“; D. N. 2026 m. liepos 9 d. pateikė atsakymą „skolų nesuperkame, teikiame teisines paslaugas“; D. K.2026 m. liepos 8 d. pateikė atsakymą „Patvirtiname, kad mes ketintume įsigyti UAB „WePower“ reikalavimo teisę“; V. Č. 2026 m. liepos 15 d. pateikė atsakymą „bankrutuojančios Wepower, UAB priteistą skolą nupirktume už 1000 Eur“. Taip pat iš el. laišku matyti, kad nemokumo administratorė siuntė pasiūlymus 2026 m. liepos 8 d. 18.38 val., 2026 m. liepos 8 d. 18.40 val., 2026 m. liepos 8 d. 18.49 val. gavėjui „info“, tačiau iš pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti konkrečių šių elektroninių laiškų adresatų.
Taigi iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė, vykdydama 2026 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu, kreipėsi į ne mažiau kaip septynis subjektus dėl LUAB „WePower“ reikalavimo teisės galimo įsigijimo. Tačiau vien kreipimosi į tam tikrą skaičių subjektų faktas savaime nepatvirtina, kad administratorė tinkamai įvykdė kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo jai buvo pavesta surinkti raštiškus pasiūlymus iš bent penkių skolas surenkančių įmonių. Šiuo atveju dalis subjektų, į kuriuos kreipėsi nemokumo administratorė, pagal jų pačių pateiktus atsakymus neatitinka kreditorių susirinkimo nutarime nurodytos skolas superkančių įmonių kategorijos. Pavyzdžiui, EB „Law & consulting“ nurodė, kad skolos pirkimas jos nedomina, o D. N. nurodė, kad skolų nesuperka ir teikia teisines paslaugas.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad administratorė būtų gavusi penkis rašytinius pasiūlymus dėl reikalavimo teisės įsigijimo konkrečiai iš skolas superkančių subjektų, kaip buvo nustatyta 2026 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu.
Teismo vertinimu, administratorės argumentas, kad realūs reikalavimo teisės pirkėjai kainą galėtų pasiūlyti tik varžytynių metu, nepaneigia pareigos vykdyti 2026 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ir surinkti rašytinius pasiūlymus iš bent penkių skolas superkančių įmonių. Nemokumo administratorė iš esmės turi vykdyti teisėtus kreditorių susirinkimo sprendimus ir neturėtų atsisakyti juos vykdyti motyvuodama tuo, kad, jos vertinimu, kita pardavimo procedūra galimai šiuo atveju būtų tinkamesnė.
Teismas pažymi, jog 2026 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkime jau yra priimtas nutarimas, kuriuo administratorei nustatyta pareiga surinkti raštiškus pasiūlymus iš bent penkių skolas surenkančių įmonių dėl Reikalavimo teisės pardavimo ir pateikti kreditoriams įrodymus apie tai, kad buvo kreiptasi į tokias skolas surenkančias įmones, taip pat pateikti gautus raštiškus pasiūlymus dėl Reikalavimo teisės įgijimo kitam kreditorių susirinkimui. Pareiškėjo skunde pateiktas prašymas dėl įpareigojimo administratorei savo turiniu iš esmės sutampa su minėtame kreditorių susirinkime nustatyta administratorei pareiga, todėl šiuo atveju atskiro teismo įpareigojimo nustatyti tokią pačią pareigą nėra pagrindo, tačiau tai savaime nereiškia, jog administratorė neprivalo tinkamai vykdyti 2026 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu
nutaria:
pareiškėjo UAB „Kegi“ skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti LUAB „WePower“ kreditorių susirinkimo 2026 m. rugpjūčio 5 d. protokole Nr. 7 įformintą sprendimą 1-uoju darbotvarkės klausimu dalyje „Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo“ ir pripažinti, kad 2026 m. rugpjūčio 3 d. įvykusiame LUAB „WePower“ kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtas šis sprendimas: „Kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti UAB Kegi (juridinio asmens kodas 302833517) atstovą, advokatą AKR1. Panaikinti LUAB „WePower“ kreditorių susirinkimo 2026 m. rugpjūčio 5 d. protokole Nr. 7 įformintą sprendimą 2-uoju darbotvarkės klausimu „Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas“ ir pripažinti, kad 2026 m. rugpjūčio 3 d. įvykusiame LUAB „WePower“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas šis sprendimas: „Patvirtinti darbotvarkę: 1. Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio asmens paskyrimas; 2. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 3. Dėl reikalavimo teisės pardavimo; 4. Kitos susirinkimo datos nustatymas“. Netenkinti pareiškėjo prašymo dėl administratorės įpareigojimo per 30 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo surinkti raštiškus pasiūlymus iš ne mažiau kaip 5 skolas surenkančių/perkančių įmonių dėl reikalavimo teisės pardavimo ir per 3 darbo dienas pateikti kreditoriams įrodymus apie kreipimąsi. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.