Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Baudžiamosios bylos Nr. M1-770-517/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25706-2025-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.10.1; 2.10.2; 2.10.8; 2.10.11 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant prokurorams Dainiui Dambrauskui ir Dariui Žvirbliui, gynėjui Valentinui Giriūnui, nukentėjusiajam NKA1, specialistui-teismo psichiatrei-ekspertei Vaivai Gudžiūnaitei, uždarame nuotoliniu būtu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro 2026 m. birželio 11 d. buvusį priimtą nutarimą dėl bylos perdavimo teismui dėl pil. KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam profesinį išsilavinimą, ne karo prievolininkui, išsiskyrusiam, neįgaliam asmeniui, turinčiam 30% darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2008 m. vasario 15 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., tačiau pripažinus, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos buvo padarytos nepakaltinamumo būsenoje, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje-VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo pratęstas 2008 m. rugpjūčio 27 d. Rokiškio raj. apyl teismo nutartimi, 2009 m. vasario 26 d. Rokiškio raj. apyl. teismo nutartimi gydymo režimas buvo pakeistas į stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje-VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2009 m. rugpjūčio 24 d. Rokiškio raj. apyl. teismo nutartimi buvo pratęstas, 2010 m. vasario 24d. Rokiškio raj. apyl. teismo nutartimi gydymo režimas buvo pakeistas į ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, o 2016 m. sausio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi paskutiniu metu buvusi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė-ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą buvo panaikinta, nustačius tolesnį medicininį stebėjimą, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, pastarajam galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. (toliau-ir BK),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. KAL1, mušdamas, nežymiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2025 m. liepos 15 d., apie 14¹⁵ val., dienos metu, pil. KAL1 savo gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, laikydamas rankoje lazdą, sakydamas, kad užmuš, prasidėjusio žodinio konflikto su pil. NKA1 metu kilus grumtynėms, tyčia vieną kartą su kumščiu sudavė nukentėjusiajam NKA1 į veido sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo NKA1 asmenį pasekoje pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Iki kol nepaaiškėjo duomenys apie pil. KAL1 psichinę sveikatos būklę, pastarasis, kaip įtariamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis vienas gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Pil. NKA1 yra jo pusbrolis, kurio namas yra artimiausioje jo kaimynystėje. D. kartais ant jo papyksta, nes kažkodėl nenori, kad jis eitų pas jį (D.) į sodybą. Atstumas tarp jo sodybos ir D. sodybos yra apie 200 m. Jis ten pas D. kai kada nueina ryte ir vakare. Šiandieną nuėjęs nebuvo, jam gerai iš ten girdisi. Nueina pažiūrėti ar niekas nepavogta. D. tą sodybą nuomoja. Kai jo (D.) svečiai išvažiuoja, jis nueina ir iškrato svečių šiukšlių maišus, nes ieško maisto savo šunims. D. neprašo, kad jis žiūrėtų jo sodybą. Jis D. kartais palieka jo ištikrintas šiukšles, kad šis matytų, ką jo svečiai palieka, kad šiukšlių nesutvarko. Su D. jis neturi kada pyktis. Jis nelabai su juo (D.) pykstasi, kurį paskutinį kartą matė jau seniai. Vakar, jam atrodo, jog jis buvo pas save namuose. Buvo prieš dvi savaites įvykis, kai jis (D.) jį smaugė. D. atėjo į jo kiemą ir jį pargriovė po slyva. Jis (D.) turbūt atėjo dėl to, kad jis pas jį (D.) nevaikščiotų. Buvo imtynės. Paskui D. jį smaugė gal pusvalandį. „Biški“ pasikoliojo, buvo ten keiksmų. Jis (D.) kažkaip jį pargriovė „meitelys“ ir su kažkuria ranka, nežino su kuria, užspaudė jam kaklą. Jis (D.) kažkaip ant jo užgriuvo, todėl jis negalėjo pasikelti. Jam kažkaip jis (D.) persuko kaklą, kad dabar dar skauda. Čia viskas panašiai buvo toje dienoje, kada buvo Dariaus ir Girėno skrydžio per Atlantą minėjimas, 2025 m. liepos mėn. antroje pusėje, gali būti ir 15 dieną. Neatsimena, ar jis rankoje turėjo pagalį, kai jis (D.) atėjo. Jis jam (D.) nesudavė, neįkando, nieko nepadarė, nesnegalėjo pasikelti, kai jis (D.) jį smaugė, prispaudęs prie žemės. Jis negalėjo pajudėti. Jis matė, kad jam (D.) nosį apdraskė, kai norėjo iš po jo išlįsti. Jam (D.) sakė, kad gal jo nepažįsta, kad paleistų. Jam atrodo, kad jis (D.) buvo be akinių, kad gal jam nereikia, o gal kartais ir reikia akinių. Paskui jis (D. ) nuo jo nulipo ir nuėjo. Jis yra 30 procentų darbingas, nes buvo (duomenys neskelbtini), kur buvo du metus. Gyvena vienas, niekas jam nepadeda, visi pabėgo (b.l. 91-94, t. 1).

Pil. KAL1 padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., patvirtina bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų nukentėjusiojo NKA1 ir liudytojos I. Ž. parodymai, Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro žurnalo kortelės išrašas apie įvykį (b.l. 11, t. 1), nukentėjusiojo NKA1 , kaip pareiškėjo, teikiančio pareiškimą apie įvykį, prie 2025m. liepos 16 d. parodymų protokolo pateiktos fotonuotraukos (b.l. 15-17, t. 1), 2026 m. gegužės 29 d.-2026 m. birželio 01 d. su nukentėjusiuoju NKA1 atlikto parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 42-45, t. 1) ir fotolentelės prie minėto protokolo (b.l. 46-49, t. 1), 2026 m. sausio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 65-67, t. 1), daiktų apžiūros protokolas (b.l. 68-69, t. 1) ir fotolentelės prie minėto protokolo (b.l. 70-72, t. 1) ir visa kita byloje esanti medžiaga.

Nukentėjusysis NKA1, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje parodė, kad šalia jam nuosavybes teise priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena pil. KAL1, kuris yra jo pusbrolis. Kiek jam yra žinoma, šis asmuo teismo sprendimu buvo pripažintas nepakaltinamu, kurį prižiūrėdavo ir juo rūpindavosi pastarojo motina-pil. G. Z., tačiau (duomenys neskelbtini) pastarajai mirus, KAL1 gyvena vienas (pastaba: nukentėjusiojo NKA1 aiškinamas aplinkybes apie pil. KAL1 motinos mirties faktą patvirtina ir nukentėjusiojo, kaip pareiškėjo, teikusio pareiškimą apie įvykį, prie parodymų protokolo buvusi pridėta medicininio mirties liudijimo kopija (b.l. 1-10, 14, t. 1)). Šis asmuo neturi socialinių įgūdžių, kuris dėl savo ligos, jo žiniomis, nustojo arba lankosi nereguliariai pas psichiatrą, tačiau vaistų nevartoja. Dėl šios priežasties KAL1 būklė smarkiai pablogėjo nuo 2025 m. vasario mėn. D. dažnai nesiorientuoja aplinkoje, yra agresyvus, kurio elgesys neprognozuojamas. KAL1 be jo eidimo nuolatos lankosi jo privačioje valdoje, neša ten šiukšles, gadina sodybos inventorių. Jis R. nuolat prašė nesilankyti jo namų valdoje, bet šis į jo prašymus nereaguoja. Paskutinis įvykis nutiko 2025 m. liepos 15 d., 13⁵⁰ val., kai per vaizdo stebėjimo kameras, jo žmona-pil. I. Ž. pamatė jam priklausančios sodybos valdose vaikštinėjantį KAL1. Tada R. paskambino jo žmona I. Ž., kuri paprašė R. nedelsiant pasišalinti iš jų privačios valdos, tačiau KAL1 į tokį žmonos prašymą atsakė, jog jis „ką nori, tą ir daro, ir iš viso viską pavers pelenais“. Tada jis pats, nieko nelaukdamas, irgi paskambino KAL1, kuris ir jam pakartojo grasinimus, išsakytus jo žmonai. Esant tokiai situacijai, jis nedelsdiant, tą pačią dieną, apie 14¹⁵ val. nuvykęs į savo sodybą, nuėjo pakalbėti su KAL1, kad pastarąjį dar kartą įtikinti, jog šis nesilankytų jo privačioje namų valdoje. Įėjus į R. namų bendro naudojimosi kiemą, pastarąjį pašaukė vardu, kuris atsiliepė, sėdėdamas ant namo laiptų. Išgirdęs jo pretenzijas dėl lankymosi jo (nukentėjusiojo NKA1) privačioje valdoje, R. pradėjo artintis link jo, rankoje laikydamas pagalį bei šaukdamas: „užmušiu jus visus“. R., rankoje laikydamas pagalį, iškėlė pagalį į viršų ir norėjo jam suduoti, tačiau jis smūgio išvengė ir KAL1 pargriovė ant žemės. Jis iš R. mėgino paimti tą pagalį, kad jis jo nesužalotų. Įvyko grumtynės, kurių metu KAL1 jam su ranka sudavė į veido sritį, ko pasekoje sugadino jo dėvimus akinius, kurie nuo suduoto smūgio prakirto jam nosį ir dešinės pusės paakį. Kol jis iš R. mėgino atimti pagalį, pastarasis pastoviai šaukė: „užmušiu“. Tokio neadekvataus R. elgesio jis anksčiau nėra matęs, nes patarasis vykusių grumtynių metu jį plūdo necenzūriniais žodžiais, grąsino nužudyti jį, šeimą, o sodybą sudeginti. Tik praėjus maždaug 15 minučių, kol jis R. laikė prispaudęs prie žemės ir prašė nurimti, pastarasis aprimo ir paprašė jį paleisti. Tuomet jis R. paleido ir prašė pastarojo daugiau taip nesielgti, tačiau R., sakydamas, kad vis tiek padarys savo tvarkąm nuėjo į savo namus. Lazdą iš R. rankų, su kuria šis jam grasino, ji išmušė, kurią po grumtynių numetė į krūmus, kad R. vėl jo nepultų su ta lazda. Grumtynių metu buvo sugadinti jo akiniai ir padarytos kraujosruvos veido srityje, dešinėje pusėje po akimi, todėl dėl veido sužalojimų jautė fizinį skauamą. Manė, kad akiniai sugadinti nepataisomai, tačiau jis akinius nunešė į kažkokį optikos saloną, esantį Kauno mieste, kur jam akinius sutaisė, atlankstė ir jis šiuos akinius dėvi ir dabar. Už akinių taisymą sumokėjo 50 eurų, tačiau čekio išsisaugojęs neturi. Dėl sugadintų akinių jis R. jokių pretenzijų neturi ir byloje buvusio pareikšto civlinio ieškinio atsisako. Įvykio metu jam buvo apibrozdinta nosis, jo manymu, kad nuo akinių, kai grūmėsi su R.. Į medikus nesikreipė, nes kūno sužalojimas buvo nežymus.

Savo aiškinamas 2025 m. liepos 16 d. kilusio buitinio konflikto su kaimynystėje gyvenančiu pil. KAL1 aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų metu nukentėjusysis NKA1 patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, kurių metu nukentėjusyis NKA1 nurodo įvykusio pačio konflikto vietą, kur prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas ir vietą, kur jis po konflikto išmetė pil. KAL1 rankose turėtą lazdą, su kuria pastarasis jam grasino (b.l. 42-49, t. 1).

Liudytoja I. Ž., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje parodė, kad šalia jai su vyru nuosavybes teise priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena pil. KAL1, kuris yra jos vyro pusbrolis. Kiek jai yra žinoma, šis asmuo teismo sprendimu buvo pripažintas nepakaltinamu, kurį prižiūrėdavo ir juo rūpindavosi pastarojo motina-pil. G. Z., tačiau (duomenys neskelbtini) pastarajai mirus, KAL1 gyvena vienas. Šis asmuo neturi socialinių įgūdžių, kuris dėl savo ligos vaistų nevartoja. Dėl šios priežasties KAL1 būklė smarkiai pablogėjo nuo 2025 m. vasario mėn. KAL1 dažnai nesiorientuoja aplinkoje, yra agresyvus, kurio elgesys yra neprognozuojamas. KAL1 be leidimo nuolatos lankosi jų privačioje namų valdoje, kur neša šiukšles, gadina sodybos inventorių. Jos vyras NKA1 nuolatos R. prašo, kad šis nesilankytų jų sodybos teritorijoje, bet KAL1 į vyro prašymus nereaguoja. Paskutinis įvykis nutiko 2025 m. liepos 15 d., 13⁵⁰ val., kai ji per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip jiems su vyru priklausančioje sodyboje, po teritoriją vaikšto KAL1. Tada ji KAL1 paskambino telefonu, paprašydama pastarąjį nedelsiant pasišalinti iš jų privačios namų valdos, tačiau R., į tokį josprašymą atsakęs, jog jis „ką nori, tą ir daro, ir iš viso viską pavers pelenais“, padėjo telefono ragelį. Iš karto po telefoninio pokalbio ji paskambino savo vyrui, kuriam pasakė, kas nutiko. Vyras jai pasakė, jog jis pats nuvyks į sodybą ir pasikalbės su KAL1, kad pastarasis nebesilankytų jų privačioje namų valdoje. Vėliau vyras, grįžęs, jai paskambino ir pasakė, kad su KAL1 įvyko konfliktas, kurio metu šis vyrą užsipuolė su pagaliu ir grumtynių metu jos vyrui sužalojo nosį ir skruostą, o taip pat sugadino dėvimus akinius. Ji to įvykio nematė, nes tą dieną buvo išvykusi.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro žurnalo kortelės išrašo apie įvykį matyti, kad 2025 m. liepos 16 d., 22¹⁴ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pil. NKA1 telefoninis pranešimas (pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame pranešėjas nurodė apie įvykusį konfliktą su šalia jo sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kurią jis nuomoja, kaimynystėje gyvenančiu pusbroliu-pil. KAL1, turinčiu psichikos sveikatos problemų, kurį jo (pranešėjo) sodyboje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo vaikštinėjantį po jo privačios namų valdos teritoriją. Pasak pranešėjo, jį su lazda užsipuolęs pil. KAL1 dėl jo (pranešėjo) išsakytų reikalavimų nevaikščioti po jo sodybos teritoriją, kilusių grumtynių metu vieną kartą su kumščiu sudavė į veido sritį, ko pasekoje buvo sugadinti jo dėvimi akiniai ir padarytos kraujosruvos veido srityje, dešinėje pusėje po akimi (b.l. 11, t. 1).

Iš byloje esančių prie nukentėjusiojo NKA1, kaip pareiškėjo, teikiančio pareiškimą apie įvykį, 2025m. liepos 16 d. pildyto parodymų protokolo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad minėtą dieną po įvykusio konflikto su šalia jo sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kurią jis nuomoja, kaimynystėje gyvenančiu pusbroliu-pil. KAL1 nukentėjusysis NKA1, fotografuodamas, užfiksavo per konfliktą prieš jo asmenį pavartoto fizinio smurto pasekoje kilusius padarinius, t.y. sulankstytus dėvimų akinių rėmelius ir padarytą nubrozdinimą viršutinėje nosies nugarėlėje (b.l. 15-17, t. 1).

Iš byloje esančio 2026 m. sausio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 12⁴³-13⁰⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra dresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., vykusios nukentėjusiojo NKA1, kaip liudytojo, papildomos apklausos metu pastarasis ikiteisminio tyrimo pareigūnams apžiūrai pateikė pataisytus buvusius sulankstytus akinius, kuriuos jis dėvėjo 2025 m. liepos 16 d. vykusio konflikto su pil. NKA1 metu (b.l. 65-67, t. 1). Minėti akiniai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pkavitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajama NKA1 (b.l. 68-74, t. 1).

Motyvuojamoji dalis

Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos kvalifikavimo klausimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais-fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai-tiesiogine ar netiesiogine tyčia-suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto-pavojingos veikos-gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016 ir kt.) Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Šiuo konkrečiu atveju pagal byloje išaiškintas aplinkybes yra akivaizdu, jog 2025 m. liepos 15 d. tarp pil. KAL1 ir nukentėjusiojo NKA1, kuris kaimynystėje nuomoja jam priklausančią sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto, kuris peraugo į grumtynes, metu dėl pil. KAL1 atliktų smurtinių veiksmų prieš nukentėjusiojo NKA1 asmenį pobūdžio, t.y. su kumščiu suduoto smūgio į veido sritį, pastarasis neabejotinai juto fizinį skausmą. Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad pil. KAL1 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1d., požymius, t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą(mušant).

Dėl civilinio ieškinio klausimo

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis NKA1 baudžiamojoje byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 200,- Eur. (dviejų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje padarytiems nuostoliams dėl pil. KAL1 atliktų neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu pastarojo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t.y. įvykio dieną jo dėvėtų akinių, kurie buvo sulankstyti, vertei, atlyginti (b.l. 55-58, t. 1). Dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis NKA1 jo, kaip liudytojo, 2026 m. sausio 14 d. vykusios apklausos metu nurodė, jog jis galvojęs, kad įvykio dieną vykusio konflikto su pil. KAL1 metu po pastarojo jam suduoto smūgio į veidą dėvėti akiniai buvo sugadinti nepataisomai, tačiau, jau po įvykio akinius nunešus į kažkokį optikos saloną, esantį Kauno mieste, akiniai buvo sutaisyti, t.y. atlankstyti, už kurių remontą jis sumokėjo 50 eurų, ir šiuos akinius jis dėvi ir dabar. Tokiu būdu, pasak nukentėjusiojo NKA1, dėl sugadintų akinių jis KAL1 jokių pretenzijų neturi ir byloje buvusio pareikšto civlinio ieškinio atsisako (b.l. 36-38, t. 1). Šias aplinkybes nukentėjusysis NKA1 dar kartą patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kadangi nukentėjusysis NKA1, kaip veiksnus asmuo, atsisakydamas byloje buvusių pareikštų ieškininių reikalavimų, pilnai ir laisvanoriškai išeiškė savo tikrąją valią, o toks atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia nei bylos proceso dalyvių, nei kitų trečiųjų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiojo NKA1 civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina LR CPK 293 str. 4 p. pagrindu.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės skyrimo klausimo

Dar atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, pagal byloje pateiktus medicininius duomenis iškilus abejonėms dėl pil. KAL1, kaip galimai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens, psichinės sveikatos būklės, atsižvelgiant į Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą dėl ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo tikslingumo, 2025 m. lapkričio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančio teisėjo nutartimi pil. KAL1 buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriui (b.l. 101-144, t. 1).

Atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę pil. KAL1 psichinei būklei nustatyti, ekspertai, apibendrinę pateiktą medicininę dokumentaciją, bylos medžiagą ir dabartinę pil. KAL1 būklę, konstatavo, kad 1996 m. tiriamasis buvo patyręs (duomenys neskelbtini). Psichikos sutrikimas manifestavo 2002-2003 metais, o klinikiniame vaizde dominavo (duomenys neskelbtini), pil. KAL1 tapęs įtarus, piktas, priekabus, agresyvus, pasireiškė (duomenys neskelbtini). Pil. KAL1 buvo iškelta byla, pastarąjį kaltinant smurtavimu žmonos ir vaikų atžvilgiu. Tiriamasis buvo tirtas Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje 2007 m. lapkričio 28 d.-2008 m. sausio 18 d. Klinikiniame vaizde stebėtas afekto ir emocinių reakcijų skurdumas, neadekvatumas, įtampa, įtarumas, mąstymo nenuoseklumas, santykio, poveikio, ypatingos reikšmės kliedesiai, kritikos nusikaltimui, savo būklei stoka, asmenybės savybių pasikeitimas su interesų ribotumu, realių ateities planų stoka. Teismo psichiatrų-ekspertų komisija tiriamajam KAL1 diagnozavo (duomenys neskelbtini). Ukmergės raj. apyl. teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartimi tiriamajam KAL1 buvo skirtas priverstinis gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo gydomas laikotarpiu 2008 m. vasario 04 d.-2010 m. kovo 04 d, o vėliau psichiatrinio profilio stacionare buvo gydomas 2012 m. lapkričio 28 d.-2013 m. sausio 08 d. laikotarpyje. Stacionarizavimo metu buvo stebėtas (duomenys neskelbtini). Gydymo metu psichozinė simptomatika nublanko, tačiau liko negatyvi simptomatika visose psichikos veiklos sferose, kritikos psichikos sutrikimui stoka. Priverčiamoji medicinos priemonė-ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis tiriamajam KAL1 buvo taikytas laikotarpiu 2010 m. kovo 09d.-2016 m. vasario 12 d., kuris buvo užbaigtas, stebint medikamentinei remisijai būdingus požymius. Laikotarpiu 2020 m. vasario 24d.-2023 m. liepos 12 d. tiriamojo psichikos būklė, anamnestiniai duomenys neaprašomi, nurodomi tik pratęsiami medikamentai, o nuo 2023 m. liepos 12 d. iki 2024 m. gegužės 15 d. apsilankymo įrašų nepateikiama. 2024 m. gegužės 15 d. konsultacijoje nurodoma, jog buvę išrašyti vaistai iš ankstesnio vizito neįsigyti ir nevartoti, o tiriamasis nuo šios datos psichiatro daugiau nekonsultuotas ir vaistai neišrašyti.

Ekspertinio psichiatrinio vertinimo metu tiriamojo KAL1 klinikiniame vaizde vyravo (duomenys neskelbtini) būdingi pakitimai (duomenys neskelbtini). Ekspertinio psichologinio įvertinimo metu buvo stebimas lėtas mąstymo tempas, sumažėjęs produktyvumas, konkretus, klampus mąstymas su primityviais išvedžiojimais, išreikšta savikritikos stoka.

Kadangi pil. KAL1 serga (duomenys neskelbtini), jo psichikos būsena dinamikoje blogėja, kuris yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, tačiau šios veikos atžvilgiu kritikos stokoja, jo elgesys yra neadekvatus ir įtakotas kliedesių, atliktos ekspertizės metu įvertinus turimą medžiagą, buvo padaryta išvada, kad pil. KAL1 tiek galimai padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu, tiek ir šiuo metu yra konstatuojamas (duomenys neskelbtini), dėl kurio minėtas asmuo negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t.y. pil. KAL1 yra nepakaltinamas asmuo. Dėl pil. KAL1 diagnozuoto psichikos sutrikimo, ekspertų vertinimu, su pastaruoju yra nerekomenduojama atlikinėti ikiteisminio tyrimo veiksmų. o taip pat ir dalyvauti teismo procese, nes dėl psichikos sutrikimo jis nesupras teisinio proceso prasmės ir negalės pateikti objektyvių parodymų (b.l. 145-150, t. 1). Šią duotą išvadą viena iš ekspertizę atlikusių teismo eksperčių-psichiatrė, nuotoliniu būdu dalyvavusi teismo posėdyje, patvirtino ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu svarstant klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pil. KAL1 taikymo.

Įvertinus tai, kad ir šiuo metu pil. KAL1 yra konstatuojamas psichikos sveikatos sutrikimas, kas reikalauja pastovaus dėmesio ir gydymo, tačiau tokį stebėjimą dėl minėto asmens neprognozuojamo elgesio ir socialinio pavojingumo yra galimybė užtikrinti tik stacionarinio stebėjimo sąlygomis, nes, pasak teismo psichiatrės-ekspertės, pil. KAL1 yra visiškai nekritiškas savo psichikos sveikatos būklei, kuris ankstesnius stacionarinius gydymus psichiatrinėje ligoninėje traktuoja kaip susidorojimą su juo, negeba kritiškai įžvelgti savo ligos dinamikos ir gydymosi poreikio, yra nemotyvuotas ambulatoriniam gydymuisi, t.y. kurį laiką lankėsi pas gydytojus-psichiatrus, tačiau galimai dėl 2024 m. įvykusios motinos mirties pacientas lankymąsi pas gydytojus nutraukė, todėl negavo pakankamos psichiatrinės pagalbos ir medikamentų nevartojo, o ekspertinio tyrimo metu buvo stebimas ryškus (duomenys neskelbtini), nes pacientas išsakė kliedesinius išgyvenimus, todėl, atsižvelgiant į teismui perduotoje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu duotas rekomendacijas, kurias viena iš ekspertizę atlikusių eksperčių patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pil. KAL1, kaip nepakaltinamam asmeniui, dėl padarytos veikos pavojingumo ir minėto asmens psichikos sutrikimo pobūdžio yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (BK 17 str., 98 str. 1 d. 2 p.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pil. KAL1, kaip asmens, kurio atžvilgiu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo priimtas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, interesus pagal paskyrimą atstovavo advokatai (b.l. 81-83, t. 1, b.l. 12-13, 20, t. 2).

BPK 51 str. reglamentuoja būtino gynėjo dalyvavimo atvejus, vienas iš kurių numato būtiną gynėjo dalyvavimą nagrinėjant neregių kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas (BPK 51 str. 1 d. 2 p.). Pagal analogiją ši nuostata yra taikytina ir nagrinėjant BPK XXIX skyriuje numatytas bylas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 404 str.).

Kadangi pil. KAL1 baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, proceso išlaidos ir atlyginimas už advokato darbą iš nepakaltinamo asmens yra nepriteisiami ir yra atlygintini iš valstybės lėšų, kadangi nepakaltinamas asmuo nėra nuteistasis, todėl jam negali būti pritaikytos LR BPK 105 ir 106 straipsniuose numatytos taisyklės.

Atsižvelgiant į tai, kad po motinos mirties pil. KAL1 gyvena vienas, tam, kad užtikrinti teismo nutarties vykdymą, pil. KAL1 yra perkeltinas iš savo gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), į specializuotą psichikos sveikatos priežiūros įstaigą-VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įpareigojant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK organizuoti pil. KAL1 pervežimą į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1d. 1 p., 2 d. 2 p. ir 4 d.

nutaria:

Pripažinti, kad pil. KAL1 baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 1d., padarė, būdamas nepakaltinamas. Pil. KAL1 taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Baudžiamąją bylą nukentėjusiojo NKA1 civilinio ieškinio dalyje nutraukti. Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant tiek VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), tiek ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.