- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-08-18
- Bylos Nr.
- e2-21800-1040/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12274-2026-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Inga Vaišvilienė
- Ieškovas
- Q. C.
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas
- Atsakovas
- AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.2.2.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Q. C. ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir akcinei bendrovei SEB bankas dėl nuosavybės teisės pripažinimo į po bendrovės likvidavimo likusį turtą, trečiasis asmuo – valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Q. C. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti jam nuosavybės teisę į po uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Qiang li shun” likvidavimo likusį turtą, t. y. į 2 700 Eur pinigines lėšas, esančias AB SEB banke, įpareigojant AB SEB banką šias lėšas ne vėliau kaip per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo pervesti į ieškovo atstovo advokato Viliaus Martišiaus depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, kodas 21400.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovas Q. C., Kinijos Liaudies Respublikos pilietis, buvo UAB „Qiang li shun“, juridinio asmens kodas 305770602, vienintelis steigėjas ir savininkas, kartu ir įmonės vadovas. Bendrovė buvo įsteigta (įregistruota Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre) 2021 m. gegužės 17 d. Bendrovė po įregistravimo nevykdė jokios veiklos, nes ieškovas neturėjo galimybės atvykti į Lietuvą, kad atsidaryti banke atsiskaitomąją sąskaitą.
2024 m. gegužės 14 d. pranešimu apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojas valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Registrų centras pranešė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsniu numato inicijuoti bendrovės kaip juridinio asmens likvidavimą, apie tai paskelbė viešai. 2024 m. rugpjūčio 26 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojas priėmė sprendimą inicijuoti bendrovės UAB „Qiang li shun“ likvidavimą. 2025 m. rugsėjo 1 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojas VĮ Registrų centras priėmė sprendimą likviduoti juridinį asmenį UAB „Qiang li shun“ pagal CK 2.70 straipsnį. 2025 m. rugsėjo 5 d. UAB „Qiang li shun“ buvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro jo tvarkytojo iniciatyva. Ieškovo teigimu, UAB „Qiang li shun“ jokių kreditorių, skolinių įsipareigojimų neturėjo, nes jokios veiklos nebuvo pradėjusi vykdyti. Įmonė taip pat nebuvo skolinga Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, Valstybinio socialinio draudimo fondo ar kitų fondų biudžetams. Bendrovė neturėjo ir samdomų darbuotojų. Tačiau steigiamos bendrovės vardu buvo atidaryta kaupiamoji sąskaita AB SEB banke, į kurią ieškovas yra pervedęs 2 700 Eur sumą bendrovės įstatiniam kapitalui suformuoti. Kadangi bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas (t. y. ieškovas) nebuvo atvykęs į banką ir atsidaręs atsiskaitomosios banko sąskaitos, taip pat nebuvo pakeitęs kaupiamosios sąskaitos į atsiskaitomąją sąskaitą, minėtos lėšos (2 700 Eur) taip ir liko kaupiamojoje sąskaitoje iki pat įmonės likvidavimo ir išregistravimo. Jokio kito turto UAB „Qiang li shun“ nuosavybės teise nebuvo įgijusi ir juo nedisponavo. Ieškovas nurodo, kad registro tvarkytojo iniciatyva likvidavus UAB „Qiang li shun“, jos turto klausimas nebuvo išspręstas. Kadangi bendrovės vieninteliu akcininku nuo įsteigimo iki pat jos išregistravimo buvo ieškovas, visas įmonei priklausęs turtas po įmonės išregistravimo pripažintinas ieškovo asmenine nuosavybe. Ieškovas pažymėjo, jog išregistravus juridinį asmenį, jo sąskaita yra panaikinama, o pinigai iš sąskaitos laikomi tranzitinėje banko sąskaitoje, iš kurios lėšos turi būti išmokamos teisėtam jų savininkui pagal teismo sprendimą. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas kreipiasi su šiuo ieškiniu į teismą, kad galėtų atgauti iš AB SEB banko jame esančias lėšas, priklausančias ieškovui. Kartu paaiškina, jog tam, kad po teismo sprendimo šioje byloje priėmimo jis galėtų pats pervesti kaupiamojoje sąskaitoje, priklausiusioje likviduotai ir išregistruotai UAB „Qiang li shun“, esančias lėšas į savo, savo advokato ar bet kokią kitą sąskaitą, ieškovas turi arba pats fiziškai atvykti į AB SEB banką, arba pateikti notarinį įgaliojimą, suteikiantį teisę kitam asmeniui disponuoti šia sąskaita. Ieškovas nurodo, jog gyvena Kinijoje, todėl fizinis jo atvykimas į Lietuvą užimtų daug laiko ir būtų ekonomiškai nenaudingas, vizos, kelionės ir nakvynės išlaidos sudarytų didžiąją dalį ieškinyje nurodytos sumos. Tuo tarpu įgaliojimas būtų tvirtinamas Kinijoje, todėl būtų reikalingas jo papildomas dvigubas legalizavimas, nes Kinija nėra prisijungusi prie 1961 m. Hagos konvencijos Dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo. Taigi, įgaliojimo išdavimas šiuo atveju irgi yra sudėtingas, ilgas ir daug kainuojantis procesas, kuris gali užtrukti kelis mėnesius. Atsižvelgiant į tai, sudarant atstovavimo sutartį su advokatu dėl atstovavimo šioje byloje ieškovas pavedė advokatui (palankaus teismo sprendimo atveju) pirmiausia gauti/pervesti ieškovui priklausančias lėšas į advokato sąskaitą, o po to jas pervesti į kliento (t. y. ieškovo) nurodytą sąskaitą. Tuo tikslu advokatas Vilius Martišius yra atsidaręs specialią depozitinę banko sąskaitą ir turi teisę pervesti į ją klientams priklausančias lėšas. Todėl atsakovas AB SEB bankas įpareigotinas, teismui patenkinus ieškinį, ne vėliau kaip per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo šias lėšas pervesti į ieškovo atstovo advokato Viliaus Martišiaus depozitinę banko sąskaitą.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad likvidavus UAB „Qiang li shun“ registro tvarkytojo iniciatyva nebuvo paskirstytas juridinio asmens turtas. Pažymėjo, jog įstatyme nenustatyta, kad tokiu atveju nuosavybės teisė į juridinio asmens turtą savaime pereina tokio juridinio asmens dalyviams. VMI nuomone, ieškovas tokio pobūdžio bylose turi pateikti teismui įrodymus, kad į po išregistravimo likusį turtą nebus pareikšti kreditorių ar dalyvių reikalavimai. Kartu atsakovė nurodė, kad VMI nėra UAB „Qiang li shun“ kreditorė, bendrovė neskolinga valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams. Taigi, atsakovės VMI vertinimu, po bendrovės išregistravimo likęs turtas gali būti pripažintas ieškovo asmenine nuosavybe, jeigu byloje bus nustatyta, kad nėra kitų bendrovės kreditorių bei dalyvių, turinčių turtinių reikalavimų. Kartu atsakovė atkreipė dėmesį, jog šiuo atveju VMI byloje dalyvauja imperatyvių teisės aktų pagrindu ir neatliko jokių kaltų veiksmų dėl kurių byla buvo inicijuota, todėl prašo ieškovo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra bei atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jeigu toks būtų pareikštas.
Atsakovė AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame patvirtino, kad kaupiamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė likviduotai ir VĮ Registrų centro iniciatyva išregistruotai UAB „Qiang li shun“. Sąskaitos likutis 2026 m. birželio 1 dienai – 2 700 Eur. Kartu atkreipė dėmesį, jog AB SEB bankas nepretenduoja į kaupiamojoje sąskaitoje esančią piniginių lėšų sumą ir prašo ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Taip pat atsakovė nurodė, kad tuo atveju, jei byloje būtų prašoma priteisti iš jos, kaip atsakovės, bylinėjimosi išlaidas, tai ji su tokiu reikalavimu nesutinka, nes AB SEB banko elgesys neturėjo įtakos šios bylos atsiradimui.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nustačius, jog įmonė buvo likviduota esant nepadengtiems įsipareigojimams biudžetui, tikslinga ieškinio reikalavimų pagrįstumą nagrinėti tik po to, kai ieškovas įvykdys įmonės debitorinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Nurodė, kad trečiajam asmeniui nėra žinoma apie išregistruotos įmonės įsiskolinimus Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams, tačiau tokią informaciją kompetentinga pateikti VMI, remdamasi Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis. Prašo ieškovo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant ir atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jeigu toks būtų pareikštas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, byla teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarties pagrindu nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, apie rašytinį teismo posėdį paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) ir išsiuntus nutarties kopijas. Nei ieškovas, nei atsakovės ar trečiasis asmuo iki paskirto teismo posėdžio prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepateikė, papildomų paaiškinimų ir įrodymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog UAB „Qiang li shun“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2021 m. gegužės 17 d. Ieškovas Q. C. buvo vienintelis UAB „Qiang li shun“ steigėjas, savininkas ir vadovas. Iš 2021 m. balandžio 27 d. AB Laikinos kaupiamosios sąskaitos sutarties matyti, kad steigiamos bendrovės vardu buvo atidaryta kaupiamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke. AB SEB banko pateiktas šios sąskaitos išrašas 2026 m. birželio 1 d. patvirtina, kad sąskaitos likutis yra 2 700 Eur, bei aplinkybę, jog ieškovas yra pervedęs šią sumą bendrovės įstatiniam kapitalui suformuoti. Įmonė likviduota supaprastinta tvarka Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva.
Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad bendrovė gali būti likviduojama Civilinio kodekso nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais.
CK 2.70 straipsnis reglamentuoja juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Pagrindinis likvidavimo supaprastinta tvarka skirtumas nuo kitų CK 2.106 straipsnyje įtvirtintų juridinio asmens likvidavimo pagrindų yra tas, kad, likviduojant juridinį asmenį Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo. Šiuo atveju Juridinių asmenų registro tvarkytojas atlieka CK 2.70 straipsnyje ir juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti (CK 2.70 straipsnio 8 dalis).
ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Pagal to paties įstatymo 73 straipsnio 13 dalį likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis Civilinio kodekso nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Atsiskaičius su likviduojamos bendrovės kreditoriais, išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotųjų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas. Jei bendrovės akcijos suteikia nevienodas teises, dalijant turtą į jas turi būti atsižvelgta.
Likvidavus juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva nebuvo paskirstytas juridinio asmens turtas. Teisių pripažinimas yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, numatytų civiliniame kodekse (CK 1.138 straipsnio 1 punktas). Kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuota.
CK 1.8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Kaip minėta, ABĮ 15 straipsnyje numatyta, kad bendrovės akcininkas turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Ši teisės norma šiuo atveju taikytina pagal analogiją įvykus juridinio asmens likvidavimui Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva.
Teismų praktikoje sprendžiant klausimą, kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka uždarųjų akcinių bendrovių turtas, pagal įstatymo analogiją vadovaujamasi ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punktu, numatančiu, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį, ir 73 straipsnio 13 dalimi (pvz., Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1271-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2302-661/2024, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1813-864/2024 ir kt.).
Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytų aplinkybių visetą ir nurodytą teisinį reglamentavimą, šiuo konkrečiu klausimu suformuotą teismų praktiką, į tai, kad ieškovas buvo vienintelis UAB „Qiang li shun“ akcininkas, byloje nenustatyta, kad UAB „Qiang li shun“ būtų turėjusi kreditorių, kurie galėtų pareikšti reikalavimą, taip pat į atsakovių ir trečiojo asmens pozicijas, ieškovo ieškinį tenkina ir pripažįsta ieškovui Q. C. nuosavybės teisę į po UAB „Qiang li shun“ likvidavimo likusį turtą – 2 700 Eur pinigines lėšas, esančias AB SEB banke.
Ieškovas, vadovaudamasis CPK 271 straipsniu, taip pat prašo įpareigoti AB SEB banką šias 2 700 Eur lėšas ne vėliau kaip per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo pervesti į ieškovo atstovo advokato Viliaus Martišiaus depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje. Tokį savo prašymą ieškovas motyvuoja tuo, kad jis yra Kinijos Liaudies Respublikos pilietis, o tam, kad po teismo sprendimo šioje byloje priėmimo galėtų pats pervesti kaupiamojoje banko sąskaitoje, priklausiusioje UAB „Qiang li shun“, esančias lėšas į savo, savo advokato ar bet kokią kitą sąskaitą, jis turi arba pats fiziškai atvykti į AB SEB banką, arba pateikti notarinį įgaliojimą, suteikiantį teisę kitam asmeniui disponuoti šia sąskaita. Ieškovas nurodo, kad jis gyvena Kinijoje, todėl fizinis jo atvykimas į Lietuvą užimtų daug laiko ir būtų ekonomiškai nenaudingas, o įgaliojimas būtų tvirtinamas taip pat Kinijoje, todėl būtų reikalingas jo papildomas dvigubas legalizavimas, vertimas į lietuvių kalbą, vertimo notarinis patvirtinimas, kas taip pat yra sudėtingas, ilgas ir daug kainuojantis procesas. Atsižvelgiant į tai, ieškovas sudarydamas su advokatu atstovavimo sutartį šioje byloje, pavedė advokatui palankaus teismo sprendimo atveju pirmiausia gauti / pervesti ieškovui priklausančias lėšas į advokato sąskaitą, o po to jas pervesti į ieškovo nurodytą sąskaitą. Ieškovo advokatas procesiniuose dokumentuose patvirtino šias aplinkybes bei nurodė teismui, jog būtent šiuo tikslu advokatas ir atidarė specialią depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
Teismas, įvertinęs visas ieškovo išsamiai nurodytas aplinkybes dėl tokio jo pareikšto prašymo bei pateiktus įrodymus, taip pat tai, jog nė vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų neprieštaravo tokiam ieškovo prašymui, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju tikslinga nustatyti konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą, įpareigojant AB SEB banką šias 2 700 Eur lėšas ne vėliau kaip per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo pervesti į ieškovo atstovo advokato Viliaus Martišiaus depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (CPK 271 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas bylinėjimosi išlaidų priteisti nereikalauja, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 8 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 271, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti ieškovui Q. C., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į po uždarosios akcinės bendrovės „Qiang li shun“, juridinio asmens kodas 305770602, likvidavimo likusį turtą, t. y. į 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) pinigines lėšas, esančias akcinėje bendrovėje SEB banke, juridinio asmens kodas 112021238. Įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę SEB banką, juridinio asmens kodas 112021238, šias 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) pinigines lėšas ne vėliau kaip per 10 (dešimt) dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pervesti į ieškovo atstovo advokato Viliaus Martišiaus, pažymėjimo Nr. 001677, depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.