Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Baudžiamosios bylos Nr. M1-681-517/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25051-2025-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.10.1; 2.10.2; 2.10.8; 2.10.11 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant prokurorams Dainiui Dambrauskui ir Dariui Žvirbliui, gynėjui Valentinui Giriūnui, specialistui-teismo psichiatrei-ekspertei Vaivai Gudžiūnaitei, uždarame mišriame (žodiniu būdu ir nuotoliniu būtu, naudojant ZOOM platformą) pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro 2026 m. gegužės 08 d. buvusį priimtą nutarimą dėl bylos perdavimo teismui dėl pil. KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, ne karo prievolininkui, išsiskyrusiam, neįgaliam asmeniui, turinčiam 35% darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2025 m. kovo 04 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d., tačiau pripažinus, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta nepakaltinamumo būsenoje, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje-VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, pastarajam galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (toliau-ir BK),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. KAL1 sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, pavartodamas fizinį smurtą artimoje aplinkoje, t.y. padarė kvalifikuotus fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2025 m. liepos 15 d., tarpe 20⁰⁰-21⁰⁰ val., vakare, pil. KAL1, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio šeimyninio konflikto su motina-pil. M.-V. B. metu, priėjęs iš priekio, tyčia abiejomis rankomis ant nugaros lovoje gulinčiai savo motinai-pil. M.-V. B. jėga suėmė pastarosios rankas už kairiojo žasto ir dešiniojo dilbio, kurias kėlė į viršų ir tampė, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios M.-V. B. asmenį pasekoje pastarajai ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padarytos kraujosruvos krūtinėje, kairiajame žaste ir abiejuose dilbiuose, kas pastarajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iki kol nepaaiškėjo duomenys apie pil. KAL1 psichinę sveikatos būklę šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, pastarasis, kaip įtariamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis ne vieną kartą yra buvęs gydytas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, kur yra gydomas ir šiuo metu, nes turi psichikos sutrikimą, tačiau ligos pavadinimo tiksliai prisiminti negali, bet mano, jog tai yra (duomenys neskelbtini) , nes kartais girdi įvairius balsus ir mato vaizdus. Šiuo metu jam būnant ligoninėje, balsai aprimo ir jis jaučiasi geriau. Įvykis buvo 2025 m. liepos mėn. viduryje, tačiau tikslios dienos neatsimena. Konfliktas įvyko vakare jo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Tą vakarą jis buvo neblaivus, nes vartojo alkoholį, t.y spanguolių likerį, per visa dieną vienas išgerdamas 0,5 l butelį likerio, tačiau, ar daugiau gėrė, dabar neatsimena. Dėl kokios priežasties tarp jo ir motinos V.-M. B. kilo konfliktas, dabar jis neatsimena, tačiau jam atrodo, jog su motina susipyko dėl tėvo ir brolio, kurie yra jau mirę. Motina pyko, kad jis buvo išgėręs, nes jai tas nepatiko, tačiau ką motina tiksliai jam sake, jis neatsimena. Kai kilusio konflikto priėjo prie motinos, pastaroji gulėjo savo kambario lovoje. Jis priėjo iš priekio. Kadangi buvo susinervinęs dėl motinos reiškiamų priekaištų dėl alkoholio vartojimo, jis su abiejomis rankomis sugriebė motinos abu rankos riešus ir gana stipriai juos suspaudė, jo manymu, normaliai. Rankų riešų nesuko, tik suspaudė. Po to motinos rankas pakėlė į viršų. Atsimena, kad, suėmęs motinai už rankų, jas pakėlė tik vieną kartą, bet galėjo būti ir daugiau kartų, tačiau to tiksliai jid dabar neatsimena. Pačios motinos jis nepakėlė, kėlė tik rankas, tempdamas jas į viršų. Vieną kartą su pačios motinos rankomis spaudė jai ir į krūtinę. Kodėl taip padarė, paaiškinti negali, nes konkrečios priežasties neatsimena. Ar dėl tokių jo veiksmų ant motinos rankų buvo atsiradusios mėlynės, jis nežino, nes pats nematė. Žino, kad motinai skaudėjo, ką jam vėliau buvo pasakiusi ir pati motina. Motinos veido nesužalojo ir jos nemušė, nes jokio smūgio kumščiais nebuvo. Ją paleisti motina neprašė, neverkė, kurią jis pat spaleido. Jam atrodė, jog motina buvo susijaudinusi dėl šeimos, t.y. vyro ir sūnaus, netekties. Konflikto metu jis ant motinos nerėkė, nes to neatsimena, tiesiog buvo pakėlęs balso toną, tačiau motinos kumščiais nemušė. Po šio konflikto nuėjo miegoti. Kada atvyko policijos pareigūnai, t.y. ar naktį, ar ryte, jis neatsimena. Policijos pareigūnai jam davė pūsti į alkotesterį. Atsimena, jog įpūtė 2,00 promiles alkoholio. Vėliau jį išvežė į Vilniaus ligoninę. Dėl savo veiksmų labia gailisi, supranta, jog elgėsi negerai. Daugiau apie įvykį neturi ką paaiškinti (b.l. 8-10, t. 2).

Pil. KAL1 padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., patvirtina bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustos liudytojos O. K. parodymai, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisminio bylos proceso metu LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. ir 4 d. (toliau-ir BPK) pagrindu pagarsinti šiuo metu jau mirusios nukentėjusiosios M.-V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe užfiksuoti pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b.l. 11-22, t. 1), pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta (b.l. 13, t. 1) ir fotolentelės prie minėto protokolo (b.l. 23-30, t. 1), Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro žurnalo kortelės išrašas apie įvykį (b.l. 48-52, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025 m. liepos 16 d. tarnybinis pranešimas dėl informacijos (b.l. 44-45, t. 1), neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotrauka (b.l. 47, t. 1), alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0273, patikros sertifikato Nr. 2265599 kopija (b.l. 46, t. 1), Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2025 m. liepos 30 d. informacinis raštas Nr. 41D (V) dėl informacijos pateikimo (b.l. 62-63, t. 1) ir priedas prie minėto rašto, t.y. CD-RW kompaktinis diskas (laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), 2025 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolas (b.l. 64-66, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2025 m. liepos 21 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-25051-25 (b.l. 74-75, t. 1) ir priedas prie minėto pranešimo, t.y. 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų (laikmenų) su į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaido įrašų failais (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), 2025 m. liepos 31d. kitų objektų apžiūros protokolas (b.l. 76-78, t. 1), Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo 2025 m. liepos 23 d. informacinio pobūdžio pažyma dėl informacijos suteikimo (b.l. 70, t. 1) ir priedas prie minėtos pažymos, t.y. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (forma Nr. 110/a) išrašas (b.l. 71-73, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateikto medicininio dokumento su padarytais įrašais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtą, medicininės apžiūros faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolas (b.l. 53-58, t. 1) ir visa kita byloje esanti medžiaga.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu BPK 276 str. 1 d. 1 p. ir 4 d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios M.-V. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuri šiuo metu jau yra mirusi (b.l. 98, 105-106, t. 2), ji kartu su sūnumi-pil. KAL1, ggiv. (duomenys neskelbtini), gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Jos sūnus serga (duomenys neskelbtini), kuris ne vieną kartą buvo gydytas VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“. Ji yra pensininkė, turi judėjimo negalią, nes jai skauda kojas. Ją kas antrą dieną lanko individualios priežiūros slaugytoja-pil. O. K., kurios anketinių duomenų nežino. O. K. ją lankė ir 2025 m. liepos 14 d., ryte, apie 09⁰⁰ val., kuri per savaitę atvažiuoja tris kartus. Jos sūnus R. vartoja alkoholį, bet ji nemato, kada šis geria, kadangi vaikščioti negali. Sūnus prieš kelias dienas jai irgi siūlė kartu su juo truputį išgerti, bet ji atsisakė, tai šis ant jos užpyko, po ko nuėjo į savo kambarį ir ten buvo, bet ką ten dare, ji nematė. 2025 m. liepos 15 d., dienos metu, sūnus R. buvo neramus, buvo pasileidęs radiją ir televizorių, dainavo. Be to, sūnus kelis kartus buvo atėjęs iki jos kambario durų, kurias pusiau praverdavo ir uždarydavo. Ji sūnaus prašiusi užeiti pasikalbėti, tačiau sūnus su ja nekalbėjo. Vakare, tarpe 20⁰⁰-21⁰⁰ val., sūnus R. atėjo į kambarį, tačiau nesėdo, o stovėjo, kuris pradėjo jai priekaištauti, kad ji jo neišmokiusi gaminti valgyti, o taip pat priekaištavo dėl mirusių jos sūnaus ir vyro. Ji sūnui nieko nesakė. Tada sūnus į pradėjo žiūrėti piktomis akimis, dėl ko ji išsigando. Ji gulėjo lovoje, vaikščioti negali, nes skauda kojas. Po to sūnus puolė prie jos, čiupo už rankų ir jas pradėjo stipriai spausti, po ko apdraskė ir veidą. Kai spaudė rankas, jai labai skaudėjo, ji juto fizinį skausmą. Verkė, maldavo ją paleisti. Snus vertė ją žegnotis, sakydamas, kad naktis bus nerami ir ji išprotės. Sūnus užmigo apie 01⁰⁰ val., nakties, ką ji supratusi iš to, jog namuose buvo tyla, ramu, sūnus nebevaikščiojo po kambarius. Tuo metu ji bijojo sujudėti, kad sūnus vėl jos neskriaustų. Ji paskambinti stacionariu telefonu negalėjo, nes labai skaudėjo rankas, todėl ji bijojo, kad sūnus telefoną sudaužys. Tai buvo jau nebe pirmas kartas, kai sūnus ją sumušė. Jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sjai ukėlimo. Sūnaus ji bijo, nes šis yra neprognozuojamas. Būna, jog sūnus per naktis nemiega, kuris girdi kažkokius balsus ir mato žmones, nors ji pati tai nei girdi, nei mato. Mano, kad jos sūnui yra reikalingas nuolatinis gydymas (b.l. 11-22, t. 1).

Liudytoja O. K., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir mišriame nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje parodė, kad ji jau septynerius metus dirba individualios priežiūros slaugytoja. Tikslios datos dabar neatsimena, galimai 2025 m. liepos 16 d., ryte, apie 08¹⁰ val., ji atvyko lankyti pacientės-pil. M.-V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu jau yra mirusi. Šią moterį lankė kas antrą dieną, kuriai gamindavo maistą, atveždavo vaistų ir atlikdavo kitus namų ruošos darbus. Moteris gyveno kartu su savo sūnumi-pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m. Jai yra žinoma, jog KAL1 serga (duomenys neskelbtini). Tą deną jai atvykus pas M.-V. B. į namus, pastarosios sūnus R. ją pasitiko kieme, kuris pradėjo ją glostyti, ko prieš tai niekada nedarė. Pastebėjo, jog R. yra neblaivus, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Užėjusi į namo vidų, nuėjo iki M.-V. kambario, kur pamatė, jog močiutė guli lovoje užsiklojusi, kurios akys buvo didelės ir išsigandusios. Atklojusi antklodę, ji pamatė, kad M.-V. rankos su nubrozdinimais, matėsi hematomos. Pasiklausus, kas nutiko, močiutė pradžioje bijojo sakyti, o po to pasakė, kad ją sumušė sūnus. Išėjusi į lauką, ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, iškviesdama pagalbą. Ji močiutės sūnaus nebijo, tačiau nėra drąsu, kai jis būna šalia. Mano, jog M.-V. gyventi kartu su sūnumi buvo nesaugu, nes šis motiną buvo sumušęs jau nebe pirmą kartą.

Iš byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kuriame buvo užfiksuota įvykio vieta, matyti, kad įvykio vieta yra medinis vieno aukšto namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, matyti, jog įėjimas į namą yra iš kiemo pusės, kurio medinės durys rastos praviros. Pro jmedines duris patenkama į koridorių, kurio kairėje sienoje yra matomos durys, kurios yra užkabintos kabliuku. Šalia durų yra matoma padėta kartoninė dėžė su įvairiais daiktais. Koridoriaus priekinėje sienoje yra matomos kitos durys, kurias atidarius, patenkama į virtuvę. Virtuvėje, prie dešinės sienos yra matomas pastatytas stalas, ant kurio yra sudėti puodeliai, maistas. Prie stalo yra pastatytas suolas. Dešinėje sienoje esančios durys yra uždarytos. Prie priekinės sienos yra matomi praustuvas, koklinis pečius, spintelė ir suolas. Priekinėje sienoje yra matomos durys, vedančias į pil. KAL1 kambarį. Durys rastos atidarytos. Įėjus į kambarį, dešinėje sienoje yra matomos kitos durys, vedančios į koridorių. Koridoriuje yra matomas pastatytas šaldytuvas. Kambaryje priekinėje sienoje yra matomas langas su pakabintomis užuolaidomis, prie kurio yra pastatytos spintelės, ant kurių yra sudėti įvairūs daiktai, kurie su tyrimu yra nesusiję. Taip pat yra matomas stalas. Kairėje sienoje yra matomas dar vienas langas su pakabintomis užuolaidomis, šalia kurio yra matoma pastatyta kėdė. Palei sieną yra matoma pastatyta lova. Kambario viduryje yra matomas patiestas kilimas ir pastatytas stalas su kėdėmis. Išėjus iš kambario atgal į virtuvę, prie kairės sienos yra matomi mato dujinė ir spintelės. Kairėje sienoje yra matomos kambario durys, kurios buvo rastos atidarytos, t.y. tai pil. M.-V. B. kambarys. Užėjus į kambarį, prie kairės sienos yra matoma pastatyta spinta, šalia kurios yra sudėti įvairūs daiktai ir drabužiai. Priekinėje sienoje yra matomas langas su pakabintomis užuolaidomis. Prie dešinės sienos yra matoma pastatyta lova, ant kurios esantys patalai yra sujaukti, netvarkingi. Šalia lovos yra matoma pastatyta spintelė, šalia kurios yra kėdės, o daugiau daiktų nestebima. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta (b.l. 13, 23-30, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro žurnalo kortelės išrašo apie įvykį matyti, kad 2025 m. liepos 16 d., 08²² val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pil. O. K. telefoninis pranešimas (pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame pranešėja-socialinė darbuotoja nurodė, jog ji, atvykusi pas slaugomą nevaikštančią 88 metų amžiaus pacientę-pil. M.-V. B., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), pamatė, kad moter rankos yra mėlynos. Įtaria, kad močiutę sumušė (duomenys neskelbtini) sergantis kartu su paciente gyvenantis sūnus, kuris dabar yra namuose. Nepilnamečių vaikų namuose nėra. Apie įvykį informuoti GMP ir VPK (b.l. 48-50, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025 m. liepos 16 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, 2025 m. liepos 16d. tarnybos metu dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėja S. Liaudanskiene tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 08²³ val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog adresu: (duomenys neskelbtini). socialinė darbuotoja, atvykusi pas slaugomą, nevaikštančią 88 metų amžiaus pacientę-pil. M.-V. B., pamatė, kad moters rankos yra mėlynos, įtaria, kad pastarąją sumušė (duomenys neskelbtini) sergantis sūnus, kuris dabar yra namuose. Nepilnamečių nėra. Atvykus nurodytu adresu, buvo rasta jau atvykusi GMP brigada Nr. 0817, o nuėjus į namo vidų, kambaryje buvo rasta gulinti pil. M.-V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai medikai nustatė abiejų rankų hematomas-mėlynes, kraujosruvas. Ant dešinės rankos dilbio buvo matomi nubrozdinimai, o vėliau GMP medikai moters rankas sutvarstė. Be to, ant moters veido buvo matomi ir įdrėskimai, o virš dešinio antakio-mėlynė, nors moters teigimu, jos per veidą sūnus nemušė. Pabendravus su pil. M.-V. B., bivo išsiaiškinta, jog 2025 m. liepos 15d., vakare, tarpe 20⁰⁰-21⁰⁰ val., pil. M.-V. B., būdama namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), pastarosios su ja gyvenantis sūnus-pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini)m., būdamas neblaivus, atėjo į moters kambarį ir pradėjo pastarajai priekaištauti dėl to, kad jo neišmokė gaminti valgyti, dar priekaištavo dėl moters mirusio sūnaus ir mirusio vyro. Pasak M.-V. B., sūnus KAL1 į ją pradėjo žiūrėti piktomis akimis, ko pasekoje moteris išsigando. M.-V. B. dar nurodė, jog ji gulėjo lovoje, nes vaikščioti negali, skauda kojas. Po to, moters aiškinimu, sūnus puolė prie jos, čiupo už rankų ir pradėjo jas stipriai spausti. Po to apdraskė veidą. Kai spaudė rankas, moteriai labai skaudėjo, kuri juto fizinį skausmą. Prašė sūnaus liautis, kad šis nustotų taip elgęsis, verkė ir maldavo. M.-V. B. teigimu, sūnus KAL1, sudėjęs rankas, vertė moterį žegnotis, pasakydamas, kad naktis bus nerami ir ji išprotės. KAL1 alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0273, buvo nustatytas vidutinis, t.y. 2,00 promilių girtumas, kuris su GMP brigada Nr. 0815 buvo išvežtas į VšĮ „Vilniaus Respublikinė psichiatrijos ligoninė“. Vyras serga (duomenys neskelbtini) (b.l. 44-45, t. 1).

Iš byloje esančios neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukos matyti, kad, policijos pareigūnams pagal pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje 2025 m. liepos 16d. atvykus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), namuose rastam pil. KAL1, kaip asmeniui, galimai padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas, kuriam buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l. 47, t. 1).

Iš byloje esančios alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0273, patikros sertifikato Nr. 2265599 kopijos matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2025 m. kovo 26 d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2025 m. rugsėjo 23 d. (b.l. 46, t. 1).

Iš byloje esančio Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2025 m. liepos 30 d. informacinio rašto Nr. 41D (V) dėl informacijos pateikimo matyti, kad skyrius pagal paklausimą ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė 2025 m. liepos 16 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio skambučio, kurio abonento Nr. +370 671 20122 (b.l. 62-63, t. 1).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2025 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 16³⁵-16⁵⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, kompiuterinės programos „Media leistuvas“ pagalba buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2025 m. liepos 16 d. užregistruoto telefoninio skambučio garso įrašas pavadinimu „2025_07_16_08-17-34_37067120122(1) “. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „112“. Pranešėja: „Laba rytą“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Laba rytą“. Pranešėja: „Norėčiau nežinau gal greitosios ar policijos, kažko tai, aš socialinė lankau babutę ir atvažiavau jinai yra... sūnus neadekvatus“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Koks čia rajonas?“. Pranešėja: „Ukmergės rajonas, (duomenys neskelbtini) “. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Kokia seniūnija?“. Pranešėja: „(duomenys neskelbtini) “. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Kaimas?“. Pranešėja: „(duomenys neskelbtini) “. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „(duomenys neskelbtini) kaimas taip“. Pranešėja: „(duomenys neskelbtini).. “. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Moters vardas pavardė?“. Pranešėja: „M. V. B.“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „M. V. B. “. Pranešėja: „Taip“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „O sūnus dabar namuose yra?“. Pranešėja: „Taip“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Ją sumušęs kaip suprantu?“. Pranešėja: „Ko gero“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Sūnaus vardą žinot?“. Pranešėja: „Taip“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Sakykit“. Pranešėja: „Negaliu, bijau dabar“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Supratau. Jūs savo pavardę sakysit?“. Pranešėja: „K.“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Jis neblaivus?“. Pranešėja: „Taip atrodo“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Kiek moteriai metų?“. Pranešėja: „88. Jisai (duomenys neskelbtini) serga“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Nesiartinkit, aš ir medikus ir policiją iškviesiu“. Pranešėja: „Gerai“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „O dabar sakykit nepilnamečių ten nėra?“. Pranešėja: „Ne“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Ir matot, kad sumuštas veidas, rankos, dar kažkur veidas?.“ Pranešėja: „Aha... dabar aš tik įėjau atidengiau kaldrą. Jinai gulinti“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Gulintis ligonis taip?“. Pranešėja: „Taip“. Bendrojo pagalbos centro operatorė: „Gerai, laukit policijos“. Skambučio trukmė 1 min. 45 s. (b.l. 64-66, t. 1). Perklausytas garso įrašas buvo įrašytas į CD-RW kompaktinį diską(laikmeną) ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2025 m. liepos 21 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-25051-25 matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo bloje Nr. 01-1-25051-25, prie bylos buvo pridėti registre rasti 2025 m. liepos 16 d. į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai (7 vnt.), kurie buvo įrašyti ir saugomi 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų (laikmenų) (b.l. 74-75, t. 1, baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Iš byloje esančio 2025 m. liepos 31d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 09⁴⁹-12⁰⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, kompiuterinės programos „Windows Media Player“ pagalba buvo peržiūrėti 2025 m. liepos 16 d. į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai.

a) Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-202507 16-084358UTC+0300“ (pastaba: policijos pareigūnės S. Liaudanskienės „BODY“ kūno kameros įrašas). Matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur bendrauja su ten esančiais Greitosios medicinos pagalbos tarnybos (GMP) darbuotojais. Toliau matoma, kaip yra atliekama liudytojos O. K. apklausa, kuri yra užfiksuota liudytojo apklausos protokole, kuri dėl minėtos priežasties iš naujo neaprašoma. Vaizdo įrašo trukmė 30:00 min.

b) Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-202507 16-084423UTC+0300“ (pastaba: policijos pareigūno A. Mikšto „BODY“ kūno kameros įrašas). Matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnui būnant viename kambaryje kartu, kaip jau yra žinoma, su nusikalstamos veikos apdarymu įtariamu asmeniu-pil. KAL1, pastarasis, atsakydamas į jam užduodamus klausimus, nurodo, kad močiutės jis nemušė ir kad šiandieną jis vartojo alkoholį. Toliau matoma ir girdima, kaip alkoholio kiekio matuokliu įtariamajam KAL1 yra nustatomas 2,00 promilės girtumas. Vaizdo įrašo trukmė 10:33 min.

c) Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-2025071 6-091359UTC+0300“ (pastaba: policijos pareigūnės S. Liaudanskienės „BODY“ kūno kameros įrašas), kuris yra vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-2025071 6-084358UTC+0300“ tęsinys. Matoma, kaip yra atliekama liudytojos O. K. apklausa, po ko yra bendrauja ma su nukentėjusiąja. Vaizdo įrašo trukmė 30:00 min.

d) Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-2025071 6-094359UTC+0300“ (pastaba: policijos pareigūnės S. Liaudanskienės „BODY“ kūno kameros įrašas), kuris yra vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-2025071 6- 091359UTC+0300“ tęsinys. Matoma, kaip toliau yra bendraujama su nukentėjusiąja, pildomi dokumentai. Vaizdo įrašo trukmė 30:00 min

e) Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-2025071 6-101359UTC+0300“ (pastaba: policijos pareigūnės S. Liaudanskienės „BODY“ kūno kameros įrašas). Matoma ir girdima, kaip yra pagarsinamas pagal nukentėjusiosios žodžius surašytas pareiškimas, po ko toliau yra pildomi procesiniai dokumentai, vykdoma nukentėjusiosios apklausa. Vaizdo įrašo trukmė 30:00 min.

f) Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-2025071 6-111400UTC+0300“ (pastaba: policijos pareigūnės S. Liaudanskienės „BODY“ kūno kameros įrašas). Reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo trukmė 30:00 min.

g) Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-2025071 6-114400UTC+0300“ (pastaba: policijos pareigūnės S. Liaudanskienės „BODY“ kūno kameros įrašas). Reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo trukmė 22:46 min. (b.l. 76-78, t. 1). Peržiūrėti vaizdo įrašai buvo įrašyti į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Iš byloje esančios Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo 2025 m. liepos 23 d. informacinio pobūdžio pažymos dėl informacijos suteikimo matyti, kad tarnyba pagal paklausimą ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (forma Nr. 110/a) kopiją (b.l. 70, t. 1). Iš medicininio dokumento turinio matyti, kad, 2025 m. liepos 16 d., 08⁴² val., pagal iš BPC gautą iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini) atvykusiai greitosios medicinos pagalbos brigadai atlikus nukentėjusiosios M.-V. B., pasak kurios, vakar sūnus prieš ją smurtavo, atžymi nežymų skausmą abiejose rankose, medicininę apžiūrą, buvo konstatuota, jog yra stebimos hematomos ant abiejų rankų dilbių, kairės ir žąsto srityse, krūtinės srityje. Kortelėje dar pažymima, jog pacientė stebima kontaktiška, hemodinamiškai stabili, orientuota laike ir erdvėje, kuri analgetikų atsisako, atsisako vykti ir į ligoninę, pasak kurios, ji vaistus vartojusi savarankiškai Smurtautojas paliktas su policijos pareigūnais (b.l. 71-73, t. 1). Iš byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateikto medicininio dokumento su padarytais įrašais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtą, medicininės apžiūros faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolo matyti, kad 2025 m. liepos 30 d. teismo medicinos ekspertui būnant savo darbo vietoje, t.y. Valstybinės teismo medicinos tarnybos, esančios adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m., patalpose, nuotoliniu būdu bendraujant su policijos pareigūne, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktame medicininiame dokumente, t.y. 2025 m. liepos 16d. pildytos greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijoje (forma Nr. 110/a) esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios M.-V. B. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, jog pil. M.-V. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., nustatyti sužalojimai, t.y. kraujosruvos krūtinėje, kairiajame žaste ir abiejuose dilbiuose, buvo padaryti, paveikus kietais bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu, t.y. 2025 m. liepos 158 d., kurie yra kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutikdymas (b.l. 53-58, t. 1) Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos kvalifikavimo klausimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais-fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai-tiesiogine ar netiesiogine tyčia-suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto-pavojingos veikos-gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016 ir kt.) Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Šiuo konkrečiu atveju pagal byloje išaiškintas aplinkybes yra akivaizdu, jog 2025 m. liepos 15 d. pil. B. sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), įvykusio šeismyninio konflikto tarp nukentėjusiosios M.-V. B. ir kartu su ja gyvenančio sūnaus-pil. KAL1 metu dėl pastarojo atliktų smurtinių veiksmų prieš savo nevaikštančios garbaus amžiaus motinos-nukentėjusiojo M.-V. B. asmenį pobūdžio, t.y. lovoje gulinčios motinos rankų ties riešu sugriebimas savo abiejomis rankomis ir stiprus jų suspaudimas, o po to jėga kėlimas į viršų, pastarajai neabejotinai skaudėjo, dėl ko nukentėjusioji tikrai juto fizinį skausmą. Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2025 m. liepos 15 d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir kartu gyvenantys vaikai (LR 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto BK 141 str. redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 01 d., BPK 38 str.), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad pil. KAL1 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2d. (LR 2013 m. liepos 02 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d. redakcija), požymius, t.y. fizinį skausmo savo šeimos nariui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padaryti prieš jį pavartojus fizinį smurtą artimoje aplinkoje (kvalifikuoti fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas).

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės skyrimo klausimo

Dar atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, jau buvo žinoma, jog pil. KAL1 už anksčiau padarytą analogišką baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., t.y. smurtavimą prieš savo motiną M.-V. B., pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. kovo 04d. nutartį išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. M1-124-1230/2025 jau yra patalpintas į specializuotą psichikos sveikatos priežiūros įstaigą, t.y. VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, pagal byloje pateiktus medicininius duomenis iškilus abejonėms dėl pil. KAL1, kaip galimai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens, psichinės sveikatos būklės ir šioje baudžiamojoje byloje, pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą 2025 m. spalio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų Širvintose ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjos nutartimi pil. KAL1 buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriui (b.l. 128, t. 1, b.l. 11-29, 56-68, t. 2).

Atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę pil. KAL1 psichinei būklei nustatyti, ekspertai, apibendrinę pateiktą medicininę dokumentaciją, bylos medžiagą ir paties tiriamojo KAL1 suteiktus anamnestinius duomenis, konstatvo, jog pil. KAL1 ankstyvųjų psichomotorinio raidos sutrikimų, apsunkinto paveldėjimo nenustatyta. Psichikos sutrikimas prodrominiu periodu tiriamajam pasireiškė 1999 metais afektiniais sutrikimais, dėl ko buvo gydytas psichiatrinio profilio skyriuje, formuluota (duomenys neskelbtini). 2007-2008 metais tiriamajam KAL1 procesinis sutrikimas manifestavo (duomenys neskelbtini). 2015 m. pirmą kartą pil. KAL1 dėl psichozės gydytas stacionare. Pasireiškė paralogiškas, padrikas mąstymas, paviršutiniškos emocijos; išsakė didybės, užvaldymo, poveikio kliedesius, klausos haliucinacijas, stebėtas kritikos būklei nebuvimas. Psichologiniame mąstymo tyrime stebėtos stereotipijos, rezonavimas. Nesant pakankamo atsako į gydymą, tiriamajam KAL1 buvo skirtas rezervinis medikamentas (duomenys neskelbtini) gydymui (klozapinas). Diagnozuota (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sutrikimo tiriamajam KAL1 buvo nustatytas sumažintas darbingumo lygis, kuris VšĮ „Respublikinė Kauno ligoninė“ Psichiatrijos klinikoje pakartotinai buvo gydytas dar ne mažiau nei 3 (tris) kartus. Nuo 2021 metų dėl psichikos būklės pablogėjimų tiriamnasis KAL1 VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ gydytas ne mažiau nei 11 (vienuolika) kartų, kur nuo pirmojo gydymo 2021 metais nustatomas (duomenys neskelbtini), atspindintis pažengusią sutrikimo stadiją. Psichikos būklės pablogėjimai sietini su medikamentų nevartojimu, ambulatorinio gydymo rekomendacijų nesilaikymu. 2022 metais stebint rezistentišką gydymui eigą, esant neefektyviam medikamentiniam gydymui bei išbandžius rezervinius medikamentus (duomenys neskelbtini) gydyti, tiriamajam KAL1 pirmą kartą buvo taikytas gydymas elektroimpulsų terapija. Nuo 2021 metų, nepaisant skiriamo gydymo, pil. KAL1 iš stacionaro buvo išrašomas išliekant (duomenys neskelbtini) simptomams mąstymo, suvokimo, emocijų ir valios sferose. Buvusioje iškeltoje kitoje baudžiamojoje byloje pagal prokuroro pareiškimą 2024 m. rugsėjo 24 d.-spalio 30 d. laikotarpyje tiriamajam KAL1 buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė (akto Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, jog tiriamajam KAL1 2024 m. birželio 8 d. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo konstatuotas (duomenys neskelbtini), kuris inkriminuojamos veikos metu dėl psichikos būklės negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčinijnkų rūmų 2025 m. kovo 4 d. sprendimu buvo nutarta pil. KAL1 taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“. Tiriamasis KAL1 nuo 2024 m. gruodžio 19 d. iki 2025 m. liepos 23 d. ambulatoriškai pas psichiatrą nesilankė ir į Rokiškio psichiatrijos ligoninę nenuvyko, kuris 2025 m. liepos 15d., būdamas neblaivus, vėl smurtavo prieš savo motiną, dėl ko buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Tiriamasis KAL1 pakartotinai buvo gydytas psichiatrinio profilio stacionare laikotarpyje nuo 2025 m. liepos 17 d. iki 2025 m. liepos 30 d. Klinikiniame vaizde vyravo santykio, persekiojimo, poveikio kliedesiai, psichiniai automatizmai, imperatyvinio, komentuojamojo pobūdžio klausos haliucinacijos, greta ryškiai sutrikęs mąstymas (padrikas, rezonuojantis, paralogiškas), buvo sujaudintas, impulsyvaus elgesio. Stacionarizavimo metu tiriamasis KAL1 negebėjo kritiškai vertinti atliktos veikos motinos atžvilgiu, nesigailėjo, stebėtos kliedesinės tendencijos veikos atžvilgiu. Nustatytos diagnozės-(duomenys neskelbtini). Gydymo eigoje išliko (duomenys neskelbtini) simptomatika (regos, klausos haliucinacijos, santykio, poveikio, nuodijimo kliedesiai, psichiniai automatizmai). Remiantis Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo 20255 m. kovo 04 d. nutartimi tiriamasis KAL1 buvo konvojuotas į VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninę“, kur šiuo metu ir yra gydomas.

Ekspertinio psichiatrinio vertinimo metu tiriamojo KAL1 psichikos būklėje stebimi reiškiniai atitiko (duomenys neskelbtini) sindromo kriterijus (pseudohaliucinacijos, automatizmai, poveikio kliedesiai) su (duomenys neskelbtini) (didingi, absurdiški, tačiau nesistematizuoti kliedesiai) ir negatyvi simptomatika su valios, interesų nuskurdimu. TKartu buvo nustatyta, jog tiriamasis KAL1 savo būklei ir susidariusiai juridinei situacijai yra nekritiškas. Ekspertinio psichologinio įvertinimo metu stebimas pažemintas produktyvumas, konkretus mąstymas, žemas apibendrinimų lygis, kryptingumo ir kritiškumo stoka, iškreipto mąstymo požymiai.

Kadangi pil. KAL1 serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, jo psichikos būsena dinamikoje blogėja, kuris yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, tačiau šios veikos atžvilgiu kritikos stokoja, jo elgesys yra neadekvatus ir įtakotas kliedesių, atliktos ekspertizės metu įvertinus turimą medžiagą, buvo padaryta išvada, kad pil. KAL1 galimai padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu buvo konstatuojamas lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo-(duomenys neskelbtini) paūmėjimas, kuris su (duomenys neskelbtini) yra konstatuojamas ir šiuo metu ((duomenys neskelbtini), dėl kurio minėtas asmuo negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t.y. pil. KAL1 yra nepakaltinamas asmuo. Dėl pil. KAL1 diagnozuoto psichikos sutrikimo, ekspertų vertinimu, su pastaruoju yra nerekomenduojama atlikinėti ikiteisminio tyrimo veiksmų. o taip pat ir dalyvauti teismo procese, nes dėl psichikos sutrikimo tiriamasis KAL1 negalės suprasti reikšmingų faktinių įvykių aplinkybių (b.l. 35-41, t. 2). Šią duotą išvadą viena iš ekspertizę atlikusių teismo eksperčių-psichiatrė, nuotoliniu būdu dalyvavusi teismo posėdyje, patvirtino ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu svarstant klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pil. KAL1 taikymo.

Įvertinus tai, kad ir šiuo metu pil. KAL1 yra konstatuojamas psichikos sveikatos sutrikimas, kas reikalauja pastovaus dėmesio ir gydymo, tačiau tokį stebėjimą dėl minėto asmens neprognozuojamo elgesio ir socialinio pavojingumo yra galimybė užtikrinti tik stacionarinio stebėjimo sąlygomis, nes, pasak teismo psichiatrės-ekspertės, nepaisant to, jog pil. KAL1 ekspertiniam tyrimui jau buvo atvežtas iš gydyno įstaigos, buvo stebimas išreikštas sunkios (duomenys neskelbtini) vaizdas, tiriamasis buvo visiškai nekritiškas tiek savo psichikos sveikatos būklei, tiek ir padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, todėl, atsižvelgiant į teismui perduotoje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu duotas rekomendacijas, kurias viena iš ekspertizę atlikusių eksperčių patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pil. KAL1, kaip nepakaltinamam asmeniui, dėl padarytos veikos pavojingumo ir minėto asmens psichikos sutrikimo pobūdžio yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ (BK 17 str., 98 str. 1 d. 2 p.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pil. KAL1, kaip asmens, kurio atžvilgiu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo priimtas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, interesus pagal paskyrimą atstovavo advokatai (b.l. 131-133, t. 1, b.l. 91-92, 100-101, 107, t. 2).

BPK 51 str. reglamentuoja būtino gynėjo dalyvavimo atvejus, vienas iš kurių numato būtiną gynėjo dalyvavimą nagrinėjant neregių kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas (BPK 51 str. 1 d. 2 p.). Pagal analogiją ši nuostata yra taikytina ir nagrinėjant BPK XXIX skyriuje numatytas bylas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 404 str.).

Kadangi pil. KAL1 baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, proceso išlaidos ir atlyginimas už advokato darbą iš nepakaltinamo asmens yra nepriteisiami ir yra atlygintini iš valstybės lėšų, kadangi nepakaltinamas asmuo nėra nuteistasis, todėl jam negali būti pritaikytos LR BPK 105 ir 106 straipsniuose numatytos taisyklės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1d. 1 p., 2 d. 2 p. ir 4 d.

nutaria:

Pripažinti, kad pil. KAL1 baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2d. (LR 2013 m. liepos 02 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d. redakcija), padarė, būdamas nepakaltinamas. Pil. KAL1 taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“. Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant tiek VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 47, Rokiškio m., žiniai.