Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietoje ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktus, paskiriant galutinę 13 (trylikos) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad bylai aktualiu laiku, apie 14.00 val., išėjo pagal maršrutą į (duomenys neskelbtini) parką ketindamas pasivaikščioti. Iš anksto ketinimo įsigyti ar vartoti „žolės“ neturėjo. Būdamas ten spontaniškai nusprendė įsigyti „žolės“ savo asmeniniam vartojimui. „Žolės“ įsigijo pasinaudodamas programėle „Telegram“, o susimokėjo kriptovaliuta. „Žolę“ suvartojo ją rūkydamas ant suoliuko. Po vartojimo sutriko jo orientacija laike. Vėliau, orientacijai palaipsniui atsistačius, jis suprato, kad reikia grįžti atgal. Grįždamas pastebėjo, kad kišenėje nebėra mobiliojo telefono. Kadangi (duomenys neskelbtini) miesto jis nepažįsta, nes yra iš (duomenys neskelbtini) ir įprastai orientuojasi naudodamasis telefono žemėlapiu, pradėjo ieškoti pamesto telefono. Jo ieškodamas pasiklydo, klaidžiojo gal porą valandų. Paklydęs jis kreipėsi į aplinkinius žmones, prašydamas nurodyti kelią atgal. Eidamas nurodyta kryptimi ant suoliuko rado savo mobilųjį telefoną. Pamatęs telefone laiką, jis nedelsdamas paskambino į įstaigą bei pranešė apie susiklosčiusią situaciją, o vėliau ir grįžo į įstaigą. Jis nuo nieko nesislapstė, nebandė pasišalinti ir neturėjo tikslo išvengti grįžimo į įstaigą. Gailisi dėl savo padarytos klaidos. Įvykio metu jautė didelę įtampą ir patyrė stresą, nes kitą dieną turėjo būti perkeltas į kitus (duomenys neskelbtini), kurie yra arčiau jo gyvenamosios vietos ir šeimos. Šis perkėlimas buvo numatytas jo paties prašymu. Dėl susiklosčiusios emocinės būsenos jis nesusivaldė. Anksčiau buvo gydęsis dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio. Praeityje buvo vartojęs „žolę“, tačiau iki šio įvykio jos nebuvo vartojęs ilgiau kaip (duomenys neskelbtini) metus. Iš ankstesnio laikotarpio pažinojo asmenis, kurie užsiima „žolės“ platinimu, todėl susisiekti su jais nebuvo sudėtinga. Jam buvo atsiųsta vietos lokacija (duomenys neskelbtini) parko miškelyje, kurioje buvo palikta „žolė“ ir jis ją paėmė. Tikslios vietos, kurioje buvo palikta „žolė“, nurodyti negali, nes (duomenys neskelbtini) parke iki minėto įvykio buvo tik antrą kartą, todėl vietovės gerai nepažįsta, o aplinka buvo panaši – aplink miškas, takeliai ir suoliukai. Žinojo, jog jam draudžiama vartoti narkotines medžiagas, ir suprato, kad toks elgesys gali sukelti teisines bei kitas neigiamas pasekmes. Atsisėdęs ant suoliuko, iš turėtų su savimi suktinių popierėlių susisuko „žolės“ suktinę, ją prisidegė ir surūkė. Po vartojimo mažai ką ir atsimena, tačiau toje vietoje prasėdėjo ant suoliuko ne vieną valandą. Vėliau, pradėjęs eiti, jis pastebėjo, kad kišenėje nebėra mobiliojo telefono. Suktinių popierėlius buvo įsigijęs anksčiau, kai vartodavo tabaką ir tokios prekės buvo parduodamos. Į (duomenys neskelbtini) parką jis atvyko turėdamas su savimi suktinių popierėlius, kuriuos buvo pasiėmęs iš savo spintelės. Anksčiau yra vartojęs sintetines narkotines medžiagas, taip pat ir laisvės atėmimo vietoje, dėl ko vėliau pateko į (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu, kai atliko bausmę (duomenys neskelbtini), medžiagų įsigijimas nebuvo sudėtingas, viskas buvo vietoje. Dėl savo veiksmų gailisi. Tai buvo pirmas kartas, kai jis negrįžo nustatytu laiku. Mobilusis telefonas visą laiką buvo su juo. Jis nurodė turintis vieną galimą paaiškinimą, kodėl galėjo būti rodoma, jog telefonas yra kitoje vietovėje ((duomenys neskelbtini) mikrorajone). (duomenys neskelbtini) yra registruojami naudojami mobilieji telefonai ir SIM kortelės. Iš pradžių jo vardu buvo užregistruotas vienas mobilusis telefonas su „Pildyk“ SIM kortele, tačiau vėliau šį telefoną jis atidavė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir pradėjo naudotis kitu telefonu bei kita SIM kortele. Naujo naudojamo telefono ir abonento jis (duomenys neskelbtini) neužregistravo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyrius gavo (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2026 m. birželio 28 d., apie 18.07 val., SVS jaunesnioji specialistė G. B. informavo, kad (duomenys neskelbtini) nuteistasis E. K. nustatytu laiku negrįžo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Remiantis Individualia (duomenys neskelbtini) esančio nuteistojo E. K. dienotvarke (2026 m. birželio 19 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuteistajam E. K. buvo leista 2026 m. birželio 28 d. nuo 14.00 val. iki 17.00 val. pasivaikščioti (duomenys neskelbtini) parke, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuteistasis dienotvarkėje nurodytu laiku atgal į įstaigą negrįžo. Su nuteistuoju E. K. bandyta daug kartų susisiekti telefonu, tačiau nuteistasis neatsiliepė. Telefonas išjungtas nebuvo. Apie 18.40 val. bendrosios pagalbos centro numeriu 112 informuoti policijos pareigūnai (b. 1. 1–4).

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės 2026 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime „Dėl E. K. nesugrįžimo į (duomenys neskelbtini)“, užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) tipo bausmės atlikimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis E. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietoje ((duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini) korpuse, gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. birželio 28 d. 14.00 val. pagal savo individualią dienotvarkę (2026 m. birželio 19 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) išėjo pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) parką, iš kurio į bausmės atlikimo vietą turėjo grįžti 17.00 val. 17.45 val. pastebėjus, kad minėtas nuteistasis negrįžo, buvo patikrintos paskyros, dienotvarkė ir nuolatinis leidimas išeiti iš įstaigos. 18.00 val. su nuteistuoju E. K. bandyta daug kartų susisiekti telefonu, tačiau telefonu jis neatsiliepė (telefonas išjungtas nebuvo). Tuo metu kartu su G. B. tarnybą atlikęs jaunesnysis specialistas J. B. patikrino minėto nuteistojo gyvenamąsias patalpas ir dar kartą įsitikino, kad nuteistojo E. K. jose nėra (b. l. 10).

Prie tarnybinio pranešimo pridėta pasirašyta individuali (duomenys neskelbtini) esančio nuteistojo E. K. dienotvarkė (2026 m. birželio 19 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje ties grafa „(Sekmadienis) 2026 m. birželio 28 d.“, eilutėje ties „išvykos laikas“ nurodytas laikas: „14.00 val. – 17.00 val. (15.00 val. – 16.00 val. parke)“, ties „išvykos veikla“ nurodyta: „Vyks pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) parką. Maršrutas: (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) parkas, (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) grįš tuo pačiu maršrutu.“ Taip pat nurodytas E. K. telefono numeris. Dienotvarkės 2-ame lape ties žyma „Susipažinau“, yra vardas ir pavardė „E. K.“, asmens parašas, parašyti ranka (b. 1. 11–14).

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto 2026 m. birželio 28 d. tarnybiniame „Dėl E. K. nesugrįžimo į (duomenys neskelbtini)“ pranešime užfiksuota, kad 2026 m. birželio 28 d., apie 18.07 val., Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė G. B. informavo, kad (duomenys neskelbtini) nuteistasis E. K. nustatytu laiku negrįžo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą ((duomenys neskelbtini)). Remiantis Individualia (duomenys neskelbtini) esančio nuteistojo E. K. dienotvarke (2026 m. birželio 19 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo leista nuteistajam E. K., 2026 m. birželio 28 d., nuo 14.00 val. iki 17.00 val. pasivaikščioti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parke. Nuteistasis dienotvarkėje nurodytu laiku atgal į įstaigą negrįžo. Su nuteistuoju E. K. bandyta daug kartų susisiekti telefonu, tačiau telefonu jis neatsiliepė (telefonas išjungtas nebuvo). Apie nuteistojo E. K. nesugrįžimą informuoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai. Apie 18.40 val. bendrosios pagalbos centro numeriu 112 informuoti policijos pareigūnai, paskelbta nuteistojo E. K. paieška (pranešimas registruotas, jam suteiktas registracijos numeris (ROIK): 0126000389368) (b. 1. 15–16).

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės 2026 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nuteistojo E. K. grįžimo“ užfiksuota, kad 2026 m. birželio 28 d., 20.29 val., (duomenys neskelbtini) nuteistasis E. K. paskambino į tarnybinį telefoną ir pranešė, kad grįžta į bausmės atlikimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini) sektoriuje (pagal savo individualią dienotvarkę (2026 m. birželio 19 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) išėjęs pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) parką, į bausmės atlikimo vietą, turėjo grįžti 17.00 val.). Telefonu nuteistasis E. K. paaiškino, kad pasivaikščiojimo metu (duomenys neskelbtini) parke pametė telefoną, kurio ieškodamas pasiklydo. Vėliau surado telefoną ant suolo ir susisekė su pareigūnais. 20.45 val. į (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini) sektoriuje, sugrįžo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis E. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietoje ((duomenys neskelbtini)). Minėtas nuteistasis dėl negrįžimo nustatytu laiku į (duomenys neskelbtini) pasiaiškino raštu. Grįžusiam nuteistajam E. K., stacionariniu alkoholio matuokliu – alkotesteriu Nr. A2- 2403040601, buvo patikrintas blaivumas, kuris buvo 0,00 promilių. Taip pat minėtas nuteistasis, siekiant įsitikinti, ar nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, buvo patikrintas specialiąja tyrimo priemone (testu), jam nustatytas – THC (Tetrahidrokanabinoliai) vartojimo faktas, tačiau nuteistasis su testo rezultatais nesutiko, paruošta tiriamoji medžiaga siuntimui ir ištyrimui į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Buvo naudojamas vaizdo registratorius Nr. VKR 0002 (b. l. 17–18).

Prie 2026 m. birželio 28 d. tarnybinio pranešimo pridėtas E. K. 2026 m. birželio 28 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis, E. K., 2026 m. birželio 28 d. turėjo trumpalaikę išvyką į (duomenys neskelbtini) parką nuo 14.00 val. iki 17.00 val., tačiau laiku negrįžo, nes jau ruošėsi eiti atgal, bet pamatė, kad kišenėje nėra telefono, todėl ėjo jo ieškoti ir paklydo. Pasiklausęs žmonių kelio ir pareidamas rado ant suolo telefoną, todėl iš karto su pareigūnais susisiekė (b. 1. 19–20).

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto 2026 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nuteistojo E. K.“ užfiksuota, kad 2026 m. birželio 28 d., apie 18.07 val., Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė G. B. informavo, jog (duomenys neskelbtini) nuteistasis E. K. nustatytu laiku negrįžo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą ((duomenys neskelbtini)). Remiantis Individualia (duomenys neskelbtini) esančio nuteistojo E. K. dienotvarke (2026 m. birželio 19 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo leista nuteistajam E. K., 2026m. birželio 28 d., nuo 14.00 val. iki 17.00 val. pasivaikščioti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parke. Nuteistasis dienotvarkėje nurodytu laiku atgal į įstaigą negrįžo. Su nuteistuoju E. K. bandyta daug kartų susisiekti telefonu, tačiau telefonu jis neatsiliepė (telefonas išjungtas nebuvo). Apie nuteistojo E. K. nesugrįžimą informuoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai. Apie 18.40 val. bendrosios pagalbos centro numeriu 112 informuoti policijos pareigūnai, paskelbta nuteistojo E. K. paieška (pranešimas registruotas, jam suteiktas registracijos numeris (ROIK): 0126000389368), pradėtas ikiteisminis tyrimas. 20.29 val. nuteistasis E. K. paskambino į tarnybinį telefoną ir pranešė, kad grįžta į bausmės atlikimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Telefonu nuteistasis E. K. paaiškino, kad pasivaikščiojimo metu (duomenys neskelbtini) parke pametė telefoną, kurio ieškodamas pasiklydo. Vėliau surado telefoną ant suolo ir susisekė su pareigūnais. 20.45 val. į (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini) sektoriuje, nuteistasis E. K. sugrįžo, minėto nuteistojo paieška nutraukta. Nuteistasis dėl negrįžimo į (duomenys neskelbtini) nustatytu laiku pasiaiškino raštu. Grįžusiam nuteistajam E. K. stacionariniu alkoholio matuokliu – alkotesteriu (Nr. A2-2403040601), buvo patikrintas blaivumas, alkotesteris parodė 0,00 promilės. Taip pat minėtas nuteistasis, siekiant įsitikinti, ar nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, buvo patikrintas specialiąja tyrimo priemone (testu), jam nustatytas – THC (Tetrahidrokanabinoliai) vartojimo faktas, tačiau nuteistasis su testo rezultatais nesutiko, paruošta tiriamoji medžiaga siuntimui ir ištyrimui į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Buvo naudojamas vaizdo registratorius Nr. VKR 0002. 23.20 val. siekiant sudaryti sąlygas visapusiškai išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir atsižvelgus į Kriminalinės žvalgybos pareigūnų rekomendacijas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 75 straipsniu, nuteistasis E. K. buvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų, iki bus priimtas sprendimas dėl šio nuteistojo laikymo sąlygų (b. 1. 21–22).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime „Dėl atliktų veiksmų nustatant nuteistojo E. K. galimą buvimo vietą“ užfiksuota, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00328-26 dėl nuteistojo E. K. vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 242 straipsnį. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai 2026 m. birželio 28 d., reaguodami į gautą (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūno pranešimą, kad nuteistasis E. K. nesugrįžo iš trumpalaikės išvykos nustatytu laiku (17.00 val.) į (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini), atliko pirminius veiksmus nustatant galimą nuteistojo buvimo (slapstymosi) vietą. Siekiant surinkti pirminius duomenis apie nuteistojo galimas laisvėje buvimo (slapstymosi) vietas, apžiūrėta jo (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) gyvenamoji patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauta su (duomenys neskelbtini) nuteistaisiais. Į pareigūnų ir nuteistųjų (turinčių teisę naudotis telefonu) skambučius nuteistasis E. K. neatsilėpdavo. Vėliau telefonu susisiekta su nuteistojo (duomenys neskelbtini) M. V. (telelefono Nr. +(duomenys neskelbtini)), kuri nurodė, kad su (duomenys neskelbtini) pastaruoju laiku nekomunikavo. Su (duomenys neskelbtini) buvo sutarta, kad ji taip pat bandys su juo susisiekti, parašys raginančią žinutę sugrįžti į kalėjimą. Taip pat buvo patikrintos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, (duomenys neskelbtini), ir šalia esančios geležinkelio stoties prieigos. Tęsiant nuteistojo paiešką, apie 20.30 val., pastarasis pats paskambino SVS pareigūnui ir pranešė, kad grįžta į kalėjimą. Apie 20.45 val. nuteistasis grįžo į kalėjimą. Patikrinus nuteistąjį specialiąja tyrimo priemone dėl apsvaigimo, nustatytas THC vartojimo faktas. Nuteistasis izoliuotas (b. 1. 23-24).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. birželio 28 d. nutarimu paskelbta įtariamojo E. K. paieška (b. 1. 25-26).

(duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko2025 m. gruodžio 5 d. sprendimas dėl bausmės atlikimo sąlygų keitimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta E. K. pakeisti atlikimo sąlygas ir perkelti jį į (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietos ((duomenys neskelbtini)), suteikiant (duomenys neskelbtini) gyvenamojo korpuso (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) miegamąją vietą ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (b. 1. 37-38).

Nuteistojo 2025 m. gruodžio 18 d. įsipareigojime nustatytu laiku sugrįžti į bausmės atlikimo vietą ir laikytis nuteistųjų elgesio laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos taisyklių nurodoma, kad E. K. įsipareigoja laikinai išvykus už bausmės atlikimo vietos ribų, į bausmės atlikimo vietą sugrįžti nustatytu laiku, o dėl svarbių priežasčių negalėdamas grįžti nedelsiant informuoti įsipareigojime nurodytais telefono numeriais. Šiame dokumente taip pat nurodyta, kad E. K. yra įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 242 straipsnį. Įsipareigojimo lapo apačioje yra vardas ir pavardė „E. K.“, asmens parašas bei data „2025 m. gruodžio 8 d.“, parašyti ranka (b. 1. 39).

Nuteistųjų, kurie bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), elgesio taisyklėse ir laikymo sąlygose nurodoma, kad nuteistasis privalo laikytis nustatyto maršruto ir viešosios tvarkos taisyklių. Taip pat nurodyta, kad nuteistasis E. K. (pastaba: įrašyta ranka) susipažino su elgesio taisyklėmis, teritorijos, kurioje leidžiama būti, ribomis bei maršrutu, nustatytu intensyvaus rengimo lygtiniam paleidimui pataisos įstaigos plane. Taisyklių lapo apačioje yra vardas ir pavardė „E. K.“, asmens parašas bei data „2025 m. gruodžio 9 d.“, parašyti ranka (b. 1. 40).

2026 m. liepos 3 d. tarnybiniame pranešime dėl mobilaus ryšio telefono numerio išklotinių analizės nurodoma, kad atlikus E. K. naudojamo telefono numerio išklotinės analizę buvo nustatyta: 2026 m. birželio 28 d. apie 14.03 val. stebimas judėjimas nuo (duomenys neskelbtini) (galimai kalėjimo) į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. 15.35 val. fiksuotinas atvykimas į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, (duomenys neskelbtini). Nuo 15.35 val. iki 18.18 val., (duomenys neskelbtini) mikrorajone stebimas judėjimas. 18.34 val. – matomas judėjimas link (duomenys neskelbtini) mikrorajono, (duomenys neskelbtini) 19.28 val. – fiksuotas buvimas (duomenys neskelbtini) mikrorajone. 19.54 val. – fiksuotas judėjimas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)). Nuo 20.03 val. iki 20.29 val. – fiksuotas buvimas (duomenys neskelbtini). 20.47 val. fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), galimai grįžo prie kalėjimo (b. 1. 47–48).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Taigi BK 242 straipsnyje numatytos dviejų nusikalstamų veikų sudėtys: 1) asmens, nuteisto arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimto, vengimas atlikti paskirtą bausmę ir 2) asmens, laikinai išleisto iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos, negrįžimas nustatytu laiku be svarbios priežasties.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad veikos tikslas nėra būtinasis BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – asmens, laikinai išleisto įkalinimo vietos ir negrįžusio nustatytu laiku be svarbios priežasties – sudėties požymis. Pagal BK 242 straipsnį kvalifikuojant veiką asmens, nustatytu laiku negrįžusio į įkalinimo vietą, būtina nustatyti, kad tai jis padarė be svarbios priežasties, o tokios veikos tikslas, t. y. ar jis laiku negrįžo todėl, kad vengė atlikti bausmę, ar tokiu savo elgesiu nesiekė jokių tikslų, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-332/2007).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. K. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 242 straipsnyje.

E. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis bylai reikšmingu laiku atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Remiantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo Resocializacijos skyriaus viršininko 2026 m. birželio 19 d. individualia (duomenys neskelbtini) esančio nuteistojo E. K. dienotvarke, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam teisėtai buvo suteikta išvyka nuo 2026 m. birželio 28 d. 14.00 val. iki 2026 m. birželio 28 d. 17.00 val. iš anksto nustatytu maršrutu pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) parką, (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį nustatytu laiku grįžti į bausmės atlikimo vietą – (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamasis pasirašytinai pasižadėjo nustatytu laiku grįžti į bausmės atlikimo vietą, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė.

E. K. bylą nagrinėjant teisme teigė, kad jis spontaniškai nusprendė įsigyti „žolės“ savo asmeniniam vartojimui. Pavartojus narkotinės medžiagos, anot jo, sutriko orientacija laike. Vėliau, orientacijai palaipsniui atsistačius, jis suprato, kad privalo grįžti į bausmės atlikimo vietą. Grįždamas pastebėjo, kad kišenėje nebėra mobiliojo telefono. Kadangi (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta, pradėjo ieškoti pamesto telefono, tačiau paklydo. Paklydęs kreipėsi į aplinkinius, prašydamas nurodyti kelią. Eidamas jų nurodyta kryptimi, ant suoliuko rado savo mobilųjį telefoną. Pamatęs telefone laiką, jis nedelsdamas paskambino į įstaigą, pranešė apie susiklosčiusią situaciją ir grįžo į bausmės atlikimo vietą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, nes jų turinys atitinka pačio kaltinamojo nurodomas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių nuteistasis E. K. negalėjo nustatytu laiku grįžti į bausmės atlikimo vietą – (duomenys neskelbtini). Priešingai, bylos duomenys nekelia abejonių, kad jis taip pasielgė sąmoningai, nors buvo įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę pagal BK 242 straipsnį. Taigi, negrįždamas į bausmės atlikimo vietą, E. K. suprato savo veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis į laisvės atėmimo įstaigą savarankiškai grįžo praėjus daugiau kaip trims valandoms po nustatyto grįžimo laiko, jau paskelbus jo paiešką. Aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis negrįžimo priežastimis, nenustatyta. Kaltinamojo versija, kad jis (duomenys neskelbtini) parke pametė mobilųjį telefoną, nelaikytina svarbia negrįžimo į bausmės atlikimo vietą priežastimi. Be to, ši versija vertintina kritiškai, nes ją paneigia bylos duomenys apie mobiliojo telefono buvimo vietą nusikalstamos veikos padarymo metu.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. K. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 242 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 242 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę E. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jo baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. K. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką teisingumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 242 straipsnis).

E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad E. K. naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už labai sunkų nusikaltimą, už kurį jam buvo paskirta ir šiuo metu dar vis atlikinėjama laisvės atėmimo bausmė. Šie duomenys patvirtina, kad jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, o nusikalto ne atsitiktinai, bet dėl susiformavusio neigiamo gyvenimo būdo. Todėl E. K. pripažintinas recidyvistu pagal BK 27 straipsnio 1 dalį.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad E. K. anksčiau neteistas. Taip pat nėra duomenų, kad jis būtų buvęs trauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 57–63). Duomenų apie E. K. gydymą psichiatrijos ligoninėse ar įrašymą į narkologinę įskaitą taip pat nėra.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra ženkliai švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis) ir skirtina sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis E. K. šio nuosprendžio paskelbimo metu (2026 m. liepos 23 d.) atlieka laisvės atėmimo bausmę (neatlikta bausmės dalis yra 3 metai 11 mėnesių ir 11 dienų) pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendį, todėl yra teisinis pagrindas bendrinti bausmes BK 64 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pridėti dalį – 3 (tris) mėnesius – laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir E. K. paskirti galutinę subendrintą – 4 metų 2 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmę.

V. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Byloje kardomosios priemonės nepaskirtos, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 metus 2 mėnesius ir 11 dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. K. pripažinti recidyvistu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (E. K. – per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.