Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) PRS1 atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 pareiškimą (skundą) dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys Mažeikių rajono savivaldybės administracija, antstolė Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir Vilniaus apygardos teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu. Pareiškėjas PRS1 padavė pirmosios instancijos teismui pareiškimą (skundą) dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas.

Teismui pateikiamų procesinių dokumentų turiniui keliami reikalavimai, nustatyti CPK 111 straipsnyje. Remiantis teisės norma, procesiniame dokumente be kita ko turi būti nurodytas procesinio dokumento pobūdis ir dalykas (reikalavimas), aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, prie dokumento pridedami priedai.

Pareiškėjo teismui teikiami procesiniai dokumentai yra nekorektiški, nėra struktūriškai aiškūs, juose itin daug su nagrinėjama byla nesusijusios informacijos. 173 puslapių skunde dėl antstolės veiksmų bei atskirajame skunde cituojamos patarlės, posakiai, frazeologizmai, išreiškiama negatyvi pozicija dėl teisininkų bei teismų darbo, dėstoma kita su byla nesusijusi informacija, o prie skundo pateikiami ne skunde dėstomas aplinkybes patvirtinantys įrodymai (antstolio patvarkymai, pareiškėjo procesiniai dokumentai, kreipiantis į antstolį ar pan.), o pateikiama Konstitucijos atmintinė. Iš teikiamų dokumentų turinio negalima spręsti, kad pareiškėjas laikėsi CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos ginčyti antstolės veiksmus/neveikimą.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, suteikiant galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017). Tai reiškia, kad pareiškėjui teisė kreiptis į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai atsiranda tik tada, kai antstolis pateikto skundo neišnagrinėja per nustatytą terminą. Pareiškėjui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu, jis teismui turi pateikti tiek patį skundą dėl antstolio veiksmų / neveikimo, tiek ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde prašė panaikinti antstolės 2025-11-04 Nr. SO-52586, 2025-12-10 Nr. SO-28504, 2026-01-28 Nr. Sp-4307 patvarkymus, taikyti užtikrinimo priemones. Tačiau skunde nėra išdėstytos aplinkybės, kuriomis remianti būtų galima daryti išvadą, kad dėl nurodytų antstolės patvarkymų pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolę su skundu ir antstolė būtų priėmusi pareiškėjui nepalankų sprendimą ar tokio skundo būtų neišnagrinėjusi. Pareiškėjo skunde įkeltame antstolės patvarkymo fragmente nurodoma, kad antstolės kontoroje gautas pareiškėjo dokumentas laikytinas prašymu (ne skundu), nes skolininkas (pareiškėjas) jokio konkretaus antstolės veiksmo neskundė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas buvo pateikęs skundą dėl antstolės veiksmų tiesiogiai pačiai antstolei ir antstolė neatliko veiksmų, numatytų CPK 510 straipsnio 3 dalyje. Šių aplinkybių apeliantas nenurodė nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka yra privaloma, o nesant duomenų apie antstolės neveikimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolė neišnagrinėjo pareiškėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą ir dėl to pareiškėjas įgijo teisę skundą dėl antstolės neveikimo pateikti tiesiogiai teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nurodo, jog bylose, nagrinėjamose pagal asmenų skundus dėl antstolio veiksmų, tais atvejais, kai skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių turi pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė išankstinės neteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas, nepriimdamas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, pagrįstai nesprendė ir laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimo. Taip pat byloje nėra ir duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas laikėsi CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytos tvarkos, t. y. pateikė skundą antstolei ir vieną skundo egzempliorių kartu su motyvuotu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Dėl bylos procesinės baigties

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimą. Todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Telšių apylinkės teismo 2026 m. balandžio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Telšių apylinkės teismo 2026 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.