- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-18
- Bylos Nr.
- II-1109-961/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-18676-2026-9
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pareiškėjas
- TRA1
- Pažeidėjas
- TRA1
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.11.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Tomai Daučiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir pareiškėjui TRA1, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. birželio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13610-2026 (ROIK 26302815316).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. birželio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13610-2026 (ROIK 26302815316) TRA1 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2026 m. gegužės 20 d. 10.37 val. (duomenys neskelbtini) vairavo vilkiką VOLVO FH, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šias transporto priemones, be to jį vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 20 punktų reikalavimus. Už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 65 Eur bauda, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą – 340 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis. paskirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 340 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams (b. l. 17-18).
Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas TRA1 pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ar pakeisti jį kito pobūdžio nuobauda. Nuoširdžiai pripažįsta padarytą klaidą ir apgailestauja dėl jos. Prašo atsižvelgti, kad pažeidimo padarymo metu buvo susiklosčiusi neeilinė situacija – Vilniaus apskrityje paskelbtas oro pavojus dėl į Lietuvos teritoriją įskridusio drono. 2026 m. gegužės 20 d. apie 10.30 val. jam paskambino vaikų darželio, kurį lanko mažametis sūnus, darbuotoja ir paragino kuo greičiau pasiimti vaiką iš ugdymo įstaigos. Didžiulis nerimas dėl vaiko saugumo neleido racionaliai mąstyti, dėl ko priėmė netinkamą sprendimą vykti pasiimti sūnaus transporto priemone, kurios vairuoti neturėjo teisės. Pažymi, kad yra trijų nepilnamečių vaikų tėvas. Vairuotojo pažymėjimo praradimas visiškai apribotų galimybes tinkamai jais rūpintis – vežioti į švietimo, ugdymo, gydymo ir kitas įstaigas, būrelius ir pan. Iki įvykio aktyviai siekė įgyti teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Buvo jau baigęs vairavimo mokyklos mokymus bei teorinį pasirengimą, reikalingą atitinkamai vairuotojo kategorijai gauti. Jis neketino ignoruoti teisės aktų reikalavimų, dėjo pastangas pasirengti bei teisėtai įgyti reikalingą vairavimo kvalifikaciją ir turėjo pakankami praktinių įgūdžių vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Pareiškėjo manymu, savo veiksmais jis niekam nesukėlė papildomo pavojaus. Teisės vairuoti netekimas neleistų jam vykdyti tiesioginių darbo pareigų, nes dirba įmonėje, kuri prekiauja naudotais vilkikais, priekaboms, puspriekabėmis ir t.t. Jo darbo pareigos – šių transporto priemonių paieška, apžiūra pardavimo vietoje, būklės įvertinimas ir pan. Netekus teisės vairuoti kiltų reali grėsmė netekti darbo ir pajamų (b. l. 3). Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu ir kita medžiaga. Pareigūnė objektyviai, visapusiškai išnagrinėjusi surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrusi visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinusi byloje esančius įrodymus ir nustačiusi būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remdamasi ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skirdama galutinę – 340 eurų baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą minimaliam 6 mėnesių terminui. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darydamas nusižengimą, todėl privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymi, kad atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, pareiškėjui buvo teisė vairuoti atimta minimaliam 6 mėnesių terminui. Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekdami užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, pagarbą bendro gyvenimo taisyklėms, teismo prašo skundo netenkinti ir palikti ginčijamą nutarimą nepakeistą (b. l. 32-34). Institucijos įgaliotasis atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atsiliepime prašė nagrinėti bylą Institucijos įgaliotajam atstovui nedalyvaujant. Bylos aplinkybės aiškios, kviečiamų asmenų neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta, Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 629-630 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėjas neginčija ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo ir už jį skirtos nuobaudos, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.
Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už šį nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad TRA1 vairavo transporto priemonę – sunkiasvorę krovininę transporto priemonę (vilkiką), nebūdamas įgijęs specialiosios teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones įstatymų numatyta tvarka, t.y. neturėdamas C ar CE kategorijos vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio tokią teisę. Sunkiasvorės transporto priemonės vairavimas, neturint specialiosios teisės, akivaizdžiai kelia didesnį pavojų, nei įprasti šios rūšies nusižengimai ir vertintinas griežtai.
Pareiškėjas savo veiksmus aiškino būtinybe skubiai pasiimti iš darželio mažametį vaiką, Vilniuje 2026 m. gegužės 20 d. paskelbus oro pavojų. Teismas neginčija aplinkybės, kad nusižengimo padarymo metu Vilniuje buvo kilusi neeilinė situacija, apie 9.40 val. užfiksavus, kad galimai bepilotis orlaivis kirto Lietuvos sieną, buvo paskelbtas oro pavojus Ignalinos, Utenos, Zarasų, Švenčionių, vėliau Vilniaus ir Alytaus teritorijose. Vilniaus apskrityje oro pavojus buvo skelbiamas maždaug nuo 10.00 val. iki 11.00 val., gyventojams buvo nurodyta eiti į priedangas. Būtent šiuo laiko tarpu buvo padarytas nagrinėjamas nusižengimas.
Tačiau teismo vertinimu, vien tai, kad buvo paskelbtas oro pavojus, automatiškai nesuteikia teisės vairuoti transporto priemones, neturint tokios teisės, juolab transporto priemonių, kurių valdymui reikia ženkliai didesnių, nei standartiniai, gebėjimų ir įgūdžių. Teismas neturi pagrindo netikėti, kad oro pavojaus paskelbimas kiekvienam asmeniui sukėlė įtampą, nerimą dėl savo ir šeimos narių saugumo, poreikį pasirūpinti labiausiai pažeidžiamais šeimos nariais ir pan., bet vien ši aplinkybė nešalina atsakomybės.
ANK 16 straipsnyje numatyta būtinojo reikalingumo taisyklė. Pagal ją asmuo neatsako už administracinį nusižengimą, jeigu veika buvo padaryta siekiant pašalinti realų pavojų sau ar kitiems, pavojaus nebuvo galima pašalinti kitomis priemonėmis, o padaryta žala buvo mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Vertinant būtinojo reikalingumo aspektą nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad pats pareiškėjas nurodė, jog jo darbovietė ir lengvasis automobilis, kurį vairuoti teisę jis turėjo, buvo vos už kilometro nuo muitinės, vilkiku jis būtų važiavęs tik iki darbovietės, vėliau persėdęs į lengvąjį automobilį, kurį galėjo teisėtai vairuoti (B kategorijos vairuotojo pažymėjimą asmuo turi). Vieno kilometro atstumas iki kitos transporto priemonės reiškia, kad jį galima įveikti ne per didesnį laiko tarpą nei 10 min sparčiu ėjimu, per dar trumpesnį laiko tarpą – lengvu bėgimu. Teismas abejoja, ar važiavimas ir manevravimas vilkiku būtų užtrukęs reikšmingai trumpiau.
Pareiškėjas neslėpė, kad turi gerus vilkikų vairavimo įgūdžius, nes vairuoja juos visą gyvenimą, jam nėra skirtumo, kokią transporto priemonę vairuoti, C kategorijos vairuotojo pažymėjimo gavimas jam tėra formalumas. Vertinant šiuos pareiškėjo paaiškinimus, akivaizdu, kad vilkiko vairavimas neturint tokios teisės yra pakankamai įprastas pareiškėjui reiškinys, todėl teismas abejoja, kad vien nerimas dėl vaiko saugumo buvo vienintelis motyvas, lėmęs apsisprendimą grubiai pažeisti teisės aktų reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju Institucija skyrė TRA1 ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalios trukmės privalomai skirtiną administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams t. y. parinko jam palankiausią administracinio poveikio priemonę. Termino mažinimas reikštų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Teismų praktikoje akcentuojama, kad ši nuostata skirta tik išimtinėms, ypatingai išskirtinėms situacijoms, kai sankcijos taikymas konkrečiam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Įstatymų leidėjas ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir ją papildančioje 7 dalyje įtvirtinęs administracinę atsakomybę už vairavimą transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, savaime konstatavo, kad tokia veika yra laikoma pavojinga ir griežtai baustina. Nesilaikyti įstatymų leidėjo numatytos sankcijos už šį pažeidimą galima tik pavieniais ir išskirtiniais atvejais.
Teismo vertinimu, šioje byloje nenustatytas toks faktinių duomenų ir išskirtinių aplinkybių kompleksas, kuris sudarytų pakankamą pagrindą taikyti TRA1 ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti ginčijamu nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar net jo netaikyti.
Vien pareiškėjo nurodomų argumentų, kad teisė vairuoti yra būtina darbui ar šeimos poreikiams, nepakanka. Tai standartinės aplinkybės, kurias paprastai nurodo kiekvienas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu baudžiamas asmuo. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savimi ar savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018 ir kt.).
Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo TRA1 skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. birželio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13610-2026 palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.