- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-18
- Bylos Nr.
- II-1119-961/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-18711-2026-9
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pareiškėjas
- TRA1
- Nukentėjusysis
- NKT1
- Pažeidėjas
- TRA1
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Skundo byla Nr. II-1119-961/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18711-2026-9 Procesinio sprendimo kategorija: 18.1; 21.10.4 (S)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Tomai Daučiūnaitei, dalyvaujant pareiškėjui TRA1, nukentėjusiajam NKT1, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2026 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13162-2026 (ROIK 26300560260) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13162-2026 (ROIK 26300560260) TRA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį konstatavus, kad jis 2026 m. balandžio 16 d. nuo 00.00 val. iki 21.00 val., socialiniame tinkle „Facebook“ po NKT1 įkeltu įrašu pasivadinęs TRA1, parašė viešą komentarą „Dar vienas pidarastiotas išdygo..LT bijo konkurencijos“. Šis viešas TRA1 komentaras su necenzūriniu žodžiu įžeidė NKT1 garbę ir orumą. Už šį nusižengimą jam paskirta 35 Eur bauda (b.l. 12-13).
Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 padavė teismui skundą dėl aukščiau minėto nutarimo. Skunde nurodo, kad su nutarimu nesutinka. Jaučiasi nubaustas neteisingai. NKT1 įsižeidė dėl jo viešoje erdvėje parašyto komentaro. NKT1 sąmoningai jį provokavo, kad jis patvirtintų pirmą sakinį, jis į provokaciją atsakė klausimu, ką patvirtina sakinio gale uždėtas klaustukas. Tyrėjas nepaaiškino, dėl ko konkrečiai įsižeidė NKT1, pareiškėjas nematė NKT1 skundo ir taip pat to nežino. Jis apskundė jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, išreikšdamas pageidavimą gyvai dalyvauti skundo nagrinėjime. Atsakymo negavo, kaip ir kvietimo dalyvauti posėdyje (b. l. 13-14). Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjo skundo argumentai nepaneigia skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas iš esmės teigia, kad jo komentarai neturėjo tikslo įžeisti NKT1, o antrasis komentaras esą buvo tik klausimas, prie jo pridėjus klaustuką. Šią poziciją Pareiškėjas taip pat išdėstė 2026 m. balandžio 23 d. apklausos metu. Jis nurodė, kad iš savo „Facebook“ paskyros parašė komentarą „Dar vienas pidarastiotas išdygo..LT bijo konkurencijos“, o vėliau parašė: „NKT1 esi prisitaikelis pats nežinai ar patriotas ar pidarastiotas“ ir teigė, kad antruoju komentaru tik norėjo paklausti, ar NKT1 yra patriotas ar „pidarastiotas“. Pareiškėjas nurodė, kad įžeisti NKT1 nenorėjo. Tačiau vien subjektyvus Pareiškėjo teiginys, kad jis nenorėjo įžeisti kito asmens, savaime nepaneigia jo veiksmų pobūdžio. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad pareiškėjas savo paskyroje viešai, kitiems socialinio tinklo naudotojams prieinamoje erdvėje, pasirinko konkretų necenzūrinį žodį ir jį tiesiogiai susiejo su NKT1 asmeniu. Tai nebuvo abstrakti diskusija ar bendro pobūdžio nuomonės išraiška. Pasisakymas buvo nukreiptas į konkretų asmenį ir išreikštas akivaizdžiai užgaulia bei žeminančia forma. Be to, pareiškėjo apklausos metu pateikti paaiškinimai patvirtina, kad komentarai buvo parašyti būtent jo „Facebook“ paskyroje ir būtent po NKT1 viešu įrašu. Taigi Pareiškėjas neginčija pagrindinės faktinės aplinkybės – pats pripažįsta komentarų parašymo faktą. Saviraiškos laisvė nesuteikia teisės pasirinkti bet kokią išraiškos formą ir kitą asmenį viešai žeminti necenzūriniais epitetais. Pareiškėjas komentarą parašė savo paskyroje, po konkretaus asmens viešu įrašu, todėl jis suprato, kam jo pasisakymas skirtas ir kad jį galės matyti kiti socialinio tinklo naudotojai. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai iš esmės yra jo subjektyvus padarytų komentarų vertinimas ir nepaneigia objektyvaus fakto, kad viešoje socialinio tinklo erdvėje konkretaus asmens atžvilgiu buvo pavartotas akivaizdžiai necenzūrinis ir žeminantis žodis. Institucijos vertinimu, priimant nutarimą buvo tinkamai įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, atsižvelgta į pareiškėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei paskirta artima minimaliai ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda – 35 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašoma pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti nepakeistą ginčijamą nutarimą (b.l. 27-28). Institucijos įgaliotasis atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atsiliepime prašė nagrinėti bylą Institucijos įgaliotajam atstovui nedalyvaujant. Bylos aplinkybės aiškios, kviečiamų asmenų neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta, Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 629-630 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
TRA1 teismo posėdžio metu nurodė, kad policija jo nesupažindino su nukentėjusiojo skundu. Jis tik išreiškė savo komentarais nuomonę. Nesupranta, kodėl nukentėjusysis įsižeidė. Jis nieko neįžeidė, jo žodžius supranta kaip kas nori. „Pidarastiotas“ nebūtinai reiškia „piderastas“. Patriotai irgi gali būti vadinami „pidarastiotais“. NKT1 piderastu jis nepavadino. Nemano, kad tai buvo įžeidimas. Gal ir šiek tiek užgaulu, bet neįžeidžia. Nemano, kad buvo pažeista NKT1 garbė ir orumas. Nuo komentarų kenčia ir paprasti žmonės. Jį lygiai taip pat yra išvadinę „piderastu“. Postas buvo apie tai, kad turėjo atvykti kažkoks rusų atlikėjas. NKT1 parašė, kad rusų mums nereikia. Jis tikriausiai įsižeidė, nes bijo konkurencijos. Atvažiuos daugiau žmonių, jis mažiau uždirbs. Savo komentarą adresavo NKT1. NKT1 atrašė, ar gali aiškiai pakartoti, tai jis ir paklausė, ar tu toks esi. Kur čia įžeidimas? NKT1 pats siekė, kad būtų įžeistas. Jis jo neįžeidė, tik paklausė. Jo (NKT1) straipsnis buvo pilnas arogancijos ir pasipūtimo. Jie tik prisidengia patriotizmu, o iš tiesų bijo konkurencijos. Jam iš tiesų po straipsnio sukilo nepasitenkinimas, bet noro įžeisti nebuvo. Reikėtų iškviesti lietuvių kalbos specialistus, kurie patvirtintų, ar žodis „pidarastiotas“ lygus žodžiui „pederastas“, ar tai lygiaverčiai žodžiai. Jis tik turėjo omeny „iškreiptą patriotą“. Jis iškraipė žodį „patriotas“, o ne „pederastas“. Jei nukentėjusysis kažką pritaikė sau, čia jau jo reikalas. Nukentėjusysis NKT1 nurodė, kad jis yra visuomenėje žinomas žmogus. Tokio pobūdžio pasisakymai po jo postais įžeidžia jo orumą. Jis jaučiasi įžeistas, nemano, kad jis turėtų būti vadinamas tokiais žodžiais. Bandymai pataisyti tą žodį jo nesumalonina. Jis labai aiškiai ištransliuoja tai, ką norėta pasakyti. Bendraujant socialiniuose tinkluose privalu laikytis tam tikrų elgesio taisyklių, gerbti vienas kitą ir nesisvaidyti tokiais epitetais. Viešose vietose taip pat nesisvaidoma tokiais žodžiais. Šį postą skaitė jo dukra, žmona, kiti pažįstami. Ta ne pirmas jo kreipimasis į teisėsaugą dėl tokių žmonių. Tai nekorektiški ir negražūs dalykai. Ateityje asmuo neturėtų taip elgtis. Jis jau neatsimena, kokia tema pasisakė socialiniame tinkle. Gal jis nepatinka pareiškėjui kaip asmenybė, todėl jis išreiškė nepasitenkinimą. Tačiau garbaus amžiaus žmogus neturėtų taip elgtis. Jo pavartoto žodžio reikšmė yra aiški. Jei pavartoja kitą žodžio formą, reikšmė nuo to nepasikeičia. Suaugęs žmogus turi galvoti, ką sako ir rašo.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėjo teiginiai, kad jo pavartotas žodis „pidarastiotas“ apskritai neturi įžeidaus turinio, nes tai nėra iškraipytas žodis „piderastas“, o iškraipytas žodis „patriotas“, o nukentėjusysis jį netinkamai suprato, teismo neįtikina. Kiekvieno žodžio reikšmę ir transliuojamą turinį nulemia šaknis, o ne priesaga. Būtent šaknis kaip kertinė žodžio dalis, o ne afiksai sudaro semantinį kiekvieno žodžio branduolį. Priesaga šiuo atveju neabejotinai buvo pridėta siekiant žodžių žaismo su žodžiu „patriotas“, bet pareiškėjo pavartoto žodžio turinys akivaizdžiai buvo įžeidaus ir necenzūrinio pobūdžio, juo buvo siekiama sumenkinti pasisakymo autorių visuomenės akyse, tikslingai ir užgauliai naudojant užuominą į lytinę orientaciją.
Administracinių nusižengimų kodeksas atskirai neįtvirtina administracinės atsakomybės už privataus asmens įžeidimą, tačiau numato atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Vieša Facebook paskyra, juolab visuomenėje žinomo ir skaitomo asmens, kurioje be paskyros autoriaus bet kada gali lankytis neapibrėžtas žmonių ratas, taip pat yra vieša erdvė ANK 481 straipsnio prasme. Necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje erdvėje (vieša prieinamose socialinių tinklų paskyrose pažeidžia gerą moralę ir viešąją tvarką (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-105-851/2021). Teismas pažymi, kad įžeidūs, necenzūriniai pasisakymai viešoje elektroninėje erdvėje gali sukelti ženkliai didesnį atgarsį visuomenėje, nei tokie patys pasisakymai gatvėje, kur bus pastebėti ir sutrikdys žymiai mažesnį žmonių ratą.
Pareiškėjo teiginiai, kad kaltinime nurodytu komentaru nebuvo siekiama įžeisti NKT1, apskritai yra deklaratyvaus ir gynybinio pobūdžio. Teismas neabejoja, kad TRA1 aiškiai suprato, jog jo elgesys NKT1 atžvilgiu yra netinkamas, tačiau sąmoningai taip elgėsi, t. y. jo atžvilgiu pavartojo necenzūrinį ir įžeidų žodį. Nagrinėjamu atveju net nėra itin reišminga, ar pareiškėjo išsakytos frazės adresatas pasijuto įžeistas. Pareiškėjui inkriminuojamo nusižengimo atveju teisiškai reikšmingesnis yra poveikis ne pačiam nukentėjusiajam, o visuomenei, kurios rimtį ir ramybę įstatymų leidėjas saugo įtvirtindamas atsakomybę už viešą necenzūrinių žodžių vartojimą ir kitokį viešąją tvarką pažeidžiantį elgesį.
Kaip suaugęs ir sveikai protaujantis žmogus pareiškėjas negalėjo nesuprasti, kad jo pavartotas žodis „pidarastiotas“ nevartotinas bendraujant su kitais asmenimis, juolab viešoje elektroninėje erdvėje. Jo komentaras buvo prieinamas neribotam socialinio tinklo vartotojų skaičiui. Necenzūriniai žodžiai, nukreipti į konkretų asmenį, vertintini ir kaip viešas įžeidžiamas kibimas prie asmens. TRA1 turėjo suvokti, kad toks jo elgesys trikdo visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.
Nepagrįstas ir TRA1 teiginys, kad jis buvo išprovokuotas pavartoti šį žodį paties NKT1. TRA1 po NKT1 įrašu Facebooke parašyta frazė „Dar vienas pidarastiotas išdygo...LT bijo konkurencijos“ yra konstatuojamo, o ne klausiamojo pobūdžio. Tarp NKT1 ir TRA1 nebuvo jokios diskusijos iki šio komentaro. Pats pareiškėjas pripažino, kad komentaras buvo parašytas tiesiog kilus nepasitenkinimui dėl NKT1 pasisakymo. Nesutikimas su pasisakymo autoriaus nuomone ar įsitikinimais nesuteikia pagrindo jį įžeidinėti. Asmens saviraiškos laisvė nėra absoliuti, ji gali būti ribojama įstatymu, jei tai yra būtina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, be kita ko, apsaugoti žmogaus garbę ir orumą. Ši nuostata yra įtvirtinta tiek Konstitucijoje, kurios 25 straipsnio 3 dalis numato galimybę riboti asmens teisę reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje, numatančioje, kad saviraiškos laisvė, laisvė turėti nuomonę, gauti bei skleisti informaciją ir idėjas valdžios institucijų netrukdomam, yra susijusios su pareigomis bei atsakomybe, ir gali būti priklausomos nuo tam tikrų formalumų, sąlygų, apribojimų ar sankcijų, kurias nustato įstatymas ir kurie demokratinėje visuomenėje yra būtini valstybės saugumo, teritorinio vientisumo ar visuomenės apsaugos interesais, siekiant užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę, taip pat kitų asmenų garbę ar teises. TRA1, kaip ir kiekvienas kitas asmuo, turi teisę dalyvauti viešose diskusijose, reikšti savo nuomonę ir įsitikinimus, tačiau ši teisė neapima galimybės žeminti oponentą necenzūriniais epitetais.
Teismo vertinimu, TRA1 veika pagrįstai buvo kvalifikuota kaip viešąją tvarką pažeidžiantis elgesys, t.y nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje.
Pareiškėjo skundo teiginiai apie jo procesinių teisių pažeidimus, kad byla buvo išnagrinėta jam nežinant ir nedalyvaujant, neleidus susipažinti su bylos medžiaga (NKT1 pareiškimu) taip pat pagrindo neturi. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2026 m. balandžio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 14-ANR_P-381-2026 buvo surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui TRA1. Tame pačiame protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta, išaiškinta galimybė nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir tvarka pateikti tokį prašymą, detaliai išvardintos ANK 577 straipsnyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, tarp jų ir teisė susipažinti su bylos medžiaga. TRA1 pasirašė, kad su protokolu susipažino ir jį gavo, teisės ir pareigos jam išaiškintos. Negavus prašymo surengti žodinį bylos nagrinėjimą, TRA1 neatvykus protokole nurodytu laiku, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kaip tai numato ANK 616 straipsnis.
Už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą numatyta bauda nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų.
Nenustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, įvertinus nusižengimo pobūdį (pavartotas tik vienas necenzūrinis epitetas), atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jam buvo paskirta sankcijos minimumą nežymiai viršijanti bauda. Teismo vertinimu, skiriant šią baudą, ANK 34 straipsnyje įtvirtintos nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. gegužės 29 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-13162-2026 (ROIK 26300560260) tiek veikos kvalifikavimo, tiek nuobaudos skyrimo dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais ar jokiais kitais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
TRA1 skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. gegužės 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13162-2026 (ROIK 26300560260) palikti nepakeistą. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.