Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo L. B. (toliau tekste ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-01-25 nutarties, kuria apylinkės teismas netenkino pareiškėjo skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020-07-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-1269-2020 ir 2020-07-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-1270-2020 paliko nepakeistus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau tekste ir – Institucija) 2020-07-21 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-1269-2020 L. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020-04-16 apie 1.46 val. viešoje erdvėje, viešai, be amžiaus apribojimo pasiekiamoje programoje „TikTok“ vaizduojamame vaizdo įraše su R. D. vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, viešoje erdvėje nepriimtinus vartoti žodžius, ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

2. Be to, Institucijos 2020-07-21 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-1270-2020 L. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020-04-08 0.01 val. viešoje erdvėje, bendrovės „Google“ socialiniame tinkle „YouTube“, adresu (duomenys neskelbtini) patalpino vaizdo įrašą, pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuriame, bendraudamas su R. D., vartojo necenzūrinius žodžius, rodė vidurinį rankos pirštą, ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

6. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-01-25 nutartį, ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Apeliacinį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriais ji grindė savo ankstesnius skundus, adresuotus apylinkės ir apygardos teismams. Skunde nurodo, kad jis neviešino vaizdo įrašų, dėl kurių yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, nėra pateikta veikiančių nuorodų į juos, vaizdo įrašai yra galimai netikri, juose vartojami žodžiai nėra necenzūriniai.

12. Taip pat skunde patvirtino, jog prieš metus jam jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris, pareiškėjo manymu, taip pat buvo neteisėtas, nepagrįstas, ir su kuriuo jis sutiko per klaidą. Pasak pareiškėjo, jis yra baudžiamas antrą kartą tik dėl to, kad pareigūnai nieko nenusimano socialiniuose tinkluose, yra nepatyrę ir neprofesionalūs. Jie nesupranta, kad socialinių tinklų paskyrą susikurti gali bet kas, kad tai nieko nekainuoja – reikia tik turėti interneto ryšį ir elektroninį paštą.

13. Pareiškėjo manymu, vaizdo įrašo turinys nėra draudžiamas. Jis yra ribotino pobūdžio. Nurodo, jog per populiariausią Lietuvos pokalbių šou „Kitokie pasikalbėjimai” būna naudojami net vulgarūs žodžiai ar gestai, kas, pasak pareiškėjo, nereiškia, kad tai draudžiama. Tiesiog prieš visą šou, kuris yra viešinamas soc. Tinkluose, yra priešlapis, kad viešinama medžiaga gali daryti neigiamą įtaką nepilnamečiams, ir medžiaga viešinama po, pavyzdžiui, 23:00 ar 00:00 valandos. Teigia, kad net jei ir gautų nuorodas į savo socialinius tinkus, kur būtų paviešinti minėti video – reikėtų vertinti, ar jie tenkina įstatymų reikalavimus, nes tai, pareiškėjo manymu, nėra draudžiama medžiaga, ji yra ribotino pobūdžio. Nurodo, jog visos jo oficialios socialinių tinklų paskyros yra pažymėtos skiriamaisiais ženklais (S) ir (N-l8), ir prieš kiekvieną savo tiesioginę transliaciją visada žodžiu perspėja, kad turinys gali daryti neigiamą įtaką nepilnamečiams ir yra skirtas bei tinkamas griežtai suaugusiems žmonėms ir tik pilnamečiams.

14. Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viršininko atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriuo prašoma Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-01-25 nutartį palikti nepakeistą, ir administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

15. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio nuostatomis, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrino pareiškėjos ginčyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

16. Apygardos teismas sprendžia, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021-01-25 nutartimi, atsisakydami tenkinti pareiškėjo skundą ir Institucijos 2020-07-21 nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. 87-ANR_N-1269-2020 ir Nr. 87-ANR_N-1270-2020 palikdami nepakeistus, ANK nuostatų ir formuojamos teismų praktikos nepažeidė.

17. Dėl pareiškėjo skunde dažnai minimo Vilniaus apygardos teismo 2020-11-25 nutarimo atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas gan selektyviai traktuoja šio nutarimo turinį. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad deklaratyvaus pobūdžio ir nepakankamai motyvuotas teismo sprendimas, galimai priimtas tinkamai nesusipažinus su bylos duomenimis, nesukuria precedento panašaus pobūdžio bylose.

18. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad, iš tikrųjų, žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, jam nekliudant ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas, įtvirtinta Konstitucijos 25 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodoma, kad laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę ar ginti konstitucinę santvarką. Pažymėtina, kad svarbią reikšmę aiškinant saviraiškos laisvės ribas turi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis bei jo taikymo Europos Žmogaus T. T. sprendimuose praktika. Šis teismas laikosi pozicijos, kad, nors jo praktikoje įtvirtintas prioritetinis ir esminis saviraiškos laisvės pobūdis demokratinėje visuomenėje, joje taip pat nustatytos šios laisvės ribos. Būtent kalba, kuri nesuderinama su Konvencijoje skelbiamomis ir garantuojamomis vertybėmis, pašalinama iš Konvencijos 10 straipsnio apsaugos ribų vadovaujantis Konvencijos 17 straipsniu (piktnaudžiavimo teisėmis uždraudimas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-476/2014). EŽTT sprendimuose, be kita ko, taip pat konstatuota, kad neapykantos kurstymas nebūtinai reikalauja raginimo daryti tam tikrą smurtinę ar kitokią nusikalstamą veiką. Kėsinimosi į asmenis, padaryto įžeidžiant, išjuokiant ar šmeižiant tam tikras gyventojų dalis ir grupes pakanka, kad valstybės institucijos suteiktų kovai su rasistiniais pasisakymais prioritetą neatsakingos saviraiškos laisvės, kuri pažeidžia gyventojų dalių ar grupių orumą, net saugumą, požiūriu (2012 m. vasario 9 d. sprendimas byloje Vejdeland ir kiti prieš Švediją, peticijos Nr. 1813/07, § 54), todėl svarbu, kokiu būdu išsakyti teiginiai, ir tai, ar jie gali tiesiogiai ar netiesiogiai paskatinti žalingų padarinių atsiradimą. Be kita ko, EŽTT yra nurodęs, kad, atsižvelgiant į interneto prieinamumą ir galimybes saugoti bei perduoti (skleisti) didžiulius informacijos kiekius, jis vaidina svarbų vaidmenį stiprinant visuomenės prieigą prie žinių (informacijos) ir palengvinant informacijos skleidimą apskritai. Interneto vartotojų anonimiškumas gali paskatinti laisvą idėjų ir informacijos srautą. Kartu informacijos skleidimo internetu paprastumas, apimtis ir greitis bei kartą atskleistos informacijos išlikimas (nuolatinis pobūdis) gali labai pasunkinti neteisėtų kalbų internete poveikį palyginus su tradicine žiniasklaida (Didžiosios kolegijos 2015 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Delfi AS prieš Estiją, peticijos Nr. 64569/09, § 133, 147, su tolesnėmis nuorodomis).

25. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjas L. B., gim. 1991-10-04, vertinant ne tik L. B. amžių, bet ir, anot pareiškėjo, jo kompetenciją (patyrimą bei profesionalumą) socialiniuose tinkluose, 2020 m. balandžio 16 d. apie 01.46 val. viešoje erdvėje (sparčiausiai augančiame ir tarp nepilnamečių populiariausiame socialiniame pramoginiame tinkle „TIKTOK“), savo paskyroje (duomenys neskelbtini), pasiekiamoje viešai be atskiro leidimo (prieigos suteikimo, registracijos) ir amžiaus apribojimo, kartu su R. D. minėtuose vaizduojamuose vaizdo įrašuose vartodamas necenzūrinius bei įžeidžiančius, gerai moralei prieštaraujančius žodžius, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti. Peržiūrėtas byloje esantis vaizdo įrašas, kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šioje dalyje patvirtina skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentų teisėtumą ir pagrįstumą.

26. Be to, L. B. 2020-06-19 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 87-ANT_P-3647-2020 už tai, kad jis 2020-04-08 0.01 val. viešoje erdvėje, bendrovės „Google“ socialiniame tinkle „YouTube“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpino vaizdo įrašą, pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuriame, bendraudamas su R. D., vartojo necenzūrinius žodžius, rodė vidurinį rankos pirštą, tai yra tokiais savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką.

27. Iš peržiūrėto šio vaizdo įrašo, pavadinimu (duomenys neskelbtini), matyti, kad veiksmas vyksta tiesiogiai transliuojant L. B. ir R. D. bendravimą. Tai patvirtina ir prie L. B. (duomenys neskelbtini) viešos paskyros tiesiogiai prisijungusių asmenų slenkantys komentarai ir L. B. bei R. D. reakcija į jiems nepalankius komentarus. Šiame vaizdo įraše, įėjusiai į kambarį R. D., L. B. sako: „šalava atėjo, suka, daune voobsche, nachui cyzą tau duoti? Nachui (rodo vidurinį pirštą)“. Matydamas, kad R. D. telefone skaito komentarus, sako: „Eik tu nachui, neskaityk tų komentarų nachui, verksi paskui, vaikas tu nachui. <...> Pačiulpsi bybį? Ko norėtum, vištą kepti ar bybį čiulpti?“. Reaguodamas į jo (L. B.) ir R. D. adresu išsakytus komentarus, pratrūksta: „nespėju jūsų blokuoti, nachui, pizda blet, 199 bobos blet, jei galėtų mano bobai kojas laižytų, nachui, daunai jūs nachui, R., tu man bybį galėsi pačiulpti, tie, kas komentuoja, 80 proc. yra šūdo gabalai“. Ramina savo merginą, sako: „jeigu aš galėsiu ir toliau tave žeminti, tau už tai bus tūkstančiai milijonų eurų. <...> Tu vėl verki, pyzda, neskaityk dolbanų komentarų, jie man gali tiktai bybį pačiulpti, kaip ir tu. Jeigu tau labai liūdna, galiu tau palaižyt, tikiuosi po „live“ man pačiulpsi bybį“. Toliau minėtame vaizdo įraše pareiškėjas keiksmažodžių srautą adresuoja konkrečiai jo elgesį komentuojantiems asmenims, sakydamas: „ <...> blet pizda, dalbajobai, sukos jebani, blet šiukšlės, gaidžiai, daunai, duchai jebani, šūdo gabalai, pydarai nachui, valkatos, čmo jebani, gaidžiai blet jebani, 90 proc. gaidžiai jebani, aš jus apmyšiu, apšiksiu, čiulpsit bybį gaidžiai jebani, aš jus kaip kašarus užmigdysiu, pydarai, kaimiečiai apmyžti, ir pan.“ Nagrinėjamu atveju sprendžiant apie L. B. padarytos veikos pavojingumą, atsižvelgiama į tai, kokie žodžiai ir esant kokiai situacijai buvo ištarti. Šiame kontekste pažymėtina, jog esminę reikšmę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t.y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais. Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju L. B. necenzūriniais žodžiais ne tik siekė įžeisti jam nepalankius komentarus viešoje erdvėje parašiusius asmenis, bet tuo pačiu išsakė ir užgaulų, netoleruotiną ir cinišką požiūrį konkrečios socialinės grupės (pvz. kaimo žmonių) ar kitos seksualinės orientacijos žmonių (pvz. gėjų) grupės atžvilgiu, grasino susidorojimu. Nors apygardos teismas nagrinėjamu atveju nevertina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. Č. 2020-04-28 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-l-01-25068-20, teisėtumo ir pagrįstumo, kita vertus, atkreipia dėmesį į tai, jog EŽTT yra pabrėžęs, kad diskriminacija, grindžiama seksualine orientacija, yra tokia pat rimta (sunki, pavojinga), kaip ir diskriminacija, grindžiama rase, kilme ar odos spalva (Vejdeland ir kiti prieš Švediją, § 55). Šiame kontekste apygardos teismas atmeta pareiškėjo skundo argumentus dėl neva jo pažeistų konstitucinių teisių, kadangi laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su pavojingais, priešingais teisei pareiškėjo veiksmais. Konstitucijoje, iš tikrųjų, pripažįstamos prigimtinės žmogaus teisės ir laisvės (18 straipsnis ir kt.), tačiau, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (28 straipsnis).

28. Apygardos teismas sprendžia, kad peržiūrėti byloje esantys vaizdo įrašai kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais paneigia A. B. apeliacinio skundo argumentus, kad viešoje erdvėje jis nevartojo necenzūrinių žodžių, kad pareigūnų įvardinti žodžiai – „pysti“, ištiktukas „pyst”, pareiškėjo manymu, nėra necenzūriniai, nes, anot pareiškėjo, jeigu jie vartojami su perspėjimais ir skiriamaisiais ženklais – tai yra legalu, o vaizdo įraše siūlydamas komentatoriams čiulpti „bybį“, jis turėjo mintyje Lenkijos Respublikoje gaminamus saldainius „BIBI“, kuriais Lietuvoje ir visoje Europos Sąjungoje prekiauja šimtai parduotuvių. Apygardos teismas šiuos pareiškėjo argumentus vertina kaip pastarojo siekį bet kokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės, tuo pačiu atmeta, kaip visiškai nepagrįstus pareiškėjo skundo reikalavimus – kreiptis į Valstybinės Lietuvių kalbos komisiją ir Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kad išaiškintų, kodėl saldainiai „BIBI” yra pavadinti necenzūriniu žodžiu ir nėra jokių įspėjamųjų ženklų, kad jų čiulpimas užtraukia griežtą administracinę atsakomybę. Taip pat teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad nėra tikslių nuorodų į socialinius tinklus, kad kažkokie jam nežinomai asmenys be jo sutikimo patalpino gerai moralei prieštaraujančius vaizdo įrašus, kad transliuojamuose vaizdo įrašuose nėra necenzūrinių žodžių ir pan.,– visi šie pareiškėjo skundo argumentai yra paneigti viešame apylinkės teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu.

29. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal ANK 256 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 256 straipsnio 5 dalis). Formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka ar apylinkės ir apygardos teismuose, proceso dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismams ar ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) nėra privalomos. Proceso dalyviai gali teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas savaime nėra įstatymo pažeidimas, jeigu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Be to, formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog kaltė dėl įstatymo uždraustos veikos padarymo nebūtinai turi būti įrodyta tik tiesioginiais įrodymais – ji gali būti grindžiama ir netiesioginiais ar išvestiniais įrodymais, esminis reikalavimas yra tai, kad jie atitiktų įstatymo reikalavimus bei sudarytų nuoseklų įrodomąjį pagrindą, patvirtinantį konkretaus administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis, be kita ko, įpareigoja teismą tinkamai išnagrinėti jam pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus (2011 m. spalio 11 d. sprendimas byloje Fomin prieš Moldovą, peticijos Nr. 36755/06, § 24; 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas byloje Paliutis prieš Lietuvą, peticijos Nr. 34085/09, § 39–40). Šiai pareigai visada yra taikoma išlyga, kad teismas gali manyti, jog nebūtina atsakyti į argumentus, kurie yra aiškiai nereikšmingi, nepagrįsti, pateikiami piktnaudžiaujant arba yra nepriimtini dėl kitų priežasčių atsižvelgiant į aiškias įstatymo nuostatas ar susiformavusią teismų praktiką dėl analogiško pobūdžio argumentų (Fomin prieš Moldovą, § 31).

30. Dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad yra kanalo pavadinimas (duomenys neskelbtini), tačiau jame minėtos medžiagos paviešinta nėra, o protokole minimo kanalo (duomenys neskelbtini) jis išvis nerado, rado tik (duomenys neskelbtini), kuriame minėtų video jis taip pat nerado, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus patikrinimą, „Google“ paskyroje suvedus pavadinimą (duomenys neskelbtini), suformuojama „Tiktok“ tinklalapio nuoroda, kurioje matomi L. B. ir R. D. vaizdo įrašai, jų apačioje nurodytos nuorodos su (duomenys neskelbtini)su „Youtube“ (duomenys neskelbtini), „Facebook“ (duomenys neskelbtini) ir „TikTok“ (duomenys neskelbtini) taip pat nurodoma informacija, kad dėl reklamos ir sveikinimų kreiptis PM-(privačia žinute), vaizdo įrašai keliami dėl asmeniniu tikslų ir reklamos, taip pat įrašuose nurodytame tekste matomi L. B. naudojami socialiniai tinklai, kas paneigia L. B. skunde nurodytą aplinkybę, jog pastarasis nėra naudojęsis ir jam nepriklauso paskyra pavadinimu (duomenys neskelbtini). 2020-04-27 pakartotinai prisijungus prie socialinio tinklalapio (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad aukščiau minėti įrašai po pokalbio su L. B. drauge R. D. yra pašalinti iš tinklalapio, todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, jog, sprendžiant pareiškėjo administracinės atsakomybės klausimą, ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu vaizdo įrašai iš viešosios erdvės buvo pašalinti ir šiuo metu yra nepasiekiami, yra nereikšminga, nes skundžiami nutarimai pareiškėjui buvo surašyti ir administracinės nuobaudos paskirtos už 2020 m. balandžio 8 d. apie 00.01 val. ir 2020-04-16 apie 1.46 val. jam inkriminuotų veikų padarymą.

31. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas iš esmės įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, nutartyje išdėstytos teismo išvados pagrįstos viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina bei papildo viena kitą, o jų pagrindu nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia patikimai spręsti, kad L. B. 2020-04-16 apie 1.46 val. viešoje erdvėje, viešai, be amžiaus apribojimo pasiekiamoje programoje „TikTok“ vaizduojamame vaizdo įraše su R. D. vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, viešoje erdvėje nepriimtinus vartoti žodžius, taip pat jis 2020-04-08 0.01 val. viešoje erdvėje, bendrovės „Google“ socialiniame tinkle „YouTube“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpino vaizdo įrašą, pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuriame, bendraudamas su R. D., vartojo necenzūrinius žodžius, rodė vidurinį rankos pirštą ir tokiais savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina, kad vidurinio piršto rodymas teismų praktikoje vertinamas kaip nepadorus, įžeidžiantis gestas. Vien tai, kad apylinkės teismas neišvardijo visų kitų viešoje erdvėje L. B. išsakytų necenzūrinių žodžių, nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Nepaisant to, jog, pareiškėjo teigimu, jo viešose paskyrose populiariausiame tarp nepilnamečių socialiniame pramoginiame socialiniame tinkle „TIKTOK“ yra naudojami įspėjamieji ženklai, kad turinys skirtas tik suaugusiems, papildomų saugiklių, užtikrinančių, kad jo kuriami ir transliuojami vaizdo įrašai nebūtų pasiekiami nepilnamečiams, nėra. Nustatyta, jog pareiškėjo viešai prieinamose paskyrose vaizduoti vaizdo įrašai, kuriuose matomas pareiškėjas L. B., buvo prieinami visiems žmonėms, nepaisant jų amžiaus. Taip pat nustatyta, jog pareiškėjas minėtuose vaizdo įrašuose vartoja necenzūrinius žodžius ir frazes, kurių vartojimas viešoje erdvėje pažeidžia gerą moralę ir viešąją tvarką.

32. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-01-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, vien tai, kad apylinkės teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi pareiškėjas, savaime nereiškia, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės buvo išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas – nepagrįstas ir neteisėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-01-25 nutartį palikti nepakeistą, ir pareiškėjo L. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.