Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo ATS1 atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos loftai“ ieškinį atsakovui ATS1 dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.

Atsakovas ATS1 per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Nesant duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę, ieškovo reikalavimas dėl 11 000 Eur skolos priteisimo tenkinama. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

atsakovui ieškinys ir sprendimas už akių nebuvo išsiųsti, nes ieškovas pateikė melagingus duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą. Iš teismo 2025-10-24 pranešimo matyti, kad siunta išsiųsta adresu (duomenis neskelbtini), nors atsakovo gyvenamoji vieta ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenis neskelbtini), Klaipėda. Nurodydamas neteisingus atsakovo duomenis ieškovas buvo nesąžiningas ir nesilaikė kooperacijos principo. Ieškovo atstovas nemokumo administratorius galėjo informuoti teismą apie tai, kad atsakovas turi atstovą advokatą AAT1 , kuris atstovauja atsakovą kitoje civilinėje byloje Nr. e2-215-440/2026, kurioje dalyvauja ieškovo nemokumo administratorius, tačiau atsakovo ir jo atstovo apie vykstantį civilinį procesą neinformavo;

informavimo teisinės fikcijos būdu aplinkybė yra svarbi priežastis atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas prašymui atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti netaikytinas. Ši nuostata taikoma tik tuo atveju, jei šalis buvo tinkamai informuota apie pradėtą procesą ir priimtą sprendimą už akių;

teismas turi teisę priimti sprendimą už akių, esant CPK 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams ir kai įsitikina, kad asmuo, dėl kurio priimamas sprendimas už akių, iš tikrųjų buvo informuotas apie inicijuotą bylą. Teismas 2025-08-11 pranešimą siuntė mažosios bendrijos (toliau – MB) „DM LT“ buveinės adresu (duomenis neskelbtini), tačiau dokumentai teismui buvo grąžinti su Lietuvos pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Atsakovas negali paaiškinti, kodėl pašto kurjeris procesinių dokumentų neįteikė MB „DM LT“, tačiau pažymėjo, kad MB „DM LT“ nėra jo darbovietė. Atsakovas yra pensininkas, kurio gyvenamoji vieta yra Klaipėdos mieste;

priimdamas sprendimą už akių teismas nevertino bylos duomenų, kadangi ieškinio priede Nr. 4 aiškiai nurodyta, kad ieškovas grąžino atsakovui paskolą, bei atsakovas jokių prievolių ieškovui neturi. Ieškinys neatitinka jam keliamų reikalavimų, t. y. nenurodytas ieškinio pagrindas. Teismas neturėjo pagrindo ieškovo ieškinį tenkinti. Ieškovas ir atsakovas 2020-08-04 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas buvo paskolos davėjas, o ieškovas – paskolos gavėjas. Sutartis buvo sudaryta dėl 10 000 Eur paskolos ieškovui su fiksuotomis 1 000 Eur palūkanomis. Paskolos grąžinimo terminas 2021-03-31. 2021-03-19 ieškovas grąžino atsakovui paskolą ir sumokėjo palūkanas. Ieškovas, pervesdamas 11 000 Eur, tinkamai įvykdė savo piniginę prievolę.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo ATS1 prašymas dėl termino paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo ir atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos faktinės aplinkybės

Iš atsakovo pateiktų procesinių dokumentų nustatyta, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenis neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-109-513/2024 ieškovui BUAB „Šviesos loftai“ iškėlė bankroto bylą, 2023-12-27 teismo nutartimi ieškovo nemokumo administratoriumi buvo paskirtas AIE2 .

2025-07-16 atsakovui ATS1 buvo išsiųsti teismo pranešimas ir ieškinys adresu, nurodytu ieškinyje – (duomenis neskelbtini). 2025-07-31 dokumentai buvo neįteikti, grąžinimo priežastis: neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą.

2025-08-01 atsakovui ATS1 buvo išsiųsti teismo pranešimas ir ieškinys el. paštu (duomenys neskelbtini) .

2025-08-11 atsakovui ATS1 į darbovietę buvo išsiųsti teismo dokumentai adresu (duomenis neskelbtini). 2025-08-23 dokumentai buvo neįteikti, grąžinimo priežastis: neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą.

2025-08-26 atsakovui ATS1 į deklaruotą gyvenamąją vietą buvo išsiųsti ieškinys ir teismo pranešimas adresu (duomenis neskelbtini). 2025-10-14 dokumentai buvo neįteikti, grąžinimo priežastis: neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą.

2025-10-24 atsakovui ATS1 buvo išsiųstas Klaipėdos apylinkės teismo 2025-10-24 sprendimo už akių nuorašas adresu (duomenis neskelbtini).

Dėl skundžiamosios nutarties pagrįstumo

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti atsakovui terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir atsisakė priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo prašymas atnaujinti praleistą terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui paduotas, praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po sprendimo už akių priėmimo. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog tinkamai informavo atsakovą CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka.

Pažymėtina, jog CPK 123 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato, jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad procesinių dokumentų, paliktų asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, laikymas įteiktais pagal įstatymą praėjus trisdešimt dienų nuo jų palikimo dienos, nepaisant to, kad asmuo faktiškai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grąžinti teismui, savo esme yra įteikimo fikcija. Nepavykus realiai įteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones. Tik išnaudojęs šias galimybes teismas siunčia procesinius dokumentus į fizinio asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, suformavęs specialią pašto siuntą, kuri leistų palikti pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-05 civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-916/2021).

Kaip nustatyta bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas siuntė atsakovui procesinius dokumentus adresu (duomenis neskelbtini), pagal jo darbovietę – (duomenis neskelbtini), taip pat adresu (duomenis neskelbtini), į kurį buvo nusiųsta speciali pašto siunta CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025-10-24 sprendimo už akių nuorašas išsiųstas adresu (duomenis neskelbtini).

Taigi, įvertinęs CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostatą dėl procesinių dokumentų įteikimo fikcijos būdu, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką bei bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas.

Nagrinėjamoje byloje, prieš tai, kad išsiųsti pranešimą CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka į atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pirmosios instancijos teismas nesiuntė pranešimo į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, o tik nusiuntė į ieškinyje nurodytą adresą (duomenis neskelbtini) bei į jo darbovietė Vilniuje. Toks informavimas negali būti laikomas tinkamu pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį.

Taip pat pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas nesiėmė kitų papildomų priemonių, kad atsakovas būtų realiai informuotas apie inicijuotą jo atžvilgiu teisminį procesą ir priimtus teismo procesinius sprendimus, t. y. neprašė ieškovų pateikti tikslesnės informacijos, susijusios su galimybe procesinius dokumentus atsakovui įteikti naudojant kitus būdus, pvz., per antstolį arba, kaip pagrįstai nurodė ieškovas, per jo atstovą advokatą AAT1 , kuris atstovauja atsakovą kitoje civilinėje byloje Nr. e2-215-440/2026, ir kuriame taip pat dalyvauja ieškovo nemokumo administratorius. Tokių veiksmų neatlikimas, kasacinės instancijos teismo praktikoje vertinimas, kaip nepakankamai rūpestingas, konstatuojant netinkamą informavimą apie teisminį procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-11-17 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-943/2022).

Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog pirmosios instancijos 2025-10-24 atsakovui ATS1 išsiuntė Klaipėdos apylinkės teismo 2025-10-24 sprendimo už akių nuorašą adresu (duomenis neskelbtini), o ne deklaruotu gyvenamuoju adresu (duomenis neskelbtini). Ši nustatyta faktinė aplinkybė patvirtinta, jog atsakovas nebuvo tinkamai informuotas ir apie priimtą sprendimą už akių, kas apribojo jo galimybę pateikti laiku pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepraleidžiant 20 dienų termino, taip pat dėl termino atnaujinimo, nepraleidžiant naikinamojo 3 mėnesių termino.

CPK 287 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pirmosios instancijos teisme gautas 2026-03-18. Taigi, nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį trijų mėnesių terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-611/2018). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-03-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, panaikindamas teismų sprendimus ir atnaujindamas terminą atsakovų pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią tokiu atveju, kai procesiniai dokumentai nėra įteikiami faktiškai (realiai), yra pagrindas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir tokiu atveju nėra taikomas naikinamasis 3 mėnesių terminas.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir aukščiau paminėtą teismų praktiką, esant situacijai, kai sprendimas už akių priimtas prieš atsakovą, kuris apie pradėtą civilinę bylą buvo informuotas įteikimo fikcija, o apie priimtą sprendimą už akių išvis nebuvo tinkamai informuotas, jam pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį 3 mėnesių terminą, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios naikinamasis 3 mėnesių terminas neturi būti taikomas, o terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti turi būti atnaujinamas, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog šiuo atveju egzistuoja teisinis pagrindas tenkinti atskirąjį skundą ir atnaujinti atsakovui praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarką bei pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimą, todėl nepagrįstai netenkino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tuo pagrindu atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, o pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo ATS1 atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą atsakovo ATS1 pareiškimui dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsakovo pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.