Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. E1-916-1289/2026 Teisminio proceso Nr.: 1-48-3-00030-2026-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19; 2.5.24 (S)

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ugnė Rėkutė, sekretoriaujant Astai Kielytei, dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai, nuteistajam ATI1, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vokietijos Federacinės Respublikos Bylefeldo prokuratūros prašymą dėl Bylefeldo žemės teismo priimto nutarimo konfiskuoti turtą pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje ATI1 atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Bylefeldo prokuratūros prašymas dėl Bylefeldo žemės teismo priimto nutarimo konfiskuoti turtą pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje ATI1 atžvilgiu.

Prašyme ir kartu su juo pateiktame Konfiskavimo liudijime (pagal 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo (toliau – ir Reglamentas)) (toliau – ir Konfiskavimo liudijimas) nurodyta, kad Bylefeldo žemės teismas 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu nuteisė ATI1 pagal 1) Vokietijos Mokesčių kodekso 369 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bei 374 straipsnio 1 ir 2 dalis (baudžiamąja tvarka atsako už komercinio pobūdžio organizuoto mokestinio kontrabandinio turto realizavimą. Šį nusikalstama veika ATI1 priskirtina pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį, nes jis kartu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo susitaręs vykdyti tokio pobūdžio nusikalstamas veikas siekiant asmeninio praturtėjimo); 2) pagal Vokietijos Kanapių vartojimo Įstatymo 34 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktus bei 4 dalies 3 punktą, taip pat pagal Vokietijos Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalį ir 28 straipsnio 2 dalį (baudžiamąja tvarka atsako už padėjimą organizuotai grupei vykdyti prekybą kanapėmis); 3) pagal Vokietijos Mokesčių kodekso 369 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 374 straipsnio 1 ir 2 dalis, taip pat pagal Vokietijos Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dali ir 28 straipsnio 2 dalį (baudžiamąja tvarka atsako už padėjimą vykdyti komercinio pobūdžio organizuotą mokestinį kontrabandinio turto realizavimą); 4) pagal Vokietijos Mokesčių kodekso 369 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bei 374 straipsnio 1 ir 2 dalis (baudžiamąja tvarka atsako už komercinio pobūdžio organizuotą mokestinį kontrabandinio turto realizavimą).

2020 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) laukė artimiausiu metu turėjusios atvykti „Regina“ markės cigarečių raudonose pakuotėse siuntos. Kadangi dalis pirkėjų atsisakė sandorio, jis VW „Arteon“ automobilio salone kartu su (duomenys neskelbtini) ir ATI1 svarstė, kaip paskirstyti 792 blokus iš siuntos potencialiems pirkėjams. Vėliausiai šiuo momentu (duomenys neskelbtini) ir ATI1 nusprendė bendrai padėti (duomenys neskelbtini) realizuoti šias prekes ir tam pasinaudoti savo kontaktiniais asmenimis, vadinamaisiais „papūgomis“. (duomenys neskelbtini) paprašė (duomenys neskelbtini) pakelti „papūgoms“ kainą iki 14,00 eurų už bloką. ATI1 pažadėjo pamėginti tai padaryti. Galiausiai (duomenys neskelbtini) informavo ATI1 apie savo sprendimą pristatyti „papūgoms“ 100 dėžių už 14,00 eurų už bloką kainą. ATI1 nedelsdamas per susirašinėjimo programą „Telegram“ pranešė (duomenys neskelbtini), kad kitą dieną savarankiškai bus galima atsiimti 100 dėžių. 2020 m. spalio 10 d. cigaretes atsiėmė „papūgos“ arba jų padėjėjai, o sutarta pirkimo kaina buvo sumokėta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo pažadėjęs (duomenys neskelbtini) ir ATI1, be jų mėnesinio atlyginimo, papildomą nenustatyto pobūdžio ir dydžio atlygi tuo atveju, jeigu cigaretės būtų parduotos (duomenys neskelbtini) grupei, ir tai papildomai skatino juos siekti sandorio sudarymo. Nebuvo nustatyta, ar jie gavo pažadėtą papildomą atlygi. Už cigaretes mokėtinas tabako mokestis sudarė (5 000 blokų x 32,72 euro už bloką =) 163 600,00 eurų.

2020 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) laukė iš Ispanijos turėjusios atvykti „Haze“ rūšies marihuanos siuntos, kurią jis buvo užsakęs iš nenustatyto tiekėjo siekdamas ją pelningai perparduoti. Marihuana (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta krovininiu automobiliu. Ji buvo supakuota į 56 vakumuotas pakuotes, kurių kiekvienoje buvo ne mažiau kaip po 500 g, paslėptų šunų pašaro maišuose, todėl bendras kiekis sudarė 28 kg. Pašaro maišų perkrovimas turėjo vykti angare, esančiame buvusio Bundesvero šaudmenų sandėlio teritorijoje adresu Landfriede 6, Doetlingen. Iš susitikimo vietos (duomenys neskelbtini) nukreipė krovininį automobilį į angarą. Jis važiavo priekyje mėlynu mikroautobusu (duomenys neskelbtini) su ATI1, o (duomenys neskelbtini) bei kitiems asmenims nurodė sekti iš paskos VW „Arteon“ automobiliu ir sunkvežimiu. Atvykę i angarą (duomenys neskelbtini) ir ATI1 iškrovė šunų pašaro maišus, nunešė juos į angarą ir iš jų išėmė marihuanos paketus. Marihuanoje buvo ne mažiau kaip 10 % veikliosios medžiagos THC. Atlikęs kokybės patikrinimą (duomenys neskelbtini) priėmė marihuaną ir sumokėjo už ją 4,10 euro už gramą, iš viso (28 kg x 4 100,00 euro/kg =) 114 800,00 euro.

(duomenys neskelbtini) ir ATI1 jau vykdami į susitikimo vietą su krovininiu automobiliu žinojo, kad (duomenys neskelbtini) pasitelkė juos marihuanos iškrovimui. Jie žinojo, kad (duomenys neskelbtini) laukia apie 50 „Haze“ rūšies marihuanos paketų. Tikslų 56 paketų skaičių ir kiekvieno jų 500 g svorį jie suvokė vėliausiai paketų išėmimo iš iškrautų pašaro maišų metu; dėl intensyvaus marihuanos kvapo paketai buvo laikinai laikomi hermetiškai uždaromame šaldytuve. (Duomenys neskelbtini) iki tol jie bent jau laikė įmanomu ir sąmoningai toleravo faktinį marihuanos kiekį bei svorį, taip pat aplinkybę, kad marihuanoje buvo 10 % THC veikliosios medžiagos. (duomenys neskelbtini), nei kuris nors kitas dalyvavęs asmuo neturėjo leidimo prekiauti marihuana ar ją laikyti. Tai taip pat buvo žinoma (duomenys neskelbtini) ir ATI1. Nepaisant to, jie neprieštaravo (duomenys neskelbtini) sumanymui, o noriai vykdė jiems pavestas užduotis, be to, aptarinėjo, ar ir kaip būtų galima nuslopinti arba paslėpti stiprų marihuanos kvapą. Kadangi visiems trims buvo aišku, jog (duomenys neskelbtini) – kelionės metu ne kartą kalbėjęs apie ankstesnius marihuanos sandorius – ir ateityje, pasitaikius progai, pirks ir parduos marihuaną bei naudosis abiejų kaltinamųjų pagalba, kaltinamieji tokiu būdu parodė pasirengimą tęstinas kartu daryti su narkotinėmis medžiagomis susijusias nusikalstamas veikas, ir (duomenys neskelbtini) tai taip pat suprato.

2021 m. kovo 13 d. ryte (duomenys neskelbtini) iš tiekėjo, kurį vadino (duomenys neskelbtini), o kartais ir (duomenys neskelbtini), gavo cigarečių siuntą. Cigaretės sunkvežimiu buvo atgabentos i susitikimo vietą Hude mieste, dėl kurios (duomenys neskelbtini) buvo susitaręs su tiekėju. Tiekėjas atskiru lengvuoju automobiliu lydėjo sunkvežimį iki susitikimo vietos. Ten 4:08 vai. jie susitiko su (duomenys neskelbtini), kurį lydėjo (duomenys neskelbtini) ir ATI1. Iš ten (duomenys neskelbtini) nuvedė sunkvežimį ir tiekėją į sandėlį adresu Wilhelm-Noll-Strasse 2, Hude, kuris priklausė atskirai baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens (duomenys neskelbtini) bambukinių augalų prekybos verslui. (duomenys neskelbtini) prieš tai buvo susitaręs su (duomenys neskelbtini), kad šis už bendrą 3 000,00 eurų atlygį suteiks jam sandėlį ir padės iškrauti prekes. 4:45 vai. atvyko (duomenys neskelbtini). Kartu su juo (duomenys neskelbtini) ir ATI1 iš sunkvežimio į sandėlį pergabeno ant palečių sukrautas cigarečių dėžes. Tam jie naudojo du rankinius palečių vežimėlius. Buvo pristatyta 20 palečių po 30 dėžių po 50 blokų „L&M“, 6 paletės po 30 dėžių po 50 blokų raudonųjų „Regina“ ir 7 paletės po 30 dėžių po 50 blokų „Richmond“, iš viso 49 500 blokų cigarečių. Už jas mokėtinas tabako mokestis sudarė (49 500 blokų x 33,04 euro =) 1 635 480,00 eurų. Ar po to (duomenys neskelbtini) ir ATI1 taip pat padėjo (duomenys neskelbtini) realizuoti cigaretes, teismo kolegijai nustatyti nepavyko.

2021 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) susitarė su tiekėju (duomenys neskelbtini) dėl 200 dėžių, kuriose buvo 10 000 blokų „Marlboro“ markės cigarečių, įsigijimo už nuo 16,00 iki 17,00 eurų kainą už bloką. Ne vėliau kaip 2021-06-24 d. ankstyvą rytą (duomenys neskelbtini) gavo iš (duomenys neskelbtini) užsakytas cigaretes. Tą pačią dieną ATI1 iš pristatytos siuntos nugabeno 100 dėžių su 5 000 blokų cigarečių iš sklypo prie žvejybos tvenkinių Ganderkesee mieste pirkėjui (duomenys neskelbtini) į Fechios (Vechta) miestą, kuris šis buvo užsakęs atitinkamą kiekį iš (duomenys neskelbtini) Cigaretės buvo iškrautos laikotarpiu nuo 5:20 vai. iki 5:55 vai. Ten (duomenys neskelbtini) pasiūlė cigaretes savo pirkėjų ratui. Iš tos pačios (duomenys neskelbtini) cigarečių siuntos (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buvo užsakęs 50 dėžių, i. y. 2 500 blokų, už ne mažesnę kaip 16,00 eurų kainą už bloką. Siekdamas jas perimti, (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 24 d. vėlyvą rytą tėvo pavedimu nuvyko į (duomenys neskelbtini) naudojamą sklypą prie žvejybos tvenkinių Ganderkesee mieste. Ten ATI1 jam perdavė baltą mikroautobusą su užrašu „GILS“ ir valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo pakrautas užsakytomis 50 dėžių. (duomenys neskelbtini) nuvairavo jį į savo tėvo sandėli adresu Asternstrasse 9, Delmenhorst, kur atvyko 12:15 vai. ir iškrovė cigaretes. Po to jis grąžino mikroautobusą prie žvejybos tvenkinių Ganderkesee mieste. Tuo metu (duomenys neskelbtini) pradėjo cigarečių realizavimą. Už cigaretes, kurias ATI1 pristatė (duomenys neskelbtini) ir kurias jis kartu su mikroautobusu perdavė (duomenys neskelbtini), mokėtinas tabako mokestis sudarė iš viso (7 500 blokų x 33,04 euro už bloką =) 247 800,00 euro. Už cigaretes, kurias perėmė (duomenys neskelbtini) ir kurias atsiėmė (duomenys neskelbtini), mokėtinas tabako mokestis sudarė (2 500 blokų x 33,04 euro už bloką =) 82 600,00 euro.“

Konfiskavimo liudijime apibendrintai nurodoma, kad nuteistasis ATI1 maždaug 2020 m. vasaros pabaigoje su kitais nuteistaisiais (duomenys neskelbtini) ir Vokietijos piliečiu (duomenys neskelbtini) susivienijo į organizuotą grupę, siekdami realizuoti neapmuitintas ir akcizais neapmokestintas cigaretes, kurias (duomenys neskelbtini) įsigydavo Lenkijoje, taip pat pavieniais atvejais prekiauti marihuana. Vieną pirkėjų grupę jie vadino „papūgomis“. Pagal bendrą nusikalstamos veikos planą (duomenys neskelbtini) ir ATI1 turėjo už finansinį atlygi padėti (duomenys neskelbtini) vykdyti šią veiklą. Remdamasis šiuo bendru nusikaltimo planu, (duomenys neskelbtini) įdarbino (duomenys neskelbtini) ir ATI1 ir pavedė jiems, visų pirma, kaip vairuotojams, perduoti informaciją klientams apie cigarečių pirkimą iš pardavimą bei vežti neapmuitintų ir neapmokestintų cigarečių siuntas. Už tai jis (duomenys neskelbtini) mokėjo ne mažesnes kaip 2 000 eurų, o ATI1 – 1 800 eurų mėnesines algas grynaisiais be jokių atskaitymų. Šiomis aplinkybėmis ATI1 dalyvavo nurodytose (šio procesinio sprendimo 3 punktas) Bylefeldo žemės teismo 2025 m. gegužės 24 d. nuosprendyje nurodytose nusikalstamose veikose.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal Vokietijos teisę konfiskuojamos turtinės vertės, kurias nusikalstamas asmuo įgijo iš nusikalstamų veikų. Todėl Bylefeldo žemės teismas konfiskavo mėnesinį atlyginimą, sumokėtą ATI1 už kiekvieną mėnesį, kurį jis vykdė nuteistojo (duomenys neskelbtini) nurodymus. Atitinkamai buvo konfiskuoti 2020 m. spalio, 2021 m. kovo ir 2021 m. birželio mėnesių atlyginimai po 1 800 eurų, iš viso 5 400 eurų. Ši suma sumažinama 195 eurais, kurie jau buvo konfiskuoti Vokietijoje, todėl dar lieka konfiskuoti 5 205 eurus.

Prokurorė teismo posėdžio metu, įvertinusi ir paties nuteistojo išsakytą poziciją, prašė Vokietijos Federacinės Respublikos prokuratūros prašymą tenkinti.

Nuteistasis ATI1 teismo posėdžio metu sutiko sumokėti paskirtą, kaip įvardijo pats, baudą, žino už ką tai yra paskirta, pagal sprendimą šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, nenori, kad išieškoti antstoliai.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas. Taip pat ir jau minėtas 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo apibrėžia nutarimų konfiskuoti turtą pripažinimo, atsisakymo pripažinti ir vykdyti sąlygas bei pagrindus. Reglamento 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdančioji institucija pripažįsta pagal 14 straipsnį perduotą nutarimą konfiskuoti ir imasi būtinų priemonių jam vykdyti tokiu pat būdu, kaip ir vykdančiosios valstybės institucijos priimto vidaus nutarimo konfiskuoti atveju, išskyrus atvejus, kai vykdančioji institucija remiasi vienu iš 19 straipsnyje numatytų nepripažinimo ir nevykdymo pagrindų arba vienu iš 21 straipsnyje numatytų vykdymo atidėjimo pagrindų.

Reglamento 19 straipsnyje numatyta, kad vykdančioji institucija gali nuspręsti nepripažinti nutarimo konfiskuoti ar jo nevykdyti tik jeigu: a) nutarimo konfiskuoti vykdymas prieštarautų ne bis in idem principui; b) pagal vykdančiosios valstybės teisę yra privilegija ar imunitetas, dėl kurio būtų užkertamas kelias konfiskuoti atitinkamą turtą, arba yra su spaudos laisve ar saviraiškos kitose žiniasklaidos priemonėse laisve susijusios normos dėl baudžiamosios atsakomybės nustatymo ar apribojimo, dėl kurių užkertamas kelias vykdyti nutarimą konfiskuoti; c) konfiskavimo liudijimas yra neišsamus arba aiškiai neteisingas ir jis nebuvo išsamiai užpildytas po 2 dalyje nurodytų konsultacijų; d) nutarimas konfiskuoti susijęs su nusikalstama veika, kuri buvo visa arba iš dalies padaryta ne priimančiosios valstybės teritorijoje, bet visa arba iš dalies buvo padaryta vykdančiosios valstybės teritorijoje, o veika, dėl kurios buvo priimtas nutarimas konfiskuoti, nelaikoma nusikalstama veika pagal vykdančiosios valstybės teisę; e) pagal vykdančiosios valstybės teisę nutarimo konfiskuoti būtų neįmanoma vykdyti dėl paveiktųjų asmenų teisių, įskaitant jeigu tai neįmanoma dėl to, kad buvo taikytos teisių gynimo priemonės pagal 33 straipsnį; f) 3 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju veika, dėl kurios buvo išduotas nutarimas konfiskuoti, pagal vykdančiosios valstybės teisę nelaikoma nusikalstama veika; tačiau atvejais, susijusiais su mokesčiais ar rinkliavomis arba muitus ir valiutos keitimą reglamentuojančiomis taisyklėmis, negali būti atsisakyta pripažinti ar vykdyti nutarimą konfiskuoti remiantis tuo, kad vykdančiosios valstybės teisėje nenumatyti tokios pačios rūšies mokesčiai ar rinkliavos arba nenumatytos tokios pačios rūšies taisyklės dėl mokesčių ir rinkliavų, arba tokios pačios rūšies muitus ir valiutos keitimą reglamentuojančios taisyklės, kaip priimančiosios valstybės teisėje; g) pagal konfiskavimo liudijimą asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas konfiskuoti, asmeniškai nedalyvavo teismo posėdyje, po kurio buvo priimtas nutarimas konfiskuoti, susijęs su galutiniu apkaltinamuoju nuosprendžiu, išskyrus tik jei konfiskavimo liudijime nurodyta, kad pagal kitus priimančiosios valstybės teisėje nustatytus procedūrinius reikalavimus: i) asmeniui buvo asmeniškai laiku įteiktas teismo šaukimas ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie numatytą teismo posėdžio, po kurio buvo priimtas nutarimas konfiskuoti, laiką ir vietą arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą to teismo posėdžio laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog tas asmuo žinojo apie numatytą teismo posėdį ir buvo laiku informuotas, kad toks nutarimas konfiskuoti gali būti priimtas, net jeigu jis neatvyks į teismo posėdį; ii) asmuo, žinodamas apie numatytą teismo posėdį, įgaliojo advokatą, kurį paskyrė pats atitinkamas asmuo arba valstybė, jį ginti teismo posėdžio metu ir tas advokatas iš tikrųjų jį gynė teismo posėdyje arba; iii) asmuo, jam įteikus nutarimą konfiskuoti ir jį aiškiai informavus apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurį nagrinėjant šis asmuo turėtų teisę dalyvauti ir kurie suteiktų galimybę bylą pakartotinai nagrinėti iš esmės, įskaitant naujų įrodymų nagrinėjimą, ir po kurio nutarimas konfiskuoti galėtų būti panaikintas, aiškiai nurodė, kad neginčija nutarimo konfiskuoti arba per taikomą laikotarpį nepareikalavo pakartotinio bylos nagrinėjimo arba nepateikė apeliacinio skundo; h) išskirtiniais atvejais, remiantis konkrečiais ir objektyviais įrodymais, turima pagrįstų priežasčių manyti, kad dėl nutarimo konfiskuoti vykdymo, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, būtų akivaizdžiai pažeistos atitinkamos Chartijoje nustatytos pagrindinės teisės, visų pirma teisė į veiksmingą teisinę gynybą, teisė į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisė į gynybą. Atsisakymo pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą pagrindai numatyti ir įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ nuostatuose (73 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, o kartu ir paties nuteistojo ATI1 nurodytas aplinkybes bei sutikimą dėl turto konfiskavimo, daro išvadą, kad nėra Reglamento 19 straipsnyje bei įstatyme „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ išvardintų pagrindų, kuriais vadovaujantis būtų galima atsisakyti pripažinti ir vykdyti Bylefeldo žemės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimą konfiskuoti turtą. Taip pat pripažintina, kad gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Konfiskavimo liudijimas atitinka Reglamento ,,Dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo‘‘, principo taikymo nutarimams konfiskuoti reikalavimus.

Kartu teismas, įvertinęs nuteistojo ATI1 prašymą išdėstyti baudą dalimis, pažymi, kad nagrinėjamu atveju asmeniui paskirta ne bauda, o turto – piniginių lėšų, konfiskavimas, kaip tai apibrėžiama ir BK 72 straipsnyje. O nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 1 dalyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-185-1076/2021).

BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo pateikiamas vykdyti antstoliui arba ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai. BPK 357 straipsnio 6 dalis numato, jog BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Taigi įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, perduodamas šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu būdu, nuteistasis M. S., neturėdamas galimybių iš karto sumokėti visą iš jo priteistą konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumą, turi teisę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo. Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu nuteistasis gali sumažinti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Esant nurodytam teisiniam reguliavimui bei aptartoms aplinkybėms bei nesant jokio teisinio pagrindo, nuteistojo ATI1 prašymas dėl turto – piniginių lėšų konfiskavimo, išdėstymo dalimis atmetamas.

Taip pat teismas akcentuoja, jog BPK 151 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 23 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ATI1 piniginėms lėšoms 1244000.00 Eur, esančioms „Swedbank“, AB, Konstitucijos pr. 20 A, LT- 03502 Vilnius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytu turtu, apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui/grąžinimui užtikrinti, piniginių lėšų arešto tikslas – užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir (ar) turto grąžinimą, iki 2026 m. rugsėjo 26 d.; bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 24 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ATI1 turtui – 1/2 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatant kad laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – siekis užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paliekant prokuroro nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas, iki 2026 m. spalio 11 d., paliekami galioti iki visiško Bylefeldo žemės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimo konfiskuoti turtą įvykdymo.

Nurodytų teisinių bei faktinių aplinkybių pagrindu, Bylefeldo žemės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimas konfiskuoti ATI1 turtą – 5 205 (penkis tūkstančius du šimtus penkis) eurus, pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikoje.

Apie Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimo konfiskuoti turtą įvykdymą, apie visišką ar dalinį Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimo konfiskuoti turtą neįvykdymą, raštu pranešti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365⁵ straipsniais, 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 73, 74, 75 straipsniais,

nutarė:

Vokietijos Federacinės Respublikos Bylefeldo prokuratūros prašymą dėl Bylefeldo žemės teismo priimto nutarimo konfiskuoti turtą pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje ATI1 atžvilgiu tenkinti.

Pripažinti Vokietijos Federacinės Respublikos Bylefeldo žemės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. 9 KLs 10/23 (7 Js 1/23) dėl ATI1 paskirto turto – piniginių lėšų –

5 205 (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkių) eurų konfiskavimo, ir vykdyti jį Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikymo terminą pratęstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 23 d. ir 2026 m. kovo 24 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis, ATI1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui: piniginėms lėšoms 1244000.00 Eur, esančioms „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško turto piniginių lėšų – 5 205 (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkių) eurų konfiskavimo, įvykdymo.

Nutarties nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Apie Vokietijos Federacinės Respublikos Bylefeldo žemės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. 9 KLs 10/23 (7 Js 1/23) dėl ATI1 paskirto turto – piniginių lėšų – 5 205 (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkių) eurų konfiskavimo įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, raštu pranešti Vokietijos Federacinės Respublikos Bylefeldo prokuratūrai.

Nutartį per 7 dienas nuo jos gavimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.