Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Casmita“, ATS2, ATS3 dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „FinoMark“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė solidariai iš atsakovių UAB „Casmita“, ATS2 ir ATS3 (toliau – ir atsakovės) ieškovės naudai priteisti 21 382,16 Eur negrąžintos paskolos; 497,02 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo įsipareigojimų nevykdymo dienos sutarties nutraukimo dienos; 11 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2025 m. gruodžio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2028 m. balandžio 5 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos, neviršijant 2 674,85 Eur palūkanų sumos; 12,21 Eur kompensuojamųjų palūkanų; 195,00 Eur administracinio mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 2 055,00 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių nesumokėtu administravimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos; 2 019,23 Eur baudą už vėlavimą sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį; priteisti iš atsakovės UAB „Casmita“ 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovių ATS2 ir ATS3 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2025 m. balandžio 14 d. su atsakove UAB „Casmita“ sudarė paskolos sutartį Nr. FM-VKX4DZ9S (toliau – sutartis), kuria atsakovei UAB „Casmita“ buvo suteikta 25 000,00 Eur dydžio paskola 36 mėnesių terminui. Atsakovė UAB „Casmita“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti paskolą ir sumokėti kitas pagal paskolos sutartį numatytas sumas (palūkanas (metinė palūkanų norma 11. proc.), sutarties sudarymo mokestį, sutarties administravimo mokestį. Atsakovės UAB „Casmita“ piniginių prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2025 m. balandžio 14 d. laidavimo sutartimi, sudaryta su atsakove ATS2, ir 2025 m. balandžio 14 d. laidavimo sutartimi, sudaryta su atsakove ATS3. Atsakovės ATS2 ir ATS3 įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei atsakovė UAB „Casmita“ tinkamai nevykdys savo sutartinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Ieškovės teigimu, atsakovė UAB „Casmita“ netinkamai vykdė savo prievoles, nemokėjo nustatytų įmokų nuo 2025 m. lapkričio 5 d. (nuo 7 įmokos). Atsakovei UAB „Casmita“ tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį, per suteiktą papildomą terminą nepadengus susidariusio įsiskolinimo, ieškovė 2025 m. gruodžio 23 d. vienašališkai nutraukė sutartį dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimo. Atsakovės jiems tenkančių prievolių taip pat nėra pilnai įvykdžiusios. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagal paskolos sutartį nėra gražinta 21 382,16 Eur paskolos, taip pat nėra sumokėtos sutartimi numatytos mokėjimo palūkanos bei administravimo mokestis. Ieškovė laikosi pozicijos, kad iš atsakovių taip pat turi būti priteistos jos, sudarant paskolos sutartį, planuotos gauti pajamos, kurių ji negavo dėl neteisėtų atsakovių veiksmų. Be to, anot ieškovės, atsakovės turi sumokėti ir 2 019,23 Eur baudą, nes laiku neįvykdė savo prievolių.

Atsakovės per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškovės ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. balandžio 20 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies:

priteisė ieškovei UAB „FinoMark“ solidariai iš atsakovių UAB „Casmita“, ATS2 ir ATS3 21 382,16 Eur negrąžintos paskolos, 497,02 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 760,96 Eur negautų pajamų dalį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. gruodžio 23 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2026 m. balandžio 20 d.), 11 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2026 m. balandžio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028 m. balandžio 5 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 12,21 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 195,00 Eur administracinio mokesčio;

priteisė ieškovei UAB „FinoMark“ iš atsakovės UAB „Casmita“ 8 procentų dydžio metines palūkanas už faktiškai priteistą sumą (22 847,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 444,67 Eur bylinėjimosi išlaidų;

priteisė ieškovei UAB „FinoMark“ iš atsakovės ATS2 5 procentų dydžio metines palūkanas už faktiškai priteistą sumą (22 847,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 444,66 Eur bylinėjimosi išlaidų;

priteisė ieškovei UAB „FinoMark“ iš atsakovės ATS3 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už faktiškai priteistą sumą (22 847,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 444,66 Eur bylinėjimosi išlaidų;

kitoje dalyje ieškinį atmetė;

priteisė valstybei iš atsakovių UAB „Casmita“, ATS2 ir ATS3 po 9,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad ieškovė UAB „FinoMark“, kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorė, ir atsakovė UAB „Casmita“ 2025 m. balandžio 14 d. sudarė paskolos sutartį Nr. FM-VKX4DZ9S, kurios pagrindu ieškovė atsakovei UAB „Casmita“ apyvartinėms lėšoms suteikė 25 000,00 Eur dydžio paskolą, 36 mėnesių laikotarpiui (pirmosios įmokos data – 2025 m. gegužės 5 d.). Teismas iš byloje esančio 2025 m. balandžio 15 d. banko mokėjimo išrašo nustatė, kad ieškovė į atsakovės UAB „Casmita“ vardu atidarytą banko sąskaitą pervedė 24 500,00 Eur sumą (išskaičiuotas 500,00 Eur sutarties sudarymo mokestis). Atsakovė UAB „Casmita“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2028 m. balandžio 5 d. grąžinti suteiktą paskolos sumą bei sumokėti 4 380,82 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 11 proc.), 500,00 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 2 700,00 Eur sutarties administravimo mokestį, mėnesinė įmokos suma – 893,47 Eur. Taip pat nustatė, kad atsakovės UAB „Casmita“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovių ATS2 ir ATS3 laidavimu, t. y. 2025 m. balandžio 14 d. laidavimo sutartimis Nr. FMA-e574134094 ir Nr. FMA-aa90570b77. Atsakovės ATS2 ir ATS3 laidavimo sutartimis įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė UAB „Casmita“ neįvykdys savo prievolės ar jos dalies paskolos davėjams ir (ar) ieškovei kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorei pagal paskolos ir Naudojimosi sutarčių sąlygas (Laidavimo sutarčių 1.1, 2.3 papunkčiai). Iš ieškovės į bylą pateiktų pranešimų, siųstų atsakovėms, matyti, kad atsakovė UAB „Casmita“ savo sutartinių prievolių pagal paskolos sutartį tinkamai nevykdė, per suteiktą papildomą terminą įsiskolinimo nesumokėjo. Atsakovei UAB „Casmita“ tinkamai ir laiku nevykdant prisiimtų prievolių, ieškovė paskolos sutartį su atsakove vienašališkai išankstiniu pranešimu nutraukė nuo 2025 m. gruodžio 23 d. Pranešimai dėl paskolos nutraukimo buvo išsiųsti visoms atsakovėms. Nutraukus paskolos sutartį, pasibaigė prievolių vykdymo terminai (paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalis). Duomenų, kad atsakovės iki kreipimosi į teismą būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškove ar ginčijusios kredito sutarties nutraukimą, į bylą nepateikta (CPK 178 straipsniai). Atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių ar skolos dydžio neginčijo (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Teismas nustatė, kad pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovių pagal paskolos sutartį nesumokėtas sumas ir baudą. Iš ieškovės pateiktų duomenų ir byloje esančių įrodymų visumos nustatė, kad atsakovė UAB „Casmita“, vykdydama paskolos sutartį, iki sutarties nutraukimo yra grąžinusi 3 617,84 Eur paskolos ir sumokėjusi 1 208,95 Eur mokėjimo palūkanų, 450,00 Eur sutarties administravimo mokesčio, 9,53 Eur vėlavimo palūkanų, 71,48 Eur baudos ir 500,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio (CPK 178 straipsnis).

Teismas sprendė, kad ieškovės pateikti įrodymai ir byloje nustatytos aplinkybės formaliai patvirtina, kad atsakovės pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino suteiktos paskolos. Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė UAB „Casmita“ atliktomis įmokomis yra grąžinusi tik 3 617,84 Eur paskolos (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad kuri nors iš atsakovių būtų prievolę tinkamai įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį, sutarties sąlygas ar jos nutraukimą (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės pažeidė savo sutartinę prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti suteiktą paskolą, teismas ieškovės reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovių 21 382,16 Eur paskolos sumą (25 000 Eur – 3 617,84 Eur) laikė pagrįstu, todėl tenkino (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).

Teismas taip pat nustatė, kad paskolos sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 11 proc. dydžio metinių palūkanų normos. Atsakovė UAB „Casmita“, sudarydama ginčo paskolos sutartį, įsipareigojo sumokėti iš viso 4 380,82 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis, grąžinti paskolos sumą ir sumokėti palūkanas atsakovė turėjo iki 2028 m. balandžio 5 d. Teismas vertino, kad atsakovė UAB „Casmita“, kaip paskolos gavėja, negali būti atleista nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo, nes ieškovė, kaip paskolos davėja, 2025 m. gruodžio 23 d. nutraukė paskolos sutartį atsakovei pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu. Atsakovės ATS2 ir ATS3 laidavimo sutartimis įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei su paskolos gavėja, t. y. su UAB „Casmita“. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei aktualius kasacinio teismo išaiškinamus, teismas ieškovės reikalavimą dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, susidariusių iki paskolos sutarties nutraukimo (2025 m. gruodžio 23 d.), priteisimo laikė pagrįstu ir tenkino, ieškovės naudai solidariai iš atsakovių priteisiant 497,02 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas.

Pagal Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių 5.2 punktą vėlavimo palūkanos, mokėtinos investuotojams, jeigu projekto savininkas vėluoja sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį (finansavimo sandorį) – vėlavimo palūkanos yra lygios metinei palūkanų normai (šiuo atveju – 11 proc.), padalintai iš 360 bei skaičiuojamos nuo pradelstų mokėti sumų už kiekvieną pradelstą dieną. Nagrinėjamu atveju už uždelstą atsikaityti laikotarpį nuo 2025 m. lapkričio 5 d. iki 2025 m. gruodžio 23 d. (paskolos sutarties nutraukimo) ieškovė apskaičiavo 12,21 Eur kompensuojamąsias palūkanas. Kadangi paskolos gavėja praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, teismas, vadovaudamasis CK 6.261 straipsniu, ieškovei solidariai iš atsakovių priteisė 12,21 Eur kompensuojamųjų palūkanų.

Teismas byloje formaliai nustatė, kad paskolos sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovės UAB „Casmita“ kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Remiantis bylos duomenimis, atsakovės UAB „Casmita“ mokėtinos mokėjimo (pelno) palūkanos buvo išreikštos fiksuotu dydžiu (4 380,82 Eur), šią palūkanų sumą nurodant sutartyje ir mokėjimo grafike išdėstant jos mokėjimą kas mėnesį mokėtinomis įmokomis, kurias ieškovė tikėjosi gauti iki sutarties termino pabaigos (2028 m. balandžio 5 d.). Ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį iki šiol neatgavo nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų. Šios aplinkybės teismui leido spręsti, kad ieškovė įrodė negautų pajamų faktą.

Atsakovė UAB „Casmita“ pagal sutartį turėjo sumokėti iš viso 4 380,82 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Iki sutarties nutraukimo dienos (2025 m. gruodžio 23 d.) atsakovės sumokėtos mokėjimo (pelno) palūkanos sudaro 1 208,95 Eur, nesumokėtos mokėjimo (pelno) palūkanos sudaro 497,02 Eur (sprendimo už akių 20 punktas), todėl teismas laikė, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2025 m. gruodžio 23 d.) iki sutarties termino pabaigos (2028 m. balandžio 5 d.) sudarytų 2 674,85 Eur (4 380,82 Eur – 1 208,95 Eur – 497,02 Eur). Sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų būtent nurodytos 2 674,85 Eur sumos. Taigi tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tačiau ieškovė neturėjo ir negali turėti lūkesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau, nei šalys sulygo sutartimi, ne egzistuoja tikimybė, kad atsakovės grąžins ieškovei skolą dar iki sutarties termino pabaigos. Dėl šios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrąžintos paskolos sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto paskolos likučio sumos. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas sprendė, kad yra teisinis pagrindas ieškovei solidariai iš atsakovių priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2025 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2026 m. balandžio 20 d.), kurių suma – 760,96 Eur (nuo 9 eilutės likučio iki 13 grafiko eilutės imtinai), taip pat 11 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2026 m. balandžio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (nuo 14 mokėjimo grafiko eilutės), bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2028 m. balandžio 5 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.

Teismas, remdamasis paskolos mokėjimo grafiku, nustatė, kad iki sutarties nutraukimo dienos (2025 m. gruodžio 23 d.) administravimo mokestis sudaro – 645,00 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Casmita“, vykdydama paskolos sutartį, iki sutarties nutraukimo yra sumokėjusi 450 Eur administravimo mokesčio. Vadinasi, atsakovė nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo yra nesumokėjusi 195,00 Eur (645,00 Eur – 450,00 Eur). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas ieškovės reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovių 195,00 Eur administracinio mokesčio laikė pagrįstu, todėl tenkino.

Teismas pažymėjo, kad ieškovė, prašydama priteisti administravimo mokestį po sutarties nutraukimo kaip patiriamas paskolos administravimo išlaidas (nuostolius), nepateikė jokių įrodymų, kokias konkrečias operacijas ji turi atlikti, kokių ir kiek konkrečių išlaidų (kaštų) patiria administruodama ginčo paskolos sutartį bei siekdama atgauti iš atsakovės skolą būtent po sutarties nutraukimo dienos (CPK 178 straipsnis). Taigi, nepaisant to, kad šalys susitarė, jog sutartį nutraukus prieš terminą dėl paskolos gavėjo kaltės, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti mėnesinį administravimo mokestį, sutarčiai esant nutrauktai, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas. Kaip minėta, administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo ir negali būti laikomas ieškovės nuostoliais negautų pajamų forma. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas ieškovės reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovių 2 055,00 Eur pajamų (administravimo mokesčio, paskaičiuoto po sutarties nutraukimo) atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė taip pat prašė solidariai iš atsakovių priteisti 2 019,23 Eur baudą, apskaičiuotą remiantis paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.9 ir 4.10 punktais. Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.9 punkte įvirtinta, kad, jeigu paskolos gavėjas praleidžia įmokų mokėjimo terminus, paskolos gavėjas už kiekvieną kalendorinę praleidimo dieną moka Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų įkainiuose nustatyto dydžio baudą operatoriui nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. O Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.10 punkte nustatyta, kad, jeigu sueina paskolos grąžinimo data, nuo negrąžintos sumos operatorius toliau, be kita ko, skaičiuoja Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų įkainiuose nustatyto dydžio baudą. Pagal Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių 5.1 punktą baudos dydis, nutraukus paskolos sutartį, skaičiuojamas nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną įsiskolinimo mėnesį (7 procentai nuo 5 000 Eur iki 50 000 Eur skolos sumos) ir laikomas minimaliais operatoriaus nuostoliais.

Teismas pažymėjo, kad ieškovė pareikštu ieškiniu reikalauja priteisti ir nuostolius (negautas pelno (mokėjimo) palūkanas), ir netesybas, kurias ieškovė laiko savo minimaliaisiais nuostoliais. Teismas, vadovaudamasis sprendimo už akių 24–25 punktuose nurodyta teismų praktika, nurodė, kad ieškovei gali būti atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Atsižvelgiant į tai, kad teismas iš esmės tenkino ieškovės reikalavimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, prašomą priteisti 2 019,23 Eur netesybų sumą įskaitė į priteistus nuostolius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „FinoMark“ (toliau – ir ieškovė arba apeliantė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovės UAB „FinoMark“ reikalavimas dėl 2 019,23 Eur baudos už vėlavimą sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį priteisimo, bei priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Casmita“, ATS2 ir ATS3 ieškovės UAB „FinoMark“ naudai 2 019,23 Eur baudos už vėlavimą sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį; taip pat priteisti iš atsakovių UAB „Casmita“, ATS2 ir ATS3 ieškovės UAB „FinoMark“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai. Apeliacinį skundą grindžia sekančiais argumentais:

Nurodytoje sprendimo dalyje teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, t. y. teismas nepagrįstai 2 019,23 Eur baudos sumą įskaitė į priteistus nuostolius (negautas pelno (mokėjimo) palūkanas). Pasak apelianto, ieškovės prašoma priteisti 2 019,23 Eur bauda yra sutartinės netesybos, taikomos paskolos gavėjui (atsakovei Casmita, UAB) už sutarties pažeidimą. Baudos mokėjimas dėl paskolos sutarties pažeidimo yra nustatytas ne paskolų davėjams, o operatorei (ieškovei), t. y. bauda yra minimalūs ieškovės nuostoliai, kurie atsiranda dėl paskolos gavėjo įsipareigojimo nevykdymo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šią baudą nepagrįstai įskaitė į ieškovei priteistą nuostolių sumą (negautas pelno (mokėjimo) palūkanas), kuri mokama ne operatoriui, o paskolų davėjams, todėl sprendimas šioje dalyje privalo būti pakeičiamas.

Kaip buvo pažymėta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-506-407/2023, kurioje buvo nagrinėjamas tapatus ginčas: „<...> tiek bauda, tiek administravimo mokestis yra lėšos, skirtos būtent ieškovei kaip atlygis už suteiktas paslaugas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jas nusprendė įskaityti į nuostolius negautų pajamų dėl nesumokėtų palūkanų forma, t. y. pinigines lėšas, kurios pagal sutartį bus išmokamos finansuotojams.“. Lietuvos apeliacinis teismas minimoje nutartyje toliau konstatavo: „Ieškovė apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad ji neskolina savo lėšų, o veikia tik kaip tarpininkas. Tokią ieškovės poziciją patvirtina ne tik anksčiau aptartas teisinis reguliavimas, bet ir Naudojimosi platforma sutartis, paskolos sutarties bendrosios sąlygos ir kt. Trečiojo asmens atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą teisingai pažymima, kad administravimo funkcija ir administravimo mokestis iš esmės yra atlygintinų paslaugų teikimas, taigi pagal trečiojo asmens sudarytą paskolos sutartį susiklostė dvejopi teisiniai santykiai: paskolos teisiniai santykiai tarp paskolos davėjų (investuotojų), kuriems atstovauja sutelktinio finansavimo platformos operatorius (ieškovė), ir trečiojo asmens (paskolos gavėjo) bei atlyginių paslaugų teisiniai santykiai, kurie susiklostė tiesiogiai tarp ieškovės, atliekančios administravimo veiksmus, ir trečiojo asmens (platformos naudotojo, paslaugų gavėjo). Tiek administravimo mokestis, tiek ieškovės prašoma priteisti bauda kyla ne iš paskolos teisinių santykių, o iš atlygintinės paslaugų teikimo sutarties.“. Be kita šiuo atveju atsižvelgtina ir į Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-2319-614/2023, kurioje taip pat nagrinėjamas, iš esmės, tapatus ginčas.

Taip pat pažymi, kad ieškovė su atsakove ATS2 sudarė 2025 m. balandžio 14 d. laidavimo sutartį Nr. FMA-aa90570b77 bei su atsakove ATS3 sudarė 2025 m. balandžio 14 d. laidavimo sutartį Nr. FMA-e574134094 veikdama tiek kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorius, tiek kaip paskolos davėjų atstovas. Pagal nurodytų laidavimo sutarčių 1.1 punktą, šia sutartimi Laiduotojas solidariai atsako Kreditoriui, jeigu Paskolos gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies Paskolos davėjams ir/ar Operatoriui pagal Paskolos sutarties, sąlygas, visus vėlesnius jos papildymus ir pakeitimus, įskaitant Paskolos sutarties bendrąsias sąlygas ir specialiąsias sąlygas, Sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sutartį ir Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainius. Atsižvelgiant į tai, kad laiduotojos, t. y. atsakovės ATS2 ir ATS3 , sudarė laidavimo sutartis su ieškove, kuri veikė ir kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorius, ir kaip paskolos davėjų atstovas, kadangi atsakovės ATS2 ir ATS3 įsipareigojo atsakyti ieškovei už atsakovės Casmita, UAB įsipareigojimus visa apimtimi, įskaitant sutartinių netesybų sumokėjimą ieškovei, todėl ieškovės naudai 2 019,23 Eur bauda už vėlavimą sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį privalo būti priteisiama solidariai iš atsakovių Casmita, UAB, ATS2 ir ATS3.

Atsakovės atsiliepimų į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (liet. iš pareigos) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, t. y. apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-208/2005, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020).

Apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 20 d. sprendimas už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovių 2 019,23 Eur baudą už vėlavimą sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorė, ir atsakovė UAB „Casmita“ (paskolos gavėja) 2025 m. balandžio 14 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. FM-VKX4DZ9S (toliau – paskolos sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 25 000 Eur dydžio paskolos sumą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė UAB „Casmita“ įsipareigojo iki 2028 m. balandžio 5 d. grąžinti suteiktą paskolos sumą bei sumokėti 4 380,82 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 11 proc.), 500 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 2 700 Eur sutarties administravimo mokestį, mėnesinė įmokos suma – 893,47 Eur. Sutartyje laiduotojomis nurodytos atsakovės ATS2 ir ATS3. 2025 m. balandžio 14 d. sudarytos Laidavimo sutartys Nr. FMA-e574134094 ir Nr. FMA-aa90570b77 (toliau – ir laidavimo sutartys) tarp ieškovės ir atsakovių ATS2 ir ATS3. Minėtų laidavimo sutarčių pagrindu laiduotojos įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei (kreditorei), jeigu paskolos gavėja (UAB „Casmita“), už kurią laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal sutarties sąlygas, visus vėlesnius jos papildymus ir pakeitimus. Atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė nutraukė sutartį.

Dėl baudos priteisimo solidariai iš atsakovių

Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimo dėl 2 019,23 Eur baudos priteisimo solidariai iš atsakovių netenkino, nurodydamas, kad ieškovė pareikštu ieškiniu reikalavo priteisti ir nuostolius (negautas pelno (mokėjimo) palūkanas), kuriuos teismas priteisė, ir netesybas, tačiau teismas, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 2 dalies nuostata), sprendė, kad ieškovei gali būti atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (baudą).

Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovės prašoma priteisti 2 019,23 Eur bauda yra sutartinės netesybos, taikomos paskolos gavėjui (atsakovei UAB „Casmita“) už sutarties pažeidimą. Nagrinėjamu atveju iš susiklosčiusių tarp ginčo šalių teisinių santykių matyti, kad baudos mokėjimas dėl paskolos sutarties pažeidimo yra nustatytas ne paskolų davėjams, o operatorei (ieškovei), t. y. bauda yra minimalūs ieškovės nuostoliai, kurie atsiranda dėl paskolos gavėjo įsipareigojimo nevykdymo. Apeliantės nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šią baudą nepagrįstai įskaitė į ieškovei priteistą nuostolių sumą (negautas pelno (mokėjimo) palūkanas), kuri mokama ne operatoriui, o paskolų davėjams, todėl sprendimas šioje dalyje privalo būti pakeičiamas.

Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Casmita“ pasiskolino pinigus naudodamasi sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugomis. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Casmita“ tapo UAB „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos naudotoju, sutiko su UAB „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sąlygomis (toliau – Naudojimosi platforma sutartis), sudarė paskolos sutartį, kurios nuostatos apibrėžtos paskolos sutarties bendrosiose sąlygose, paskolos sutarties specialiosiose sąlygose bei UAB „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainiuose.

Sutelktinio finansavimo sąlygas, sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus veiklos sąlygas ir reikalavimus, kurių turi laikytis sutelktinio finansavimo platformų operatoriai, privalomos atskleisti sutelktinio finansavimo platformoje informacijos apimtį, įrašymo į viešąjį sutelktinio finansavimo platformų operatorių sąrašą ir išbraukimo iš jo tvarką ir pagrindus, taip pat sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus veiklos priežiūros tvarką reguliuoja Lietuvos Respublikos sutelktinio finansavimo įstatymas (toliau – SFĮ) (SFĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Sutelktinis finansavimas – finansavimo būdas, kai specialioje platformoje viešai paskelbtą projektą savo lėšomis finansuoja su tuo projektu nesusiję finansuotojai arba kai per sutelktinio finansavimo platformą finansuotojai įsigyja parduodamas kreditoriaus reikalavimo teises (SFĮ 2 straipsnio 10 dalis). Sutelktinio finansavimo platforma – sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus administruojama informacinė sistema, kurią naudojant vykdomas sutelktinis finansavimas (SFĮ 2 straipsnio 6 dalis).

Tais atvejais, kai paskolos per sutelktinio finansavimo platformą nėra teikiamos vartotojams, taikytinas ir 2020 m. spalio 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1503 dėl Europos sutelktinio finansavimo paslaugų verslui teikėjų, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2017/1129 ir Direktyva (ES) 2019/1937, (toliau – Reglamentas) (Reglamento 1 straipsnio 2 dalies a punktas, preambulės 8 punktas), kuriame pažymėta, kad sutelktinio finansavimo paslaugų teikimo procese iš esmės dalyvauja trijų rūšių subjektai: projekto savininkas, kuris siūlo finansuotiną projektą (nagrinėjamu atveju – atsakovė UAB „Casmita“), investuotojai, kurie finansuoja siūlomą projektą (nagrinėjamu atveju – tretieji asmenys, UAB „FinoMark“ platformos naudotojai – investuotojai, kurių piniginėmis lėšomis buvo finansuotas atsakovės UAB „Casmita“ projektas), ir tarpininkaujanti organizacija, kuri vykdo sutelktinio finansavimo paslaugų teikėjo, suvedančio projektų savininkus ir investuotojus per internetinę platformą, funkcijas (nagrinėjamu atveju – ieškovė UAB „FinoMark“) (Reglamento preambulės 2 punktas). Reglamentas iš esmės draudžia gauti atlygį, nuolaidas ar nepinigines naudas operatoriui už tai, kad nukreipia investuotojų pavedimus į konkretų savo platformoje arba trečiosios šalies platformoje teikiamą pasiūlymą (Reglamento preambulės 19 punktas, 3 straipsnio 3 dalis), tačiau nedraudžia gauti atlygio už administravimą apskritai už atliekamas funkcijas.

Iš sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sutarties sąlygų matyti, kad yra aiškiai apibrėžti trys subjektai, dalyvaujantys skolinimo(si) procese – operatorius (ieškovė, Naudojimosi platforma sutarties 2.1.6 papunktis), investuotojas (Naudojimosi platforma sutarties 2.1.10 papunktis) ir projekto savininkas (Naudojimosi platforma sutarties 2.1.18 papunktis), kuris siekia gauti lėšų. Operatorius investuotojams nesuteikia jokių garantijų, kad projektų savininkai vykdys savo įsipareigojimus pagal sandorio sąlygas ar kad bus surinkta reikalinga investicijų suma (Naudojimosi platforma sutarties 3.4 papunktis). Informacija apie platformoje taikomus mokesčius, jų mokėjimo tvarką pateikiama įkainiuose, skelbiamuose platformoje (Naudojimosi platforma sutarties 10.1 papunktis).

Jeigu projekto savininkas neatsiskaito pagal sudarytus finansavimo sandorius, taip pat nesumokami mokesčiai UAB „FinoMark“, UAB „FinoMark“ turi teisę pradėti (ar pavesti tai padaryti įgaliotiems asmenims) išieškojimo veiksmus pagal finansavimo sandoriuose ir šioje sutartyje, jos prieduose numatytas sąlygas, taip pat užtikrinimo priemonių administravimo ir įgyvendinimo veiksmus (Naudojimosi platforma sutarties 9.1 papunktis).

Pradelsusio mokėti įmokas (mokėjimus) paskolos gavėjo įsipareigojimai, UAB „FinoMark“ gavus pinigines lėšas iš paskolos gavėjo, yra įskaitomi tokia tvarka: 1) UAB „FinoMark“ priklausančios baudos ir kiti mokesčiai dėl paskolos gavėjo įsipareigojimų nevykdymo; 2) paskolos davėjams priklausančios vėlavimo palūkanos; 3) UAB „FinoMark“ priklausantis mėnesinis administravimo mokestis; 4) paskolos davėjams priklausančios palūkanos; 5) paskolos suma; 6) tais atvejais, jeigu buvo perduotas įsipareigojimų išieškojimas priverstine tvarka – pirma eile yra kompensuojamos su tokiu išieškojimu susijusios operatoriaus patirtos išlaidos (žyminis mokestis, notaro, antstolio, advokato, korespondencijos kaštai ir pan.) (paskolos sutarties bendrosios sąlygos, 4.6 papunktis).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pagal atsakovės UAB „Casmita“ sudarytą paskolos sutartį susiklostė dvejopi teisiniai santykiai: paskolos teisiniai santykiai tarp paskolos davėjų (investuotojų), kuriems atstovauja sutelktinio finansavimo platformos operatorius (ieškovė), ir atsakovės (paskolos gavėjo) bei atlyginių paslaugų teisiniai santykiai, kurie susiklostė tiesiogiai tarp ieškovės, atliekančios administravimo veiksmus, ir atsakovės UAB „Casmita“ (platformos naudotojo, paslaugų gavėjo). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės prašoma priteisti bauda kyla ne iš paskolos teisinių santykių, o iš atlygintinės paslaugų teikimo sutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-506-407/2023).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad paskolos suteikimo per sutelktinio finansavimo platformos dokumentuose yra aiškiai apibrėžti ne tik subjektai, dalyvaujantys skolinimo(si) procese, tačiau ir aiškiai diferencijuojamos lėšos, kurios yra skirtos finansuotojams (vėlavimo palūkanos, palūkanos, paskolos dalykas), o kurios – operatoriui už atliekamas administravimo funkcijas (baudos ir kiti mokesčiai dėl įsipareigojimų nevykdymo, mėnesinis administravimo mokestis, išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu priverstine tvarka). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad šiuo atveju bauda yra lėšos, skirtos būtent ieškovei kaip atlygis už suteiktas paslaugas, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.258 straipsnio 2 dalimi, nepagrįstai jas nusprendė įskaityti į nuostolius negautų pajamų dėl nesumokėtų palūkanų forma, t. y. pinigines lėšas, kurios pagal sutartį bus išmokamos finansuotojams, o ne operatoriui (ieškovei) (tokios praktikos laikomasi ir teismų praktikoje, kaip antai, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-506-407/2023, 40 punktas).

Šiuo atveju ieškinys yra pareikštas solidarioms atsakovėms: atsakovei UAB „Casmita“, kaip paskolos gavėjai, ir atsakovėms ATS2 bei ATS3, kurios laidavo už atsakovės UAB „Casmita“ pagal jos prisiimtas prievoles paskolos sutarties pagrindu. Iš byloje esančių 2025 m. balandžio 14 d. laidavimo sutarčių matyti, kad jos yra sudarytos tarp ieškovės UAB „FinoMark“, veikiančios kaip sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjų (investuotojų) atstovės, ir atsakovių ATS2 bei ATS3 dėl atsakovei UAB „Casmita“ suteiktos 25 000 Eur dydžio paskolos, jeigu paskolos gavėja neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal paskolos sutartį.

Pagal laidavimo sutarčių 2.3 punktą, šia sutartimi laiduotojas solidariai atsako kreditoriui, jeigu paskolos gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies paskolos davėjams ir/ar operatoriui pagal paskolos sutarties, sąlygas, visus vėlesnius jos papildymus ir pakeitimus, įskaitant paskolos sutarties bendrąsias sąlygas ir specialiąsias sąlygas, sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sutartį ir sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainius.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad laiduotojos, t. y. atsakovės ATS2 ir ATS3, sudarė laidavimo sutartis su ieškove, kuri veikė ne tik kaip paskolos davėjų (investuotojų) atstovė, bet ir kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorius, o pagal laidavimo sutartis atsakovės ATS2 ir ATS3 įsipareigojo atsakyti ieškovei už atsakovės UAB „Casmita“ įsipareigojimus visa apimtimi, įskaitant sutartinių netesybų sumokėjimą ieškovei, taip pat į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo teisinius santykius tarp šalių, ieškovės naudai solidariai iš atsakovių UAB „Casmita“, ATS2 ir ATS3 priteisia 2 019,23 Eur baudą už vėlavimą sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškovei iš atsakovių solidariai priteisti 2 019,23 Eur baudą už vėlavimą sumokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį, kinta ir sumos, nuo kurių ieškovei priteistinos procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcija.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės UAB „Casmita“ priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, procesines palūkanas skaičiuojant nuo 24 866,58 Eur sumos (22 847,35 Eur priteista skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu + 2 019,23 Eur bauda).

Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus apie 1 553,50 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 649,00 Eur žyminis mokestis ir 907,50 Eur išlaidos už pagalbą advokatui rengiant procesinius dokumentus.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu solidarūs ieškinio reikalavimai patenkinti 85,87 procentų, atmetant 14,13 procentų reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteista 1 333,99 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvienos atsakovės po 444,67 Eur.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinio reikalavimai patenkinti 86,23 procentų (24 866,58 x 100 proc. / 28 835,47 Eur), todėl ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 1 339,58 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų suma (1 553,50 Eur x 86,23 proc. / 100 proc.), t. y. iš kiekvienos atsakovės po 446,53 Eur.

Dėl bylos baigties ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai vertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius dėl reikalavimo priteisti 2 019,23 Eur baudą, dėl ko sprendimas šioje dalyje keistinas, šią sumą papildomai priteisiant ieškovei solidariai iš atsakovių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas.

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu apeliacinis skundas tenkinamas, ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato teisinę pagalbą.

Ieškovė pateikė duomenis, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 649,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 411,40 Eur išlaidas už apeliacinio skundo parengimą, iš viso 1 060,40 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, sprendžia, jog yra pagrindas priteisti ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių 1 060,40 Eur (iš kiekvienos po 353,47 Eur) apeliacinės instancijos bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Casmita“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 20 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“ (juridinio asmens kodas 305538582) solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Casmita“ (juridinio asmens kodas 304438732), ATS2 (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir ATS3 (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 21 382,16 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 16 ct) negrąžintos paskolos, 497,02 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 02 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 760,96 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų ir 96 ct) negautų pajamų dalį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. gruodžio 23 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2026 m. balandžio 20 d.), 11 (vienuolikos) proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2026 m. balandžio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028 m. balandžio 5 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 12,21 Eur (dvylika eurų ir 21 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 195,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus ir 00 ct) administracinio mokesčio, 2 019,23 (du tūkstančius devyniolika eurų ir 23 ct) baudos.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“ (juridinio asmens kodas 305538582) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Casmita“ (juridinio asmens kodas 304438732) 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už faktiškai priteistą sumą (24 866,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 446,53 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 53 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“ (juridinio asmens kodas 305538582) iš atsakovės ATS2 (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už faktiškai priteistą sumą (24 866,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 446,53 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 53 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“ (juridinio asmens kodas 305538582) iš atsakovės ATS3 (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už faktiškai priteistą sumą (24 866,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 446,53 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 53 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“ (juridinio asmens kodas 305538582) iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Casmita“ (juridinio asmens kodas 305538582), ATS2 (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir ATS3 (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis po 353,47 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 47 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.