Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, II-484-1289/2026

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-09-15
Bylos Nr.: II-484-1289/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-15428-2026-9
Bylos rūšis: Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Ugnė Rėkutė
Pažeidėjas: TRA1
Institucija: Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-484-1289/2026 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-15428-2026-9 Procesinio sprendimo kategorijos 1.5.3; 16.11.6; 21.10.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 15 d. Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ugnė Rėkutė, sekretoriaujant Astai Kielytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, jo atstovei advokatei Kristinai Baliūnaitei (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą), viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo TRA1 atstovės advokatės Kristinos Baliūnaitės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17730-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17730-2026 (toliau – ir Institucijos nutarimas, Skundžiamas nutarimas) TRA1 (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2026 m. birželio 25 d. apie 16.09 val., Trakų rajono savivaldybėje, Lentvaryje, Klevų alėjoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,41 promilės neblaivumas (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais TRA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 14 punktą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovė pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2026 m. birželio 25 d., ir administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas neginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos – 800 (aštuonių šimtų) eurų baudos ir šią baudą jau sumokėjo, tačiau pareiškėjas nesutinka dalyje dėl jam paskirtų administracinių poveikio priemonių termino ir prašo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti švelnesnes nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones.

Pažymima, kad TRA1 nustatytas 0,41 promilės neblaivumas buvo minimalus ir reikšmingai nesiekė aukštesnių neblaivumo lygių, kurie rodytų didesnį veikos pavojingumą. Nurodoma, jog pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė gyvenvietėje, važiuojant nedideliu greičiu ir nesukeliant jokio eismo įvykio ar kitų žalingų padarinių. TRA1 nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir padarytą pažeidimą, bendradarbiavo su pareigūnais, nuoširdžiai gailėjosi ir kritiškai vertino savo elgesį. Akcentuojama ir tai, kad pareiškėjas viso administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo aktyvus ir aktyviai gynė savo interesus, be kita ko, ir dalyvaudamas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka. TRA1 atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Pažymima ir tai, jog pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas, taigi pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusižengimą.

Taip pat akcentuojama, kad pareiškėjui teisė vairuoti yra būtina vykdant darbo funkciją, kadangi jo atliekamas darbas yra susijęs su važinėjimu tarp skirtingų miestų/gyvenviečių, ką įrodo pareiškėjo teikiamos sąskaitos faktūros už praėjusius du mėnesius, kai iš jų matyti, kad darbai buvo atliekami (duomenys neskelbtini), o pats pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad TRA1 nuo 2026 m. kovo 30 d. vykdo individualią veiklą (duomenys neskelbtini), jo atliekami darbai yra susiję su (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad pareiškėjas turi savo darbo priemones ir įrankius, kuriems gabenti yra būtina transporto priemonė. Be to, pareiškėjas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus su užsakovais, kai kuriais atvejais taip pat turi pasirūpinti ir darbams atlikti reikalinga medžiaga, pavyzdžiui, vartais, kuriems gabenti irgi yra reikalinga transporto priemonė. Taigi transporto priemonė yra būtina veiklos vykdymui – nuvažiavimui iš vieno objekto į kitą, įrankių, medžiagų gabenimui. Pareiškėjo vykdoma veikla yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, todėl ilgalaikis specialios teisės neturėjimas atsiliepia visos šeimos interesams. Pažymima, kad TRA1, atsižvelgiant į jo vykdomos veiklos pobūdį, alternatyviai negali naudotis viešuoju transportu, o yra priverstas naudotis kito vairuotojo paslaugomis. Todėl, skundo autoriaus nuomone, teisių atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams sukels pareiškėjui ne šiaip nepatogumų, o realią ir konkrečią grėsmę prarasti vienintelį pragyvenimo šaltinį.

Kartu nurodoma, kad pareiškėjas augina mažametę dukrą (duomenys neskelbtini), jam reikia ją vežioti į ir atgal iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos, o šią pareigą jis derina su vaiko motina, tačiau ji dėl savo atliekamų darbų negali šios pareigos prisiimti pilna apimtimi. Todėl siekiant atliepti mažametės dukros interesus, pareiškėjui transporto priemonė yra būtina.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad minimalus nustatyto neblaivumo laipsnis, nepriekaištingas jo elgesys po pažeidimo padarymo, teigiama asmenybės charakteristika, teisės vairuoti svarba darbinei veiklai bei būtinybė rūpintis mažamečiu vaiku, pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymą. Institucijos nutarimu paskirtos poveikio priemonės šiuo konkrečiu atveju buvo per griežtos, o aukščiau nurodytų aplinkybių visuma yra išskirtinė ir leidžia pasiekti administracinės atsakomybės tikslus taikant trumpesnį terminą. Skundo autoriaus vertinimu, Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir jų nepagrįstai nelaikė išskirtinėmis. Esant išdėstytam prašoma įvertinti TRA1 pateiktų faktinių aplinkybių visumą ir jas pagrindžiančius įrodymus ir sutrumpinti paskirtas administracinio poveikio priemones perpus.

Atsiliepimas

Institucijos atstovas atsiliepimu į skundą prašė Institucijos nutarimą paliktą nepakeistą ir pareiškėjo atstovės skundo netenkinti. Institucijos atstovo vertinimu, skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindą nukrypti nuo įstatymo nustatytų minimalių administracinio poveikio priemonių ribų. Prie išskirtinių aplinkybių galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių eismo saugumo srityje. Neneigiant pareiškėjo nurodomų darbinių ir šeiminių aplinkybių reikšmingumo, nurodoma, kad vis tik tai savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniame gyvenime ar rūpinantis nepilnamečiu vaiku, nėra savaime laikytina ypatingai atsakomybę švelninančia aplinkybe, galinčia lemti išskirtinį administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. Asmeniniai pareiškėjo ir jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padalyto KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo. Darbo organizavimo sunkumai, būtinybė keisti įprastą šeimos gyvenimo organizavimą ar kiti dėl teisės vairuoti atėmimo atsirandantys nepatogumai yra natūrali padaryto administracinio nusižengimo teisinė pasekmė ir savaime negali būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis. Aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo veiksmų nekilo eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, taip pat nesumažina pačios veikos pavojingumo. Neblaivaus vairuotojo dalyvavimas viešajame eisme savaime sukuria padidintą pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl realių žalingų padarinių nekylimas negali būti laikomas išskirtine aplinkybe, pateisinančia įstatyme nustatytos administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. Pažymima, jog pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis Skundžiamame nutarime buvo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Į šias aplinkybes, taip pat į nustatytą 0,41 promilės neblaivumą, ankstesnių tokio pobūdžio nusižengimų nebuvimą bei pareiškėjo sutikimą dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jau buvo atsižvelgta individualizuojant jo administracinę atsakomybę. Būtent todėl pareiškėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir minimalūs administracinio poveikio priemonių taikymo terminai.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2022 m. rugpjūčio 16 d., todėl administracinio nusižengimo padarymo metu, 2026 m. birželio 25 d., jo vairavimo stažas buvo apie 3 (tris) metus ir 10 (dešimt) mėnesių. Nors ši aplinkybė savaime nėra atsakomybę sunkinanti, ji vertintina kartu su kitais duomenimis sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja išskirtinių aplinkybių visuma, pateisinanti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Pareiškėjas, turėdamas beveik 4 (ketverių) metų vairavimo patirtį, turėjo suvokti transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pavojingumą bei galimas tokio elgesio teisines pasekmes.

Atsiliepimas

Atsiliepime, vertinant pareiškėjo asmenybę taip pat pažymėtina, kad nors iki nagrinėjamos administracinės bylos jis nebuvo baustas už analogišką – transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, administracinį nusižengimą, tačiau administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, jog TRA1 anksčiau yra padaręs kitų KET pažeidimų. Šios aplinkybės nėra vertinamos kaip atsakomybę sunkinančios nagrinėjamoje byloje, tačiau jos nesudaro pagrindo pareiškėjo elgesį kelių eismo saugumo srityje vertinti kaip išskirtinai nepriekaištingą.

Institucijos atstovo vertinimu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo vairavimo stažą, ankstesnius KET pažeidimus, skunde nurodytas darbines ir šeimines aplinkybes, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad pareiškėjui jau paskirtos minimalios ANK numatytos administracinio poveikio priemonės, nėra pagrindo konstatuoti, kad paskirtos priemonės yra akivaizdžiai per griežtos ar neproporcingos. Institucijos vertinimu, skunde nurodytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 palaikė skunde išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio dieną po darbo išgėrė, galvojo, kad bus blaivus, pavažiavo tik apie 1 (vieną) kilometrą ir buvo kontrolinis policijos pareigūnų patikrinimas. Labai gailisi dėl padaryto, išklausė kursus, pažymėjo, jog teisė vairuoti transporto priemones labai reikalingas.

TRA1 atstovė advokatė teismo posėdžio metu, palaikydamas skundo argumentus, akcentavo padaryto nusižengimo ir jį padariusio asmens mažesnį pavojingumą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neginčijo, kad padarė nusižengimą, buvo nustatytas minimalus neblaivumo laipsnis, kuris reikšmingai nesiekė didesnio laipsnio. Nurodė, kad TRA1 išklausė kursus, pateikė tai patvirtinančius duomenis. Nėra jokių ankstesnių pažeidimų, kurie atimtų galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kartu atstovė prašė papildomai įvertinti ir teismo posėdžio metu pareiškėjo nurodytas aplinkybes, o būtent, kad nuvairuotą atstumą, pavartojus alkoholio. Taip pat atkreipė dėmesį, kad nors TRA1 teisę vairuoti transporto priemones turi 4 (ketverius) metus, tačiau ir pats pareiškėjas yra jauno amžiaus. Visuma nurodomų aplinkybių, o ne tik viena konkreti, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovės advokatės KristinosBaliūnaitės skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju skundu nesutinkama su administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių, ir prašoma taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinti minėtų poveikių priemonių taikymo terminus per pusę. Taigi administracinio nusižengimo byla nagrinėjama dėl administracinio poveikio priemonių.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia administracinę atsakomybę. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje galimybė nustatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Nurodant, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, teismo posėdžio metu išklausęs pareiškėjo ir jo atstovės, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju TRA1 atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užrakta, terminus, nes administracinio poveikio priemonių tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti nustatant ir trumpesnį, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, šios priemonės taikymo terminą.

Visų pirmiausia teismas iš dalies sutinka su Institucijos procesinių sprendimų išvadomis, kad TRA1 padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas vieniems iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigimas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant. Visgi, nagrinėjamu atveju, pritariant ir skundo autoriaus argumentams, teismas pažymi, kad TRA1 savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento, ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to, jis nevengė neblaivumo patikrinimo, buvo sustabdytas ne dėl įtartino vairavimo ar manevravimo kelyje, o vykdant vairuotojų kontrolę.

Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, jog kaip nurodo pats TRA1 suvartojo nedidelį kiekį alkoholio, alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo dalis, neįvertino alkoholio poveikio organizmui, visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju būtų nevairavęs, be to, atstumas kurį nuvažiavo buvo itin nedidelis. Nors tai, kad TRA1 administracinio nusižengimo padarymo dieną netinkamai įvertino savo būklę dėl suvartoto alkoholio, jokiu būdu nepateisina jo teisei priešingo elgesio, tačiau tai leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti neblaiviam nepaisant įstatymų nuostatų ir jis iš tiesų galėjo sąžiningai klysti dėl savo būsenos prieš automobilio vairavimą, įvertinus ir tai, jog jam buvo nustatytas tik 0,41 promilių neblaivumas, t. y. nežymiai viršijantis ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. O tai vertintina, jog šiuo atveju padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas nagrinėjamu atveju lengvas girtumo laipsnis. Minėtą teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje niekada nebuvo baustas už analogiško pobūdžio teisei priešingus veiksmus. Nors iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad TRA1 per 5 (penkerius) metus administracine tvarka buvo baustas du kartus, tačiau jo pažeidimai nebuvo šiurkštūs, visas baudas yra sumokėjęs (b. l. 20–22). Duomenų, patvirtinančių, kad TRA1 būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų, byloje nėra. Taip pat, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nors ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau visgi, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti tai, kad savo veiksmais TRA1 jokios žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Teismo vertinimu, padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, neįvertinus situacijos pavojingumo, be to, transporto priemonė buvo vairuojama esant neintensyviam eismui, nejudrioje vietovėje, neturint tikslo važiuoti didesnį atstumą.

Vertintini ir kiti TRA1 asmenybę charakterizuojantys duomenys, t. y. nors tai, kaip pažymėta Institucijos atsiliepime, kad pareiškėjas turi sąlyginai neilgą vairavimo patirtį, jokiu būdu nesuponuoja, jog TRA1 yra neatsakingas vairuotojas. O būtent, visų pirmiausia akcentuotina, kad TRA1 pats yra jauno amžiaus ir per trejų metų laikotarpyje tik du kartus baustas administracine tvarka už ne itin šiukščius KET pažeidimus (b. l. 20–22). Taip pat matyti, jog pareiškėjo darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu (b. l. 8), ir ne tik atliekant tiesiogines funkcijas, bet ir transportuojant darbui reikalingas priemones (b. l. 15, 17, 18, 39, 45–47, 48, 51), už šį nusižengimą paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 9), baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, taip pat ir vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą, administracinio nusižengimo byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Spręsdamas taikytinų administracinės poveikio priemonių trukmės klausimą, teismas atsižvelgia į TRA1 išimtinai teigiamą asmenybę ir bei į jo šeimos situaciją, t. y. augina mažametę dukrą (b. l. 53, 54, 55–57), kurios poreikiu tenkinimui būtina turtėti teisę vairuoti transporto priemones. Taigi teismas sutiktina su TRA1 atstovės skunde pažymėtomis aplinkybėmis, kad vairuotojo pažymėjimas pareiškėjo šeimoje yra reikalingas. Teismo vertinimu, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.

Atsižvelgiant į aptartas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, TRA1 charakterizuojančius duomenis, jo šeimyninę padėtį, siekiant užtikrinti pusiausvyrą tarp mažamečio vaiko poreikių ir interesų bei administracinio poveikio priemonėmis siekiamų tikslų, teismas sprendžia, jog šiuo atveju TRA1 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo bei pareiškėjo asmenybės. Byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti TRA1 už jo padarytą administracinį nusižengimą taikant baudą ir skiriant administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei minimalus terminui, t. y. 3 (trims) mėnesiams, bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, - 6 (šešių) mėnesių terminui.

Kartu pažymėtina, jog nors skunde prašoma specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2026 m. birželio 25 d., tačiau jau pačiame įstatyme imperatyviai numatyta, jog transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (ANK 686 straipsnio 1 dalis). Taigi akivaizdu, jog pats įstatymas imperatyviai numato, kada pradedamas skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. administracinio poveikio priemonės vykdymo tvarka yra numatyta įstatyme ir teismas jos nekeičia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovės advokatės Kristinos Baliūnaitės skundą tenkinti. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-17730-2026. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, TRA1 už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, o paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą viruoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių. Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17730-2026 dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Ugnė Rėkutė