- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-20
- Bylos Nr.
- II-1015-1202/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-16896-2026-1
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Pažeidėjas
- L. J.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.14.9Nutarimų skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka (ANK 675 str.)
Skundas Nr. II-1015-1202/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16806-2026-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.6; 16.11.9.2; 21.10.4; 21.14.9 (S)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, sekretoriaujant Jurgitai Segen, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. J., gimusio (duomenys neskelbtini) d., skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11534-2026.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11534-2026 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), 2026 m. balandžio 18 d. 20.48 val. L. J. vairavo automobilį „Volvo C30“ v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai įvertinus prietaiso paklaidą nustatytas 0,73 prom. neblaivumas bei vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs. Tuo L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 16 punktus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis dėl padarytų administracinių nusižengimų L. J. buvo paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas L. J. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminą pakeičiant į draudimą vairuoti be antialkoholinio variklio užrakto (alkobloko). Taip pat, išdėstyti skirtą 900 Eur baudos mokėjimą per 23 mėnesius dalimis po 40 Eur per mėnesį. Skunde pažymima, jog pareiškėjas gailisi padaręs nusižengimą. Šiuo metu yra sunkioje finansinėje padėtyje, yra bedarbis ir neturi santaupų, vienkartinis baudos sumokėjimas apsunkintų ir taip jau sunkią finansinę padėtį. Automobilis pareiškėjui būtinas darbo paieškoms. Institucija atsiliepime nurodė, kad nutarimą Nr. 10-ANRN-l 1534-2026 administracinio nusižengimo byloje priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei remdamasis ANK 34 straipsnio 1-3 dalimis, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą - paskyrė sankcijoje numatytą nuobaudą: 900 Eur baudą ir specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą minimaliam 12 mėnesių terminui. Vertinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pažymėtina, kad patikrinimo metu fiksuotas didėjantis neblaivumo laipsnis laikytinas esmine aplinkybe, rodančia, jog alkoholio koncentracija organizme kilo. Tai pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad asmuo alkoholį vartojo suvokdamas, kad vairuos, o tai neigiamai charakterizuoja vairuotoją, atskleidžiant jo neatsakingą požiūrį į teisės aktų laikymąsi bei sąmoningą rizikos nepaisymą. Pareiškėjas prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis pateikė po nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, todėl Institucija neturėjo galimybių jį išspręsti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių neginčija, nesutinka tik su nuobauda. Padėjo draugui jie užtrūko pusdienį, išgėrė alaus. Nesijautė neblaivus, negalvojo, jog įpus. Jį sustabdė reido metu. Buvo gydomas (duomenys neskelbtini), situacija kontroliuojama su alkoholio vartojimu. Sprendimas vairuoti buvo nepasvertas. Supranta, kad teisių atėmimas yra privalomas pagal įstatymą, prašo, kad būtų taikoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė su antialkoholiniu variklio užraktu. Yra susipažinęs su tvarka antialkoholinio variklio užrakto įdiegimo. Ieško darbo ir turi darbo pasiūlymą, darbas yra kitame miesto gale, tiek pats darbo pobūdis važinėti po miestą. Pageidauja ilgesnio laikotarpio baudai sumokėti, kad galėtų baudą sumokėti dalimis. Jo darbas yra su motociklais, dėl to buvo kurį laiką be darbo ir nebuvo kur dirbti, todėl yra sunkesnė finansinė situacija.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
L. J. skunde ir teismo posėdžio metu sutiko padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje ir neginčijo jų padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 1 dalį. L. J. kaltę, be jo paaiškinimų, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-6544-2026, 2026 m. balandžio 18 d. tarnybinis pranešimas, 2026 m. balandžio 18 d. sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, 2026 m. balandžio 18 d. neblaivumo nustatymo aktas.
Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama yra vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.
KET 16 punktas numato, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį atitinkamai vairuotojo pažymėjimą ar dokumentą, kuriuo patvirtinama teisė vairuoti.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Pagal šio straipsnio 6 dalį vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 424 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui.
Nagrinėjamu atveju L. J. skundžiamu Institucijos nutarimu prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminą pakeičiant į draudimą vairuoti be antialkoholinio variklio užrakto ir paskirtą baudą išdėstyti dalimis. Pareiškėjas neprašo švelninti baudos dydžio arba administracinio poveikio priemonės termino.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021, 28 pastraipa).
Skundžiamame nutarime konstatuota, kad pareiškėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. J. ne kartą yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs, ankščiau nebuvo trauktas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ar vairavimą pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimui. Be to, L. J. neblaivumas nebuvo nežymus, administracinio nusižengimo dieną nustatyta didėjanti alkoholio koncentracija. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog prašo jam skirti alternatyvią ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, kadangi jis šiuo metu ieško darbinės veiklos ir turi darbo pasiūlymą, kuriam yra būtina specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones.
Išskirtinių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pareiškėjui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, byloje nėra. L. J. vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjo, elgėsi neatsakingai, jo elgesys vertintinas itin pavojingu, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad administracinės nuobaudos tikslai, galėtų būti pasiekti paskyrus minimalią sankcijoje numatytą baudą ir/arba netaikant sankcijoje nustatytos administracinio poveikio priemonės arba trumpinant jos terminą.
Vis dėlto siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, už administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirtinas sankcijos ribose numatytas alternatyvus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas bus pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 6 mėnesiams (minimalus terminas) ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių (minimalus terminas). Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatos, leidžiančios taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – yra alternatyvios ir savaime nešvelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties.
Minėtos administracinio poveikio priemonės dydis nustatytinas atsižvelgiant į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, be to padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis pareiškėjo gyvenime, padarytas susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, nepakankamai įvertinus situaciją ir nerodo jo neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, eismo saugumo reikalavimus. Teismo posėdžio metu pareiškėjas sutiko, jog jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, be to prašė paskirti šią alternatyvią administracinio poveikio priemonę ir teismui pateiktame skunde. Neabejotina, kad L. J. patirs pakankamas neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį, o pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad L. J. nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui.
Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Esant nustatytam teisiniam reguliavimui, L. J. išaiškintina, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, skaičiuotinas nuo 2026 m. balandžio 18 d., t. y. nuo dienos, kai buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.
ANK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. J. šiuo metu neturi pragyvenimo šaltinio, kadangi jo profesinė specifika yra susijusi su motociklų remontavimu. Pareiškėjas aktyviai ieško darbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Iš pateikto AB „(duomenys neskelbtini)“ L. J. banko sąskaitos išrašo matyti, jog pareiškėjo pajamos už 2026 m. kovo 1 d. – 2026 m. birželio 2 d. mėnesius buvo lygios 0 Eur. Byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad L. J. finansinė padėtis yra sunki, todėl yra pagrindas tenkinti prašymą pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl baudos išdėstymo.
Pareiškėjo skunde prašomas skirti baudos sumokėjimo terminas – 23 mėnesių, t. y. artimas maksimaliam įstatyme numatytam terminui, atsižvelgiant į baudos dydį yra neproporcingas. Teismas pažymi, jog kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas, pirmiausia, reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio valstybės taikomos atsakomybės priemonės, todėl jos neišvengiamai susijusios su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, administracinė nuobauda – bauda nėra ir negali būti patogi bei priimtina administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui.
Teismas atsižvelgdamas į L. J. paskirtos baudos dydį ir finansinę padėtį, daro išvadą, kad 675 straipsnio 2 dalyje nustatytas keturiasdešimt kalendorinių dienų terminas baudai savarankiškai sumokėti yra per trumpas dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas išdėstyti baudą ir nustatyti ilgesnį, už įstatyme nustatytą, pareiškėjui skirtinos bausmės baudos savanoriško mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesių terminą, įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti po 150 Eur ir suteikti galimybę tinkamai savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
L. J. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11534-2026 dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių ir L. J. paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti L. J. paskirtos 900 Eur dydžio baudos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 150 Eur įmoką.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.