- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-02
- Bylos Nr.
- II-1261-1218/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-19484-2026-7
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Pažeidėjas
- R. Z.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15691-2026 (ROIK: 26304430882) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15691-2026 (toliau – ir Nutarimas) R. Z. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui, dėl to, kad jis 2026 m. birželio 8 d. 15.05 val., Vilniuje, Nemenčinės pl., vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bei viršijo leistiną 70 km/h greitį, t. y. važiavo 110 km/h greičiu, įvertinus paklaidą faktiniu 106 km/h greičiu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 127 punktus.
Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas R. Z. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas pakeisti priimtą nutarimą ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, vertinant pateiktas aplinkybes, bei suformuotą praktiką administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį nutraukti.
Skunde nurodoma, kad 2026 m. birželio 8 d., Pareiškėjas vairavo automobilį „Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuodamas minėtą automobilį viršijo leistiną greitį, kaip nustatyta vėliau, taip pat vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nustatytų pažeidimų neginčija, nuoširdžiai gailisi, tai nurodė ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, taip pat pateikė žodinį paaiškinimą, kuriame nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių galėtų būti švelninama atsakomybė už padarytus nusižengimus. Minėtą dieną, vairuodamas viršijo greitį, pilnai pripažįsta fiksuotą greičio pažeidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad nusižengimas dėl vairavimo neturint teisės vairuoti yra atsitiktinio pobūdžio, tiek pažeidimo nustatymo metu, tiek prieš pažeidimo nustatymą, tiek ir po to buvo sveikas, sveikatos pažymą apie tai, kad gali vairuoti transporto priemones, medicinos įstaigos buvo pateikta AB „Regitra“, kaip pati įmonė yra nurodžiusi, sveikatos pažymas gaunanti automatiškai, tokią informaciją gavo ir iš sveiktos patikrinimo įstaigos. Pareiškėjas teigia, jog esamu atveju nebuvo jokių objektyvių ar subjektyvių požymių dėl saugaus eismo užtikrinimo, vairavo techniškai tvarkingą automobilį, draustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, turėdamas didelį vairavimo stažą, kaip išaiškinta vėliau, neatliko formalios procesinės procedūros, nepateikė nustatytos formos AB „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo galiojimo atnaujinimo. Buvo įsitikinęs, kad yra įvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas, taip buvo informuotas medicinos įstaigoje, bet tik pažeidimo registravimo metu nustatyta, kad jo vairuotojo pažymėjimas negaliojantis su žyma, kad jis neturi teisės vairuoti. Jis tikėjosi, kad vairuotojo pažymėjimo galiojimas bus atnaujintas lygiai taip pat, kaip ir buvo sustabdytas, o medicinos įstaiga elektroniniu būdu pateikė atitinkamą pažymą AB „Regitra“ ir vairuotojo pažymėjimo galiojimas atnaujintas. Be to sužinojęs, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja jau kitą dieną kreipėsi į AB „Regitra“ ir buvo gautas sprendimas, kad vairuotojo pažymėjimo galiojimas atstatytas. Pilnai pripažįsta, kad buvo informuotas dėl teisės vairuoti sustabdymo medicinos įstaigoje, nuo 2025 m. spalio 14 d., vykdė medicinos įstaigos išvadą nevairuoti transporto priemonių, minėtu teisės sustabdymo vairuoti transporto priemones sustabdymo metu sąžiningai laikėsi nurodytų reikalavimų ir tik gavęs išvadą, kad gali vairuoti pažymoje nurodytas transporto priemones, bei informuotas medicinos įstaigos darbuotojų (pažyma išduota 2026 m. balandžio 21 d.), nesukeldamas pavojaus, vairavo automobilį. Teigia jog vien nesikreipimas į AB „Regitra“ negalėjo sukelti pavojaus ir padaryta veika neatitinka administracinio nusižengimo požymių. Šiuo atveju, jo veikoje nėra pavojingumo, nusižengimas yra formalus.
Pareiškėjas pabrėžia, jog administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pareigūnas, neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, neginčijo ir neginčija kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bei už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba nustatyti trumpesnį šio priemonės terminą. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta informacija., kad jo mamai nustatyti specialūs poreikiai, todėl neturėtų kilti abejonių, kad jam dažnai tenka vykti į gydymo įstaigas ir reikalinga intensyvi priežiūra, kurios be jo niekas kitas suteikti negali. Be to yra nedirbantis ir yra aktyviose darbo paieškose, o būtent teisė vairuoti išskirtinai reikalinga, nes vienas pagrindinių darbdavių reikalavimų – teisė vairuoti transporto priemones. Mano, jog šios pakankamai reikšmingos aplinkybės, vertinant jas su kitais bylos duomenimis, sudaro pagrindą manyti, jog būtų teisinga ir pagrįsta taikyti ANK 36 straipsnio 6 dalį bei sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą ar visai administracinio poveikio priemonės neskirti.
Atsiliepimas
Nesutikdamas su skundu Institucijos įgaliotas atstovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašoma Nutarimą palikti galioti nepakeistu ir skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. Esminis, šiuo atveju, skunde keliamas klausimas yra dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – Saugaus eismo keliais įstatymas) ir Kelių eismo taisykles. ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad 2026 m. birželio 8 d. VĮ „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grąžinti pareiškėjui teisę vairuoti, kaip tai nustatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 13 punkte, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
Dėl pareiškėjo argumentų taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje, iš tikrųjų, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK 26304430882 nagrinėjimo metu pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucija mano, kad paskirta minimali nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neteisinga. Remiantis tuo, kad išdėstyta, prašo 2026 m. birželio 30 d. Institucijos priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-15691-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK 26304430882 palikti nepakeistą ir R. Z. skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka, jog viršijo greitį, bet nesutinka, kad vairavo be teisių. Jam teisės buvo pristabdytos dėl sveikatos. Po ligos, kai ją išsigydė, praėjo medicininę komisiją dar iki pažeidimo 2026 m. balandžio 21 d. ir jis paklausė: „ar aš galiu vairuoti?“. Jam pasakė, kad taip, jog jie pažymą automatiškai siuntė „Regitrai“ ir jie mato, kad jis parėjo medicininę apžiūra ir jam teises turi atstatyti. Teigia, jog kai baigiasi medicininė ir asmuo ją praeina, automatiškai „Regitra“ mato, o kai yra sustabdytos teisės, tada gaunasi taip, kad jie nemato. Jis skambino į „Regitrą“, teigia, jog jie jam tik iš trečio karto, kai jis pažeidimą padarė, jam pareigūnai pasakė, kad negalioja vairuotojo pažymėjimas, jie pasakė, kad nieko nemato. Jis skambino iš karto į „Regitrą“, ir „Regitra“ nieko nesuprato, jam sakė: „mes nieko nematome, nieko nežinome“, o medicinos centras jam sakė: „mes viską išsiuntėme. Jie turėjo matyti“. „Regitra“ jam tik iš trečio karto pasakė, kad jis turėjo atvažiuoti pas juos, jeigu nori, kad greičiau jam atstatytų teises arba turi kreiptis elektroniniu būdu per 3 darbo dienas. Teigia, jog tik tada gavo tą informaciją. Ne piktybiškai elgėsi. Pasirodo, 2 mėnesius važinėjo be teisių, kol jo nesustabdė pareigūnai, jis tik dėl šito nesutinka, dėl viso kito sutinka, yra kaltas. Slaugo (duomenys neskelbtini) metų mamą, todėl labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, šiuo metu nedirba, yra pensininkas, teigia jog be automobilio kaip „be rankų“.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui apie paskirtą teismo posėdžio laiką, datą ir vietą buvo pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
ANK 416 straipsnio 4 dalies nuostatomis Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
Pateiktame skunde Pareiškėjas iš esmės ginčija Institucijos priimtą sprendimą patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Pareiškėjas teigia, kad toks sprendimas yra nepagrįstas. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog iki 2026 m. birželio 9 d. nebuvo pateikęs Regitrai prašymo grąžinti teisę vairuoti. Laikosi pozicijos, kad teisė vairuoti turėjo būti atkurta automatiškai elektroniniu būdu, kadangi jo sveikatos duomenys buvo prieinami atitinkamose informacinėse sistemose. Nurodo, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo subjektyviojo požymio – tyčios, nes jis buvo įsitikinęs, kad teisė vairuoti buvo atkurta automatiškai ir dėl to nelaikė, jog vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už šį nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.
Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, be kita ko, baudžiama už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad R. Z. 2026 m. birželio 8 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (CDB duomenimis buvo nustatyta, kad vairuotojas dėl sveikatos būklės sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones), t. y. R. Z. teisės aktų nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones.
Iš byloje esančios UAB „Gerameda“ Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos matoma, kad R. Z. sveikatos patikrinimas buvo atliktas 2026 m. balandžio 21 d. Pažymoje nustatyta, kad R. Z. gali vairuoti su apribojimais transporto priemones 1 grupės – AM, B, B1 kategorijos. Pažyma galioja iki (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad Pareiškėjo sveikatos būklė atitinka nustatytus reikalavimus, jam išduotas vairuotojo sveikatos pažymėjimas, kuris galiojo inkriminuoto nusižengimo padarymo metu, tačiau jis vairavo transporto priemonę, neįvykdęs Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintame apraše „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos“ (toliau – Aprašas) nustatytos sąlygos kreiptis į AB „Regitra“ padalinį ir nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones.
Prašymą grąžinti specialią teisę vairuoti transporto priemones Pareiškėjas pateikė 2026 m. birželio 9 d., t. y. kitą dieną, kai sužinojo, kad vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Iki to momento Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad visa informacija yra sukelta į elektroninę sistemą.
Byloje nustatyta, kad sveikatos įstaigos pažyma apie Pareiškėjo sveikatos būklę, atitinkančią reikalavimus transporto priemonių vairuotojams, buvo išrašyta 2026 m. balandžio 21 d. Šioje byloje R. Z. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę 2026 m. birželio 8 d., t. y. praėjus daugiau kaip 1 mėnesiui po to, kai buvo nustatyta, kad jo sveikatos būklė atitinka reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, sveikatos priežiūros įstaigoje R. Z. buvo informuotas, kad jo sveikatos patikros duomenys automatiškai bus perduoti AB „Regitra“ ir teisė vairuoti transporto priemones bus automatiškai atnaujinta. Tokie jo parodymai byloje nėra paneigti.
Kaip buvo paminėta, R. Z. sužinojus, kad jis turėjo įvykdyti papildomus teisės aktuose nustatytus veiksmus – AB „Regitra“ pateikti atitinkamos formos prašymą, kitą dieną tai įvykdė.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taikant administracinę atsakomybę svarbu įvertinti konkrečios veikos pavojingumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinis nusižengimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi būti aiškiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais, siekiant padaryti išvadas dėl nusižengimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, kurią sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas ir pan.
Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju, Pareiškėjui inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje yra atsitiktinio pobūdžio. Teismas pažymi, kad R. Z. inkriminuoto nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančią vairuotojo sveikatos medicininę pažymą, kuri automatiniu būdu buvo perduota AB „Regitrai“. Nurodytos aplinkybės rodo, kad nors Pareiškėjas pažeidė Apraše nurodytą tvarką, t. y. nepateikė rašytinio prašymo AB „Regitra“, tačiau šis pažeidimas yra visiškai formalaus pobūdžio ir nebuvo pavojinga kitiems kelių eismo dalyviams, nekėlė pavojaus kelių eismo saugumui, todėl jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, o administracinio nusižengimo bylos dalis dėl jo nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutrauktina.
Toks teisės aiškinimas atitinka teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-41-654/2025, Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-361-1121/2026).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. birželio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15691-2026.
Panaikinti nutarimo dalį dėl R. Z. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir šio administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria paskirta galutinė administracinė nuobauda.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.