- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2026-07-20
- Bylos Nr.
- II-982-961/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-16571-2026-1
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pažeidėjas
- TRA1
- Kategorijos
- 16.11.9.1Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti kvalifikuojamas pagal ANK 424 str. 4 d. (ANK 424 str. 4 d.)
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Tomai Daučiūnaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui TRA1 (TRA1), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11119-2026 (ROIK 26298724902).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11119-2026 (ROIK 26298724902) TRA1 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2026 m. kovo 26 d. 17.31 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto nuostatas. Už šį nusižengimą TRA1 paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių (b. l. 23-24).
Pareiškėjo skundo argumentai
Dėl šio nutarimo TRA1 pateikė skundą, kuriame nurodo, kad paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, kadangi sąlygoja didesnius suvaržymus bei faktinės padėties pablogėjimą, nei to bendrai siekiama įstatymu. Institucija, jį bausdama, neatsižvelgė į nuostatas, skirtas nuobaudai individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę, neišlaikė pusiausvyros tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti bei administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. nepaskyrė nuobaudos, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei. Prašo peržiūrėti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą teisingumo, proporcingumo aspektais, vadovautis humaniškumo principais.
4.1. Pareiškėjo manymu, individualizuojant jam nuobaudą yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucija visiškai nevertino konkretaus padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir konkretaus nusižengimo pavojingumo. ANK 424 straipsnio 5 dalis taikoma už skirtingo pavojingumo veikas: kai asmenys pakartotinai vairuoja transporto priemones apskritai neturėdami teisės vairuoti, t. y. niekada jos nebuvo įgiję, tiek už tuos nusižengimus, kai asmenys pakartotinai vairuoja transporto priemones neturėdami teisės vairuoti, kai teisė vairuoti iš jų terminuotai atimta. Pareiškėjo manymu, asmuo, kuris niekada gyvenime nebuvo įgijęs teisės vairuoti ir vairuoja transporto priemones, dargi pakartotinai daro tokį pažeidimą, kelia didelę grėsmę eismo saugumui, nes jo vairavimo žinios ir įgūdžiai nebuvo patikrinti valstybiniu lygmeniu. Kai asmuo, turėdamas pakankamą vairavimo patirtį (pareiškėjas turi 19 metų vairavimo stažą) pakartotinai vairuoja transporto priemonę, kai teisė vairuoti iš jo atimta už nusižengimą, pavojingumas pasireiškia atsainiu požiūriu į įstatymų laikymąsi, bet ne realiu pavojumi eismo saugumui. Jo veika savo pavojingumu yra žymiai mažesnė nei rūšinis ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, todėl net ir sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir minimalus poveikio priemonės terminas yra aiškiai, akivaizdžiai neproporcingas padaryto pažeidimo pavojingumui ir yra aiškiai per griežta užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus – nubaudimą bei prevenciją.
Pažymi, kad nevairavo visą jam paskirtą laikotarpį iki šio karto.
Institucija privalėjo įvertinti visas teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes ir spręsti, ar jų visuma rodo kad sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi dėl savo padaryto teisės pažeidimo, pripažino jį. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų. Psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas. Neteistas ir nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu. Yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Turi įgijęs aukštojo mokslo diplomą. Propaguoja sveiką gyvenimo būdą ir intensyviai sportuoja. Teikia labdarą ir paramą žmonėms iš savo asmeninių lėšų.
Automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, įsijungęs šviesas, niekam nepadaryta žala. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių visumos gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, galintis suvokti savo veiksmų pasekmes bei daromą žalą valstybei. Pajautęs ir suvokęs realų teisės vairuoti transporto priemones netekimą, pasitaisys ir ateityje sugebės vėl būti atidus ir drausmingas vairuotojas. Pareiškėjo gyvenimo būdas nėra lengvabūdiškas ar pavojingas visuomenei, jis yra socialiai atsakingas ir kritiškai vertinantis savo elgesį asmuo. Byloje nėra jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.
Institucija neteisingai vertino administracinio poveikio priemonės skyrimą teisingumo ir proporcingumo požiūriu ir neatsižvelgė į būtinybę pareiškėjui turėti teisę vairuoti. Šiuo metu yra bedarbis. Yra (duomenys neskelbtini) specialistas. (Duomenys neskelbtini) specialisto profesijoje teisė vairuoti yra būtina ir tiesiogiai susijusi su darbo funkcijų vykdymu. Nors šiuo metu nedirba, aktyviai ieško darbo pagal savo kvalifikaciją (duomenys neskelbtini) srityje. Didžioji dalis darbo pasiūlymų šioje srityje reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes darbuotojai turi vykti į skirtingus objektus, klientų vietas, bazines stotis ar infrastruktūros priežiūros vietas. Net ir tais atvejais, kai tai nėra griežtas reikalavimas, teisė vairuoti suteikia didesnį savarankiškumą, mobilumą ir konkurencinį pranašumą darbo rinkoje. Turi du mažamečius vaikus – (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vaikai lanko užklasinę veiklą – šokius bei muzikos užsiėmimus. Sutuoktinė negali pilnai pasirūpinti vaikų priežiūra ir jų vežimu į ugdymo bei užklasines veiklas, nes jos darbo pobūdis reikalauja dažnų komandiruočių su nakvyne. Teisė vairuoti yra būtina siekiant tinkamai pasirūpinti vaikais, užtikrinti jų nuvežimą į būrelius, ugdymo veiklas bei aktyviai dalyvauti jų auklėjime ir kasdienėje priežiūroje.
Institucija nevertino jo, kaip vairuotojo, charakteristikos, kuri parodo, kad ši susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, sąlygota netinkamai įvertinus situaciją, o ne sisteminis elgesys. Be to, ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Prašo atsižvelgti, kad jo veiksmuose visiškai nebuvo piktybiškumo. 2026 m. kovo 26 d. sutuoktinė negalėjo pati nuvykti pasiimti vaiko, nes turėjo vizitą pas odontologą. Vizito metu jai buvo taikyti raminamieji / nuskausminamieji, todėl po procedūros ji nesijautė galinti pakankamai saugiai vairuoti automobilį. Tuo metu paskambino vaikas ir pasakė, kad užsiėmimo metu jai pasidarė silpna ir paprašė kuo greičiau ją parvežti namo. Atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, nuvyko pasiimti vaiko ir parvežė jį namo. Supranta, kad tuo metu neturėjo teisės vairuoti, ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Veikė vedamas būtinybės pasirūpinti savo vaiku ir užtikrinti jo saugumą bei sveikatą. Važiavo labai trumpą atstumą – apie 1 kilometrą, atsargiai ir atsakingai, nesiekdamas pažeisti įstatymų ar kam nors sukelti žalos. Sustabdytas policijos pareigūnų nesiekė išsisukinėti ar kitais būdais palengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė greitai išsiaiškinti teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.
Be piniginės baudos taikant dar net 18 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jis yra tapatinamas su nesulyginamai pavojingesniais, keliančiais neabejotiną grėsmę tiek pačiam nusižengimą padariusiam asmeniui, tiek eismo saugumui ir kitiems eismo dalyvių padarytais KET pažeidimais, o tai nesuderinama su protingumo ir teisingumo principais. Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, siekia itin formalaus įstatymo taikymo. Tačiau toks įstatymo taikymas akivaizdžiai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų.
Prašo visapusiškai išnagrinėti bylą, įvertinti teigiamai pareiškėją charakterizuojančius duomenis, neigiamas pasekmes, atsirasiančias dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo ir priimti teisingą sprendimą, nes paskirta 800 Eur piniginė bauda ir 18 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas pažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus, yra perteklinė priemonė ANK 22 straipsnyje nuobaudos tikslams pasiekti ir pareiškėjo teises varžys labiau, nei būtina demokratinėje visuomenėje
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimo į skundą nepateikė. Institucijos įgaliotasis atstovas į bylos nagrinėjimą taip pat neatvyko. Kadangi kviečiamų asmenų neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys
Teismo posėdžio metu TRA1 skundą palaikė ir paaiškino, kad jis niekada nebuvo išvažiavęs į kelius išgėręs. Jo manymu, teisė vairuoti transporto priemones jam apskritai buvo atimta nepagrįstai, nes ten buvo uždara teritorija. Žmona pakeitė darbą ir dirba mieste. Kaip tik tą dieną ji buvo pas odontologą, paskambino jam, pasakė, kad vaikui pasidarė bloga ir jį reikia pasiimti iš darželio anksčiau. Žmona pasakė, kad ji nebespėja. Namuose buvo tėvo mašina, ja ir išvažiavo. Šiaip jis nevažinėja, nes teisė vairuoti yra atimta. Jis žinojo, kad teisė vairuoti yra atimta, kai nuvyko pasiimti vaiko. Vaiko darželis yra tame pačiame rajone. Greitoji tokiu atveju nepriklauso, o apie taksi galimybę jis nepagalvojo. Jis tik tą vieną kartą važiavo. Žmona negalėjo paimti vaiko būdama pas odontologą. Jis susinervino ir daug negalvodamas nuvažiavo pasiimti vaiko. Dabar jį baudžia kaip kažkokį girtuoklį. Jis puikiai supranta, kad vairuoti negali, čia jam didžiulė bausmė. Jis neteko hobio. Prašo kuo švelnesnių apribojimų. Jam teisė vairuoti labai reikalinga tiek dėl išsilavinimo ir specialybės, tiek dėl hobio (mašinų remontas), kuris teikia papildomas pajamas. Nori kuo greičiau atgauti teises. Baudas sumokėti gali. Jam tai labai svarbu.
Kartu su skundu pareiškėjas teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus LUD2 charakteristiką-tarpininkavimo raštą, kuriame nurodoma, kad TRA1 yra senas jo pažįstamas. Gali jį apibūdinti kaip tvarkingą, atsidavusią darbui ir žmogui asmenybę, pasižyminčią pareigingumu, atsakomybe idėjoms ir jų įgyvendinimui, imlų naujovėms, besilaikantį sutartų įsipareigojimų. Teigia, kad dėl padaryto pažeidimo TRA1 labai gailisi, negalėjmas vykdyti prisiimtų įsipareigojimų (rūpintis artimaisiais) jį subrandino kaip asmenybę, suformavo įprotį gerbti įstatymo saugomas vertybes bei didesnį pagarbbos rodymą aplinkiniams (b. l. 8).
Teismui su skundu pateiktas aukštojo mokslo diplomas, patvirtinantis, kad TRA1 yra baigęs (duomenys neskelbtini) programą ir įgijęs (duomenys neskelbtini) bakalauro laipsnį (b. l. 9).
Teismui su skundu pateiktas Užimtumo tarnybos pranešimas apie konsultaciją dėl įsidarbinimo (b. l. 10).
Teismui su skundu pateikti gimimo įrašą liudijantys išrašai, kad pareiškėjas turi du mažamečius vaikus, dukrą LUD1, gimusią (duomenys neskelbtini) m., ir dukrą LUD3, gimusią (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 11-12).
Teismui su skundu pateiktas užsakymas dėl privačių ugdymo paslaugų (b. l. 13).
Teismui su skundu pateiktas apgyvendinimo paslaugų (duomenys neskelbtini) užsakymas pareiškėjo sutuoktinei (b. l. 14).
Teismui su skundu pateiktas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis dalies baudos (200 Eur) sumokėjimą (b. l. 15). Teisminio nagrinėjimo metu pateiktas papildomas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis likusios baudos dalies – 600 Eur sumokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 5 dalis numato, kad šio straipsnio 3 ir 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Už šį nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o 8 dalis – kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
TRA1 neginčijo transporto priemonės vairavimo fakto ir jo veikos kvalifikacijos, tik jam paskirtų nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės netinkamą, jo manymu, individualizavimą. Tačiau teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo medžiaga konstatuoja, kad TRA1 veika nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 5, o ne 4 dalį.
Byloje nėra ginčo, kad TRA1 2025 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta BK 68 straipnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 23 d. Šia prasme teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta iki 2026 m. gruodžio 22 d. imtinai. Vairuodamas transporto priemonę baudžiamojo poveikio priemonės galiojimo laikotarpiu, TRA1 neabejotinai pažeidė KET 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.
TRA1 teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad po uždraudimo naudotis specialiąja teise transporto priemonę jis vairavo pirmą kartą. Duomenų, paneigiančių šią jo nurodomą aplinkybę, byloje nėra. Iš ginčijamo nutarimo turinio taip pat matyti, kad pareiškėjo veika buvo kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ne todėl, kad jis būtų padaręs ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalyje nurodytus veiksmus pakartotinai arba padaręs bent vieną iš minėtoje teisės normoje išvardintų administracinių nusižengimų, o tik todėl, kad asmuo yra baustas už vairavimą neblaiviam, todėl turi nepanaikintą ir neišnykusį teistumą. Su šia Institucijos išvada teismas nesutinka.
Nagrinėjamu atveju yra aktualu aptarti BK 97 straipsnyje įtvirtintą teistumo sąvoką. BK 97 sraipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Turinčiais teistumą taip pat laikomi už nusikaltimo padarymą ne Europos Sąjungos valstybėje narėje nuteisti asmenys, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu gauta informacijos, kad jiems įsiteisėjo tos valstybės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Tuo metu BK 97 straipsnio 3 dalis numato, kad turinčiais teistumą laikomi: asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas; asmenys, nuteisti už neatsargius nusikaltimus, – bausmės atlikimo laikotarpiu; asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo: a) trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą; b) penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą; c) aštuonerius metus, jeigu jie nuteisti už labai sunkų nusikaltimą; d) dešimt metų, jeigu jie yra pavojingi recidyvistai arba jeigu jiems šio kodekso 51 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė buvo pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme.
BK 97 straipsnio prasme teistumas siejamas su apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ir jam yra paskirta bausmė. Vien baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas teistumo neužtraukia. Kai asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (pvz., pagal BK 38, 39, 40 ar 93 straipsnį ir teismas priima sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės), bausmė neskiriama, todėl teistumas neatsiranda. Tai reiškia, kad asmuo gali būti pripažintas padaręs nusikaltimą ir vis tiek neturėti teistumo.
Nagrinėjamu atveju TRA1 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), tad nepaisant jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, teistumas taip ir neatsirado. Įstatymų leidėjas nurodo, kad norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, asmuo turi turėti „nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę“, o TRA1 tokio neturi. Įstatymų leidėjas vartoja sąvoką „turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą“, o ne „yra padaręs nusikalstamą veiką“. Baudžiamojoje teisėje galioja griežtas „nullum crimen sine lege“ (nėra nusikaltimo be įstatymo) principas. Tai reiškia, kad baudžiamąją atsakomybę ir bausmes numatančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai. Draudžiama taikyti įstatymą analogijai, išplėsti nusikalstamos veikos sudėties požymių ar asmens atsakomybę griežtinančių sąlygų apimtį. Administracinės atsakomybės atveju (kuri savo prigimtimi yra artima baudžiamajai) taip pat draudžiamas atsakomybę numatančios normos išplėstinis aiškinimas, apimant asmenis ar veikas, kurių įstatymo tekstas aiškiai neapima. Atitinkamai minėta ANK 424 straipsnio 4 dalies dispozicijos nuostata negali būti aiškinama plečiamai, remiantis vien ta aplinkybe, kad TRA1 buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam ir nėra suėjęs TRA1 atžvilgiu taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminas.
TRA1 vairuodamas transporto priemonę baudžiamojo poveikio priemonės galiojimo metu neabejotinai padarė teisei priešingą ir pavojingą veiką, tačiau teismo vertinimu, jo veiksmai gali būti kvalifikuojami tik pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, atitinkamai skiriama šios teisės normos sankcijoje numatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė.
ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad šis nusižengimas užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki septynių šimtų eurų, atitinkamai ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tie patys principai taikytini ir skiriant administracinio poveikio priemones.
Ginčijamu nutarimu TRA1 konstatavus vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą buvo paskirta minimali bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė (800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių).
Perkvalifikavus pareiškėjo veiką į ANK 424 straipsnio 4 dalį, atitinkamai jam skirtina minimali 450 Eur bauda ir minimalus specialiosios teisės atėmimas – 6 mėnesiams.
Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savimi ar savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo.
Negatyvių padarinių buvimas yra būtina nubaudimo sąlyga, kadangi išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti ir jo nevaržanti nuobauda neatliktų prevencinės paskirties ir nepasiektų jai keliamų tikslų. Pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra svarbi jo ir jo šeimos narių poreikiams tenkinti, elgėsi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju jo nurodomos aplinkybės (teigiama pareiškėjo charakteristika, gailestis dėl padaryto nusižengimo, vienkartinis pažeidimo pobūdis, mažamečių vaikų interesai, poreikis ieškotis darbo) nėra laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos skyrimas TRA1 prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams ir nesuteikia jokio teisinio pagrindo netaikyti nuobaudos ar ją švelninti daugiau, nei ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijos minimumas. Tačiau jos neabejotinai yra pakankamos skirti minimalią sankciją.
Atsižvelgiant į išdėstytą skundžiamas nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, kuriuo TRA1 pripažintinas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį jam skirtina minimali bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas).
Pareiškėjui išaiškintina, kad šio nutarimo pagridu jis gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl baudos permokos grąžinimo (administracinės baudos permoka grąžinama, užpildžius prašymą FR0781 Mano VMI sistemoje, skiltyje Paslaugos -> Mokesčių suderinimas ir grąžinimas ->Mokesčių permokos grąžinimas, įskaitymas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo TRA1 skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-11119-2026 (ROIK 26298724902) ir priimti naują nutarimą, konstatuojant, kad TRA1 padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį jam skirti 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.