Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo – V. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2948-1171/2026 patvirtino uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ir V. G. sudarytą taikos sutartį dėl susidariusio įsiskolinimo mokėjimo tvarkos ir terminų (toliau – ir Taikos sutartis) ir nutraukė civilinę bylą Nr. e2-2948-1171/2026 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo. Teisme gautas pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2948-1171/2026 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį dėl 11 467,80 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2026 m. vasario 27 d. iki visiško prievolės įvykdymo. Pareiškėja nurodė, kad suinteresuotas asmuo tinkamai ir laiku nevykdo Taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų ir nėra atlikęs nei vienos mėnesinės įmokos. Suinteresuotas asmuo V. G. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo išdėstyti 2026 m. sausio 27 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2948-1171/2026 patvirtintos taikos sutarties vykdymą, nustatant, kad likusi 11 467,80 Eur skola bus mokama lygiomis dalimis po 120 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pradedant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo mėnesio, iki visiško skolos sumokėjimo (apie 96 mėn.), arba prašo nustatyti kitokį teismo nuožiūra parinktą, suinteresuoto asmens padėtį atitinkantį mokėjimo grafiką. Nurodė, kad Taikos sutartyje numatytų įmokų negalėjo mokėti dėl objektyviai pasikeitusios turtinės padėties. Pažymėjo, kad 2026 m. sausio 29 d. darbo sutartis su darbdaviu buvo nutraukta ir nuo tada iki šiol neturi darbo santykių ir jokių draudžiamųjų pajamų. Teigia, kad šiuo metu finansinė padėtis pamažu stabilizuojasi, tačiau pajamos tebėra ribotos ir leidžia skolų dengimui skirti ne daugiau kaip 300 Eur per mėnesį bendrai abiem ieškovės inicijuotoms byloms. Pažymėjo, kad neginčija nei skolos, nei taikos sutarties ir siekia ją realiai įvykdyti pagal savo faktines finansines galimybes. Pareiškėja pateikė nuomonę dėl suinteresuoto asmens prašymo išdėstyti skolos mokėjimą, nurodydama, kad nesutinka su pateiktu prašymu išdėstyti skolą lygiomis dalimis po 120 Eur ir prašo šį prašymą atmesti. Pareiškėja nurodė, kad sudarydama taikos sutartį jau buvo sutikusi išdėstyti skolą mokėti lygiomis dalimis, o suinteresuotas asmuo įsipareigojo visą 11 467,80 Eur įsiskolinimą pasidengti per 54 mėnesių laikotarpį. Taikus susitarimas buvo pasiektas suinteresuotam asmeniui sutikus su 212 Eur įmokos suma, kuri pareiškėjos buvo pasiūlyta, kaip mažiausia galima įmokos suma sudarant taikos sutartį. Suinteresuotas asmuo iki šios dienos nėra atlikęs nei vienos įmokos, taip pat suinteresuotas asmuo nuo Taikos sutarties sudarymo dienos nesikreipė į pareiškėją dėl susiklosčiusios padėties, dėl mokėjimų vėlavimų ar atidėjimų. Suinteresuotas asmuo pasikreipė į pareiškėją tik gavęs procesinius dokumentus iš teismo dėl prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinamas.

Prašymas dėl taikos sutarties vykdymo išdėstymo netenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „Legal Balance“ ir atsakovo V. G. sudarytą taikos sutartį. Pagal Taikos sutarties 3 punktą šalys sutarė, kad įsiskolinimas, kurį sudaro 11 467,80 Eur, bus padengtas skolininko V. G. per 54 mėnesių laikotarpį, pirmą įmoką sumokant 2026 m. vasario 26 d., o paskutinę – 2030 m. liepos 26 d.; įmokos dydis – 212 Eur, paskutinės įmokos suma 231,80 Eur. Taikos sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad atsakovui ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų vėluojant vykdyti bent vieną šioje taikos sutartyje įtvirtintą įsipareigojimą, ieškovė įgyja teisę reikalauti iš atsakovo vykdyti visus taikos sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus prieš terminą (įskaitant teisę reikalauti visų šioje taikos sutartyje numatytų sumų sumokėjimo prieš sutartyje nurodytus terminus). Pagal Taikos sutarties 7 punktą šalys taip pat sutarė, kad atsakovui nevykdant arba netinkamai vykdant šios Sutarties 3 punkte numatytus įsipareigojimus, jis moka ieškovei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas iki visiško prievolės įvykdymo.

Suinteresuotas asmuo V. G. prašymą išdėstyti 2026 m. sausio 27 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2948-1171/2026 patvirtintos taikos sutarties vykdymą, grindžia pasikeitusia finansine padėtimi, tuo, kad šiuo metu neturi darbo santykių ir jokių draudžiamųjų pajamų. Teigia, kad šiuo metu jo finansinė padėtis pamažu stabilizuojasi. Pažymėjo, kad neginčija nei skolos, nei taikos sutarties ir siekia ją realiai įvykdyti pagal savo faktines finansines galimybes.

Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą, nepatvirtina jo sunkios finansinės padėties, kad būtų pagrindas išdėstyti patvirtintos taikos sutarties vykdymą. Taip pat pažymėtina, kad suinteresuoto asmens argumentai apie jo prastą finansinę būklę, kuri turi neigiamos įtakos jo galimybėms vykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį, patys savaime nesudaro pagrindo atleisti suinteresuoto asmens nuo įsiteisėjusios teismo nutarties vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2194/2014).

Pareiškime taip pat nepateikti jokie įrodymai, apie suinteresuoto asmens finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, Pažymėtina ir tai, kad įrodymų apie tai, jog suinteresuotas asmuo būtų atlikęs nors dalį mokėjimų pagal teismo patvirtintą taikos sutartį taip pat nėra.

Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo, sudarydamas taikos sutartį, privalėjo įvertinti savo galimybes ją vykdyti, t. y. sutikęs sudaryti taikos sutartį būtent tokiomis sąlygomis, suinteresuotas asmuo, elgdamasis kaip protingas ir apdairus asmuo (bonus pater familias), turėjo įvertinti jų realaus įgyvendinimo galimybę, be kita ko, pasidomėti, kur gauti, kiek užtruks jam reikalingų lėšų įsipareigojimams vykdyti gavimo procesas, ar suinteresuotas asmuo turi realias galimybes tokias lėšas gauti ir pan. Pažymėtina, kad taikos sutartį sudarę asmenys privalo ją vykdyti, griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1058-855/2024).

Pareiškėja, prašydama išduoti vykdomąjį raštą, patvirtino, kad suinteresuotas asmuo Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų visa apimtimi nevykdo, likusi skolos suma – 11 467,80 Eur. Duomenų, kad nutartimi patvirtinti Taikos sutarties įsipareigojimai įvykdyti, byloje nėra, pats suinteresuotas asmuo neneigė aplinkybės, kad laiku nevykdo Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kad Taikos sutartis joje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdoma, yra pagrindas išduoti pareiškėjai UAB „Legal Balance“ vykdomąjį raštą pagal šalių sudarytą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2948-1171/2026 patvirtintą taikos sutartį (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 27 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi, galiojanti. Todėl ši teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 2 dalis), kurio pagrindu gali būti išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290– 291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinamas. Suinteresuoto asmens V. G. prašymas dėl patvirtintos taikos sutarties vykdymo išdėstymo netenkinamas. Išduoti, nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, vykdomąjį raštą dėl 11 467,80 Eur (vienuolika tūkstančių keturi šimtai šešiasdešimt septyni eurai ir 80 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už 11 467,80 Eur sumą, skaičiuojamų nuo 2026 m. vasario 27 d. iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš suinteresuoto asmens V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.