Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. (E.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, aukštesniojo (profesinio) išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta nežinoma (ankstesnę gyvenamąją vietą nurodęs (duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260¹ straipsnio 5 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. neteisėtai kontrabandos būdu atgabeno į Lietuvos Respubliką ir laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – zopiklono, kurio masė yra 6 g, ir labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos fenibuto, kurio kiekis 57,500 g, turėdamas tikslą išplatinti, o, būtent: jis (E. B.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis Baltarusijos Respublikoje neteisėtai įgytą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – tablečių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 6 g psichotropinės medžiagos – zopiklono ir tablečių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 57,500 g psichotropinės medžiagos – fenibuto 2025 m. liepos 26 d. jam priklausančiu automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, kirsdamas Latvijos Respublikos pasienio kontrolės punktą Paternieki, ir tokiu būdu jis (E. B.), neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės ir neturėdamas leidimo, iš Baltarusijos Respublikos, kirsdamas Latvijos Respublikos sieną, į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ne mažiau kaip 160 vnt. „Зопиклон-ЛФ 7,5 мг, Zopiklone“ tablečių ir 640 vnt. „Сонекс, Zopiclone 7,5 mg, ооо Рубикон“ tablečių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 6 g psichotropinės medžiagos – zopiklono ir ne mažiau kaip 260 vnt. „Фенибут, Phenibut, 250 мг, 20 таблетки“ tablečių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 57,500 g psichotropinės medžiagos fenibuto. Po ko jis, E. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas tabletes neteisėtai laikė prie turgavietės (duomenys neskelbtini), esančioje jo įrengtoje prekybos vietoje, po ten esančiu stalu, iki tol, kol 2025 m. liepos 31 d., 15.40 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260¹ straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklausta kaip liudytoja R. F. ((duomenys neskelbtini) žurnalistė, dirbanti laidoje (duomenys neskelbtini)) parodė, kad į laidą kreipėsi vyriškis (past. – V. B.), kuris įtarė, kad jo sūnus mirė nuo psichotropinių vaistų, pardavinėjamų (duomenys neskelbtini) turgelyje. Kadangi laida atlieka žurnalistinius tyrimus, gauta informacija sudomino, buvo sunku patikėti, kad Vilniuje, dienos metu galima lengvai įsigyti psichotropinių vaistų. Kreipęsis vyriškis siūlėsi padėti, įrodyti, kad nuėjęs į turgelį laisvai nusipirks tokių vaistų, kas ir buvo padaryta. Jai (liudytojai) ir jos kolegai stebint bei fiksuojant, tas vyras nusipirko vieną ar dvi pakuotes (lapelius) psichotropinių vaistų, liaudyje vadinamu „tarakonu“ (past. – ikiteisminio tyrimo metu įvardino, kad tai baltarusiški vaistai „Soneks“); kiek pamena, pakuotė (lapelis) kainavo 10 Eur. Minėtas vaistas atitinka lietuvišką receptinį vaistą „Xanax“; žino, kad tai yra stiprus vaistas, sukeliantis priklausomybę, sutrikdantis miego režimą, pavartojus jį ilgesnį laiką (daugiau kaip dvi savaites) žmogui gali būti labai blogai. Pamatę, kaip vyriškis nusipirko vaistus, įsitikino, kad tą padaryti išties yra labai lengva, psichotropiniai vaistai yra nesunkiai prieinami. Po šio pirkimo norėjo kviesti pareigūnus, tačiau su kolega pamatė, kad darytas vaizdo įrašas yra prastos kokybės, nebus ką pateikti pareigūnams, be to, jei neklysta, netrukus užsidarė ir pati turgavietė. Tuomet ji su tuo pačiu kolega V. Č. kitą dieną vėl atvyko į (duomenys neskelbtini) turgelį, kuriame prekiavo tas pats asmuo, iš kurio į laidą kreipęsis vyriškis jiems matant nusipirko baltarusiškų psichotropinių vaistų. Iš šio prekeivio vėl buvo įsigyti vaistai. Kadangi praėjo nemažai laiko, tiksliai nebeprisimena, ar vaistus pirko jos kolega, ar minėtas vyriškis, tačiau tikrai pamena, kad vaistai tikrai buvo įsigyti, juos nusipirkti nebuvo jokių sunkumų. Buvo pirkti vienas ar du lapeliai, viename lapelyje buvo 10 arba 12 tablečių. Pardavėjas buvo tas pats asmuo. Netrukus jie iškvietė policijos pareigūnus. Pamena, kad atvykus pareigūnams prekeivis pasišalino, tačiau jai ir kolegai netrukus pavyko pastarąjį surasti už kioskų, prekeivis buvo sulaikytas. Visas tikslias aplinkybes yra parodžiusi apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, kai viskas buvo ką tik įvykę ir viską gerai atsiminė (t. 3, b. l. 58-65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. F. parodė, kad pirmą kartą į (duomenys neskelbtini) turgelį atvyko 2025 m. liepos 29 d., apie 13.15 val.; kartu su ja buvo kolega V. Č. ir vyriškis, kreipęsis į laidą su informacija dėl nelegaliai pardavinėjamų receptinių vaistų. Tą dieną vyras iš pardavėjo nusipirko baltarusiškų vaistų „Soneks“ lapelį (10 ar 12 tablečių), kurie yra receptiniai bei skirti nemigai, depresijai gydyti. Pirkimas buvo filmuojamas. Po atlikto pirkimo vyras su nusipirktu vaistu grįžo iki automobilio, kur laukė ji su operatoriumi. Vyras jiems papasakojo, kad vaistų įsigijo labai lengvai, buvo įvairus asortimentas. Tuomet ji paskambino pasikonsultuoti su Vaistų kontrolės tarnyba, ką toliau daryti, po ko ketino kviesti policijos pareigūnus, tačiau iki iškviečiant juos pastebėjo, jog vaistus pardavinėjusio asmens turgavietėje jau nebebuvo, taip pat nebuvo ir visų jo prekių. Be to, tą kartą nepavyko kokybiškai nufilmuoti reportažo. Žurnalistinį tyrimą tęsė 2025 m. liepos 31 d., jie kartu su kolega operatoriumi V. Č. atvyko į (duomenys neskelbtini) turgelį ir apie 12.25 val. jos kolega nuėjo pirkti receptinių vaistų. Kioskelyje vaistus pardavėjo tas pats asmuo (apie 30 metų amžiaus, apie 182 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, juodos spalvos plaukais, juoda ilgesne barzda, avėjo pilkos spalvos sportiniais batais, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes, šviesios spalvos džemperį su kapišonu, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, kalbėjo rusų kalba). Kol V. buvo nuėjęs, ji laukė automobilyje. V. grįžus, šis papasakojo nusipirkęs vieną lapelį „Soneks“ baltarusiškų receptinių vaistų, kuriuos jai parodė. Kolega visą pirkimą nufilmavo telefonu ir parodė jai šią medžiagą. Iš karto po to paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų, kuriems pasirodžius nurodė minėtą kioskelį bei minėtą asmenį (pardavėją). Tiek anksčiau, tiek įvykio dieną nusipirktas dvi receptinių vaistų pakuotes grąžino atgal pardavėjui, kuris policijos pareigūnų akivaizdoje grąžino už vaistus sumokėtus pinigus, t. y. po 10 Eur už vieną lapelį, bendrai 20 Eur. Pardavėjas visiškai neneigė prekiavimo fakto, jį pilnai pripažino (t. 2, b. l. 78-79).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas V. Č. ((duomenys neskelbtini) operatorius) parodė, kad į laidą kreipėsi vyriškis, kurio sūnus mirė nuo psichotropinių vaistų; tuos vaistus, jei neklysta, to vyriškio žmona pirko turguje, kuriame jie buvo nelegaliai pardavinėjami. Siekiant patikrinti informaciją, buvo nuvykta į Vilniuje esantį (duomenys neskelbtini) turgelį. Šiuo metu jau ne visas aplinkybes atsimena, bet bendrai gali pasakyti, kad nuvykus į turgų vyriškis (jam filmavimui buvo duota kamera) nuėjo prie prekeivio ir nusipirko keletą lapelių baltarusiškų nelegalių vaistų. Kadangi vaizdo medžiaga buvo nekokybiška ir jos negalėjo pateikti kaip įrodymo, į tą patį turgelį vyko kitą dieną. Tiksliai neatsimena, ar antrą kartą vaistus iš to paties prekeivio pirko minėtas vyras ar jis pats (liudytojas V. Č.). Tiksliau, pirko būtent jis (liudytojas), su prekeiviu kalbėjo rusų kalba, prašė baltarusiškų vaistų, įsigijo vieną ar du lapelius, sumokėjo apie 10 Eur. Prašė konkrečių vaistų (pavadinimo nebeatsimena), pardavėjas juos ištraukė iš po prekystalio. Tiek pirmą kartą, tiek tąkart, kai vaistus pirko jis (V. Č.), pardavėjas buvo tas pats asmuo. Visas tikslias aplinkybes yra nurodęs ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 58-65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. Č. parodė, kad 2025 m. liepos 29 d. kartu su laida „(duomenys neskelbtini)“ rengėsi filmuoti reportažą apie neteisėtą baltarusiškų vaistų pardavinėjimą. Pasiėmė asmenį, informavusį apie įvykį, ir atvyko į (duomenys neskelbtini) turgų, kadangi asmuo pateikė informaciją, kad būtent šiame turguje yra neteisėtai prekiaujama baltarusiškais vaistais. Nuvykę pamatė vaistų pardavėją, kuris buvo už turgaus ribų; jis buvo pasistatęs dryžuotą palapinę, ji stovėjo gana atviroje vietoje, atsukta į (duomenys neskelbtini) gatvę; palapinėje ant prekystalio pardavėjas atvirai buvo susidėjęs baltarusiškas prekes, buvo maisto produktai ir vaistai. Pardavėjas buvo jaunas, apie 30 metų amžiaus, tamsiaplaukis, juoda vešlia barzda, kalbantis rusų kalba. Pasitarę su kolege R. F., nusprendė kaip įrodymą nufilmuoti baltarusiškų vaistų pirkimą. Tą dieną prodiuserinė jam davė mažesnę kamerą, kurią jis perdavė apie įvykį pranešusiam asmeniui, įtaisė ją to asmens kuprinėje. Asmuo, kaip ir sutarė, nuėjo įsigyti neteisėtai parduodamų vaistų ir juos įsigijo (tiksliai nežino, ar pats mokėjo už juos). Įsigijęs vaistus asmuo juos atnešė kolegei R. F.. Tą dieną reportažas buvo baigtas, filmavimo metu asmuo patvirtino, kad įsigijo psichotropinius vaistus. Jie buvo šokiruoti, kad psichotropinius vaistus galima įsigyti taip paprastai. Vis dėlto tos dienos rezultatas jiems nebuvo tinkamas kaip įrodymas, video medžiaga nebuvo kokybiška, todėl jis kartu su R. F. į tą pačią vietą atvyko kitą dieną. Atvažiavę lygiai toje pačioje vietoje pamatė tą patį baltarusiškų vaistų pardavėją. Tą kartą pirkti vaistų ėjo jis pats (V. Č.), filmavo telefonu, apsimetė pirkėju, kalbėjo su pardavėju rusų kalba. Priėjęs paklausė, ar šis turi vaistų; kiek prisimena, paklausė apie vaistus „Xanax“, apsimetė telefonu kalbantis su seserimi, paklausė, kiek jai reikia šių vaistų; tuomet pardavėjui pasakė, kad reikalingi du vaistų lapeliai, ir šis pasilenkęs iš po stalo jam ištraukė du lapelius vaistų, sumokėjo už juos grynaisiais pinigais (tikslios sumos neatsimena). Sumokėjęs su vaistais grįžo pas kolegę, po ko jie paskambino policijos pareigūnams, atvyko ekipažas ir jie visi kartu ėjo pas vaistų pardavėją, kurio vietoje, t. y. palapinėje kurioje jis prekiavo baltarusiškomis prekėmis ir vaistais, nerado. Pastarasis stovėjo netoliese, jie su R. F. jį pažino, parodė pareigūnams, kad tai yra asmuo, pardavęs vaistus, po ko policijos pareigūnai atliko savo darbą (2 t. b. l. 86-87).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas V. B. parodė po sūnaus mirties kreipęsis į laidą „(duomenys neskelbtini)“. Bendraudamas su buvusia sutuoktine, išsiaiškino, kad ši duodavo sūnui, kuris sirgo šizofrenija, nelegalių receptinių vaistų „Tramadol“. Tų vaistų jai parūpindavo draugė, pasakojo, kad juos įsigydavo (duomenys neskelbtini) turgelyje. Šiuos vaistus naudojo tiek pati sūnaus motina, tiek jų duodavo ir sūnui (anot buvusios sutuoktinės, sau pasiliko 8, o sūnui davė 12 tablečių). Liudytojo teigimu, sūnus išgėrė per daug vaistų ir viskas baigėsi jo mirtimi. Vaistų buvo galima nusipirkti (duomenys neskelbtini) turgelyje. Prie įėjimo į turgų stovėjo palapinė, kurioje prekiavo baltarusis. Į turgų nuvyko kartu su žurnaliste R., ši davė jam 20 Eur, be to, į jo kuprinę buvo įmontuota kamera. Nuėjęs prie palapinėje buvusio prekeivio, paklausė, ar pastarasis turi vaistų „Lyrica“ (nuskausminamųjų). Pardavėjas atsakė, kad šiuo metu tokių vaistų nėra ir pasiūlė „Soneks“, paaiškino, kad tų vaistų tokia pati sudėtis ir veikimas. Nupirko du lapelius, po ko atidavė juos žurnalistei. Su pardavėju iš pradžių bandė kalbėti lietuviškai, tačiau šis šnekėjo užsikirsdamas, todėl paskui perėjo į rusų kalbą. Vaistai, kuriuos nusipirko, buvo padėti atskirai, ne ant prekystalio, pardavėjas juos paėmė iš po prekystalio padėto krepšio. Tuo tarpu kiti vaistai, taip pat maisto produktai, dantų pasta, kremai buvo sudėti ant prekystalio. Mano, kad pardavėjas suprato, kam buvo skirti jam parduoti vaistai; pastarasis pasakojo apie vaistus, minėjo jų veikliąją medžiagą, poveikį, buvo juos pasidėjęs atskirai. Vaistų vartojimo instrukcijos nedavė ir jos neskaitė. Mano, kad įsigyti vaistai buvo originalioje pakuotėje (lapeliuose), viena jų kainavo 10 Eur (t. 3, b. l. 58-65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. B. parodė, kad po sūnaus mirties buvusi žmona pradėjo kalbėti apie tabletes; vyresnis sūnus taip pat papasakojo, kad buvusi sutuoktinė šiam minėjo, kad sūnui duodavo po porą tablečių ir jis jai viską sutvarkydavo (padėdavo buityje ir pan.). Kiek žino, sūnus vartodavo antidepresantus, kuriuos jam buvo paskyrę gydytojai, tačiau išaiškėjo, kad jam tų vaistų nepakakdavo ir, liudytojo manymu, buvusi sutuoktinė vaistų gaudavo kitais būdais. Pastaroji jam yra papasakojusi, kad draugė jai atveždavo vaistų „Tramadol“, kuriais ji dalindavosi su sūnumi. Pradėjo domėtis, kas tokiomis tabletėmis prekiauja nelegaliai. Maždaug prieš metus buvusi žmona pasakė, kad vaistų galima nusipirkti pas belarusus, (duomenys neskelbtini) turguje. Būtent šią informaciją jis papasakojo „(duomenys neskelbtini)“ žurnalistams, jam buvo pasiūlyta atlikti eksperimentą, nueiti ir nusipirkti vaistų, viską fiksuojant slapta kamera, kurią žurnalistai įtaisė jo kuprinėje. Maždaug birželio mėn. (tiksliai laiko neatsimena) su slapta kamera nuėjo įsigyti psichotropinių vaistų. Vaistų pardavėjas buvo už turgaus ribų, prie vartelių kampe, kuriame stovėjo palapinė, joje pastarasis pardavinėjo baltarusiškus vaistus ir kitus baltarusiškus produktus. Tarp pardavinėjamų vaistų buvo ir psichotropinių. Pardavėjas buvo apie 170 cm ūgio, tamsių plaukų, su tamsia trumpa barzdele, maždaug 30-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Kai nuėjo prie vaistų pardavėjo palapinės, buvo apie 14 val. ir viskas po truputį užsidarinėjo. Priėjęs rusiškai paprašė psichotropinių vaistų, paklausė, ar yra vaistų „Lyrica, pardavėjas atsakė, jog yra „Sonaksas“ ir dar kažkokie kiti (neprisimena pavadinimo), tačiau, kaip paaiškino pardavėjas, šių efektas yra tas pats. Atsakęs, kad siūlomi vaistai tiks, nusipirko du pakelius vaistų „Sonaks“, vienas pakelis kainavo 10 Eur, pinigus vaistams pirkti davė žurnalistė R. (iš viso davė 20 Eur). Pardavėjas vaistus padavė iš po prekystalio esančio krepšio, ant prekystalio šie vaistai nebuvo padėti (ant prekystalio buvo visokie tepalai, kremai, sausainiai ir kiti panašūs produktai). Įsigijęs psichotropinius vaistus nuėjo atgal pas „(duomenys neskelbtini)“ žurnalistus, padavė jiems įsigytus vaistus, taip pat grąžino kamerą, kurioje buvo įrašytas vaistų pirkimas. Tą dieną viskas tuo ir pasibaigė, žurnalistė R. parvežė jį į namus. Kiek žino, po kelių dienų R. vėl vyko į (duomenys neskelbtini) turgų, turėdama tikslą nufilmuoti dar vieną vaistų pirkimą, buvo iškviesta policija, pardavėjas sulaikytas. Turguje dirbantys žmonės pasakojo, kad tas pardavėjas dirbo galimai savaitę laiko (t. 2, b. l. 92-93).

Baudžiamąją bylą nagrinėjant kaltinamajam nedalyvaujant (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 246 straipsnio nuostatomis), nebuvo galimybės apklausti kaltinamąjį E. B.. Pastarasis parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (2025 m. rugpjūčio 1 d. apklausa) apklaustas kaip įtariamasis E. B. nurodė savo kaltę pripažįstantis visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Psichiatrinėse įstaigose negydytas, priklausomybių ligų centre neregistruotas. Su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kartais atvažiuoja į Lietuvą pabūti pas tėvą R. (R.) B., tais atvejais apsistoja (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 26 d. automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonė priklauso jam, tik dar nespėjo jos įregistruoti) planavo išvažiuoti iš Lietuvos, tačiau praėjus ikiteisminį tyrimą supranta, kad niekur išvažiuoti nebegali, liks Lietuvoje ir gyvens pas tėvą. Vakar ryte savo automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) turgelį, pasistatė staliuką, išsidėliojo baltarusiškas prekes ir jomis prekiavo. Jokio leidimo prekiauti turguje neturi, taip pat neturi licencijos prekiauti vaistais, užsiimti prekyba. (duomenys neskelbtini) turgelyje prekiavo pirmą kartą, žinojo, kad jame yra parduodamos baltarusiškos prekės, todėl jomis prekiauti nusprendė ir jis. Klausė ir bandė susitarti dėl prekybos tame turgelyje, tačiau jam neleido, sakė, kad už turgelio ribų gali daryti ką nori. Taip jis nusprendė pasistatyti palapinę už turgaus tvoros ir prekiauti vaistais. Juos pirko Baltarusijoje ir vežė į Lietuvą parduoti. Turėjo vaistų nuo rėmens, vitaminų, tepalų, pardavinėjo juos. Įtarime nurodytus vaistus „Zopiclone“ buvo susidėjęs į maišą po prekystaliu; nežino, kiek tiksliai ten jų buvo. Nebuvo ištraukęs nei vienos pakuotės iš maišo po prekystaliu. Ant jo gulėjo įvairūs kitokie vaistai, ne psichotropinės medžiagos. Su savimi turėjo maišą su vaistais „Zopiclone“, nors ir neplanavo jų pardavinėti; iš pradžių visus vaistus (tuos, kuriuos pardavė ir kurių ne) buvo sudėjęs į vieną maišą; kai pamatė, kad vaistai „Zopiclone“ taip pat yra tame maiše, juos išėmė ir padėjo atskirai, nenorėjo eiti iki automobilio, nes jis stovėjo toli. Taip pat turėjo vaistų „Soneks“, jie buvo tame pačiame maiše, jų parduoti taip pat neketino. Daugiau tame maiše kitokios rūšies vaistų nebuvo, tik tie du, tačiau jie buvo ne pardavimui, todėl juos laikė po prekystaliu. Tabletės maiše buvo skirtos jam, kad miegotų; jas vartoja tik jis, nepardavinėja ir niekam nesiūlo. Baltarusijoje perka vaistus Lydos mieste, privačioje vaistinėje. Neturi leidimo gyventi Lietuvoje, jis yra anuliuotas, anksčiau turėjo. Vakar apie pietus prie jo priėjo žurnalistė su pareigūnais ir kamera, žurnalistė pasakė, kad iš jo pirko lapelį baltarusiškų vaistų „Conekc“, t. y. tokių, kokie buvo jo maiše. Jis paklausė, ar tikrai pirko iš jo (jis pats žurnalistės neprisiminė), ši pagalvojo ir pasakė, kad pirko ne ji. Ji padavė jam tabletes, o jis šiai atidavė 20 Eur, kadangi ji nurodė, kad tablečių nereikia ir liepė grąžinti pinigus. Turėjo kelias kupiūras po 20 Eur, nenorėjo jokio konflikto, todėl padavė pastarajai 20 Eur. Kaltę pripažįsta, turėjo tabletes, jos buvo skirtos jo vartojimui, jų nepardavinėjo. Labai gailisi savo padarytų veiksmų (2 t., b. l. 144-145).

Papildomos apklausos, vykusios 2025 m. spalio 2 d., metu įtariamasis E. B. parodė daugiausia gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą, tačiau nuomos sutartį yra sudaręs kitas asmuo, kuris šiuo metu yra Baltarusijoje. Išsinuomotą butą dalinasi su draugu, už apgyvendinimą nieko nemoka. Šiuo metu niekuo neužsiima, nedirba, baltarusiškomis prekėmis nebeprekiauja, iš jo viskas buvo paimta sulaikymo metu. Apie psichotropinius vaistus gali pasakyti, kad sulaikymo metu, jo žiniomis, tokių vaistų buvo paimtos dvi rūšys – „soneks“ ir „zopiklon“, mano, kad jų veikimas yra toks pats. Būtent šiuos vaistus pirko Baltarusijoje, įsigijo be recepto, kadangi jis nėra reikalingas. Kaip ir minėjo, šių vaistų nepardavinėjo, jie buvo asmeniniam naudojimui, tiesiog juos turėjo su savimi, jie buvo sudėti į bendrą maišą. Apie vaizdo įrašą, kuriame matoma, kaip žurnalistai iš kažkokio asmens įsigyja vaistų lapelius, negali nieko paaiškinti, neprisimena, kad būtų pardavęs vaistų lapelius (2 t., b. l. 152). Įtariamasis E. B. buvo apklaustas ir 2025 m. gruodžio 1 d., apklausos metu jis parodė į Lietuvos Respubliką atvykęs per Latvijos sieną jam priklausančiu automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Savo vežamų vaistų ir prekių iš Baltarusijos nedeklaravo. Per Latviją vyko dėl to, kad nebuvo eilių. Įvykio vietos apžiūros metu bei atliekant kratą rasti sąrašai yra įkainiai, tačiau, E. B. teigimu, jis pardavinėjo ne visas prekes iš šių sąrašų. Šiuos sąrašus atsispausdino pats, tačiau sudarė ne jis; negali pasakyti, iš kur konkrečiai ši informacija gauta, daug žmonių verčiasi baltarusiškų prekių ir vaistų pardavimu, tai nėra naujiena, ši informacija yra prieinama. Sąrašuose esančio vaisto, pavadinimu „Fenibut“, nepardavinėjo, tai yra įprasti raminamieji, šis vaistas buvo pas jį asmeninėms reikmėms, recepto neturi, Baltarusijoje jis parduodamas be recepto. Apklausos metu parodytoje 2025 m. spalio 14 d. fotolentelėje yra užfiksuotas jis, atpažįsta save. Ant lankstinuko, į kurį buvo susukti pinigai, rusų kalba esantis užrašas „miegas“ reiškia tabletės miegui „sonbai“ ir „normason“, šiame lapelyje jis fiksuodavo, ką pardavė. Pinigai (645 Eur) lankstinuke buvo dėl to, kad lapelis buvo tiesiog po ranka, suvyniojo į jį pinigus ir tiek; tai buvo jo asmeniniai pinigai, jie yra skirti automobilio remontui. Kiti pinigai (300 Eur, taip pat dėžutėje esantys smulkūs pinigai) yra gauti pardavus kitas prekes; negali pasakyti, tiksliai kokias, tačiau ne vaistus (2 t., b. l. 163). Paskutinės apklausos, kuri atlikta 2026 m. vasario 19 d., įtariamasis E. B. nurodė kaltę pripažįstantis iš dalies; kontrabanda neužsiėmė, muitinės patikra buvo, įvažiuojant iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką pareigūnai jį tikrino, patikrinę nieko nesakė, jis vaistų neslėpė, patikrinimo metu viską pateikė, jam neuždraudė įvežti vaistus. Kertant Latvijos sieną ir atvykstant į Lietuvą jokios patikros nebuvo. Į Lietuvą atvyko 2025 m. liepos 26 d., po šios dienos nebuvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Negali pasakyti, kada tiksliai įsigijo pranešime apie įtarimą nurodytas tabletes, neprisimena, gali tik nurodyti, kad jas Baltarusijoje, Minsko mieste, vaistinėje, recepto nereikėjo, tabletės buvo skirtos jo paties naudojimui. Patvirtina savo anksčiau duotus parodymus, daugiau nieko nurodyti negali (2 t., b. l. 152-153).

Paskutinėje ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje, vykusioje 2026 m. vasario 19 d., E. B. teigė kaltu prisipažįstantis iš dalies. Parodė kontrabandos nevykęs, pažymėjo, jog buvo muitinės patikra, įvažiuojant iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką jį tikrino pareigūnai, jis nieko nuo jų neslėpė, pareigūnai jam nieko nesakė, nedraudė įvežti vaistus. Tuo tarpu kertant Latvijos Respublikos sieną ir atvykstant į Lietuvą, patikros nebuvo. Patvirtino anksčiau duotus parodymus, negali tiksliai atsakyti, kada įsigijo jam inkriminuotas tabletes, tik pažymėjo jas pirkęs Baltarusijoje, Minske, vaistinėje, recepto nereikėjo, jas pirko savo naudojimui (t. 2, b. l. 174-175).

2025 m. liepos 31 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2025 m. liepos 31 d., apie 12.30 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) paskambinusi pranešėja nurodė, jog „(duomenys neskelbtini) turgelyje“ yra palapinė, kurioje be jokių receptų pardavinėjami psichotropiniai vaistai. Pranešėja yra (duomenys neskelbtini) žurnalistė, pasitiks policiją, prašo atvykti greičiau, kadangi asmuo gali pasišalinti. Atvykus į nurodytą vietą, pasitiko pranešėja R. F., kuri nurodė, kad šiuo metu filmuoja laidos „(duomenys neskelbtini)“ reportažą ir turi informacijos, jog (duomenys neskelbtini) turguje vyras galimai prekiauja nelegaliais baltarusiškais vaistais, kurie gali būti psichotropinės ir narkotinės medžiagos. Pranešėja įvykio vietoje buvo su kolega operatoriumi V. Č., kuris visą įvykį filmavo laidai. Pranešėja nurodė vietą, kurioje vyras prekiauja nurodytomis prekėmis, todėl buvo nueita iki nurodytos palapinės. Priėjus prie palapinės ant prekystalio buvo dėžė su joje išrikiuotais vaistais (visi rusiškais pavadinimais), jokių asmenų palapinėje nebuvo. Paklausus pranešėjos, kur yra pardavėjas, ji atsakė, kad šis pasišalino. Kiek vėliau pranešėja pastebėjo vyrą, kuris galimai prekiauja nurodytomis prekėmis. Priėjus prie vyro, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, buvo (duomenys neskelbtini) pilietis E. B. gim. (duomenys neskelbtini), šis paaiškino prekiaujantis minėtomis prekėmis, jas gauna iš Baltarusijos. Paklausus, ar jis turi leidimą prekiauti vaistais, pastarasis jokio leidimo nepateikė. Tuomet buvo paprašyta asmens prieiti prie palapinės bei parodyti, kur laikomi vaistai, kuriuos draudžiama pardavinėti be recepto; vyras nurodė, kad tabletes laiko maiše, kuris yra paslėptas po prekystaliu. Ištraukus maišą ir jį pravėrus, jame buvo daug pakelių tablečių be pakuotės, pakeliai buvo surišti guma. Tablečių pakelių pavadinimai rusiškomis raidėmis buvo „Soneks“ ir „Zopiklon-LF“. Paklausus asmens, kodėl šis pardavinėja nurodytus vaistus, jis atsakė, kad Baltarusijoje galima juos lengvai įsigyti be recepto, todėl galvojo, jog ir čia galima juos pardavinėti be recepto. Pabendravus su asmeniu, jis paaiškino, kad su savimi neturi leidimo gyventi Lietuvoje, turi tik pasą, minėjo, kad Lietuvoje yra apie tris dienas, kur gyvena nepasakė, teigė, kad paskutinėmis dienomis nakvojo savo automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvyko tyrėjų ekipažas, asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (t. 1, b. l. 31).

2025 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), netoli „(duomenys neskelbtini) turgavietės“ esanti uždengta prekyvietė. Prekyvietėje matomas įrengtas stalas, apdengtas mėlynos spalvos palapine nuo lietaus. Tiek ant stalo, tiek po stalu guli nemažai žalios spalvos dėžių su jose esančiais vaistais baltarusiškomis raidėmis: 2 vnt. „Ospamox 250“, 2 vnt. rastoropsi 100gr, 1 vnt. anestozol, 1 vnt. spirulina, 7 vnt. čiulpiamųjų vaistų, 3 vnt. barsikor, 1 vnt. digidrokvertecin, 1 vnt. geviran, 1 vnt. nistatin, 1 vnt. metiluracil, 1 vnt. corendor, 1 vnt. D vitamin, 1 vnt. coplivit, 1 vnt. hondromet, 1 vnt. kaprotopil, 9 vnt. skirtingų rūšių, 1 vnt. anti oksipaks, 1 vnt. lorelsils, 2 vnt. angrimax, 10 vnt. skirtingų rūšių aliejų, 7 vnt. jodo, 2 vnt. peroksido tirpalo, 6 vnt. tirpalų, 3 vnt. plaukų aliejaus, 1 vnt. maisto papildų, 1 vnt. lefloks, 10 tablečių aktyvios anglies, 1 vnt. stop, 2 vnt. bronchie, 1 vnt. unuprost, 3 vnt. E vitamin, 2 vnt. beržų skysčio, 1 vnt. timalin, 1 vnt. temaksid, 1 vnt. fasogelio, 6 vnt. žuvies taukų, 2 vnt. aliejaus, 1 vnt. lukosad, 1 vnt. ingalip, 1 vnt. befongin, 4 vnt. akių lašų, 1 vitaminai kalcis, 4 vnt. amazol, 1 vnt. peromozil, 1 vnt. derinak, 1 vnt. nikotin, 1 vnt. nosies purškalas, 1 vnt. maisto papildų, 1 vnt. hondrozomil, 1 vnt. prostimolis, 51 vnt. antibakterinių pleistrų, 4 vnt. anestozol, 3 vnt. teamina, 1 vnt. perodoksil, 4 vnt. ametrozolis, 4 vnt. loretrodil, 12 vnt. pantrekrilas, 4 vnt. fenibud, 2 vnt. asperkam, 7 vnt. validol, 7 vnt. paracetamol, 6 vnt. analgino, 2 vnt. asperkam, 1 vnt. metorosil, 4 vnt. mulkalcil, 2 vnt. cirazin, 1 vnt. peroksodin, 2 vnt. celozin, 2 vnt. ospomax 1000 mg, 2 vnt. ekszoforto, 1 vnt. netikrų ašarų, 2 vnt. afozol, 2 vnt. taifon, 2 vnt. lipniajuosčio pleistro, 3 vnt. amokrozolio, 1 vnt. melason, 2 vnt. citramono, 8 vnt. aceklorovil, 1 vnt. asperkal, 1 vnt. hidrochlorido, 1 vnt. kestatin, 1 vnt. hedrometas, 3 vnt. tempo, 2 vnt. streptosil, 11 vnt. valerijono, 5 vnt. nitroglicerino, 6 vnt. amincopilias, 4 vnt. purodonino, 6 vnt. asperkamo, 4 vnt. puzeroldono, 1 vnt. amoklano, 1 vnt. amokcilino, 6 vnt. venokzon, 2 vnt. tempaglin, 1 vnt. ketorolax, 3 vnt. hydro, 3 vnt. dokciklin, 1 vnt. dolgin, 3 vnt. nuo žarnyno, 2 vnt. abramoksolio, 3 vnt. nikotin, 2 vnt. spazmamotano, 2 vnt. asperkamo, 2 vnt. doksiklino, 2 vnt. asperdak, 1 vnt. hydrocitaz, 1 vnt. acidino, 5 vnt. loperamida, 8 vnt. valedolio, 4 vnt. festal, 6 vnt. ketanol, 1 vnt. diclofinak, 1 vnt. tepalo, 3 vnt. doksiklin, 1 vnt. normason, 5 vnt. glicin, 2 vnt. dikflofenako, 1 vnt. spasmolgono, 3 vnt. fenibud, 1 vnt. magnvit, 2 vnt. anestozol, 2 vnt. bebro, 1 vnt. metorocil, 1 vnt. lorepamid, 2 vnt. mukosat, 1 vnt. citrozin, 3 vnt. timalin, 5 vnt. indometacil, 102 vnt. skirtingų rūšių tepalų, 1 vnt. dikomsido, 1 vnt. timalin, 25 vnt. skirtingų rūšių tepalų, 6 vnt. kalio, 30 vnt. streptosido, 3 vnt. magnio, 4 vnt. bornaja kislata, 3 vnt. dizolin, 1 vnt. apertol, 1 vnt. indofono, 1 vnt. natrio, 1 vnt. hidrocloridzito, 3 vnt. sulipusių vaistų, 1 vnt. validol, 1 vnt. mazol,1 vnt. mukacil, 1 vnt. loretoden, 1 vnt. ibuprofen, 1 vnt. kleif bb, 1 vnt. analgino, 1 vnt. puracitalin, 3 vnt. maisto papildų, 1 vnt. mukasat, 17 vnt. nuospaudų pleistrų, 7 vnt. festal, 1 vnt. anaprilil, 1 vnt. nitrogrocilino, 1 vnt. doleren, 1 vnt. futezalonas, 1 vnt. nimesulid, 3 vnt. anglies, 2 vnt. diklokefenako, 4 vnt. cloredino, 2 vnt. antigrimax, 1 vnt. hondrotor, 1 vnt. cloropedin, 1 vnt. asperkam, 3 vnt. pipirinių pleistrų, 5 vnt. skirtingų rūšių aliejaus, 3 vnt. skysto tirpalo, 2 vnt. amokliako, 2 vnt. tirpalo, 127 vnt. skirtingų rūšių vaistų dėžučių (visi nurodyti objektai supakuoti į popierinius maišus (4 vnt.), pažymėtu Nr. 1). Išimtos 7 juodos plastikinės dėžutės, kurios pridedamos prie bylos, bei 12 vnt. žalios spalvos dėžučių, kurios taip pat pridedamos prie bylos. Vidury stalo matyti permatoma baltos spalvos dėžutė su pinigais, t. y. monetomis (eurais): 2 vnt. po 5 cnt, 27 vnt. po 10 cnt, 24 vnt. po 20 cnt, 9 vnt. po 50 cnt, 15 vnt. po 1 Eur, 8 vnt. po 2 Eur, kurios supakuojamos į popierinį voką Nr. 2. Šalia minėtos dėžutės guli kupiūros – 2 vnt. po 5 Eur (Nr. MA 9305720246, Nr. ND 5308450207), 3 vnt. po 10 Eur (Nr. RA2440155912, Nr. VB7302040138, Nr, XA0141999768), 3 vnt. po 20 Eur (Nr. ST3009519085, Nr. SW3010053439, Nr. NN3715833993), 2 vnt. po 50 Eur (Nr. EB3059750313, Nr. RC1764458779), 1 vnt. 100 Eur (Nr. SB 8100184927), kurios įpakuojamos į voką Nr. 3; juodos spalvos odinė kuprinė, su rankena per petį (1 vnt.), bei rankinės viduje esančiais asmeniniais daiktais, kurie tyrimui nereikšmingi, įpakuojami į popierinį voką Nr. 4; juodos spalvos piniginė (1 vnt.) su joje esančiomis „Belarus“ kupiūromis po 5 rublius (5 vnt.), „Amerikos doleris“ kupiūra (1 vnt.), leidimas vairuoti transporto priemonę, kurso liudijimas, individualus pasas, draudimo liudijimas, tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė „Belarusbank VISA Classic“ ((duomenys neskelbtini)), banko kortelė „VISA Gold“ ((duomenys neskelbtini)), nuolaidų kortelės (5 vnt.), šventųjų paveikslai, euro monetos, telefonas „Iphone 11“ (žalios spalvos kartu su žalios spalvos dėklu), kuris supakuojamas į popierinį voką Nr. 6; automobilio „Toyota“ raktai, kurie įpakuojami į popierinį voką Nr. 7; įsuktas popierinis lankstinukas su jame esančiomis kupiūromis: 1 vnt. po 5 Eur (Nr. SF0033667425), 1 vnt. po 10 Eur (Nr. WA2322059833), 4 vnt. po 20 Eur (Nr. EN2334403041, Nr. SW2009864269, Nr. SU3016457193, Nr. US4144549674), 5 vnt. po 50 Eur (Nr. EC2816797958, Nr. VC6967016442, Nr. RA2313368277, Nr. RC3893696914, Nr. PB3697731349), 3 vnt. po 100 Eur (Nr. VA0727919957, Nr. WA3604629106, Nr. SB7025014147), kurie įpakuojami į voką Nr. 8; parduotuvės „Norfa“ maišelis (1 vnt.), iš kurio išimami 63 vnt. „Soneks“ Zopiclone 7,5 mg ir įpakuojami į popierinį voką Nr. 9; 16 vnt. Zopiklon 7,5 mg, įpakuojami į voką Nr. 10; „Sermion 30 mg“ dėžutė (1 vnt.), įpakuojama į voką Nr. 11; vaistų kainoraštis bei dokumentų laikiklis su pardavimo užrašais, kurie supakuojami į popierinį paketą Nr. 12; elektrinis skaičiuotuvas (1 vnt.) supakuojamas į popierinį voką Nr. 13; žalios spalvos sulankstoma kėdutė (paimama prie bylos); įvairūs maisto produktai, kurie įpakuojami į popierinius maišus (3 vnt.) Nr. 14. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 32-36).

2025 m. rugsėjo 9 d. gautoje Lietuvos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1) tablečių iš lizdinių plokštelių „Зопиклон-ЛФ 7,5 мг, Zopiklone“, pateiktų voke Nr. 10, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – zopiklonas, kurio kiekis tabletėse yra 1,200 g; 2) tablečių iš lizdinių plokštelių „Сермион, ницерголин 30 мг, nicergoline Viatris“, pateiktų voke Nr. 11, sudėtyje narkotinių (psichotropinių) medžiagų nerasta; 3) tablečių iš lizdinių plokštelių „Сонекс, Zopiclone 7,5 mg, ооо Рубикон“, pateiktų voke Nr. 9, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – zopiklonas, kurio kiekis tabletėse yra 4,800 g (t. 1, b. l. 75-78).

2025 m. spalio 8 d. gautoje Lietuvos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tablečių iš dėžučių „Фенибут, Phenibut, 250 мг, 20 таблетки“ sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – fenibutas. Fenibuto kiekis buvo skaičiuojamas remiantis užrašais ant dėžučių. Fenibuto kiekis tabletėse yra 57,500 g (t. 1, b. l. 92-94).

2025 m. spalio 2 d. kratos protokole nurodyta, kad krata atliekama bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tai yra trijų kambarių butas. Įėjus į butą, patenkama į koridorių; pasukus į dešinę pusę, yra du kambariai. Užėjus į dešinėje pusėje esantį kambarį, matyti išskleista lova. Pakėlus lovos konstrukciją, matyti stalčius, kuriame sudėta 12 lapų, ant kurių surašyti vaistų bei kitų gaminių pavadinimai bei jų kainos. Daugiau reikšmingų daiktų bute nerasta (1 t., b. l. 129-130, 131).

2025 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti įvykio vietoje paimti daiktai. Apžiūrimas <…> popierinis pardavimo užrašų lapas (rusų kalba) su jame esančiomis kupiūromis: 1 vnt. po 5 Eur (Nr. SF0033667425), 1 vnt. po 10 Eur (Nr. WA2322059833), 4 vnt., po 20 Eur (Nr. EN2334403041, Nr. SW2009864269, Nr. SU3016457193, Nr. US4144549674), 5 vnt. po 50 Eur (Nr. EC2816797958, Nr. VC6967016442, Nr. RA2313368277, Nr. RC3893696914, Nr. PB3697731349), 3 vnt. po 100 Eur (Nr. VA0727919957, Nr. WA3604629106, Nr. SB7025014147). Apžiūrimos tabletės, pavadinimu „Soneks“ (zopiclone 7,5 mg), 59 vnt., (pakelyje po 10 tablečių), tabletės baltos spalvos, 16 vnt., „Zopiklon 7,5 mg“ tablečių, visos jos supakuotos po 10 vnt., pakuotės nepažeistos, 1 vnt. „Sermion“ tablečių dėžutė, 30 mg, dėžutė nepažeista, neatidaryta. Apžiūrimas vaistų kainoraštis, viskas surašyta rusų kalba. Taip pat matomas dokumentų laikiklis su pardavimo užrašais (rusų kalba), likę lapai tušti, matyti tik subraižytos linijos, lentelės, kuriose nėra įrašų <…> (1 t., b. l. 202, 204-210).

2025 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta UAB „J“ pateikta „(duomenys neskelbtini)“ laidos vaizdo medžiaga, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo trukmė 00:10:18 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas dienos metu filmuotas vaizdas; matyti, kad lauke lyja, asmuo eina takeliu, kairėje pusėje stovi tvora, už jos matyti prekyvietė ir sustatyti nameliai. Asmuo eina link netoli tvoros pastatytos palapinės, kuri yra balta su tamsiai mėlynomis juostomis. Priėjus prie minėtos palapinės, matyti, kad šalia yra žmonių, palapinėje, prie pastatyto stalo stovi vyras (prekeivis), ant stalo išdėstytos prekės, po stalu matyti padėtos žalios spalvos dėžės, iš kurių asmuo kažką ima. Kol šis asmuo kažko ieško po palapinėje stovinčius stalu, stovi ir laukia kitas vyras. Toliau užfiksuota, kaip vaizdo įrašą darantis asmuo (vyras) prieina arčiau minėtos palapinės ir pradeda kalbėti su prekeiviu. Apžiūros protokole yra pateikta vykusio pokalbio stenograma, iš kurios matyti, kad yra perkamas „Xanax“, vienas vienetas, jo kaina 10 Eur. Įraše matoma, kad ant palapinėje esančio stalo išdėliotos maisto prekės ir vaistų dėžutės, kitoje stalo pusėje stovi vyras. Vyras dėvi tamsios spalvos kelnes, šviesios spalvos sportinį megztinį su baltos spalvos raišteliais, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, turi juodos spalvos rankinę – piniginę. Vyras yra su tamsia barzda, liekno kūno sudėjimo. Paprašius vaistų, vyras pasilenkia po stalu, iš po jo kažką paima ir atsistojęs padeda paimtą daiktą ant stalo prie kitų ten sudėtų prekių, po ko vaizdo įrašą darantis asmuo paduoda tam asmeniui grynuosius pinigus; asmuo pinigus skaičiuoja, o vaizdo įrašą darantis asmuo paima nuo stalo padėtą daiktą. Po šio veiksmo toliau fiksuojamas vaizdas iš automobilio vidaus, kur į kamerą kalba moteris (šviesių, surištų plaukų, apie 30-40 metų amžiaus, apsirengusi juodos spalvos drabužiais). Moteris nurodo, kad galima lengvai nusipirkti vaistų, tą gali padaryti bet kuris atėjęs asmuo; dėsto, kad iš po stalo ištraukiami vaistai ir jie parduodami bet kam. Toliau fiksuojamas skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC), moteris informuoja BPC operatorių apie (duomenys neskelbtini) turgelyje nelegaliai parduodamus psichotropinius vaistus, prašo, kad atvyktų policija. Toliau įraše matoma, kaip kameros vaizdas pradeda rodyti vaistų lapelius, matomi du vaistų lapeliai su baltos spalvos tabletėmis viduje, ant lapelių matomi užrašai „Cонекс“, „Zopiclone 7,5 мг“, „Pубикон“. Toliau matomas vaizdas, kaip minėta moteris stovi lauke, ji apsivilkus raudonos ir geltonos spalvų viršutinį drabužį su užrašais „(duomenys neskelbtini)“ bei „R.“. Moteris pradeda kalbėti ir rodo ranka į dešinę pusę („galinė palapinė, dryžuota, lygiai taip pat kaip šita balta su mėlynais dryžiais“). Vaizdo kamera pasisuka į kitą pusę ir fone matyti žymėtas policijos automobilis ir šalia žurnalistės moters stovinti policijos pareigūnė. Tolesnėje įrašo dalyje matyti, kaip žurnalistai ir pareigūnai prieina prie anksčiau vaizdo įraše matytos palapinės, joje sudėti įvairūs vaistai su užrašais rusų kalba, taip pat maisto produktai su užrašais rusų kalba, tačiau palapinėje nėra jokių asmenų. Sakoma, kad dingo pardavėjas, klausiama, kur jis. Toliau fone matoma moteris (žurnalistė), kuri sako žinanti, kad tai, ką ji laiko, tikrai yra receptiniai vaistai, tai yra visiems gerai žinomas vaistas, kuris palapinėje traukiamas iš po stalo; tas vaistas yra „Xanaxas“, tik kitokiu pavadinimu. Tuomet vaizdo kamera nukreipiama į už tvoros stovintį vyrą, kuris anksčiau stovėjo palapinėje ir už stalo pardavinėjo vaistus bei maisto produktus su užrašais rusų kalba. Moteris žurnalistė sako, kad tai tas pats pardavėjas. Toliau fiksuojama, kaip kitoje tvoros pusėje prie minėto vyro prieina policijos pareigūnai, paklausia, ar jis kalba lietuviškai, į ką vyras atsako neigiamai. Pareigūnai paprašo vyro pateikti asmens dokumentą, vyras iš savo juodos spalvos rankinės – piniginės išsitraukia pasą ir parodo jį policijos pareigūnams. Tarp pareigūno (vyro) ir to asmens (prekeivio) vyksta pokalbis rusų kalba (vyras nurodo esantis iš (duomenys neskelbtini), leidimo gyventi Lietuvoje neturi). Tuomet priėjusi žurnalistė, rodydama rankose turimus vaistų lapelius, klausia, kodėl šis be recepto parduoda šiuos vaistus, kurie Lietuvoje pardavinėjami tik su receptu. Prekeivis sako „nežinau“, paskui papildo „pas mus be recepto parduodami“, sako nežinantis, kad Lietuvoje jiems reikalingas receptas. Paklaustas, ar rodomi vaistai yra jo, iš pradžių sako „nežinau“; žurnalistei informavus „Jūs žinote, nes mes šiandien pirkome. Ir mes žinom, iš ko mes pirkom. Padarėm vaizdo įrašą“, asmuo atsako „Gerai, aš perku tuos vaistus be recepto“. Pokalbis vyksta toliau, jo metu aiškinamasi dėl parduodamų vaistų. Toliau matyti, kaip pareigūnai nusiveda vyrą. Tolesnėje įrašo dalyje fiksuojamas vaizdas iš anksčiau minėtos palapinės. Matoma, kaip joje stovi policijos pareigūnai ir moteris žurnalistė, kuri sako, kad Lietuvoje tai yra labai stiprus psichotropinis vaistas. Pareigūnai, žurnalistė ir vaistus pardavinėjęs vyras stovi palapinėje, po ko stambiu planu nufilmuojami anksčiau minėti vaistų lapeliai su užrašais „Cонекс‘, „Zopiclone 7,5 мг“, „Pубикон“. Matoma, kaip surištus vaistų lapelius rankose laiko policijos pareigūnas, žurnalistė paprašo „galite truputėlį pasukti, parodyti koks pavadinimas šių žalių vaistų?“, pareigūnas atsako „Zopiklon“. Moteris kalba „Zopiklon. Tai yra antrasis vaistas, kuris yra nelegalus ir yra receptinis Lietuvoje“. Toliau matomas vaizdas, kaip visi asmenys yra palapinėje, pareigūnas nurodo, kad atvyks tyrėjai; matyti, kaip policijos pareigūnė vaistus nuo stalo sudeda į maišą. Atvyksta daugiau policijos pareigūnų ir vaistais prekiavęs vyras nueina paskui juos. Palapinėje esanti dar viena pareigūnė žiūri į palapinėje buvusį, mėlynos spalvos aplanke esantį atspausdintą sąrašą, matyti, kad jame yra surašyti pavadinimai rusų kalba. Taip pat matyti, kaip ant stalo pareigūnai išdėstė pinigus kupiūromis, pakuoja kitus palapinėje esančius daiktus. Girdima, kaip moteris žurnalistė sako „tuos vaistus jau išgabenate, taip?“, kažkas atsako „taip“. Toliau fiksuojama, kaip vežamos žalios spalvos dėžės, kurios yra sudėtos viena ant kitos, dėžėse matomos įvairios vaistų pakuotės, dėžės dedamos į tarnybinius automobilius. Vaizdo įrašas pasibaigia (2 t. b. l. 9-12, 14-25, 27-29)

2025 m. spalio 21 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas popierinis lankstinukas, paimtas 2025 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros metu. Lankstinuke yra grynieji pinigai – kupiūros (645 eurai), ant lankstinuko matyti juodos spalvos užrašai rusų kalba (past. – vertimas pridedamas prie apžiūros protokolo). Lankstinuke matoma sudaryta atspausdinta lentelė, kurioje yra grafa „pardavėjas“ ir juodos spalvos rašikliu užrašytas vardas „E.“ bei data „2025-07-29“. Toliau lentelėje juodos spalvos rašikliu užrašyti įvairių maisto produktų pavadinimai, prie jų yra skaičiai, lapo apačioje, kairėje pusėje, matomas ranka juodos spalvos rašikliu rašytas užrašas „miegas“, šalia parašyti skaičiai. Kitoje lapo pusėje matoma lentelė, kurioje vardinami įvairūs vaistai ir prie jų juodos spalvos rašikliu užrašyti skaičiai (13-14 vertimo puslapiai). Taip pat apžiūrėti 2025 m. spalio 2 d. atliktos kratos ((duomenys neskelbtini)) paimti popieriaus lapai, ant kurių matomi atspausdinti užrašai rusų kalba. Peržiūrėjus vertimą iš rusų kalbos matyti, kad popieriaus lapuose yra atspausdintas parduodamų vaistų sąrašas, iš viso yra 12 A4 formato popieriaus lapų su atspausdintais užrašais rusų kalba. Sąraše parduodami produktai išvardinti suskirsčius juos rūšimis – tabletės, tepalai, skysčiai, žvakutės, milteliai, biologiškai aktyvūs maisto papildai ir kremai, nuolat užsakomų pozicijų pardavimų sąrašas, parduodamų produktų sąrašas (nuo 15 vertimo puslapio). Tarp išvardintų tablečių matomas užrašas „Fenibut (plokštelė) – 6 € raminamieji“ (1 t., b. l. 171-172, 174-210).

Motyvuojamoji dalis

ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR TEISMO IŠVADOS

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad E. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pilnai pasitvirtino ir yra įrodyta.

Nagrinėjama baudžiamojoje byloje E. B. kaltinamas pagal BK 260¹ straipsnio 5 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Pirmiausia pažymėtina, kad E. B. inkriminuotas kaltinimas dėl BK 260¹ straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pagal šiuo metu galiojančią BK redakciją atitinka BK 260¹ straipsnio 6 dalį, numatančią atsakomybę tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Baudžiamoji atsakomybė už analogiškus veiksmus iki 2025 m. gruodžio 16 d. buvo numatyta BK 260¹ straipsnio 5 dalyje. Nors pareiškiant galutinį pranešimą apie įtarimą jau galiojo dabartinė BK 260¹ straipsnio 6 dalies redakcija (2025 m. gruodžio 11 d. įstatymo Nr. XV-655 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. gruodžio 16 d.), tačiau nusikalstamos veikos kvalifikavimas nebuvo pakoreguotas, todėl tikslintinas šiame nuosprendyje. Tokia korekcija yra iš esmės tik techninio pobūdžio, niekaip nekeičianti nusikalstamos veikos aplinkybių ir nepasunkinanti kaltinamojo teisinės padėties, atitinkamai nepažeidžianti teisės į gynybą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. B. yra aiškiai parodęs, kad tabletes („Зопиклон-ЛФ 7,5 мг, Zopiklone“ (160 vnt.), „Сонекс, Zopiclone 7,5 mg, ооо Рубикон“ (640 vnt.) ir „Фенибут, Phenibut, 250 мг, 20 таблетки“ (260 vnt.), kurių sudėtyse nustatyti dideli kiekiai psichotropinių medžiagų – zopiklono ir fenibuto), jis įsigijo Baltarusijos Respublikoje (tikslios datos įvardinti negalėjo, teigė pirkęs vaistinėje, be recepto), po ko jas iš Baltarusijos Respublikos per Latvijos Respubliką atgabeno į Lietuvą. Gabenamų vaistų nedeklaravo, į Lietuvą per Latviją vyko dėl to, kad čia nebuvo eilių. Vaistus (taip pat ir kitas prekes) vežė savo automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 152-153). Tiek pats kaltinamasis patvirtino, tiek bylos duomenys rodo, kad E. B. Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinę sieną (per Latvijos Respublikos pasienio kontrolės punktą Paternieki) kirto 2025 m. liepos 26 d. (t. 2, b. l. 51-52). Teismas neturi jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad tabletės su psichotropinėmis medžiagomis buvo į Lietuvos Respubliką atgabentos kitomis nei kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Nors kaltinamojo gynėjas akcentavo, kad pagal inkriminuotą kaltinimą jo ginamasis kirto Baltarusijos – Latvijos valstybinę sieną, tokiu būdu darydamas išvadą, kad jei buvo padaryta nusikalstama veika, tai ji padaryta ne Lietuvos Respublikoje, o Latvijoje, tačiau akivaizdu, kad tokia gynybos pozicija yra nepagrįsta. Kaltinamojo parodymais nustatyta, kad draudžiamos medžiagos į Lietuvą pateko jas neteisėtai atgabenus per valstybės sieną. Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina valstybinės sienos kirtimo faktą 2025 m. liepos 26 d. Be to, iš bylos matyti, kad tabletės su psichotropinėmis medžiagomis yra pakuotėse su rusiškais užrašais, dėl ko nėra pagrindo netikėti, jog jos buvo įsigytos įvardintoje trečiojoje šalyje. Tai, kad veika buvo pradėta daryti draudžiamas medžiagas pirmiausia neteisėtai pervežant iš Baltarusijos į Latviją, nereiškia, kad tuo nusikalstami veiksmai ir baigėsi bei nusikaltimas buvo padarytas Latvijos Respublikoje. Tolesnė nusikalstamų veiksmų tąsa rodo, kad tabletės su psichotropinėmis medžiagomis vėliau neteisėtai buvo atvežtos į Lietuvą, kirtus Latvijos Respublikos pasienio kontrolės punktą Paternieki, dėl ko laikytina, kad nusikalstama veika buvo padaryta Lietuvos Respublikoje. Tai, kad kertant Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinę sieną nebuvo faktinio muitinio tikrinimo, neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės už kontrabandą. Be kita ko, nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamajam buvo žinoma, kad jo disponuojamose tabletėse yra psichotropinės medžiagos, o, įvertinus jų bendrą kiekį, jis turėjo bent bendrais bruožais suprasti ir tai, kad disponuojamas kiekis yra labai didelis (dėl pastarųjų aplinkybių dar bus pasisakyta aptariant nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje). Tokiu būdu konstatuotina, kad kaltinamasis E. B. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 260¹ straipsnio 6 dalį traukiamas pagrįstai, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos pilnai pasitvirtino.

Tuo pačiu pažymėtina, kad nors kaltinamasis ir yra nurodęs, kad anksčiau nurodytas tabletes pirko (įsigijo) Baltarusijoje, tačiau tikslių įgijimo detalių neįvardino, nėra aiški nei konkreti įsigijimo vieta (vieną kartą teigė jas įgijęs privačioje vaistinėje Lydoje, kitą kartą – paprastoje vaistinėje Minske), nei laikas, nei kitos reikšmingos aplinkybės, dėl ko, teismo vertinimu, iš kaltinimo kaip neįrodyta šalintina inkriminuota alternatyvi veika – labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos – tablečių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 6 g psichotropinės medžiagos – zopiklono ir tablečių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 57,500 g psichotropinės medžiagos – fenibuto – įgijimas.

Kaip nurodyta anksčiau, E. B. yra pareikštas kaltinimas ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Šio nusikaltimo (neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) sudėties veiką apibūdinantys požymiai yra alternatyvūs, t. y. nusikalstama veika gali būti padaryta keliais alternatyviais veiksmais: labai didelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio 1) gaminimu, 2) perdirbimu, 3) įgijimu, 4) laikymu, 5) gabenimu, 6) siuntimu, 7) perdavimu, 8) kitokiu platinimu. Bet kurio vieno ar kelių iš nurodytų veiksmų atlikimo pakanka baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnio 3 dalį taikyti. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją motyvas ir tikslas nėra būtinieji šios veikos požymiai; kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nulemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis ir kvalifikavimui nėra svarbu, ar kaltininkas turėjo tikslą šias medžiagas platinti. Nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – šiuo atveju yra itin svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius.

Nagrinėjamoje byloje E. B. kaltinamas vienos iš BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytų alternatyvių veikų – laikymo – padarymu, t. y. laikęs labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – zopiklono, kurio masė yra 6 g, ir labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – fenibuto, kurio kiekis 57,500 g, turėdamas tikslą šias medžiagas išplatinti. Byloje surinktais ir ištirtais duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jo įrengtoje prekybos vietoje (šalia prie (duomenys neskelbtini) turgavietės, įsikūrusios (duomenys neskelbtini)), po stalu, laikė tabletes „Зопиклон-ЛФ 7,5 мг, Zopiklone“, „Сонекс, Zopiclone 7,5 mg, ооо Рубикон“ ir „Фенибут, Phenibut, 250 мг, 20 таблетки“. Tą patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, to apklaustas ikiteisminio tyrimo metu neneigė ir pats kaltinamasis. Atliktomis specialisto išvadomis konstatuota, kad kaltinamojo laikytose tabletėse rasta psichotropinių medžiagų, atitinkamai nustatyti šių medžiagų kiekiai, t. y. tablečių iš lizdinių plokštelių „Зопиклон-ЛФ 7,5 мг, Zopiklone“ sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – zopiklonas, kurio kiekis tabletėse yra 1,200 g; tablečių iš lizdinių plokštelių „Сонекс, Zopiclone 7,5 mg, ооо Рубикон“ sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – zopiklonas, kurio kiekis tabletėse yra 4,800 g (2025 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)); tablečių iš dėžučių „Фенибут, Phenibut, 250 мг, 20 таблетки“ sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – fenibutas, kurio kiekis (apskaičiuotas remiantis ant dėžučių esančiais užrašais), yra 57,500 g (2025 m. spalio 8 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 75-78, 92-94). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (redakcija, galiojanti nuo 2025 m. birželio 18 d.) III sąrašo, pavadinimu „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ 342 punktą yra laikoma, kad labai didelis fenibuto kiekis yra 45 g, o pagal to paties sąrašo 394 punktą laikytina, kad labai didelis zopiklono kiekis yra 1,5 g. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo laikytų tablečių su zopiklonu ir fenibutu kiekis yra akivaizdžiai labai didelis, pagal specialisto išvadas matyti, jog toks kiekis yra net ir kiekvienos jų atskirai – zopiklono 6 g (net 4 kartus viršijantis labai didelio kiekio ribą), fenibuto 57,500 g (pakankamai akivaizdžiai viršijantis labai didelio kiekio ribą).

Čia tikslinga pažymėti, kad vien tik psichotropinės medžiagos bendras svoris savaime dar nereiškia, jog ir kaltininkui taikytina baudžiamoji atsakomybė pagal jo disponuojamą psichotropinės medžiagos atitinkamą kiekį. BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokia, koks yra medžiagos, su kuria susiję jo veiksmai, kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015, 2K-54-489/2017). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas spręsti, kad E. B. bendrai suvokė, kad jo disponuojamose tabletėse yra labai didelis psichotropinių medžiagų kiekis. Tokią išvadą leidžia daryti laikytų tablečių kiekis – „Зопиклон-ЛФ 7,5 мг, Zopiklone“' tablečių – 160 vnt., „Сонекс, Zopiclone 7,5 mg, ооо Рубикон“ tablečių – 640 vnt. ir „Фенибут, Phenibut, 250 мг, 20 таблетки“ tablečių – 260 vnt., t. y. bendrai disponuota net 1 060 vnt. tablečių. Toks kiekis neabejotinai rodo, kad kaltinamasis bendrai suvokė laikantis labai didelį kiekį draudžiamų medžiagų. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo veiksmai anksčiau nurodytas tabletes laikant ne atvirai (ant prekystalio kartu su kitomis prekėmis), o po stalu, be to, dalis jų laikyta atskirai, liudytojo V. B., iš dalies V. Č. parodymai, iš kurių matyti, jog kaltinamajam buvo žinomas tablečių pobūdis, jų poveikis, veikliosios medžiagos, atitinkamai rodo, kad E. B. suprato ir žinojo, kad šiose tabletėse yra draudžiamų (psichotropinių) medžiagų ir, kaip minėta, suprato disponuojantis labai dideliu jų kiekiu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. B. tvirtino, kad jo įrengtoje prekybos vietoje rastos tabletės su psichotropinėmis medžiagomis buvo skirtos ne pardavimui, o išimtinai tik asmeniniam vartojimui ir jų platinti ar kitaip parduoti jis tikrai neketino.

Kaip minėta, tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reikšmės veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 3 dalį neturi, tačiau šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo – požymis, šio požymio (ne)nustatymas vėliau gali turėti reikšmės sprendžiant dėl kaltinamajam skirtinos bausmės (BK 54 straipsnio 2 dalies 3 punktas), todėl jis turi būti įrodytas (juolab, kad tokia aplinkybė – turėjimas tikslo platinti – yra inkriminuota kaltinamajame akte). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitaip jas platinti yra suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-491/2012). Atsižvelgiant į teismų praktiką, tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir faktinėmis bylos aplinkybėmis. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos duomenų kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-719/2020 ir kita šioje nutartyje nurodoma kasacinė praktika).

Nors kaltinamasis ir neigė tabletes su psichotropinėmis medžiagomis laikęs, turėdamas tikslą jas platinti, tačiau teismas neturi pagrindo vadovautis tokiais parodymais. Akivaizdu, kad tokiu būdu kaltinamasis siekė sumenkinti savo veiksmus, tikėdamasis, kad tai galimai palengvins jo teisinę atsakomybę. Tai, kad vaistus (tablečių forma), kuriuose, kaip nustatyta specialistų išvadomis, yra psichotropinių medžiagų – zopiklono ir fenibuto, E. B. laikė, turėdamas tikslą platinti, rodo labai didelis disponuotų tablečių kiekis, bendrai viršijantis 1 000 vnt. Reikšminga tai, kad tabletės laikytos prekybos vietoje, kurioje buvo prekiaujama. Be to, kratos metu rastuose sąrašuose su parduodamais vaistais yra, be kita ko, nurodytas ir fenibutas, įvardinta, kad vienos plokštelės kaina 6 Eur, taip pat pažymėta, kad tai raminamieji vaistai (t. 1, b. l. 171-172, 174-200). Liudytojų V. B., R. F. ir V. Č. parodymai, taip pat byloje esanti vaizdo medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis tabletes su zopiklonu pardavinėjo. Taigi surinktų, teisme tiesiogiai ištirtų bei įvertintų įrodymų pilnai pakanka išvadai, kad inkriminuotas medžiagas kaltinamasis laikė, turėdamas tikslą jas išplatinti.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybių sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du tyčinius labai sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 6 dalis), nusikalstami veiksmai baigti, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį apibūdinančius duomenis: E. B. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, duomenų apie tai, kad būtų teistas Lietuvos Respublikoje, nėra, taigi, laikytinas neteistu (t. 2, b. l. 109), tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, administracinės nuobaudos nebegaliojančios (t. 2, b. l. 110-112), aukštesniojo (profesinio) išsilavinimo, nurodė esantis vedęs, nedirbantis, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos, psichikos ar priklausomybės ligų įstaigose nepateikta.

Už kaltinamojo E. B. padarytas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato itin griežtas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, t. y. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą nuo dešimties iki penkiolikos metų, pagal BK 260¹ straipsnio 6 dalį – laisvės atėmimą nuo dešimties iki aštuoniolikos metų.

Įvertinęs visų anksčiau aptartų aplinkybių visuma, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. B. jam inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas minimalias bausmes. Nors nei vienos nusikalstamos veikos atveju nekonstatuota atsakomybę lengvinančių aplinkybių (atitinkamai nėra ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių), kas leistų iš esmės skirti didesnę nei minimalios trukmės bausmę, vis dėlto, teismo vertinimu, bausmės tikslams pasiekti bus pakankamos ir minimalios trukmės bausmės. Neginčytina, kad kaltinamojo padarytos veikos yra labai pavojingos, sudariusios galimybę bet kuriam piliečiui nekliudomai įsigyti vaistų su psichotropinėmis medžiagomis, taip sukeliant pavojų neriboto kiekio asmenų sveikatai ir netgi gyvybei. Vis dėlto tuo pačiu negalima nepažymėti, kad padaryti nusikaltimai pagal savo pobūdį iš dalies skiriasi nuo tipinių nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 260¹ straipsnio 6 dalyje. Nusikaltimai padaryti pavienio asmens, neturinčio kriminalinės patirties, nėra susiję su organizuotu nusikalstamumu. Tokios išvados nesudaro galimybės skirti švelnesnes nei įstatymo numatytą bausmes, juo labiau, įvertinus kaltinamojo požiūrį į baudžiamąjį procesą. Kaip jau nustatyta, E. B., ignoruodamas jam paskirtas kardomąsias priemones (iš viso net tris, tarp jų ir dokumentų paėmimą), pasislėpė nuo teismo, pagal gautus duomenus yra išvykęs į savo pilietybės valstybę, dėl ko baudžiamoji byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas yra kreipęsis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos aršto orderio išdavimo kaltinamajam E. B. (gavus duomenų, kad kaltinamasis toliau keliauja į Europos Sąjungos šalis).

Už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys).

V. KITI NUOSPRENDYJE SPRĘSTINI KLAUSIMAI

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2025 m. liepos 31 d., 15.40 val., iki 2025 m. rugpjūčio 1 d., 12.12 val. (t. 2, b. l. 116-118, 124-125). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į E. B. skirtiną bausmę, sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 2 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą (t. 3, b. l. 45-47). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, kuriam yra priimamas apkaltinamasis nuosprendis, vengia baudžiamojo proceso ir yra pasislėpęs nuo teismo, kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ir kardomoji priemonė – dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) Respublikos 2024 m. lapkričio 5 d.) (t. 2, b. l. 195-197). Šis dokumentas – (duomenys neskelbtini) asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, o, kaltinamajam pradėjus vykdyti bausmę, perduotinas bausmės atlikimo vietos administracijai į asmens bylą.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

33.1. 2025 m. rugsėjo 9 d. ir 2025 m. spalio 8 d. specialisto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) surašius narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktus, saugoti priduotos psichotropinės medžiagos – zopiklonas ir fenibutas (t. 1, b. l. 80, 96), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

33.2 2025 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai – trys dėžės su vaistais viduje, perduotos laikinam saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (pagal 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimą) (t. 1, b. l. 165) ir vokas su specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) su 29 vnt. tablečių (nustatyta, kad tai nėra narkotinė ir/ar psichotropinė medžiaga), esančių dėžutėje su užrašu „Сермион, ницерголин 30 мг, nicergoline Viatris“, perduotas laikinam saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (pagal 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimą) (t. 1, b. l. 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. B. arba jo įgaliotam asmeniui. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad nurodytuose vaistuose yra draudžiamų medžiagų, todėl nėra pagrindo sunaikinti vaistus. Kaltinamajam per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiėmus nurodytų daiktų, anksčiau įvardinti daiktai sunaikintini.

33.3. 2025 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai – aplankas su įmautėmis, kuriose yra vaistų ir kitų prekių kainoraštis (11 lapų), dokumentų laikiklis su pardavimo užrašais (1 lapas) bei tuščiais lapais, perduoti laikinam saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (2025 m. gruodžio 31 d. nutarimas (t. 2, b. l. 1), taip pat grąžintini E. B. arba jo įgaliotam asmeniui, o, kaltinamajam per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsisėjimo nepareiškus noro susigrąžinti šiuos daiktus, jie sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. (E.) B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) metų.

E. (E.) B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260¹ straipsnio 6 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti E. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 31 d., 15.40 val., iki 2025 m. rugpjūčio 1 d., 12.12 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – suėmimą ir dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) Respublikos 2024 m. lapkričio 5 d.) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dokumentą – (duomenys neskelbtini) asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, o, pradėjus vykdyti bausmę, perduoti asmens bausmės atlikimo vietos administracijai į asmens bylą

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) 2025 m. rugsėjo 9 d. ir 2025 m. spalio 8 d. specialisto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) surašius narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktus, saugoti priduotas psichotropines medžiagas – zopikloną ir fenibutą (t. 1, b. l. 80, 96), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2) 2025 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus – trys dėžes su vaistais viduje, perduotas laikinam saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (pagal 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimą) (t. 1, b. l. 165), ir voką su specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei 29 vnt. tablečių (nustatyta, kad tai nėra narkotinė ir/ar psichotropinė medžiaga), esančių dėžutėje su užrašu „Сермион, ницерголин 30 мг, nicergoline Viatris“, perduotas laikinam saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (pagal 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimą) (t. 1, b. l. 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. B. arba jo įgaliotam asmeniui, o per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatsiėmus nurodytų daiktų, juos sunaikinti.

3) 2025 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus – aplanką su įmautėmis, kuriose yra vaistų ir kitų prekių kainoraštis (11 lapų), dokumentų laikiklis su pardavimo užrašais (1 lapas) bei tuščiais lapais, perduoti laikinam saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (2025 m. gruodžio 31 d. nutarimas (t. 2, b. l. 1), per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsisėjimo, grąžintini E. B. arba jo įgaliotam asmeniui, o, kaltinamajam nepareiškus noro susigrąžinti šiuos daiktus, juos sunaikinti.

Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.