Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, spręsdama pareiškėjo M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), naudojančio e. p. (duomenys neskelbtini), skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos K. G. 2026 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17469-2026, ROIK: 26304994614, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2026 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17469-2026 administracinio nusižengimo byloje M. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, konstatavus, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „G.“ vadovu,2026 m. gegužės 27 d. 8 val. (duomenys neskelbtini) nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2026 m. sausio 16 d. 15.38 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę „Nissan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

Atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai <...> prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. eAN2-97-493/2024 ir kt.).

Aptariamu atveju matyti, kad skundžiamas institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje, pareiškėjui nedalyvaujant, priimtas 2026 m. liepos 17 d. Skundžiamas nutarimas pareiškėjui išsiųstas 2026 m. liepos 17 d. 9.40 val. e. p. (duomenys neskelbtini) (šis e. p. taip pat nurodytas ir pareiškėjo prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo). Pareiškėjas neginčija nutarimo gavimo fakto. Taigi siunčiami dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai ir jam apie skundžiamą nutarimą akivaizdžiai buvo žinoma netrukus po jo priėmimo. Pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Pagal esamą teisinį reglamentavimą, šioje byloje terminas skundui paduoti prasideda kitą dieną po įteikimo. Skundžiamas institucijos nutarimas pareiškėjui laikomas įteiktu 2026 m. liepos 20 d., o paskutinė skundo pateikimo diena buvo – 2026 m. rugpjūčio 10 d. Skundas dėl institucijos nutarimo pateiktas 2026 m. rugpjūčio 12 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad pranešimo gavimo metu jis buvo nedarbingas, nedarbingumo laikotarpis buvo nuo 2026 m. balandžio 29 d. iki 2026 m. birželio 12 d., todėl tiek pranešimo gavimo dieną, tiek institucijos nustatytą terminą buvo nedarbingas. O prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą, pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti atsiradus naujoms aplinkybėms, tačiau nenurodo, kokioms, t. y. apskritai nenurodo jokių objektyvių nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą dėl institucijos nutarimo. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad šiuo atveju pareiškėjo nedarbingumo laikotarpis neturi reikšmės skundo padavimui, nes pareiškėjo nedarbingumas baigėsi iki institucijos nutarimo priėmimo, t. y. nedarbingumas pasibaigė 2026 m. birželio 12 d., o skundžiamas nutarimas priimtas 2026 m. liepos 17 d.

Kaip minėta, asmuo, turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodyta institucijos atsiliepime, pareiškėjas nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis per įstatyme nustatytą terminą negalėjo pateikti skundo dėl svarbių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Kaip minėta, šiuo atveju pareiškėjas gavo skundžiamą nutarimą (to neneigia ir pats M. V.), kuriame aiškiai išaiškinta apskundimo tvarka, kuria pareiškėjas tiesiog nepasinaudojo.

Taigi visa tai, kas išdėstyta, nesudaro pagrindo išvadai, kad laikotarpiu nuo skundžiamo nutarimo gavimo iki termino skundui paduoti pabaigos egzistavo kokios nors svarbios aplinkybės, objektyviai sukliudžiusios pareiškėjui pasinaudoti nutarimo apskundimo teise, laikantis įstatyme nustatytų terminų. Pagal byloje esančius duomenis, pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių aplinkybių, o dėl paties nerūpestingumo, todėl terminas skundui paduoti neatnaujinamas ir skundą atsisakoma priimti.

Papildomai pažymima, kad jeigu žala nukentėjusiajai buvo atlyginta, ko nežinojo institucija priimant nutarimą, pareiškėjui nebekyla pareiga antrą kartą atlyginti tą pačią žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu, 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti terminą paduoti skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17469-2026, ROIK: 26304994614 ir atsisakyti priimti M. V. skundą. Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.