Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. (D. R.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudojančio e. p. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VAVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos B. M. 2026 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14926-2026, ROIK: 26303634609, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. VAVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14926-2026 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, konstatavus, kad jis 2026 m. gegužės 31 d. 9.19 val. Vilniuje, A. G.g. vairavo automobilį „Ford Probe“ (v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. Jam paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltę pripažįsta ir gailisi, sutinka su paskirta bauda ir ją apmokėjo;

pareiškėjo vertinimu, jam paskirta per griežtos administracinio poveikio priemonės. Mano, kad administracinio poveikio priemonės individualizuotos netinkamai. Pažymi, kad turėjo pakankamai laiko apmąstyti savo elgesį, aplinkybes, sąlygojusias nusižengimo padarymą bei padaryti tinkamas išvadas, kad analogiški nusižengimai nepasikartotų ateityje. Nėra asmuo, vartojantis alkoholį. O tai buvo vienkartinis, atsitiktinis atvejis. Tą dieną kavinėje pavalgęs, išgėrė bokalą alaus ir iškart išvažiavo savo reikalais, kur ir buvo sustabdytas. Nesijautė apsvaigęs, dėl ko jam net nekilo mintis, kad alkoholio kiekis gali viršyti nustatytą ribą. Sutinka, kad jo padarytas nusižengimas yra ypač šiurkštus KET pažeidimas ir nesistengia minimalizuoti nusižengimo ar pateisinti savo elgesį. Toks jo elgesys buvo nepateisinamas, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad jį padarė netyčia. Jis tiesiog klydo dėl savo būklės, o ne tiksliai žinojo, kad yra neblaivus, nes prie vairo sėdo išgėręs nedaug alaus. Vairavo įvertinęs, kad vartojo ne stipriuosius gėrimus (degtinę, brendį), o bokalą alaus, įvertino savo savijautą, t. y. nesijautė pagiringas ar neblaivus, koordinacija buvo puiki, dėl ko nusprendė, kad gali vairuoti. Važiavo naudodamasis „Waze“ programėle ir matė, kad vyksta reidas. Turėjo galimybę nevažiuoti pro pareigūnus, tačiau važiavo drąsiai link pareigūnų, vykdančių reidą, nes buvo įsitikinęs, kad yra blaivus;

nurodo teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose bei akcentuoja, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis neženkliai viršiją minimalią nustatytą 0,40 promilių ribą, o nėra arti maksimalios ribos, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Todėl mano, kad po valandos rodmenis nerodytų neblaivumo. Todėl mano, kad būtina įvertinti individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą. Taip pat prašo įvertinti ir tai, kad nekilo realių pasekmių, nepadarė kitų pažeidimų, jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas bendram patikrinimui, o ne dėl to, kad jo elgesys kėlė įtarimų. Be to policijos pareigūnai nematė jokių kitų jo apsvaigimo požymių;

atkreipia dėmesį, kad anksčiau niekada nėra baustas už vairavimą būnant neblaiviam, nors jo vairavimo stažas 11 metų. Anksčiau jam nebuvo taikytos jokios administracinio poveikio priemonės. Nebaustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Nėra priklausomas nuo alkoholio. Praeityje nėra teistas, taip pat nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų. Nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą. Turi aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą. Būdamas 18 metų įsidarbino UAB „R.“ ir iki šiol ten pat dirba. Darbe charakterizuojamas teigiamai ir turi gerą reputaciją. Jo darbinė veikla tiesiogiai susijusi su automobilio vairavimu, vykdydamas darbo funkcijas nuvažiuoja apie 2 000 kilometrų. Pastoviai tenka važinėti po visą Lietuvą. Pažymi, kad po sprendimo priėmimo ėmėsi savalaikių veiksmų, t. y. sumokėjo baudą. Jau dabar yra patyręs savo veiksmų pasekmes, t. y. jau nuo 2026 m. gegužės 31 d. nevairuoja transporto priemonių ir gyvendamas kaimiškoje vietovėje, kur šalia nėra gydymo įstaigos, parduotuvės ir kt. patiria didelius suvaržymus, o ir negalėdamas atlikti visų darbo funkcijų, jam sumažėjo atlyginimas. Be to dėl savo nusižengimo patyrė gėdos jausmą, buvo pasmerktas, nes privalėjo prisipažinti tiek darbe, tiek šeimai, kuri itin jautriai reagavo;

skunde skiria daug dėmesio apylinkės teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina institucijos konstatuotas aplinkybes, kad pareiškėjas, nutarime nurodytoje vietoje ir laiku, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai antro tikrinimo metu jam nustatytas 0,47 (įvertinus paklaidą) promilių girtumas. Šių aplinkybių neginčija ir pats pareiškėjas, o byloje esantys įrodymai tai taip pat patvirtina. Iš skundo turinio matyti, kad byloje keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, o būtent už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtų administracinio poveikio priemonės proporcingumo, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatyta ne mažiau nei 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> . Šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Kaip matyti iš institucijos nutarimo, pareiškėjui už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, t. y. 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė — teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių (nustatyti minimalūs terminai. 2026 m. gegužės 31 d. priimtas sprendimas sustabdyti pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones.

Kaip pirmiau minėta, skunde prašoma, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, pareiškėjui sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 4 mėnesių ir neskiri draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: 1) asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; 2) turto konfiskavimas; 3) įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose; 5) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimu; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018; 2AT-38-895/2019).

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skirdama nuobaudą pareigūnė atsižvelgė į vieną pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi) ir tai, kad nėra ją sunkinančių. Atsižvelgė į pareiškėjo kaltės formą, asmenybę.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies, taikymo, įvertina, kad pareiškėjas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė. Pareiškėjas savo kaltę pripažino nuo pat pradžių bei nuoširdžiai dėl padaryto gailėjosi. Ši aplinkybė skundžiamame nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigimai, apibūdinamas kaip sąžiningas, komunikabilus, iniciatyvus, drausmės ir moralės besilaikantis asmuo, tai patvirtina ir pateikta charakteristika iš jos darbovietės UAB „R.“. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis išties kritiškai vertina savo neteisėtą elgesį, nevengia atsakomybės už savo veiksmus ir, kad pergyvena dėl padaryto administracinio nusižengimo bei padarė tinkamas išvadas. Teismas pažymi, kad pareiškėjas skunde išreiškia kritišką požiūrį į savo neteisėtus veiksmus, nevengia atsakomybės ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prie teigiamų aplinkybių priskiriama ir tai, kad jis geranoriškai sumokėjo paskirtą 800 eurų baudą. Visgi pareiškėjo argumentai, jog jis nėra sistemingas KET pažeidėjas ir anksčiau nebuvo baustas už panašius nusižengimus, vertintini kritiškai. Byloje esantys 2026 m. liepos 28 d. duomenys rodo, kad per paskutinius penkerius metus pareiškėjas administracine tvarka baustas 25 kartus (daugiausia už greičio viršijimą bei automobilio statymo pažeidimus), o nagrinėjamo įvykio metu turėjo 5 galiojančias nuobaudas. Šie duomenys iliustruoja sistemingą vairavimo drausmės stoką ir įrodo, kad anksčiau skirtos piniginės baudos turėjo tik trumpalaikį poveikį. Todėl visiškai netaikyti specialiosios teisės atėmimo ar neproporcingai sumažinti jo trukmę nėra pagrindo. Specialiosios teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams šiuo atveju laikomas teisinga ir adekvačia priemone, suderinama su visuomenės saugumo interesais.

Vertinant ar po šešių mėnesių specialiosios teisės atėmimo dar yra būtina riboti pareiškėjo galimybę vairuoti, uždraudžiant jam 12 mėnesių vairuoti automobilius su neįrengtais antialkoholiniais variklio užraktais, teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo nevairuoja transporto priemonių, nėra padaręs naujų KET pažeidimų, suvokia savo veiksmų pasekmes, jau patiria suvaržymus ir pasekmes, susijusius su negalėjimu vairuoti (dėl taikomos administracinio poveikio priemonės buvo sumažintas jo atlyginimas). Taip pat iš skundo matyti, kad pareiškėjas buvo sutikęs su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau pasidomėjęs šia galimybę suprato, kad tai per didelė finansinė našta, nes minėti variklio užraktai nėra mobilūs, o jam darbe tenka vairuoti ne vieną automobilį. Atskirai teismas įvertina nustatytą neblaivumo laipsnį ir tai, kad užfiksuota alkoholio koncentracija tik nežymiai viršijo teisės aktuose nustatytą leistiną ribą bei liko toli nuo maksimalios neblaivumo ribos, numatytos šiai administracinės atsakomybės rūšiai.

Apibendrindamas išdėstytą teismas konstatuoja, kad šių aplinkybių ir pareiškėją teigiamai charakterizuojančių duomenų visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. nemažinti specialiosios teisės atėmimo termino, tačiau neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Todėl institucijos nutarimas šioje dalyje keičiamas ir pareiškėjui panaikinamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paliekant specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. gegužės 31 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. M. 2026 m. birželio 18 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14926-2026 (ROIK: 26303634609), dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. D. R. (D. R.), nubaustam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, panaikinti draudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. Neįsiteisėjusios nutarties nuorašą e. p. išsiųsti susipažinti pareiškėjui, institucijai. Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.