Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Dariaus Prankos ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. Z. paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, paskirtoji bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d., 2025 m. rugsėjo 17 d. bei 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir E. Z. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams ir dešimčiai dienų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. ir 2024 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d., 2025 m. rugsėjo 17 d. ir 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiais paskirtų bei atliktų bausmių dalys, taip pat nurodytais procesiniais sprendimais įskaityti laikotarpiai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 10 d. nuosprendis buvo priimtas ir E. M., J. S., M. V. bei K. V., tačiau dėl šių nuteistųjų apeliaciniai skundai nebuvo paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

E. Z. nuteistas už tai, kad jis 2024 m. spalio 8 d., apie 09.54 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, pro neužrakintas duris, pateko į UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios Vilniuje, Pelesos g. 57, prekybos patalpas, tuo metu, kai jis (E. Z.) stovėjo tarpduryje bei laikė duris, taip sudarydamas galimybę vagystės padaryme dalyvavusiems asmenims pasišalinti, tol kol nenustatytas asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, įėjo į parduotuvę prie kasos, kur tuo metu buvo parduotuvės darbuotoja E. G. bei jos akivaizdoje paėmė nuo prekystalio alkoholinius gaminius: tris butelius degtinės „Stumbro Šimtmečio“ 0,5 litro talpos, kurio vieno vertė 11,29 Eur, bendra vertė 33,87 Eur, po ko dviese kartu pasišalino iš parduotuvės pro duris nesusimokėję už prekes, šiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ turtą, kurio bendra vertė 33,87 Eur.

Tęsdamas nusikalstamą veiką E. Z. 2024 m. spalio 11 d., apie 21.03 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, pro neužrakintas duris, pateko į UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios Vilniuje, Pelesos g. 57, prekybos patalpas, tuo metu, kai abu nenustatyti asmenys, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, stovėjo tarpduryje bei laikė duris, taip sudarydami galimybę vagystės padaryme dalyvavusiems asmenims pasišalinti, jis (E. Z.) įėjo į parduotuvę prie kasos, kur tuo metu buvo parduotuvės darbuotoja L. G. bei jos akivaizdoje paėmė nuo prekystalio alkoholinius gaminius: vieną butelį degtinės „Amber Gold“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 14,99 Eur, vieną butelį degtinės „Pšeničnaja PREMIUM“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 13,79 Eur, vieną butelį degtinės „Pšeničnaja PREMIUM“, 1 litro talpos, kurio vertė 19,69 Eur, vieną butelį degtinės „Stumbro Šimtmečio“, 0,5 litro talpos, kurio vertė 11,29 Eur, po ko, jis kartu su dviem nenustatytais asmenimis pasišalino iš parduotuvės pro duris nesusimokėję už prekes, šiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ turtą, kurio bendra vertė 59,76 Eur.

Tęsdamas nusikalstamą veiką E. Z. 2024 m. spalio 19 d., apie 08.41 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su ikiteisminiame tyrime nenustatytu asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, pro neužrakintas duris, pateko į UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios Vilniuje, Pelesos g. 57, prekybos patalpas, tuo metu, kai nenustatytas asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, stovėjo tarpduryje bei laikė duris, taip sudarydamas galimybę vagystės padaryme dalyvavusiems asmenims pasišalinti, jis (E. Z.) įėjo į parduotuvę prie kasos, kur tuo metu buvo parduotuvės darbuotoja J. T. bei jos akivaizdoje paėmė nuo prekystalio alkoholinių gaminių: du butelius degtinės „Lietuviška Auksinė“, 0,7 litro talpos, kurio vieno vertė 13,99 Eur, bendra vertė 27,98 Eur, vieną butelį degtinės „Stumbras Šimtmečio“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 14,79 Eur, po ko, jis kartu su nenustatytu asmeniu pasišalino iš parduotuvės pro duris nesusimokėję už prekes, šiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ turtą, kurio bendra vertė 42,77 Eur. Tokiais veiksmais E. Z. UAB „Kilminė“ padarė bendrą 136,40 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

E. Z. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 10 d. nuosprendyje nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nėra ginčijama nuteistojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, taip pat nekyla ginčų ir dėl nuteistojo veiksmų kvalifikavimo bei jam paskirtos bausmės. Apeliaciniame skunde tik tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskirtąją bausmę bendrino su dviem anksčiau priimtais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis, kurias nuteistasis jau yra atlikęs. Taigi apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl nuteistojo, kuris padavė apeliacinį skundą.

BK 63 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, asmeniui yra paskiriama bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, tuomet paskiriama galutinė subendrinta bausmė. Skiriant galutinę subendrintą bausmę, bausmės, paskirtos už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, bendrinamos apėmimo, visiško arba dalinio sudėjimo būdu. BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad net ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai ar iš dalies atlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, skiriant galutinę subendrintą bausmę, privalu laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, į galutinės bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, 2K-151-489/2019 ir kt.). Taigi apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo skundžiamu nuosprendžiu paskistą bausmę bendrinti su anksčiau jam priimtais procesiniais teismų sprendimais paskirtomis bausmėmis, kurias jis jau yra atlikęs, yra nepagrįstas.

Nusikalstama veika, už kurią E. Z. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamojo įsakymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d., 2025 m. rugsėjo 17 d. bei 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžių priėmimo. Taigi yra visiškai akivaizdu, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, privalėjo būti bendrinama su anksčiau nuteistajam priimtais procesiniais teismų sprendimais paskirtomis bausmėmis.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad E. Z. skirtingais teismų procesiniais sprendimais paskirtos bausmės buvo subendrintos laikantis BK 63 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių klausimų, susijusių bausmių bendrinimo būdų pasirinkimu, išsprendimą. Čia pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas E. Z. paskirtas bausmes, kurias buvo galima bendrinti vienu iš numatytų sudėjimo būdų, pasirinko nuteistajam palankesnį bendrinimo būdą, t. y. dalinį sudėjimą. Taip pat atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad į jam paskirtą galutinę bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, buvo įskaityti anksčiau paskirtais teismų procesiniais sprendimais paskirtų bausmių atlikti laikai. Taigi šių bausmių ar jų dalių nuteistasis iš naujo atlikti neprivalės.

Būtina pabrėžti, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme buvo subendrinta apėmimo būdu. Taigi, tenkinus E. Z. apeliacinį skundą ir jam paskirtų bausmių nebendrinant su paminėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, subendrintos galutinės bausmės dydis jam nepasikeistų, tačiau realiai neatliktos bausmės dalis būtų didesnė ir tokiu būdu pasunkėtų nuteistojo padėtis. Iš esmės tokia pati išvada darytina ir dėl bausmių bendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, t. y., jeigu E. Z. iš tikrųjų yra atlikęs visą paminėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę, nebendrinant bausmių, galutinė bausmė iš tikrųjų sutrumpėtų keturiasdešimčia dienų (būtent tokią bausmės dalį iš aštuoniasdešimties parų arešto bausmės pirmosios instancijos teismas pridėjo prie griežčiausios nuteistajam paskirtos bausmės), tačiau realiai atliktinos bausmės laikas nepasikeistų, nes į galutinę bausmę nebūtų įskaitytas atliktos bausmės laikas (keturiasdešimt dienų).

Pastebėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę sudaro nuosprendžiu už nusikalstamos veikos padarymą paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės (šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nuosprendžiu į subendrintą bausmę buvo įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamu nuosprendžiu į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, gali būti vertinamas kaip perteklinis, tačiau tai nėra pagrindas keisti šį nuosprendį, nes toks sprendimas neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 10 d. nuosprendžio dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija savarankiškai nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad duomenų, kurie leistų teigti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu E. Z. paskirta bausmė dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo subendrinta su kokiomis nors kitomis jam paskirtomis bausmėmis, nėra.

Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2026 m. rugsėjo 4 d. Nr. APD-2026-08945). Pažymoje yra nurodyta, kad iš nuteistojo valstybės naudai priteistini 237,50 Eur už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi, nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. E. Z. gynėja buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu dėl priežasčių, kurios nepriklausė nuo nuteistojo, kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, valios, konstatuoja, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymoje nurodyta suma iš nuteistojo neišieškotina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymoje nurodytos 237,50 Eur sumos už E. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš šio nuteistojo neišieškoti.