- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-24
- Bylos Nr.
- e2S-1567-656/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29397-2025-8
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- Uždaroji akcinė bendrovė "JURGENA", AGL1, PRS2
- Suinteresuotas asmuo
- Uždaroji akcinė bendrovė "GERUDA", UAB "Posūkis", SUA1
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“, uždarosios akcinės bendrovės „Geruda“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Posūkis“ (apeliančių) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų AGL1 , PRS2 , atstovaujamos įstatyminės atstovės APR1 , PRS1 ir PRS5 prašymą dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Geruda“, uždaroji akcinė bendrovė „Posūkis“, SUA1 .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurgena“ kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama: 1) atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2SP-46659-1077/2025; 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-46659-1077/2025.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad CPK 137 straipsnyje įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, tarp kurių įvardintas atvejis, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2SP-8384-937/2026 pagal pareiškėjų UAB „Jurgena“, UAB „Geruda“, UAB „Posūkis“ prašymą dėl palikimo administratoriaus pakeitimo, suinteresuoti asmenys AGL1 , PRS5 , PRS2 , atstovaujama ATS1, PRS1 , SUA1 , UAB „Sago“. Pareiškėjai minėtoje byloje prašo pakeisti PLK palikimo dalies – 6200 vnt. UAB „Jurgena“ paprastų vardinių nematerialių akcijų, 33105 vnt. UAB „Posūkis“ paprastų vardinių nematerialių akcijų ir 5184 vnt. UAB „Geruda“ paprastų vardinių nematerialių akcijų administratorių; nušalinti AGL1 nuo palikimo dalies administravimo; skirti ADM palikimo dalies paprastuoju administratoriumi iki paveldėjimo procedūrų užbaigimo.
Teismo vertinimu, prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėja siekia tų pačių teisinių pasekmių, t. y. AGL1 nušalinimo nuo palikimo dalies administravimo, kaip ir iškeltoje civilinėje byloje Nr. eA2-7864-989/2026.
Teismo vertinimu, abiejose civilinėse bylose sutampa byloje dalyvaujantys asmenys. Abiejose bylose prašymai yra grindžiami tuo pačiu faktiniu pagrindu ir argumentais (galimu kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimais), taip pat yra siekiama tų pačių teisinių pasekmių – t. y. AGL1 nušalinimo nuo palikimo administravimo šio turto atžvilgiu – 6200 vnt. UAB „Jurgena“ paprastų vardinių nematerialių akcijų, 33105 vnt. UAB „Posūkis“ paprastų vardinių nematerialių akcijų, 5184 vnt. UAB „Geruda“ paprastų vardinių nematerialių akcijų atžvilgiu. Abiejose bylose reikalavimu (dalyku) yra siekiama to paties rezultato, nors minėtų civilinių bylų dalykas lingvistiškai yra formuluojamas skirtingai.
Nagrinėjamu atveju atnaujinus civilinės bylos Nr. e2SP-46659-1077/2025 nagrinėjimą teisme būtų nagrinėjamos tapačios bylos dėl PLK palikimo dalies – 6200 vnt. UAB „Jurgena“ paprastų vardinių nematerialių akcijų, 33105 vnt. UAB „Posūkis“ paprastų vardinių nematerialių akcijų ir 5184 vnt. UAB „Geruda“ paprastų vardinių nematerialių akcijų administratoriaus paskyrimo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjos UAB „Jurgena“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti, teismo žinioje esant bylai tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Jurgena“, uždaroji akcinė bendrovė „Geruda“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Posūkis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartį, sustabdyti civilinę bylą Nr. eA2-7864-989/2026 iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas (nutartis) civilinėje byloje Nr. e2SP-8384-937/2026. Atskirojo skundo argumentai: Teismas netinkamai įvertino šios Bylos ir Susijusios bylos aspektus ir padarė klaidingą išvadą dėl bylų tapatumo. Bylos neabejotinai yra susijusios, tačiau jos nėra tapačios. Bylose nurodytos aplinkybės, kuriomis Kreditoriai grindžia savo prašymus Byloje ir Susijusioje byloje, iš dalies sutampa. Tačiau Bylos ir Susijusios bylos dalykas skiriasi iš esmės. Byloje dėl proceso atnaujinimo kreditoriai nereiškia jokių materialinių teisinių reikalavimų pagal CK 1.138 straipsnį. Bylos dalykas yra procesiškai patikrinti Nutarties, kuria AGL1 buvo paskirtas palikimo administratoriumi, teisėtumą ir pagrįstumą. Atitinkamai Susijusioje byloje kreditoriai reiškia materialinį teisinį reikalavimą ir siekia pakeisti palikimo administravimo teisinį santykį. Joje reiškiami reikalavimai: pakeisti palikėjo palikimo dalies - 6200 vnt. UAB „Jurgena“ paprastų vardinių nematerialių akcijų, 33105 vnt. UAB „Posūkis“ paprastų vardinių nematerialių akcijų ir 5184 vnt. UAB „Geruda“ paprastų vardinių nematerialių akcijų – administratorių: nušalinti AGL1 nuo palikimo dalies administravimo; skirti ADM palikimo dalies paprastuoju administratoriumi iki paveldėjimo procedūrų užbaigimo. Teismas turėjo ne atsisakyti priimti kreditorių prašymą byloje, bet prašymą priimti ir bylą sustabdyti, nes: Susijusioje byloje dėl palikimo administratoriaus pakeitimo priimtas sprendimas neabejotinai turės tiesioginės įtakos būsimam sprendimui šioje civilinėje Byloje, nes Susijusioje byloje nustatytos aplinkybės turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimai teismo nutarčiai nagrinėjamoje Byloje.
Teismas IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti bylos nagrinėjimo ribas.
Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai nurodyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje, o prašymų atnaujinti procesą pateikimo tvarka reglamentuota CPK 367 straipsnyje.
Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) sprendžiamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis); 2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2, 3 dalys); 3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 1 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-611/2024).
CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio Kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. Taigi prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje teismas gali atsisakyti priimti prašymą tik tuo atveju, kai paduotas prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme ar neteismingas tam teismui, arba jei prašymą padavė neveiksnus fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 370 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktai). Kitų klausimų nagrinėjimas pradinėje – pareiškimo priėmimo – stadijoje pagal įstatymą nenumatytas (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1759-910/2018).
Teismas, nenustatęs CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių prašymas atnaujinti procesą negali būti priimtas, prašymą turi priimti, išsiųsti jo kopijas šalims ir tretiesiems asmenimis, paskirti prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą (CPK 370 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2026 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Jurgena“ prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu – kai teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi pirmosios instancijos teismas jau prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje, kai toks klausimas iš esmės negalėjo būti sprendžiamas, ėmėsi vertinti prašomos atnaujinti bylos ginčo esmę bei kitos Susijusios bylos ginčo esmę, bylų tapatumą, kas iš esmės priskirtina kitai, t. y. antrajai prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijai.
Motyvuojamoji dalis
Dėl bylos baigties
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 370 straipsnio normas, reglamentuojančias prašymo atnaujinti procesą priėmimą. Dėl to atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Bylai nesant priimtai, apeliantų prašymas dėl bylos sustabdymo apeliacinės instancijos teismo nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartį ir prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.