Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1 (TRA1), vertėjai C. G. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. O. 2026 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12528-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. O. 2026 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12528-2026 TRA1 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį dėl to, kad ji 2026 m. gegužės 2 d. 14.45 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „Toyota Highlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, šiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą. Jai paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 6 mėnesiams (b. l. 4-7). Vilniaus miesto apylinkės teismui TRA1 (toliau – ir pareiškėja) pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, t. y. sutrumpinti jai administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašymą grindžia tuo, kad jai skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo faktinėms aplinkybėms. Ji nurodė, jog dėl kalbos barjero (lietuvių kalba nėra jos gimtoji), ji nežinojo, kad jai yra paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už anksčiau (duomenys neskelbtini) gatvėje padarytą KET pažeidimą. Dėl ankstesnio nusižengimo ji gavo pranešimą į telefoną, dėl nepakankamo lietuvių kalbos mokėjimo pranešime identifikavo tik informaciją apie jai paskirtą administracinę baudą, ją nedelsdama sumokėjo. Ji nesuprato, kad administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu dar nėra baigta, nesuprato, kad jai kartu pritaikytas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kad jos teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, sužinojo tik 2026 m. gegužės 2 d., sustabdyta policijos pareigūnų. Prašo atsižvelgti į tai, kad ji iš karto ir savanoriškai sumokėjo jai paskirtą baudą, nevengė bendradarbiauti ir nebandė slėpti informaciją, jos padarytas pažeidimas nebuvo susijęs su alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis ar pavojingu vairavimu, ji neturėjo tyčios ignoruoti jai taikomas sankcijas, situacija susidarė dėl objektyvaus nesusipratimo ir kalbos nemokėjimo. Taip pat pareiškėja skunde nurodė, kad ji yra vienintelė nepilnametės dukters globėja. Jos dukra serga (duomenys neskelbtini), todėl kasdieninėse situacijose jai yra būtina galimybė operatyviai judėti ir prireikus vykti į gydymo įstaigas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, kadangi nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl pareiškėjai dėl to neprieštaraujant, skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja TRA1 teismo posėdyje palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ji tą dieną važiavo į darbą (duomenys neskelbtini) gatve. Ja važinėja labai retai. Pamatė, kad prieš ją lėtai važiuoja žmogus dviračiu, todėl ji nusprendė jį aplenkti, kad nesudarytų už savęs transporto priemonių eilės. Po kelių dienų į telefoną gavo pranešimą, kad gavo baudą. Ji baudą sumokėjo ir pamiršo, galvojo, kad viskas baigta. Po kelių savaičių vežė sūnų į viešojo transporto stotelę. Policijos pareigūnas ją sustabdė ir pasakė, kad ji vairuoja automobilį, neturėdama tam teisės. Ji pagalvojo, kad tai klaida, paprašė patikrinti informaciją. Sugrįžęs pareigūnas pasakė, kad jai buvo atimta teisė vairuoti dėl KET pažeidimo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji pasakė, kad tokios nuobaudos nematė. Tik vėliau, kai pareigūnas jai pasakė, kad jai atimta teisė vairuoti, atsidariusi dokumentą kompiuteryje, ji perskaitė tekstą dėl teisių atėmimo. Oficialiems dokumentams skaityti ji naudojasi dirbtiniu intelektu, į nieką nesikreipė, kad jai išverstų tekstą. Pareigūnas patikėjo ja, sakė nemokėti baudos ir parašyti skundą teismui. Ji parašė policijai, jokio atsakymo negavo, paskambinus į policiją jai pasakė, kad jos skundas yra perduotas į teismą. Ji vairuoja 16 metų ir anksčiau neturėjo atvejo, kad jai būtų atimta teisė vairuoti. Ji anksčiau buvo bausta už greičio viršijimą, baudas sumokėjo. Ji gyvena už miesto, dažnai turi važinėti į darbą, į ofisą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), jos dukra turi sveiktos problemų – serga (duomenys neskelbtini), ji turi ją vežti į gydymo įstaigas. Ji neturi jokių giminių, (duomenys neskelbtini) yra viena, jai sunku gyventi be teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos veikoje pagrįstai Institucija nustatė ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Dėl nuobaudos individualizavimo

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Skundžiamu nutarimu TRA1 paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas – 6 mėnesiai, atsižvelgiant į tai, kad yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skiriant administracines nuobaudas, administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti.

Įvertinęs TRA1 padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad pareiškėja neturėjo tikslo piktybiškai pažeisti jai taikomą administracinio poveikio priemonę, tačiau buvo neapdairi ir nesusipažino su sprendime dėl specialiosios teisės atėmimo taikymo pateikta informacija dėl administracinio poveikio priemonės vykdymo tvarkos, todėl nenumatė, jog jai sumokėjus administraciniu nurodymu paskirtą baudą administracinio nusižengimo bylos teisena bus laikoma baigta ir bus pradėtas nuo sekančios dienos vykdyti ir specialiosios teisės atėmimas. Tai, kad ji to nesuvokė, rodo jos byloje ROIK 26300142572 2026 m. gegužės 3 d. pateiktas prašymas peržiūrėti administracinio poveikio priemonės terminą, jį sutrumpinant, nors ši priemonė jau vykdoma nuo 2026 m. balandžio 15 d.

Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėja nėra laikytina itin nedrausminga vairuotoja. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad ji per 5 metus bausta 9 kartus – daugiausiai už smulkius KET pažeidimus: automobilio statymo tvarkos pažeidimus, greičio viršijimą, taip pat vietinės rinkliavos už automobilio statymą nesumokėjimą, paskutinį kartą už lenkimą draudžiamoje lenkti vietoje, visos baudos sumokėtos, nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu galiojo tik keturios paskutinės nuobaudos.

Būtinybę vairuoti TRA1 argumentuoja tuo, kad teisė vairuoti jai reikalinga pasirūpinti sveikatos sutrikimą ((duomenys neskelbtini)) turinčia nepilnamete dukra, ji yra vienintelė jos globėja. Teismo vertinimu, šioje byloje administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimaliam terminui, skyrimas TRA1 šeimai sukeltų reikšmingų neigiamų padarinių, jeigu iškiltų poreikis vežti dukrą į sveikatos priežiūros įstaigą, pasireiškus ligos priepuoliui. Šiuo atveju, atsižvelgiant ir į geriausių vaiko interesų principą, pareiškėjos patiriami nepatogumai bei suvaržymai yra laikytini neteisinga jos neteisėto elgesio pasekme ir vertinami kaip pernelyg griežti. Teismo nuomone, pareiškėjos padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, o pats administracinės teisenos procesas bei paskirta bauda bei mažesnis nei numato sankcija administracinio poveikio priemonės terminas padarys atitinkamą poveikį, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį V. C. V. bei skundo argumentus, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, TRA1 atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skirtinas trumpesnis, nei numatytas ANK 424 straipsnio 7 dalyje minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas – 3 mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos TRA1 (TRA1) skundą. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. O. 2026 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N- 12528-2026 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, TRA1 už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 (trims) mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.