Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-1815-1133/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00093-2026-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 23.1.1 (S)

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, nuo 2026 m. vasario 5 d. vykdantis individualią veiklą, teistas, paskutinius kartus:

2015 m. kovo 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, — subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausme;

2017 m. balandžio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė — 12 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;

2021 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 metų laisvės atėmimas.

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą R. D. nuteistas 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskiriant 27 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (8 metų 3 mėnesių ir 21 dienos laisvės atėmimo) pridėta dalis 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė — 8 mėtų 4 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimas;

2023 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį –– 60 parų arešto bausme.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartimi, paskirtos ir neatliktos 5 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalis – 30 parų areštas, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė — 5 metų 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;

2025 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi, ir paskirta subendrinta bausmė — 4 metų 4 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimas;

2025 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė - 5 metų 2 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimas.

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 30 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendis pakeistas, nusikalstamą veiką iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojant į BK 187 straipsnio 3 dalį, ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Panaikinta R. D. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. D. šiuo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2025 m. balandžio 3 d. epizodas) paskirta bausmė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2024 m. spalio 21 d. epizodas) paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 punkto a papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi subendrintos paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta paskirtos bausmės (45 arešto parų) dalis ir R. D. skirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė. Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinta, kad R. D. nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarė būdamas recidyvistu.

2026 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, ir R. D. paskirta subendrinta bausmė — 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2026 m. gegužės 13 d.

2026 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 45 parų areštu (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent jis 2026 m. kovo 3 d. apie 17.05 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalėjime atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms, paslėpęs burnoje, neteisėtai laikė tris juodos spalvos ryšulėlius su 1,643 g, 1,392 g ir 1,583 g tabako (bendras kiekis - 4,528 g), kuriuose buvo 0,005 g, 0,004 g ir 0,005 g (bendras kiekis - 0,014 g) grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5F-ADB. Šias medžiagas slėpė savo burnoje iki tol, kol jas 2026 m. kovo 3 d. apie 17.05 val. (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), Priėmimo-paskirstymo skyriaus patalpoje, R. D. asmens kratos metu, pastebėjo ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais R. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. D. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad vaikščiojo antrame pasivaikščiojimų kiemelyje, vamzdyje rado tris juodos spalvos rutuliukus su tabako gaminiu ir juos paėmė, nes žinojo, kad ten narkotikai (turėjo specifinį kvapą). Gal kažkas tuos rutuliukus buvo paslėpęs ir norėjo parduoti. Biraus tabako nusipirkti kalėjime nebegali, nes kalėjimų tarnyba tai uždraudė nuo sausio, tačiau galima nusipirkti cigarečių. Grįžtant iš pasivaikščiojimo jie turi pereiti koridorių. Pareigūnai iš kažkur gavo informaciją, kad jis turi telefoną. Iš pradžių pareigūnai ieškojo telefono, bet rado tabaką. Tuos rutuliukus jis (kaltinamasis) buvo įsidėjęs į kišenę, bet kai jam pasakė: „einam į paskirstymą, bus atlikta krata“, išsitraukė juos iš kišenės ir įsidėjo į burną. Po to jam liepė pakalbėti. Jis nieko nepasakė ir pareigūnai suprato, kad turi kažką burnoje. Galiausiais tuos rutuliukus išspjovė, bandė sutrypti. Norėjo surūkyti tą tabaką. Būtų suvyniojęs į cigarečių popierėlį. Nuo narkotinių medžiagų buvo priklausomas (duomenys neskelbtini), prašė gydymo, bet niekas jo nesuteikė. (duomenys neskelbtini) kalėjime taip pat prašė gydymo, bet niekam neįdomu, gydymo negavo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, stengsis taip nebedaryti.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Liudytojas I. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. kovo 3 d. apie 17 val. jis ir (duomenys neskelbtini) E. J., būdami (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2-ojo gyvenamojo korpuso 1-o aukšto koridoriuje, pasitiko iš pasivaikščiojimo kiemelio į gyvenamąją kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) grįžtantį nuteistąjį R. D. ir palydėjo į Priėmimo paskirstymo skyriaus patalpą kratai atlikti. Pradėjus atlikti nuteistajam dalinę kratą, kaltinamasis pradėjo elgtis įtartinai, vis bandė nusisukti, lyg slėpdamas veidą. Pastebėjo, kad R. D. žandai atrodo kaip patinę, lyg kažką turi burnoje. Tada jis pradėjo R. D. kalbinti ir nuteistojo atsakymai buvo nelabai suprantami, lyg jam kažkas burnoje trukdė kalbėti. Jam (liudytojui) kilo įtarimas, kad R. D. burnoje gali turėti neleidžiamų daiktų. Nurodė R. D., kad jis išsižiotų ir parodytų, ką turi burnoje, tačiau nuteistasis nusisukinėjo ir sakė, kad jam skauda dantį. Per radijo ryšį iškvietė pareigūnų pastiprinimą ir dar kartą pareikalavo, kad nuteistasis R. D. išspjautų tai, ką turi burnoje, ir nuteistasis ant grindų išspjovė tris juodos spalvos ryšulėlius, po to bandė juos sutrypti koja. Paklausė nuteistojo, kas tuose ryšulėliuose, jis atsakė, kad tabakas. Raštišką paaiškinimą nuteistasis R. D. atsisakė pateikti. Nuteistojo R. D. išpjautą tabaką jis surinko nuo grindų ir įdėjo į sterilų indelį, kurį užklijavo plomba (t. 1, b. l. 44-47).

Liudytojas E. J. apklausiamas teisme parodė, kad 2026 m. kovo 3 d. buvo paskirtas dirbti (duomenys neskelbtini) ir dar buvo atsakingas už nuteistųjų pasivaikščiojimus. Vakare, apie 17 val., jam paskambino (duomenys neskelbtini) I. K. ir pasakė, kad nuteistajam reikia atlikti asmens kratą. Kai nuteistasis R. D. užėjo į Priėmimo-paskirstymo skyriaus patalpą, pastebėjo, kad nuteistasis R. D. elgėsi nervingai, truputį drebėjo rankos. Tada atkreipė dėmesį, kad vienu momentu jis pradėjo nerišliai kalbėti, tarsi jo burnoje kažkas buvo. I. K. nurodė nuteistajam išspjauti iš burnos tai, ką jis turi. R. D. iš pradžių sakė, kad nieko burnoje neturi ir jam skauda dantį, todėl ištino žandas. Tačiau po kielių (duomenys neskelbtini) I. K. nurodymų išspjauti burnoje turimą daiktą, nuteistasis R. D. išspjovė ant grindų tris juodos spalvos paketėlius ir pabandė juos sutrypti, bet buvo sustabdytas. Išspjautus paketėlius I. K. surinko ir supakavo. Prieš vedant nuteistąjį R. D. pasivaikščioti, jis atliko jam asmens kratą, tačiau jokio tabako ar paketėlių jis su savimi neturėjo. Prieš įvedant į pasivaikščiojimo kiemelį Nr. 2 nuteistąjį R. D., kiemelis apžiūrėtas nebuvo. Kas buvo tame pasivaikščiojimo kiemelyje prieš nuteistąjį R. D., jis neatsimena, nes vedamas didelis srautas nuteistųjų (t. 1, b. l. 49-52).

2026 m. kovo 3 d. vyresniojo specialisto I. K. tarnybiniame pranešime „Dėl rastos galimai narkotinės medžiagos“ Nr. SV-25-1456 nurodytos iš esmės tapačios įvykio aplinkybės, kurias nurodė liudytoju apklaustas I. K. (t. 41, b. l. 10).

2026 m. kovo 3 d. kratos protokolo Nr. SV-25-1455 duomenimis, 2026 m. kovo 3 d. apie 17.05 val. 2-ame gyvenamajame korpuse, išvedant iš pasivaikščiojimo kiemelio Nr. 2 nuteistąjį R. D. iš (duomenys neskelbtini) kameros, pastarasis patikrinimui buvo palydėtas į įstaigos priėmimo paskirstymo skyrių. Atliekant nuteistojo R. D. dalinę kratą bei turimų daiktų patikrinimą, jis pradėjo įtartinai elgtis, atsisukinėjo nugara nuo pareigūnų. Pradėjus bendrauti su nuteistuoju, R. D. negalėjo suprantamai atsakyti į klausimus, dėl ko kilo įtarimas, kad nuteistasis burnoje laiko kažkokį daiktą, bandydamas jį paslėpti. Pareikalavus išsižioti ir parodyti, ką laiko burnoje, R. D. pareiškė, kad jam skauda dantis. Pakartotinai pareikalavus parodyti, ką turi burnoje, nuteistasis išpjovė ant grindų tris juodos spalvos ryšulėlius su tabaku (galimai apdorotu psichiką veikiančiomis medžiagomis). Rastas tabakas buvo supakuotas į plastikinį indelį ir užplombuotas lipduku 00772. Įvykio metu buvo naudojami vaizdo registratoriai T-39, T-10. Užplombuotas indelis buvo padėtas saugojimui tarnybiniame seife Saugumo valdymo skyriuje (t. 1. B. l. 11).

2026 m. kovo 3 d. protokole dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu Nr. SV-25-1454 nurodyta, kad R. D. žodžiu pareiškė, jog tabaką rado pasivaikščiojimo kiemelyje (t. 1, b. l. 12).

2026 m. kovo 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) M. K. pateikė 2026 m. kovo 3 d. kratos metu pas R. D. rastus ir jo iš burnos išspjautus tris juodos spalvos ryšulėlius (t. b. l. 14-17).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2026 m. balandžio 14 d. – 2026 m. balandžio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai:

vaizdo įraše „20260303170610“ filmuojama Priėmimo-paskirstymo skyriaus patalpa (toliau - Patalpa), kurioje stovi rentgeno arka ir rentgeno aparatas. Vaizdo įrašo 00:50 min. į Patalpą įeina nuteistasis R. D.. Jam iš paskos įeina du Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai: vyresnysis specialistas I. K. ir jaunesnysis specialistas E. J.. Įraše matyti, kad R. D. dešinys žandas atrodo kaip patinęs ar, kad nuteistasis turėtų kažką už jo įsikišęs (vaizdo įrašo 01 min. 49 sek.). Tikrinimo metu SVS vyresnysis specialistas I. K., priėjęs prie nuteistojo arčiau, kažką jam sako, rodydamas į burną, bando nuteistojo burnoje lyg kažką įžvelgti, nuteistasis taip pat pirštu parodo į savo burną. Nuteistasis R. D. paima iš dėžės savo batą ir pradeda autis. SVS vyresnysis specialistas I. K. paima raciją ir į ją kalba. Matyti, kaip nuteistasis R. D. kažką žiaumoja burnoje, tada pakelia dešinę ranką prie savo burnos ir išspjauna į ją, o tada tai išmeta ant grindų ir bando sutrypti dešine koja (nuo vaizdo įrašo 03 min. 10 sek.);

vaizdo įraše „T39_VPT03920260303170802_0027“ nurodyta data ir laikas: „2026/03/03 17:03:50 T-39“. 17:04:18 SVS vyresnysis specialistas I. K. pasitinka iš lauko į koridorių įeinantį nuteistąjį R. D. ir prašo praeiti kartu su juo į Priėmimo-paskirstymo skyriaus patalpą. Nuteistojo R. D. žandai neatrodo ištinę. Nuteistasis R. D. eidamas klausia pareigūnų, ką jie tikrins. 17:04:40 nuteistasis R. D. kartu su pareigūnais įeina į Priėmimo-paskirstymo skyriaus patalpą. 17:05:40 nuteistasis R. D. atsistoja prie stalo, vaizdo įraše matosi, kad jo žandai atrodo kaip patinę ir jis kažką turėdamas burnoje žiaumoja. 17:06:41 SVS vyresnysis specialistas I. K. klausia nuteistojo R. D., ar jis ką nors turi burnoje. Nuteistasis nusisukęs nuo pareigūno atsako: „nieko, aišku neturiu“. SVS vyresnysis specialistas I. K. prašo parodyti burną. Nuteistasis R. D. atsako: „dantį skauda“. Pareigūnas pakartoja savo prašymą parodyti burną. Nuteistasis R. D. nerodo, sakydamas, kad jam skauda dantį. Vaizdo įraše nuteistojo žandai atrodo ištinę. Nuteistasis labai trumpai išsižioja, neduodamas įsižiūrėti pareigūnui. SVS vyresnysis specialistas I. K. prašo nuteistojo ištraukti iš burnos tai, ką jis ten turi. Nuteistasis R. D. teigia, kad nieko burnoje neturi. 17:07:02 SVS vyresnysis specialistas I. K., paėmęs raciją, kviečia į Patalpą pareigūnų pastiprinimą. Nuteistasis atsiremia (atsisėda ant stalo) ir aunasi batus. SVS vyresnysis specialistas, kalbėdamas racija, prieina prie nuteistojo ir atsistoja šalia. Vaizdo įraše (17:07:09) nuteistojo R. D. žandai jau neatrodo ištinę. 17:07:21 SVS vyresnysis specialistas I. K. klausia nuteistojo R. D.: „Kas čia buvo, ką čia išmetęs?“ Nuteistasis R. D. atsako: „Tabakas“. SVS vyresnysis specialistas I. K. klausia: „Paprastas?“, o nuteistasis R. D. atsako: „paprastas“. Į Patalpą įeina SVS pareigūnai. 17:07:32 SVS vyresnysis specialistas I. K. klausia nuteistojo, ar jis rašys paaiškinimą, nuteistasis R. D. atsako: „tai ką radau tabaką, pasiėmiau“ ir atsako, kad raštu nieko nerašys, apsirengia striukę ir SVS pareigūnai išveda jį iš Patalpos (t. 1, b. l. 21-24).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2026 m. balandžio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 11-709(26) nurodyta, jog tirti pateikta rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga yra tabakas, kuriame yra pridėta psichotropinės medžiagos — sintetinio kanabinoido-5F-ADB. Tirti pateikto tabako masės yra 1,643 g, 1,392 g ir 1,583 g, jose yra 0,005 g, 0,004 g ir 0,005 g gryno 5F-ADB (t. 1, b. l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

R. D. kaltinimai pareikšti dėl neteisėto laikymo psichotropinės medžiagos –– sintetinio kanabinoido 5F-ADB, kurios kiekis viršija nedidelį, bet nesiekia didelio kiekio, nurodyto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 –– 5F-ADB yra sintetinių kanabinoidų darinių grupei (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) priklausanti psichotropinė medžiaga.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamasis R. D. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė 0,014 g psichotropinės medžiagos — sintetinio kanabinoido 5F-ADB, iki tol, kol ši medžiaga buvo pastebėta ir paimta Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų.

Kaltinamojo R. D. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, vaizdo įrašais, specialisto išvada, liudytojų I. K. ir E. J., tarnybiniais pranešimais. R. D. savo kaltę visiškai pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme bei davė pakankamai išsamius parodymus. Teisme patvirtino, kad turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms. Parodė, kad rado kaltinime nurodytą medžiagą pasivaikščiojimo metu ir nusprendė sau pasiimti bei, kad suprato, jog rastose medžiagose yra psichiką veikiančių medžiagų, t. y. kaltinamasis iš esmės patvirtino visas jam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes. Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų I. K. ir E. J. duotų parodymų matyti, kad, būtent jiems atliekant kaltinamojo asmens apžiūrą, pas kaltinamąjį rasta kaltinime nurodyta psichotropinė medžiaga. Abu liudytojai parodė, kad kaltinamasis elgėsi nervingai, atrodė, kad jo burnoje kažkas yra, jog po to kaltinamasis išspjovė burnoje turėtus tris juodus paketėlius ir bandė juos sutrypti. Liudytojų parodymus patvirtina byloje pateiktuose vaizdo įrašuose ir jų 2026 m. balandžio 14 d. – 2026 m. balandžio 15 d. apžiūros protokole užfiksuotos įvykio aplinkybės. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad kaltinamojo žandai tarsi ištinę, o vaizdo įraše „20260303170610“ užfiksuota, kaip R. D. išspjauna burnoje laikytas medžiagas ir bando jas sutrypti. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2026 m. balandžio 2 d. specialisto išvada Nr. 11-709(26) nustatyta, kad kaltinamojo išspjautuose paketėliuose rasta rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos — sintetinio kanabinoido-5F-ADB, kurios bendras kiekis 0,014 g (0,005 g + 0,004 g + 0,005 g).

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas R. D. rastos psichotropinės medžiagos –– 5F-ADB, priklausančios sintetinių kanabinoidų darinių grupei, kiekis (0,014 g) viršija nedideliu pripažįstamą šios psichotropinės medžiagos kiekį (iki 0,005 g), bet nesiekia didelio kiekio (0,5 g).

Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad kaltinamasis R. D. būtų turėjęs tikslą platinti psichotropinę medžiagą. Iš kaltinamojo duotų parodymų matyti, jog jis suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį, suvokė, kad disponuoja draudžiama civilinėje apyvartoje psichiką veikiančia medžiaga ir to norėjo, t. y. neteisėtus veiksmus (laikymą) atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

Nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius konstatuojama, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).‏‏‎

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 64 straipsniais.

Už nusikaltimą, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

R. D. baudžiamąją atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

R. D. padarė tyčinį nusikaltimą, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl sprendžiamas klausimas dėl jo pripažinimo recidyvistu. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Taigi pripažįstant asmenį recidyvistu, turi būti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Šiuo atveju kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinius nusikaltimus. Be to iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad R. D. praeityje, būdamas pilnamečiu, taip pat teistas už analogiško nusikaltimo padarymą. Šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą bei pagrindą pripažinti jį recidyvistu. Kadangi pirmesniais nuosprendžiais kaltinamasis nebuvo pripažintas recidyvistu, jis recidyvistu pripažįstamas pirmą kartą šiuo nuosprendžiu, todėl nėra pagrindo šios aplinkybės pripažinti jo atsakomybę sunkinančia.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nors šioje baudžiamojoje byloje nėra surinkta duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą, tačiau 2026 m. kovo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio Nr. 1A-175-817/2026 duomenimis, kaltinamajam nustatyti (duomenys neskelbtini)). Nagrinėjamą veiką padarė neatlikęs bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 30 d. nuosprendžiu. Praeityje ne kartą teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, taip pat ir už tapataus ar panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Byloje pateiktoje Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo 2026 m. balandžio 28 d. charakteristikos duomenimis, kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai (iki atvykimo į Vilniaus kalėjimą jam 78 kartus buvo taikytos poveikio priemonės, bausmės atlikimo metu Vilniaus kalėjime jam taikytos 4 nuobaudos, iš kurių paskutinė –– 2025 m. liepos 4 d. sprendimu ir kt.) (t. 1, b. l. 75-76). Per paskutinius vienerius metus administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 91). Atlikdamas bausmę pradėjo vykdyti individualią veiklą – (duomenys neskelbtini), kas vertinama teigiamai. Visa tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobūdžio.

Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kaltinamajam skirti straipsnio sankcijoje numatytų švelnesnių, su realiu laisvės atėmimu nesusijusių bausmių, nes. kaip jau minėta, kaltinamajam anksčiau skirtos bausmės jo elgesiui įtakos nepadarė. Todėl teismas sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti trumpesnio termino laisvės atėmimo bausmę, nei siūlo prokurorė. Teismo vertinimu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė atitiks tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek kaltinamojo pavojingumą ir nebus per griežta ir neteisinga.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu — iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinę teismų sistemą nustatyta, kad R. D. nuteistas 2025 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2026 m. kovo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė –– 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 punkto a papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi subendrintos paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta paskirtos bausmės (45 arešto parų) dalis ir R. D. skirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė. Taip pat nustatyta, kad 2026 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, ir R. D. paskirta subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2026 m. gegužės 13 d.

Taigi kaltinamasis R. D. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė 2026 m. kovo 3 d., t. y. neatlikęs 2025 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2026 m. kovo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, subendrinama su subendrinta bausme, paskirta 2026 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (šia nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nuosprendžiu). Vilniaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės pateiktais duomenimis R. D. neatlikta bausmės nuosprendžio paskelbimo dieną yra 3 metai 25 dienos laisvės atėmimo.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad šiuo atveju minėtos bausmės turi būti subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, t. y. visiškai jas sudedant. Todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (4 mėnesių laisvės atėmimo) pridedama 2026 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi visa paskirta ir neatlikta bausmės dalis (3 metai 25 dienos laisvės atėmimo), ir R. D. skiriama galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nagrinėjamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 1 dalyje (šiuo metu 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte) nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4-699/2016). Taigi, kadangi kaltinamasis šio metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2026 m. rugpjūčio 18 d.

R. D. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo skirtos.

Dėl VGTP išlaidų ir kiti klausimai

Bylą nagrinėjant teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. rugpjūčio 4 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam R. D. baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurios sudaro 62,50 Eur. Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam paskirtas gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes kaltinamasis bausmės atlikimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, t. y. pripažinus būtinu gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą. Kaltinamasis atlikdamas bausmę vykdo individualią veiklą (siuvinėja), tačiau kaltinamojo finansinė padėtis nėra pakankamai gera. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusį tabaką su 5F-ADB sintetiniu kanabinoidu (saugomas Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlyje-saugykloje, Vilniuje, L. S. g. 1) –– sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais –– palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. D. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinti bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu ir 2026 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi: prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (4 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant visą 2026 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (3 metus 25 dienas laisvės atėmimo), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę — 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2026 m. rugpjūčio 18 d.

Nepriteisti iš R. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Po tyrimo likusį tabaką (4,047 g) su 5F-ADB sintetiniu kanabinoidu –– nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vieną kompaktinę laikmeną palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.