Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2224-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25291023767).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., Institucijos 2026 m. sausio 23 d. nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, dėl to, kad jis nevykdė transporto priemonių valdytojų pareigos civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę – „Ford S-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas, nesutikdamas su Institucijos nutarimu 2026 m. kovo 18 d. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams. Skunde buvo nurodoma, jog pareiškėjas praėjusių metų spalio mėnesį nusipirko automobilį, kuris dar turėjo galiojantį draudimą mėnesiui. Automobilio savininkas yra UAB „E“, todėl nesupranta, kodėl jam buvo paskirta bauda.

V. J. 2026 m. kovo 25 d. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams rusų kalba.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Nutartis prieštarauja 2026 m. kovo 26 d. nutarčiai administracinėje byloje Nr. eII-238-804/2026, kurioje teismas nurodė, jog pareiškėjas gali pateikti skundą pašalinęs jo trūkumus, tačiau skundžiamojoje nutartyje keliami visiškai nauji pagrindai ir atsisakoma priimti skundą. Skunde buvo prašoma atnaujinti procesinį terminą skundui pateikti, tačiau teismas šio prašymo neišsprendė ir dėl jo nepasisakė.

Nurodoma, kad V. J. įvykio metu automobilio „Ford S-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Už vairo tuo metu buvo kitas asmuo L. G.. Pareiškėjas taip pat prašo iškviesti minėtą asmenį į konkrečios bylos nagrinėjimo teismo posėdį ir įsipareigoja užtikrinti jo atvykimą ir dalyvavimą. Akcentuojama, kad buvęs savininkas užtikrino, kad automobilis turi galiojanti civilinės atsakomybės draudimą ir įsipareigojo perrašyti jį naujam savininkui. Jis parodė draudimo polisą kuriame buvo nurodyta, kad draudimas galioja dar apie mėnesį. Automobilis yra užregistruotas juridinio asmens UAB „E“ vardu, todėl nesuprantama, kodėl bauda yra skiriama ne nurodytai įmonei, o jam, kaip fiziniam asmeniui. Konfiskavus transporto priemonės vertę būtų nepagrįstai apsunkinta jo ir trečiųjų asmenų teisinė padėtis, o pats baudžiamasis procesas turėjo ir turi V. J. auklėjamąjį poveikį.

Pažymima, kad V. J. aukščiau niekada nėra buvęs įtariamasis, kaltinamasis, ko pasėkoje jam būtų pareikšti įtarimai ar kaltinimai kitoje baudžiamojoje byloje tiek Lietuvoje, tiek kitose šalyse. Jo biografija ir asmenybė yra puikiai charakterizuojama ne tik įvairiose įstaigose (organizacijose), tačiau ir tarp atitinkamų fizinių asmenų.

Pareiškėjas nepraleidęs procesinio termino skundui paduoti kreipėsi su skundu į Vilniaus regiono apylinkės teismą Trakų rūmus, tačiau teismas skundo nepriėmė, o pareiškėją įpareigojo pašalinti skundo trukumus. Pareiškėjas dėl nurodytų aplinkybių prašo teismo atnaujinti ja procesinį terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atskirasis skundas atmestinas

ANK 656 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. ANK 656 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis.

Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo V. J. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. birželio 23 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti skundą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog V. J. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos nutarimo, pateikimo yra paduotas pakartotinai, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, V. J., Institucijos 2026 m. sausio 23 d. nutarimu nubaustas už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Pareiškėjas, nesutikdamas su Institucijos nutarimu, 2026 m. kovo 18 d. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. kovo 23 d. nutartimi nustatytas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. terminas pašalinti skundo trūkumus iki 2026 m. kovo 31 d. V. J. 2026 m. kovo 25 d. pateikė skundą rusų kalba. Apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki teismo nustatyto termino nepateikė skundo, atitinkančio ANK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytų tinkamai ir aiškiai suformuotų reikalavimų. Pareiškėjas, 2026 m. balandžio 8 d. vėl pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams. 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo nustatytas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. terminas pašalinti skundo trūkumus iki 2026 m. balandžio 17 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui per teismo nustatytą terminą neištaisius trūkumų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi atisakyta priimti pareiškėjo skundą. 2026 m. birželio 19 d. pareiškėjas ketvirtą kartą pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams. Skundu buvo prašoma atnaujinti procesinį terminą skundui paduoti ir tenkinti skundą dėl Institucijos nutarimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. birželio 23 d. nutartimi atsižvelgiant į tai, jog skundas teikiamas pakartotinai, atsisakė jį priimti.

Kaip matyti, V. J. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams 2026 m. kovo 18 d., 2026 m. kovo 25 d. ir 2026 m. balandžio 8 d. teikė skundus. Žemesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skundai neatitiko ANK 624 straipsnio 2 dalyje ir 647 straipsnyje numatytų reikalavimų 2026 m. kovo 23 d. (iki 2026 m. kovo 31 d.) ir 2026 m. balandžio 9 d. (iki 2026 m. balandžio 17 d.) nutartimis nustatė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. terminus pašalinti skundų trūkumus. Pareiškėjui iki nustatytų terminų nepašalinus teismo nurodytų trūkumų, 2026 m. kovo 26 d. ir 2026 m. balandžio 21 d. nutartimis skundus atsisakyta priimti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO2 duomenų matyti, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. kovo 26 d. nutartis įsiteisėjo 2026 m. balandžio 29 d. Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjo V. J. apylinkės teismui pateikti skundai nei forma, nei turiniu neatitiko skundui keliamų reikalavimų, o per teismo nustatytus terminus pareiškėjas šių trūkumų nepašalinęs, ir vėl 2026 m. birželio 19 d. pateikė skundą, kas apylinkės teismo teisingai vertinta, kaip pakartotinis skundas. Akcentuotina, jog proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Kiekvienas asmuo yra atsakingas už tinkamą savo teisių įgyvendinimą, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuo atveju, jei asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2224-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25291023767) yra teisėta, pagrįstai vertinta, jog skundas kartotinis, o skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį panaikinti.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas 2026 m. kovo 26 d. nutartimi išaiškino pareiškėjui, kad atsisakymas priimti jo skundą dėl Institucijos nutarimo neužkerta kelio skundą teikti pakartotinai, kartu su skundu pateikiant ir prašymą dėl apskundimo termino atnaujinimo, nurodant tokio terminio praleidimą objektyviai galinčias pateisinti priežastis. Vis dėlto, pareiškėjas nepasinaudojo šia teise. t. y. per teismo nustatytus terminus trūkumų nepašalino ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Institucijos nutarimo apskundimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių.

Akcentuotina ir tai, kad aukštesnės instancijos teismas peržiūri apylinkės teismo procesinį sprendimą, kuris buvo priimtas, sprendžiant skundo priėmimo klausimą, o ne išnagrinėjus pareiškėjo skundą iš esmės dėl Institucijos nutarimo. Todėl aukštesnysis teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, kadangi iš esmės visi pareiškėjo pateikti argumentai yra susiję su jo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, klausimo vertinimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. birželio 23 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.