Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Beinoravičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Savetim Trans“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Savetim Trans“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Breitto“ atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Savetim Trans“ prašė iki ieškinio pareiškimo dėl 35 8938 Eur reikalavimo įvykdymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sulaikyti ir areštuoti UAB „Breitto“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant nepakankamai atsakovės piniginės lėšas, esančias bankų bei kitų kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant bendros 35 938 Eur reikalavimo sumos, leisti atsakovei iš areštuotų lėšų mokėti atlyginimus darbuotojams, atsiskaityti su valstybės biudžetu (Sodra, VMI). Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovė vengia atsakovė vengia apmokėti net 9 sąskaitas iš eilės ir bendra skolos suma rodo galimą atsakovės finansinį nestabilumą, nesąžiningumą arba turto slėpimo riziką. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali perleisti, paslėpti ar iššvaistyti turimas lėšas bei turtą. Tokiu atveju būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas, o tai pažeistų ieškovės interesus bei civilinio proceso ekonomiškumo principus. Atsakovės skoliniai įsipareigojimai yra labai dideli, todėl būtina skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko turtui. Nurodė, kad prašymas dėl teismo įsakymo išdavimo bus pateiktas teismui artimiausiu metu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo sąlygų

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2026 m. gegužės 13 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Breitto“ atžvilgiu.

Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. gegužės 18 d. skundžiama nutartimi netenkino ieškovės MB „Savetim Trans“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 147 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą pareiškėjas, be kita ko, turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams. Pareiškėjas turi sumokėti šio Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.

Taigi, nurodytoje įstatymo nuostatoje numatyti tam tikri reikalavimai, susiję su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos pareiškimu. Įstatymas, visų pirma, numato, kad pareiškėjas, prašantis taikyti tokias priemones iki ieškinio pateikimo, pagrįstu rašytiniu prašymu privalo nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu; taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams; sumokėti CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė neįvardijo priežasčių, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neteikė jokių duomenų bei įrodymų dėl tokių galimai esamų priežasčių. Taip pat ieškovė aiškiai nenurodė kokį ieškinio reikalavimą ji pateiks. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio padavimo atsakovės atžvilgiu taikymui (CPK 178 straipsnis).

Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. gegužės 15 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-23777-1169/2026, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Breitto“ kreditorei mažajai bendrijai „Savetim Trans“ 35 938 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (35 938 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. gegužės 15 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 189 Eur bylinėjimosi išlaidas, nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pirma, teismui nebuvo pareikštas ieškinys pagal CPK 135 straipsnio nuostatas. Apeliantė, inicijuodama naują civilinę bylą pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, turėjo teisę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones Vilniaus miesto apylinkės teismo užvestoje civilinėje byloje Nr. eL2-23777-1169/2026. Antra, LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. liepos 30 d. nutartimi byloje Nr. eL2-23777-1169/2026 kreditoriaus pareiškimą laikė nepaduotu ir teismo nutartimi grąžino kreditoriui, o teismo įsakymą panaikino, nutartis įsiteisėjusi.

Dėl bylos procesinės baigties

Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas aukščiau nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas tenkinti ieškovės MB „Savetim Trans“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo buvo pagrįstas bei teisėtas. Keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 3 dalimi, 331 straipsnio 1–5 dalimis, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės atskirąjį skundą atmesti. Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.