- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-06
- Bylos Nr.
- e2S-1594-565/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20617-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- PRS1
- Suinteresuotas asmuo
- MB LENDIT
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, mažoji bendrija „LENDIT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas PRS1 (toliau – pareiškėjas arba skolininkas) prašo panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2025 m. lapkričio 12 d. patvarkymą Nr. S-25-70-36135, kuriuo buvo netenkintas skolininko pareiškimas, ir vykdomąją bylą Nr. 0070/25/01918 nutraukti.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis R. Stanislauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0070/25/01918, pradėtą pagal Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl notaro išlaidų, skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko PRS1 išieškotojos mažosios bendrijos (toliau – MB) „LENDIT“ naudai. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį, prašydamas nedelsiant nutraukti skolos išieškojimą, kadangi jis nėra skolingas išieškotojai – skola pagal vekselius pilnai sumokėta 2025 m. balandžio 11 d. pervedant išieškotojai 900 Eur palūkanas, 2025 m. gegužės 5 d. pervedant 10 000 Eur ir tą pačią dieną, t. y. 2025 m. gegužės 5 d., pervedant dar 10 000 Eur. MB „LENDIT“ atstovai nuslėpė nuo notaro šias aplinkybes, todėl notaras išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui. PRS1 pateikė antstoliui bankinius pavedimus, iš kurių matyti, kad MB „Vismoda“ pilnai sumokėjo pagal vekselius skolą už PRS1, taip pat palūkanas, tačiau antstolis, gavęs šią informaciją, vykdomosios bylos nenutraukė. Pagal išduotą vykdomąjį įrašą skola yra sumokėta, todėl antstolis turi nedelsiant nutraukti skolos išieškojimą.
Antstolis 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0070/25/01918 perdavė teismui.
Antstolis nurodė, jog buvo patikrinta, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustačius objektyvių kliūčių, trukdančių priimti Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro Algirdo Kontučio 2025 m. spalio 24 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis 2025 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-70-33482, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-70-33634 ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-70-33633. Visi nurodyti dokumentai 2025 m. spalio 28 d. išsiųsti skolininkui el. paštu ir 2025 m. spalio 29 d. registruota pašto siunta. 2025 m. spalio 29 d. skolininkas kreipėsi į antstolį el. paštu, pateikdamas antstoliui mokėjimų nurodymų kopijas, t. y. 2025 m. balandžio 11 d. ir 2025 m. gegužės 5 d. (toliau – mokėjimai), šis skolininko el. laiškas tą pačią dieną peradresuotas kreditorei MB „LENDIT“ el. paštu, prašant pakomentuoti priverstinio išieškojimo tikrąją sumą. 2025 m. lapkričio 5 d. antstoliui pateiktas atsakymas, jog kreditorė turi reikalavimo teisę pagal 2025 m. spalio 24 d. vykdomąjį įrašą pilnoje apimtyje. Pagal 2025 m. spalio 29 d. skolininko el. laiške pridėtas mokėjimų kopijas mokėjimai kreditorei yra atlikti iki vykdomosios bylos Nr. 0070/25/01918 užvedimo (byla pas antstolį užvesta 2025 m. spalio 28 d.), todėl antstolis vienašališku sprendimu neturi teisės įskaityti konkrečiam vykdomajam dokumentui skolininko nurodytų mokėjimų, atliktų iki vykdomosios bylos užsivedimo, be atskiro kreditoriaus patvirtinimo apie gautas sumas ir jų įskaitymą konkrečiam vykdomajam dokumentui.
Kreditorė MB „LENDIT“ nurodė, kad tarp skolininko ir kreditorės yra susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai: 1) 2024 m. rugpjūčio 20 d. sudaryta verslo paskolos sutartis Nr. 2024-08-20, pagal kurią MB „LENDIT“ skolininkui suteikė 10 000 Eur paskolą (paskolos grąžinimo terminas 2024 m. spalio 20 d.); 2) 2024 m. lapkričio 4 d. sudaryta verslo paskolos sutartis Nr. 2024-11-04, pagal kurią MB „LENDIT“ skolininkui suteikė 10 000 Eur paskolą (paskolos grąžinimo terminas 2024 m. lapkričio 30 d.). Paskolos sutarties Nr. 2024-08-20 5.2 punktu skolininkas prisiėmė įsipareigojimą savo įsipareigojimus kreditorei užtikrinti 20 000 Eur vekseliu. 2024 m. rugpjūčio 25 d. skolininkas išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Šalys susitarė, kad vekselis bus skirtas visų (tiek esamų, tiek būsimų) skolininko prievolių užtikrinimui, kas reiškia, kad vekseliu yra užtikrintas tiek paskolos sutarties Nr. 2024-08-20, tiek paskolos sutarties Nr. 2024-11-04 įvykdymas. Šalys taip pat susitarė, kad vekselis negali būti panaudotas didesne apimtimi nei skolininko įsipareigojimai kreditorei, kas taip pat tiesiogiai susieja vekselį su skolininko įsipareigojimais kreditorei (jei įsipareigojimai mažesni nei vekselio suma, kreditorė gali išsiieškoti pagal vekselį tik tą mažesnę sumą). Šiuo atveju skolos suma viršija 20 000 Eur, todėl išieškotoja turėjo teisę gauti vykdomąjį įrašą pagal vekselį ir jį pateikti antstoliui, o antstolis teisėtai šį vykdomąjį įrašą priėmė vykdyti. Gavus skolininko nurodomus mokėjimus, mokėjimai buvo užskaityti, visų pirma, dengti palūkanas, delspinigius ir baudas bei dalį paskolos pagal verslo paskolos sutartis. Skolininko skola vykdomojo įrašo išdavimo dienai buvo ženkliai didesnė nei pagal vykdomąjį įrašą išieškoma suma. Šalių pasirašytų verslo paskolos sutarčių 3.7 ir 3.8 punktuose numatyta, jog mokėjimų paskirstymo eiliškumas yra nustatytas imperatyviai ir nepriklauso nuo skolininko vienašališkai nurodytos mokėjimo paskirties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2026 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškėjo PRS1 skundą dėl antstolio Raimuno Stanislausko veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog skolininkas antstolio 2025 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. S-25-70-36135 teisėtumą ginčija tuo pagrindu, jog antstolis vykdo išieškojimą dėl skolos, kuri jau yra sumokėta, ir vykdomasis dokumentas išduotas neteisėtai. Civilinės bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad antstolis 2025 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų būti priimtas vykdymui, paskaičiavo vykdymo išlaidas ir paragino skolininką įvykdyti sprendimą. 2025 m. spalio 29 d. skolininkas antstoliui pateikė duomenis, jog 2025 m. balandžio 11 d. ir 2025 m. gegužės 5 d. atlikti mokėjimai išieškotojai 20 900 Eur sumai. Antstolis dėl skolininko nurodytų aplinkybių kreipėsi į išieškotoją, kuri patikslino, jog skola pagal vykdomąjį įrašą nėra pilnai sumokėta. Antstolis, surašydamas 2025 m. lapkričio 12 d. patvarkymą Nr. S-25-70-36135, neturėjo pagrindo tenkinti skolininko pareiškimo, nes skolininkas nepateikė pakankamų įrodymų konstatuoti, jog išieškojimas vykdomas pagal neteisėtai išduotą vykdomąjį dokumentą ar kad išieškotina suma jau yra pilnai sumokėta. Skolininkas į bylą nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu yra užvesta ir vykdoma vykdomoji byla, yra nuginčytas. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas PRS1 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartį , panaikinti antstolio R. Stanislausko priimtą nepagrįstą 2025 m. lapkričio 12 d. patvarkymą Nr. S-25-70-36135 ir vykdomąją bylą Nr. 0070/25/01918 nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
pareiškėjas pateikė antstoliui įrodymus (bankinius pavedimus), iš kurių matyti, kad MB „Vismoda“ pilnai sumokėjo pagal vekselį skolą už PRS1, taip pat palūkanas, tačiau antstolis, gavęs šią informaciją, vykdomosios bylos nenutraukė;
MB „LENDIT“ atstovė antstoliui melagingai nurodė, jog PRS1 neva yra skolingas MB „LENDIT“ pagal paskolos sutartis 42 199,47 Eur, taip pat, kad 2025 m. gegužės 5 d. skolininkas sumokėjo 23 450 Eur ir neva liko skolingas 18 749,47 Eur sumą;
nėra jokio teismo sprendimo, kuris patvirtintų, jog PRS1 būtų skolingas MB „LENDIT“, antstoliui yra teikiama neteisinga ir melaginga informacija, ir antstolis nepagrįstai nenutraukia vykdomosios bylos bei toliau vykdo skolos išieškojimą;
vykdomasis įrašas yra išduotas pagal vekselį dėl 20 000 Eur skolos išieškojimo. Bankiniais pavedimais išieškotojai yra sumokėta 20 000 Eur skola pagal vekselį. Antstolis piktnaudžiauja ir nepagrįstai nenutraukia skolos išieškojimo. Antstolis išeina už notaro išduoto vykdomojo įrašo ribų, kuriame aiškiai nurodyta, kokia yra išieškoma skola ir pagal ką, tai yra pagal vekselį;
jeigu tariamai PRS1 dar yra skolingas išieškotojai pagal paskolos sutartis, išieškotoja turėtų kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, gauti vykdomąjį raštą ir tik tuomet kreiptis į antstolį dėl priverstinės skolos išieškojimo;
CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Byloje neginčijamai nustatyta, jog išieškotojai pagal vekselį yra sumokėta, tačiau antstolis toliau nepagrįstai vykdo skolos išieškojimą, pažeisdamas PRS1 teises ir interesus.
Atsiliepimas
Išieškotoja MB „LENDIT“ prašo atskirąjį skundą atmesti bei Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:
skolininkas teikė skundus dėl įvairių antstolio patvarkymų, priimtų vykdomojoje byloje. Visose civilinėse bylose skolininkas remiasi iš esmės tais pačiais argumentais ir faktais dėl tariamo 2024 m. rugpjūčio 25 d. vekselio 20 000 Eur sumai apmokėjimo. Šios aplinkybės ištirtos ir įvertintos įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėse bylose Nr. e2YT-1982-615/2026 ir e2YT-948-1087/2026;
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2026 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1982-615/2026 skolininko skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje skola pagal vekselį išieškoma teisėtai. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi;
Kauno apylinkės teismas kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-948-1087/2026 pagal skolininko skundą dėl antstolio 2025 m. lapkričio 12 d. nurodymo Nr. S-25-70-36138 priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko banko sąskaitų 22 265,66 Eur sumai 2026 m. sausio 19 d. nutartimi konstatavo: „jog skolininko mokėjimai įskaityti už tarp skolininko ir išieškotojos sudarytas paskolos sutartis, kuriomis skolininkas išieškotojai skolingas paskolos sumas, palūkanas, delspinigius, baudą. Antstolis iš išieškotojos gavęs informaciją, jog skola pagal vykdomąjį įrašą nėra pilnai apmokėta, neturi teisės savo iniciatyva užskaityti skolininko mokėjimų, atliktų iki vykdomosios bylos užvedimo“. Nutartis yra įsiteisėjusi, taigi prejudiciniu faktu nustatyta, jog skolininko mokėjimai, kuriais jis įrodinėja, kad apmokėjo ginčo vekselį, buvo teisėtai užskaityti už skolininko įsipareigojimus pagal paskolos sutartis, todėl vykdomojoje byloje skola pagal vekselį išieškoma teisėtai;
skolininkas savo įsipareigojimus kreditorei MB „LENDIT“ pagal paskolos sutartis užtikrino 2024 m. rugpjūčio 25 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 20 000 Eur sumai. Šio vekselio pagrindu ir buvo išduotas vykdomasis įrašas. Šalys susitarė, kad vekselis bus skirtas visų (tiek esamų, tiek būsimų) skolininko prievolių užtikrinimui, kas reiškia, kad vekseliu yra užtikrintas tiek verslo paskolos sutarties Nr. 2024-08-20, tiek verslo paskolos sutarties Nr. 2024-11-04 įvykdymas. Šalys taip pat susitarė, kad vekselis negali būti panaudotas didesne apimtimi nei skolininko įsipareigojimai kreditorei MB „LENDIT“, kas taip pat tiesiogiai susieja vekselį su skolininko įsipareigojimais kreditorei MB „LENDIT“ (jei įsipareigojimai mažesni nei vekselio suma, kreditorė gali išsiieškoti pagal vekselį tik tą mažesnę sumą). Taigi, skolininkui neabejotinai buvo žinoma ir suprantama, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu teisiniu pagrindu jis išieškotojai išdavė vekselį, todėl skolininkas visiškai nepagrįstai ignoruoja savo prievoles pagal su MB „LENDIT“ sudarytas verslo paskolos sutartis Nr. 2024-08-20 ir Nr. 2024-11-04 ir nepagrįstai nesieja savo įsipareigojimų pagal vekselį su šiomis sutartimis;
skolininko atlikti mokėjimai buvo užskaityti pagal tvarką, kurią šalys sutarė, pasirašydamos verslo paskolos sutartis Nr. 2024-08-20 ir Nr. 2024-11-04: sutarčių 3.7 punktu šalys aiškiai susitarė, kad „gautų įmokų paskirstymo eiliškumas nustatomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatytą tvarką nepriklausomai nuo Paskolos gavėjo mokėjimo dokumente nurodytos mokėjimo paskirties formuluotės, t. y. nurodyto įmokų paskirstymo, ar Paskolos gavėjo nurodymo už ką yra mokama pinigų suma”. Sutarčių 3. punktu šalys aiškiai susitarė, kad jei „Paskolos gavėjas turi neįvykdytų įsipareigojimų pagal kitas su Paskolos davėju sudarytas sutartis, tai Paskolos davėjas turi teisę vienašališkai nuspręsti už kurią Paskolos gavėjo prievolę yra užskaitomas Paskolos gavėjo atliktas mokėjimas, nepriklausomai nuo Paskolos gavėjo nurodymo už ką yra mokama pinigų suma.“ Taigi, gavus skolininko nurodomus mokėjimus, mokėjimai buvo užskaityti, visų pirma, dengti palūkanas, delspinigius ir baudas bei dalį paskolos pagal verslo paskolos sutartis, kaip tai numatė šalių susitarimas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnis.
Atsiliepimas
Antstolis Raimundas Stanislauskas prašo skolininko PRS1 atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog laikosi argumentų, pateiktų antstolio 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkyme dėl skolininko skundų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl naujų rašytinių įrodymų
Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).
Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė: išieškotojos 2025 m. spalio 27 d. prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo kopiją; 2025 m. spalio 24 d. vykdomojo įrašo kopiją; 2024 m. rugpjūčio 20 d. paprastojo neprotestuotino vekselio kopiją; 2025 m. balandžio 11 d. ir 2025 m. gegužės 5 d. išieškotojai atliktų mokėjimo pavedimų kopijas.
Iš atskirojo skundo argumentų matyti, jog šiais įrodymais pareiškėjas grindžia atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, jog pareiškėjas nėra skolingas išieškotojai, todėl antstolis nepagrįstai pradėjo vykdomąją bylą.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog kartu su atskiruoju skundu teikiami dokumentai jau yra civilinėje byloje, o ir pats apeliantas neprašo šių dokumentų priimti kaip naujų įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kartu su atskiruoju skundu teikiamus dokumentus atsisakoma priimti kaip teikiamus pakartotinai.
Dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius (CPK 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0070/25/01918 pagal 2025 m. spalio 24 d. Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro Algirdo Kontučio išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama išieškoti iš skolininko PRS1 vekselio turėtojos MB „LENDIT“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą – 20 000 Eur su priklausančiomis palūkanomis, kurios šio vykdomojo įrašo dieną sudaro 604,93 Eur, taip pat 6 proc. dydžio metines palūkanas, kurios susidarys nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, bei notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą – 97,88 Eur.
MB „LENDIT“ atstovas 2025 m. spalio 27 d. antstoliui pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Antstolis 2025 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-70-33482, kuriuo patikrinęs ir nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti išieškotojo pateiktą vykdyti dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 28 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-25-70-33633 antstolis paragino skolininką per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 20 702,81 Eur skolą (iš jų 97,88 Eur notaro išlaidos, 20 604,93 Eur skola), 6 proc. metinę palūkanų normą nuo 20 604,93 Eur skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 24 d. ir 299,54 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 21 015,90 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą.
Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, jog skolininkas PRS1 antstoliui el. paštu pateikė MB „Vismoda“ mokėjimo nurodymų kopijas, pagal kurias 2025 m. balandžio 11 d. MB LENDIT pervesta 900 Eur suma, mokėjimo paskirtis: „Palūkanos už PRS1“, 2025 m. gegužės 5 d. – du mokėjimai po 10 000 Eur, viso 20 000 Eur, mokėjimo paskirtis: „Skolos grąžinimas PRS1 pagal vekselį“. Skolininkas antstoliui taip pat pateikė pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymą Nr. S25-70-33482, skirtą skolos išieškojimui MB „LENDIT“, kadangi skola buvo sumokėta dar iki vykdomojo rašto išdavimo.
Antstolis 2025 m. spalio 29 d. el. paštu kreipėsi į MB „LENDIT“, prašydamas patikslinti įmokų gavimą ir atsiskaitymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/25/01918 faktą. 2025 m. spalio 29 d. antstoliui pateiktas atsakymas, kuriame nurodyta, kad pagal išieškojimui pateiktą vykdomąjį dokumentą skola nėra grąžinta ir vykdymo veiksmai turi būti tęsiami. 2025 m. spalio 30 d. antstolis el. paštu MB „LENDIT“ atstovės paprašė tiksliai detalizuoti, už ką įskaityti pervesti mokėjimai ir kokios likusios išieškotinos sumos pagal pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą.
2025 m. lapkričio 5 d. MB „LENDIT“ pateikė antstoliui detalizaciją dėl skolos likučio ir nurodė, jog 2025 m. gegužės 5 d. pagal paskolos sutartį Nr. 2024-08-20 skola sudarė 10 000,00 + 600,00 + 2 961,11 + 6 232,80 + 2 500,00 = 22 293,91 Eur, pagal paskolos sutartį Nr. 2024-11-04 skola sudarė 10 000,00 + 400,00 + 2 355,56 + 4 650,00 + 2 500,00 = 19 905,56 Eur. Bendra pagal abi paskolos sutartis skolos suma 2025 m. gegužės 5 d. buvo 42 199,47 Eur. Viso pagal abi sutartis 2025 m. gegužės 5 d. gauta pinigų suma 23 450,00 Eur. Gavus mokėjimus, mokėjimai buvo užskaityti dengti palūkanas, delspinigius ir baudas (viso 22 199,47 Eur) ir 1 250,53 Eur likutis skirtas padengti daliai vienos paskolos. Paskolos likutis pagal abi paskolos sutartis 18 749,47 Eur. Bendra skolos suma vykdomojo įrašo išdavimo dienai buvo 33 348,04 Eur (18 749,47 Eur paskola + 4 871,57 Eur palūkanos + 9 727,00 Eur delspinigiai).
Antstolis R. Stanislauskas 2025 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-25-70-36135 netenkino PRS1 pareiškimo, kuriuo PRS1 prašė panaikinti patvarkymą Nr. S25-70-33482, skirtą skolos išieškojimui MB „LENDIT“, ir nurodė, jog vykdomoji byla toliau bus vykdoma pilna apimtimi.
Apeliantas teigia, jog antstolis nepagrįstai vykdo išieškojimą jo atžvilgiu, kadangi apeliantas yra pilnai sumokėjęs skolą pagal vekselį. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs PRS1 skundą dėl antstolio veiksmų, nustatė, jog antstolis, surašydamas 2025 m. lapkričio 12 d. patvarkymą Nr. S-25-70-36135, neturėjo pagrindo tenkinti skolininko pareiškimo, nes skolininkas nepateikė pakankamų įrodymų konstatuoti, jog išieškojimas vykdomas pagal neteisėtai išduotą vykdomąjį dokumentą ar kad išieškotina suma jau yra pilnai sumokėta, taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas yra nuginčytas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms.
CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 650 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 8) ar Valstybinė mokesčių inspekcija dėl turtinio pobūdžio išieškojimų, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 9) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 26 punktas).
Taigi, antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie nustatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje, ir, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai.
Vykdomoji byla yra nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Apeliantas laikosi pozicijos, kad vykdomoji byla Nr. 0070/25/01918 nagrinėjamu atveju turi būti nutraukta dėl to, jog vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, tai yra vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes su išieškotoja buvo atsiskaityta iki vykdomosios bylos pradžios: 2025 m. balandžio 11 d. MB LENDIT pervesta 900 Eur suma, mokėjimo paskirtis: „Palūkanos už PRS1 “, 2025 m. gegužės 5 d. – du mokėjimai po 10 000 Eur, viso 20 000 Eur, mokėjimo paskirtis: „Skolos grąžinimas PRS1 pagal vekselį“.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog skundžiamo antstolio patvarkymo priėmimo metu notaro išduotas vykdomasis įrašas buvo įvykdytas.
Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog tarp skolininko ir kreditorės buvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai: buvo sudarytos dvi verslo paskolos sutartys. Skolininkas savo įsipareigojimus pagal verslo paskolos sutartis kreditorei užtikrino 20 000 Eur vekseliu, išduotu 2024 m. rugpjūčio 25 d. Šalys susitarė, kad vekselis bus skirtas visų (tiek esamų, tiek būsimų) skolininko prievolių užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, išieškotoja turėjo teisę gauti vykdomąjį įrašą pagal vekselį ir jį pateikti antstoliui, o antstolis teisėtai šį vykdomąjį įrašą priėmė vykdyti. Išieškotoja paaiškino, jog apelianto skola viršija 20 000 Eur sumą, todėl gavus skolininko nurodomus mokėjimus iki vykdomosios bylos pradžios, šie mokėjimai buvo užskaityti, visų pirma, dengti palūkanas, delspinigius ir baudas bei dalį paskolos pagal verslo paskolos sutartis.
Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, gavęs 2025 m. spalio 24 d. Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro Algirdo Kontučio išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas nepriimti vykdomojo dokumento vykdymui, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai užvedė vykdomąją bylą ir pradėjo vykdymo veiksmus. Išieškotojos atstovei pateikus duomenis, kad skola pagal vykdomąjį įrašą nėra pilnai išieškota iš skolininko, antstolis neturi teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Byloje nėra jokių duomenų, jog vykdomasis dokumentas būtų ginčijamas įstatymų nustatyta tvarka.
Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolis, surašydamas 2025 m. lapkričio 12 d. motyvuotą patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus, sprendimą priėmė laikydamasis CPK nustatytos tvarkos. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo. Minėta, jog antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, jo teisėtumo ir pagrįstumo neperžiūri, jam nėra suteikta teisė kvestionuoti vykdomųjų dokumentų pagrįstumo. Taigi, vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti etape yra tikrinami tik formalūs, tai yra formos, o ne turinio kriterijai (CPK 651 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, jog buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Apeliantas iš esmės nenurodė jokių konkrečių antstolio neteisėtų veiksmų ar neveikimo, pažeidžiančių jo teises. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nenustatęs pagrindų, dėl kurių vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.