- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-14
- Bylos Nr.
- eII-351-927/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00146-2026-5
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- APA1
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Suinteresuotas asmuo
- OP Corporate Bank plc Lietuvos filialas
- Kategorijos
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija), priėmusio nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi APA1, gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2026 m. gegužės 6 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10865-2026 (ROIK: 26299572888), (toliau – Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Skundžiamo nutarimo esmė.
APA1 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-10865-2026, ROIK: 26299572888, buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis, Vilniaus rajono savivaldybėje, Avižienių seniūnijoje, Užubalių kaime, Senajame Ukmergės kelyje, 2026 m. balandžio 7 d., 11 val. 23 min., vairuodamas automobilį „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Skundžiamu nutarimu APA1 paskirta 75 eurų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. gegužės 21 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai.
Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesant pakankamų įrodymų. Pareiškėjas teigia, jog pažeidimo nepadarė, vairuodamas nesinaudojo mobiliuoju telefonu ir telefono rankoje nelaikė, naudojo tik transporto priemonės integruotą įrangą /navigacijos ekraną. Pareiškėjo teigimu, nutarime nėra aiškiai nurodyta, kokiais konkrečiais objektyviais įrodymais remiantis nustatyta, kad buvo naudojamas būtent mobilusis telefonas. Taip pat nėra pateikta, ar egzistuoja vaizdo įrašas, ar kiti objektyvūs duomenys. Pareiškėjas nurodo, jog nuo pat protokolo surašymo momento nesutiko su pareigūnų teiginiais, tačiau jo paaiškinimas nutarime realiai neįvertintas ir nepaaiškinta, kodėl jis atmestas. Vien pareigūnų subjektyvus vertinimas negali būti laikomas pakankamu ir neginčijamu įrodymu administracinėje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Pareiškėjas palaikė savo skundą ir prašė nutraukti teiseną ir anuliuoti baudą. Paaiškino, jog jis nepadarė nusižengimo. Kai prisimena tą įvykį, žino, kad ten visada pareigūnai stovi. Jis važiavo su nuomotu automobiliu, nusistatinėjo navigaciją. Teigė, kad oro sąlygos lėmė dviprasmius dalykus. Jei jis laikė telefoną, sau kėlė pavojų ir kitiems, bet jis telefono nelaikė rankose. Sakė, kad nesinaudojo telefonu ir tokios pozicijos laikosi. Nurodė, jog iš policijos pareigūnų automobilio matomumas buvo blogas. Navigacija ten veikė. Jis kartojo, jog nesutinka su pažeidimu. Pareigūnų klausė, dėl ko bausmė, jie nieko nepaaiškino ir perdavė teismui. Jis nieko nedarė. Jis neturi Body kamerų medžiagos. Taip pat parodė, kad visas gautas nuobaudas neginčija, kur atėmė teises, jis pripažino kaltę, bet teisėjas pažiūrėjo palankiai ir paliko jam teises.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija nurodė, jog Pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti ir nepaneigia byloje surinktų duomenų visumos. Institucijos nuomone, byloje yra pakankamai duomenų Pareiškėjo kaltei pagrįsti. Pareigūno tarnybiniame pranešime aiškiai ir nuosekliai nurodyta, kad patruliuojant buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas dešinėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną ir buvo nukreipęs žvilgsnį į jį. Sustabdžius transporto priemonę, vairuotojas paaiškino, kad nepamena naudojęsis mobiliuoju telefonu, o vėliau nurodė, jog telefonu naudojosi tik tiek, kiek reikėjo prisijungti prie automobilio navigacijos sistemos. Tarnybiniame pranešime taip pat pažymėta, kad įvykis buvo filmuojamas pareigūnų naudojamomis vaizdo fiksavimo priemonėmis („Body“ kameromis). Papildomai Institucija pažymėjo, kad tarnybinio automobilio vaizdo įraše matomas pagrindiniu keliu važiuojantis automobilis „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pro vairuotojo pusės šoninį langą matomas šviečiantis baltos spalvos ekranas vairuotojo rankų zonoje. Ši vaizdo medžiagoje užfiksuota aplinkybė sutampa su pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis, kad Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Todėl Pareiškėjo teiginiai, kad jis telefono rankoje nelaikė ir juo nesinaudojo, yra paneigiami objektyviais bylos duomenimis. Kartu Institucija pažymi, kad Pareiškėjas pats neneigia aplinkybės, jog vairuodamas atliko veiksmus su mobiliuoju telefonu, tačiau teigia tai daręs siekdamas prijungti telefoną prie automobilio navigacijos sistemos. Vis dėlto Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 20 punktas draudžia transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme naudotis mobiliojo ryšio priemone rankomis. Todėl net ir paties Pareiškėjo paaiškinimai patvirtina, kad vairavimo metu jis atliko veiksmus su mobiliuoju telefonu rankomis. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole, tarnybiniame pranešime ir vaizdo medžiagoje užfiksuotos aplinkybės yra tarpusavyje suderintos, nuoseklios ir viena kitą patvirtina. Institucija atsiliepime akcentavo, jog Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, tačiau Institucija jam skyrė tik baudą ir netaikė papildomos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nors tokia galimybė buvo numatyta įstatyme. Tokiu būdu buvo laikomasi proporcingumo bei nuobaudos individualizavimo principų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Institucijos nuomone, faktinio ir teisinio pagrindo naikinti Skundžiamą nutarimą ir tenkinti Pareiškėjo skundą, nėra. Remiantis išdėstytu, prašo teismo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti bei išnagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytojas Maksimilianas Lemeševas paaiškino, kad yra pareigūnas. Įvykis dėl telefono naudojimosi. Su Ignatavičiumi patruliavo Senajame Ukmergės kelyje, asmuo dešinėje rankoje laikė telefoną ir žvilgsnis buvo nukreiptas į telefoną. Gal iki 15 metrų nuo transporto priemonės buvo, oro sąlygos buvo normalios, debesuota. Jis pamatė ir kolega pamatė tada. Greitis nedidelis, 50 km/h toje vietoje, vaizdas truko kelias sekundes. Karolis nuėjo bendrauti su vairuotoju, jis liko surašyti protokolo. Asmuo nesutiko su protokolu, nepamena, ką aiškino asmuo. Navigacija panelėje, o telefonas buvo rankoje.
Teismo posėdyje liudytojas Karolis Ignatavičius paaiškino, jog yra vyriausiasis patrulis. Šių metų balandį, dienos metu, Užubalių kaime, Senajame Ukmergės kelyje pastebėjo baltos spalvos mikroautobusą, dešinėje rankoje vairuotojas laikė mobilų telefoną, vairo lygmenyje, jis žiūrėjo į tą telefoną, po ko buvo sustabdytas. Kai gaudo šiuos pažeidimus, jie abu stebi pravažiuojančius automobilius, stebi vairuotojų rankas. Kas pirmas pamatė, nepamena. Apsiniaukę buvo, lyg vėliau lietus buvo, kai pažeidimą pamatė, nepamena, ar lijo. Jis pirmas priėjo, paaiškino priežastį, Pareiškėjas aiškino, kad bandė telefoną prijungti prie sistemos. Kai nešė protokolą, Pareiškėjas nurodė, kad nesinaudojo telefonu. Rankoje jie matė telefoną ir jis į jį žiūrėjo. Body kameros turėjo būti įjungtos. Negali pasakyti, kodėl nėra vaizdo įrašo, kai jis pirmas priėjo, gal neįsirašė. Jam trūksta pradinio paaiškinimo pareigūnui, vaizdo medžiagos.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas APA1 Skundžiamu nutarimu nubaustas 75 eurų bauda pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis Vilniaus rajono savivaldybėje, Avižienių seniūnijoje, Užubalių kaime, Senajame Ukmergės kelyje, 2026 m. balandžio 7 d., 11 val. 23 min., vairuodamas automobilį „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Pareiškėjas savo kaltės tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nepripažino, teigė, kad pažeidimo nepadarė, nes vairuodamas nesinaudojo mobiliuoju telefonu, naudojo tik transporto priemonės integruotą įrangą /navigacijos ekraną.
ANK 417 straipsnio 3 dalis, be kita ko, numato administracinę atsakomybę už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, ir užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
KET 20 punkte nurodyta, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
Pažymėtina, kad KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta sąvoka – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Aiškinant šią sąvoką plačiąja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, netgi jo laikymas, varžo asmens veiksmus ranka. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Pagal formuojamą teismų praktiką, naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neišjungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo trumpąsias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją. Tokiu būdu jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-231-462/2018).
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas savo kaltės tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nepripažino, teigė, kad pažeidimo nepadarė, nes vairuodamas nesinaudojo mobiliuoju telefonu. Teismas, įvertinęs proceso dalyvių teismo posėdžių metu duotus paaiškinimus, kitą byloje esančią rašytinę bei vaizdinę medžiagą, Pareiškėjo parodymus, jog vairuodamas naudojosi tik transporto priemonėje integruota įranga (navigacijos ekranu), o ne mobiliuoju telefonu, vertina kaip jo pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Teismas pažymi, kad šios Pareiškėjo pozicijos nepagrindžia jokie kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Byloje esančiame vaizdo įraše iš policijos tarnybinio automobilio, pavadinimu „V1813-KJJ954-260407-112330-112439-20010200“ (vaizdo įrašo 00:00:26 – 00:00:28 sek.), užfiksuota, jog automobiliui „Volkswagen Crafter“ važiuojant iš dešinės į kairę, žiūrint iš policijos automobilio, arčiau vairuotojo veido yra šviečiantis baltos spalvos objektas, galimai, mobiliojo ryšio telefono ekranas. Nors Pareiškėjas teigia, kad tai yra automobilio integruotos įrangos ekranas, teismas su tuo nesutinka ir tokią jo versiją atmeta kaip nepagrįstą. Vaizdo įrašo medžiaga rodo, jog minėtas šviečiantis objektas yra arti vairuotojo veido ir ne toje vietoje, kurioje paprastai būna integruota įranga (už vairo panelės linijos), t. y. neatitinka automobilio integruotos įrangos išdėstymo zonos.
Šias aplinkybes papildo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto Maksimiliano Lemeševo tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog patruliuojant Senajame Ukmergės kelyje, pastebėjo važiuojantį automobilį VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas dešinėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną ir buvo nukeipęs žvilgsnį į jį. Navigacija panelėje, o telefonas buvo rankoje. Analogiškas aplinkybes apklaustas liudytoju nurodė ir vyriausiasis patrulis Karolis Ignatavičius, kuris paaiškino, jog Senajame Ukmergės kelyje pastebėjo baltos spalvos mikroautobusą, dešinėje rankoje vairuotojas laikė mobilų telefoną, vairo lygmenyje, jis žiūrėjo į tą telefoną, po ko buvo sustabdytas. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines funkcijas, parodymais. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai, be tarnybinės pareigos išaiškinti pažeidimą, būtų turėję kitą suinteresuotumą byloje. Jie teisme davė parodymus ir buvo apklausti kaip liudytojai, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, jie nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, jas patvirtina vaizdo medžiaga, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.
Remiantis aptarta vaizdine medžiaga ir ją vertinant įrodymų visumoje su pareigūnų parodymais bei tarnybiniame pranešime esančia informacija, teismas, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, daro išvadą, kad APA1 vairuodamas transporto priemonę naudojosi būtent mobiliuoju telefonu, kai tai daryti yra draudžiama.
Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, Pareiškėjas per pastaruosius 5 metus daug kartų yra baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą. Didžiąją dalį jo nusižengimų sudaro kelių eismo taisyklių pažeidimai, tarp kurių 5 kartus yra baustas ir už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą – naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant. Teismo vertinimu, ankstesnės nuobaudos rodo, kad APA1 nėra pavyzdingas kelių eismo dalyvis, o nagrinėjamas teisės pažeidimas nėra vienkartinis ar atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Tokia administracinių nusižengimų gausa Pareiškėją charakterizuoja neigiamai, kaip piktybiškai KET reikalavimų nepaisantį pažeidėją.
Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog APA1, vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu ir padarė administracinį nusižengimą, jo kaltė dėl jam inkriminuojamo nusižengimo yra įrodyta objektyviais byloje esančiais duomenimis, todėl APA1 visiškai pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10865-2026, ROIK: 26299572888, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas galioti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė: APA1 skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10865-2026, ROIK: 26299572888, palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.