Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ekotopas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Trademark“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ekotopas“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Baltic Trademark“ 726 skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad ieškovės nemokumo administratorius, susipažinęs su bendrovės debitorių sąrašu, nustatė, kad į jį įtraukta atsakovė su 726 Eur skola. Atsakovės skola atsirado pagal 2017 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EK2521 už konteinerių nuomą. Atsakovė UAB „Baltic Trademark“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Savo poziciją atsakovė grindžia tuo, kad niekada neužsakė ir negavo iš ieškovės konteinerio nuomos paslaugos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovei būtų buvę pristatyti konteineriai. Atsakovė nėra gavusi ieškovės pretenzijos dėl sąskaitos apmokėjimo. Dublike ieškovė papildomai nurodo, kad bendrovė 2017 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EK2521 yra deklaravusi. Sutartis tarp šalių galėjo būti sudaryta žodžiu. Raginimai dėl skolos apmokėjimo atsakovei buvo išsiųsti bendrovės buveinės adresu. Triplike atsakovė papildomai atsikerta, kad ieškovė nepateikė objektyvių ir patikimų įrodymų, jog atsakovė užsakė ir gavo konteinerių nuomos paslaugą. Ieškovės pateikta sąskaita nėra pasirašyta, ji neįtraukta į atsakovės apskaitą. Vidiniai ieškovės apskaitos dokumentai nėra pakankami pagrįsti atsakovės prievolę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

Ištyrus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovės 2025 m. birželio 11 d. debitorių sąraše įtraukta atsakovės 726 Eur dydžio skola. Nurodytai sumai ieškovė 2017 m. kovo 17 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. EK2521 už 6 konteinerių nuomą. Sąskaita nėra pasirašyta. Atsakovės pateikti 2017 m. kovo–gegužės mėn. gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrai patvirtina, kad sąskaitos Nr. EK2521 atsakovė į savo apskaitą neįtraukė. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. gegužės 21 d. raštas pagrindžia, kad ieškovės sąskaita Nr. EK2521 į kryžminio sutikrinimo ataskaitą nebuvo įtraukta. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad sąskaitą Nr. EK2521 būtų įteikusi atsakovei iki bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškovei buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kurie galėtų patvirtinti skolos faktą. Šiuo siūlymu ieškovė nepasinaudojo. Taigi faktą, kad atsakovė yra skolinga 726 Eur, ieškovė įrodinėja remdamasi tik sąskaita. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015). Vien tik ieškovės pateikta sąskaita Nr. EK2521 neįrodo, kad ieškovė iš tiesų nuomojo atsakovei konteinerius. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad: 1) atsakovė užsakė konteinerių nuomos paslaugą; 2) konteineriai faktiškai atsakovei buvo perduoti; 3) sąskaita Nr. EK2521 atsakovei buvo pateikta iki bankroto ieškovei bylos iškėlimo. Kaip išskirta šio sprendimo 5 punkte, atsakovė ginčo sąskaitos į savo apskaitą nėra įtraukusi. Ieškovės vienašališkai išrašytos sąskaitos nepakanka pagrįsti, kad šalys buvo sudariusios susitarimą dėl konteinerių nuomos, taip pat kad konteineriai atsakovei buvo perduoti ir dėl to atsirado atsakovės prievolė atsiskaityti už konteinerių nuomą. Našta pagrįsti prašomos priteisti skolos faktą teko ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Reikalavimo ieškovė neįrodė. Remiantis tuo, kas nustatyta, ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti skolą atmetamas kaip neįrodytas. Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo. Dėl to išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neskirstomos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.