Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Daiva Prunskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė verslui“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas (skolininkas) T. S. kreipėsi į antstolę Daivą Prunskienę su skundu, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2026 m. balandžio 30 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo bei pripažinti, kad vykdomoji byla Nr. 0068/25/00435 yra teisėtai ir galutinai užbaigta. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2026 m. kovo 17 d. antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo vykdomoji byla buvo užbaigta, konstatavus, kad vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas, tačiau 2026 m. balandžio 30 d. antstolė atnaujino vykdomąją byla, remdamasi kreditoriaus prašymu dėl papildomų sumų išieškojimo. Pareiškėjo vertinimu, tokie antstolės veiksmai iš esmės pažeidžia teisinio tikrumo principą, teisėtų lūkesčių apsaugą bei sąžiningumo ir proporcingumo principus. Antstolė Daiva Prunskienė 2026 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S-26-68-15001 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį, kartu su vykdomąja byla Nr. 0068/25/00435, nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodo, jog 2025 m. kovo 3 d. jai buvo pateiktas vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1554-984/2025 dėl 17 246,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. S., išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Finansų bitė verslui“ naudai. Atkreipia dėmesį, jog prie prašymo pastabų išieškotoja nurodė išieškoti 14 proc. nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. iki visiško paskolos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 4 d.), tačiau per klaidą į pastabas nebuvo atsižvelgta ir iš skolininko buvo išieškota tik 17 246,80 Eur skola kartu su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Išieškojus įsiskolinimo sumą, 2026 m. kovo 17 d. buvo surašytas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-26-68-9247. Antstolė nurodo, jog 2026 m. balandžio 17 d. buvo gautas išieškotojos pranešimas apie skaičiavimo neatitikimus, išsiaiškinta, kad skola buvo išieškota be teismo priteistų 14 proc. nuostolių atlyginimo, todėl vykdomoji byla užbaigta per klaidą, kadangi išieškota nepilna suma. 2026 m. balandžio 29 d. antstolė gavusi išieškotojos UAB „Finansų bitė verslui“ prašymą dėl bylos atnaujinimo, prašymą tenkino ir atnaujino vykdomąją bylą skundžiamu patvarkymu Nr. S-26-68-13964. Antstolė pažymi, kad šiuo atveju nebuvo nė vienos iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 632 straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų užbaigti vykdomąją bylą, nes visa vykdomajame rašte nurodyta suma dar nėra išieškota. Taigi, vykdomoji byla buvo užbaigta per klaidą. Antstolės vertinimu, jeigu ji nebūtų ištaisiusi klaidos ir neatnaujinusi bylos dėl likusios sumos, ji būtų pažeidusi įstatyme jai priskirtas pareigas – vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus ir vykdomąsias bylas nutraukti tik tada, kai tam yra visos reikalingos sąlygos, ir taip būtų pažeidusi pareiškėjo kreditorės interesus. Atsižvelgdama į tai, antstolė vertina, jog šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo. Suinteresuotas asmuo UAB „Finansų bitė verslui“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų atmesti kaip nepagrįsta bei palikti galioti antstolės 2026 m. balandžio 30 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-26-68-13964. Nurodo, kad antstolei Daivai Prunskienei buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1554-984/2025 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo T. S. UAB „Finansų bitė verslui“ naudai. Vykdomajame dokumente buvo priteista ne tik pagrindinė skola bei procesinės palūkanos, tačiau taip pat ir 14 proc. nuostolių atlyginimas už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. iki visiško paskolos grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki 2026 m. sausio 4 d. Suinteresuotas asmuo pažymi, jog kaip matyti iš antstolės pateiktų paaiškinimų, vykdymo procese dėl techninio/skaičiavimo pobūdžio klaidos buvo išieškota ne visa vykdomajame dokumente nurodyta suma, t. y. nebuvo išieškotas 14 proc. nuostolių atlyginimas – 1 352,16 Eur suma. Nepaisant to, 2026 m. kovo 17 d. vykdomoji byla buvo užbaigta kaip visiškai įvykdyta. Vėliau paaiškėjus, kad vykdomasis dokumentas faktiškai nėra visiškai įvykdytas, antstolė pagrįstai atnaujino vykdomąją bylą ir ėmėsi veiksmų likusiai neišieškotai sumai išieškoti. Suinteresuoto asmens UAB „Finansų bitė verslui“ vertinimu, vien aplinkybė, kad antstolė per klaidą anksčiau priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nesukuria skolininkui teisėto lūkesčio išvengti vykdomajame dokumente nustatytos prievolės vykdymo. Priešingas aiškinimas, anot suinteresuoto asmens, reikštų, kad procesinė techninė klaida paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą. Kartu UAB „Finansų bitė verslui“ pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog antstoliui taikomas padidintas profesinio rūpestingumo standartas, kuris suponuoja pareigą aktyviai užtikrinti tinkamą ir visišką vykdomojo dokumento įvykdymą. Todėl nustačiusi, kad vykdomoji byla buvo užbaigta neišieškojus visos priteistos sumos, antstolė ne tik turėjo teisę, bet ir pareigą imtis veiksmų klaidai ištaisyti bei užtikrinti visišką teismo sprendimo įvykdymą. Suinteresuoto asmens manymu, šiuo atveju pareiškėjo argumentai dėl teisinio tikrumo ir proporcingumo principų pažeidimo yra deklaratyvūs. Teisinio tikrumo principas negali būti aiškinamas taip, kad skolininkas būtų atleistas nuo teismo sprendimu nustatytos piniginės prievolės vien dėl techninės vykdymo proceso klaidos. Priešingai, būtent atsisakymas išieškoti likusią vykdomajame dokumente nurodytą sumą pažeistų išieškotojo teisėtus interesus, nuosavybės teisės apsaugos principą bei įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Iš bylos ir vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės Daivos Prunskienės kontorai buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1554-984/2025 dėl 17 246,80 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 14 proc. nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. iki visiško paskolos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 4 d.), išieškojimo iš skolininko T. S. išieškotojos UAB „Finansų bitė verslui“ naudai. Antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, per klaidą neatsižvelgė į prašymo pastabose nurodytą išieškotojos prašymą ir vykdomąją bylą užvedė tik dėl 17 246,80 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Išieškojusi įsiskolinimo sumą, 2026 m. kovo 17 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-26-68-9247, nurodydama, kad vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas: visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. 2026 m. balandžio 17 d. antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojos UAB „Finansų bitė verslui“ pranešimas, kuriame nurodoma, jog suskaičiavus gautus mokėjimus yra gaunamas neatitikimas, todėl prašoma skubos tvarka peržiūrėti vykdomosios bylos duomenis. Patikrinus bylos duomenis buvo nustatyta, jog antstolė per klaidą neišieškojo iš skolininko vykdomuoju dokumentu priteistų 14 proc. nuostolių atlyginimo, todėl išieškotojai buvo pasiūlyta iš naujo pateikti tą patį vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl likusios sumos išieškojimo. Antstolis Darius Stakeliūnas 2026 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. S-26-32-12184, atsižvelgdamas į tai, kad vykdomasis dokumentas jau buvo pateiktas antstolei Daivai Prunskienei ir antstolės vykdomoji byla Nr. 0068/25/00435 yra užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą, nurodydamas, kad ji buvo vykdoma per klaidą. Atsižvelgdama į tai, išieškotoja 2026 m. balandžio 29 d. pateikė antstolei Daivai Prunskienei prašymą dėl bylos atnaujinimo. Antstolė, atsižvelgdama į susiklosčiusią situaciją, į tai, kad vykdomasis dokumentas nėra visiškai įvykdytas, t. y. pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-1554-984/2025 per klaidą nebuvo išieškotas iš skolininko priteistas 14 proc. nuostolių atlyginimas, 2026 m. balandžio 30 d. priėmė patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-26-68-13964 bei 2026 m. balandžio 30 d. išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, ragindama per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1 352,16 Eur skolos (t. y. 14 proc. nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. iki 2026 m. sausio 4 d.). 2026 m. gegužės 6 d. antstolės kontoroje buvo gautas skolininko T. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2026 m. balandžio 30 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo bei pripažinti, kad vykdomoji byla Nr. 0068/25/00435 yra teisėtai ir galutinai užbaigta. Skunde nurodyta, kad antstolė, atnaujinusi vykdomąją bylą, iš esmės pažeidė teisinio tikrumo principą, teisėtų lūkesčių apsaugą bei sąžiningumo ir proporcingumo principus. Antstolė 2026 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S-26-68-15001 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

CPK 632 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) šio kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

Šiuo nagrinėjamu atveju, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog susiklostė neįprasta situacija, kai antstolė, išieškojusi tik dalį sumų pagal jai pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. e2-1554-984/2025 (išieškojo 17 246,80 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų), vykdomąją bylą per klaidą užbaigė, nurodydama, jog vykdomasis dokumentas Nr. e2-1554-984/2025 yra visiškai įvykdytas. Pastebėjusi klaidą bei gavusi išieškotojos prašymą, antstolė 2026 m. balandžio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-26-68-13964 atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0068/25/00435. Skolininkas (t. y. šios bylos pareiškėjas) su tokiais antstolės veiksmais nesutinka, vertina, jog vykdomosios bylos atnaujinimas šiuo atveju pažeidžia teisinio tikrumo principą, teisėtų lūkesčių apsaugą bei sąžiningumo ir proporcingumo principus.

Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog įstatymas nereglamentuoja užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo pagrindų, tačiau kaip jau buvo minėta, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0068/25/00435 duomenų matyti, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1554-984/2025 iš skolininko T. S. išieškotojos naudai turėjo būti išieškota 15 938,02 Eur negrąžintos paskolos, 28,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 12,90 Eur administravimo mokesčio, 846,90 Eur sutarties nutraukimo mokesčio, 213,69 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d., 206,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 14 proc. nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. iki visiško paskolos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 4 d.), neviršijant 1 352,16 Eur sumos. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0068/25/00435 iš skolininko išieškojo 17 246,80 Eur skolą kartu su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Atitinkamai, pagal antstolei pateiktą vykdomąjį raštą Nr. e2-1554-984/2025 liko neišieškota 1 352,16 Eur suma, t. y. 14 proc. nuostolių atlyginimo, paskaičiuoto už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. iki 2026 m. sausio 4 d. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, skolininkui turėjo būti žinomos ir suprantamos (skolininkas turėjo žinoti, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-1554-984/2025 iš jo buvo priteista ne tik skola, 5 proc. metinės palūkanos, bet ir 14 proc. nuostolių atlyginimas už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. iki visiško paskolos grąžinimo). Duomenų, kad skolininkas yra sumokėjęs visas priteistas sumas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1554-984/2025 byloje nėra.

Taigi, teismo nuomone, esant duomenų, kad išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą nebuvo tinkamai įvykdytas (iš skolininko per klaidą nebuvo išieškotas vykdomuoju dokumentu priteistas 14 proc. dydžio nuostolių atlyginimas), antstolė Daiva Prunskienė pagrįstai skundžiamu patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą ir toks vykdomosios bylos atnaujinimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Pažymėtina, jog tokios praktikos tokiais atvejais laikomasi ir apygardos teismuose (pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-679-210/2011). Apygardos teismas išaiškino, kad konstatavus, jog išieškotojui iš skolininko liko neišieškota tam tikra pinigų suma, nors tai buvo padaryta ne dėl skolininko vengimo įvykdyti teismo sprendimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolis turėjo pagrindą atnaujinti vykdomąją bylą, nes antstolio tikslas yra imtis priemonių, kad teismo sprendimas būtų realiai įvykdytas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju antstolė, priimdama ginčijamą procesinį dokumentą (2026 m. balandžio 30 d. patvarkymą Nr. S-26-68-13964), nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, be to veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510–513 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.