Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja E. Dambrauskienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04067-2011-3

NUTARTIS

2011 m. lapkričio 7 d.

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko (atsakovo) UAB „Mechanika“ ir išieškotojo (ieškovo) J. B. atskiruosius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4956-810/2011 pagal skolininko UAB „Mechanika“ skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

„Laikytina, kad skolininkas visiškai atsiskaitė 2010-06-25. Todėl ieškovui priteistinas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką turi būti skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2009-01-27 iki 2010-06-15 ir jį sudaro 28796,52 Lt. Viso pagal 2010-04-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą išieškotojui turėjo būti išieškota 32763,89 Lt suma (3467,34 Lt išeitinė išmoka + 28796,52 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką ir 500 Lt bylinėjimosi išlaidos)“. „Iš skolininko UAB „Mechanika“ išieškotojui J. B. liko neišieškota tik 1042,25 Lt suma“.

Skolininko (atsakovo) UAB „Mechanika“ atskirasis skundas atmestinas.

Išieškotojo (ieškovo) J. B. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Dėl išieškotojo (ieškovo) J. B. atskirojo skundo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje buvo priimtas vykdyti 2010-04-14 Vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimo pagrindu (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 2-3). Iš minėto vykdomojo rašto matyti, kad teismas ieškovui J. B. iš atsakovo UAB „Mechanika“ priteisė 2 (dviejų) mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio 3467,34 Lt išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką atsiskaityti nuo 2009-01-27 iki visiško atsiskaitymo ir 500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-11-19 sprendime (b. l. 13-16) konstatavo, kad J. B. vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 1733,67 Lt, vidutinis dienos darbo užmokestis yra – 88,15 Lt.

Antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje taip pat buvo priimtas vykdyti 2010-04-13 Vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutarties pagrindu (išnagrinėjus apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimo) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 2). Iš minėto vykdomojo rašto matyti, kad apeliacinės instancijos teismas ieškovui J. B. iš atsakovo UAB „Mechanika“ priteisė 726 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija, ištyrusi visą vykdomųjų bylų ir nagrinėjamos civilinės bylos medžiagą, pripažįsta teisingomis ir pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad ieškovui priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką turi būti skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2009-01-27 iki 2010-06-15.

Iš vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančio antstolės Vaivos Šimkienės 2010-06-19 patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo matyti, kad vykdant antstolės kontoroje priimtus vykdyti 2010-04-13 ir 2010-04-14 vykdomuosius dokumentus, 2010 m. birželio 15 d. iš atsakovo UAB „Mechanika“ sąskaitos buvo nurašyta 37331,95 Lt (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 36, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 12). Teisėjų kolegija, dėl žemiau nurodytų motyvų, neturi pagrindo pripažinti, kad šios iš atsakovo sąskaitos nurašytos sumos nepakako minėtiems vykdomiesiems dokumentams įvykdyti.

Skaičiuojant ieškovui priteistą vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, imant laikotarpį nuo 2009-01-27 (taip nuspręsta įsiteisėjusiu teismo spendimu) iki 2010-06-15 (šią dieną iš atsakovo sąskaitos nurašytos piniginės lėšos), susidaro, kad su ieškovu buvo uždelsta atsiskaityti 16 mėn. ir 13 d. d. (LR CPK 73 str. 3 d., 74 str.). Įsiteisėjusiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu nustatyta, kad J. B. vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 1733,67 Lt, o vidutinis dienos darbo užmokestis yra 88,15 Lt (b. l. 16), todėl už laikotarpį nuo 2009-01-27 iki 2010-06-15 ieškovui priskaičiuotas vidutinis darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką yra 28884,67 Lt (16 mėn. x 1733,67 Lt + 3 d. d. (2009 m. sausio mėn.) x 88,15 Lt + 10 d. d. (2010 m. birželio mėnesį) x 88,15 Lt).

Prie šios sumos pridėjus ieškovui priteistą 2 (dviejų) mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio 3467,34 Lt išeitinę išmoką, taip pat 500 Lt priteistas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme bei 726 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme gaunasi, kad iš atsakovo turėjo būti išieškota ieškovui 33578,01 Lt suma, tame tarpe ir darbuotojo (apdraustojo) mokėtinos valstybinio socialinio draudimo įmokos bei gyventojų pajamų mokestis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-01-08 ieškovui antstolės patvarkymu buvo išieškota 1733,67 Lt (b. l. 74), 2010-06-19 – 23165,65 Lt (b. l. 72), 2010-11-10 – 2131,82 Lt (b. l. 71), viso – 27031,14 Lt (b. l. 51-53). Prie šios sumos pridėjus 520,00 Lt ir 260,41 Lt gyventojų pajamų mokestį (b. l. 37), taip pat 312,06 Lt draudžiamųjų pajamų apdraustojo įmokas (b. l. 33) bei 4324 Lt gyventojų pajamų mokestį, kurį ieškovui grąžino Šiaulių apskrities VMI (b. l 34), gaunasi, kad ieškovui antstolė išieškojo 32447,61 Lt, nors turėjo išieškoti 33578,01 Lt. Tokiu būdu neišieškota suma yra 1130,40 Lt, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos dalies motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad neišieškota suma yra 1042,25 Lt, t. y. pirmosios instancijos teismas skaičiuodamas ieškovui priteistą vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nurodė, kad su ieškovu buvo uždelsta atsiskaityti 16 mėn. ir 12 d. d., nors, kaip jau anksčiau nustatyta, su ieškovu buvo uždelsta atsiskaityti 16 mėn. ir 13 d. d. Todėl iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pašalintini motyvai, kad iš skolininko UAB „Mechanika“ išieškotojui J. B. liko neišieškota 1042,25 Lt suma, nurodant, kad liko neišieškota 1130,40 Lt suma.

Be to, kaip matyti iš byloje esančių VSDFV Šiaulių skyriaus pažymos, iš atsakovo UAB „Mechanika“ taip pat buvo nurašyta ir pervesta VSDFV Šiaulių skyriui 1074,18 Lt darbdavio socialinio draudimo įmokų (b. l. 33). Todėl antstolei 2010 m. birželio 15 d. iš atsakovo UAB „Mechanika“ sąskaitos nurašius 37331,95 Lt (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 36, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 12), šios sumos turėjo pakakti ne tik ieškovui priklausančios 33578,01 Lt sumos išieškojimui, bet ir darbdaviui mokėti priklausančių 1074,18 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimui, kas, vykdant teismo sprendimu priteisto darbo užmokesčio išieškojimą, priskiriama antstolio kompetencijai. Todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovui priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką turi būti skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2009-01-27 iki 2010-06-15.

Tai, kad, 2010-06-15 nurašius iš atsakovo UAB „Mechanika“ pakankamą pinigų sumą, su ieškovu J. B. nebuvo pilnai atsiskaityta, pripažintina antstolio klaida, padaryta dėl ganėtinai sudėtingų skaičiavimų, o ne atsakovo vengimu įvykdyti teismo sprendimą, todėl tai negali būti pagrindu konstatuoti, kad ieškovui priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką turi būti skaičiuojamas ilgiau nei iki 2010-06-15. Be to, antstolei 2010 m. gruodžio 8 d. patvarkymu užbaigus vykdomąją bylą (vykdomosios bylos Nr. 71-1457/2010 b. l. 44), ieškovas šio patvarkymo neskundė teismui, o tik 2011 m. kovo 28 d., t. y. po daugiau nei keturių mėnesių, kreipėsi į antstolę su prašymu, nurodydamas, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-19 sprendimas, ieškovo manymu, nėra pilnai įvykdytas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 45), kas pripažintina proceso koncentracijos principo pažeidimu (LR CPK 7 str. 2 d.), nesidomėjimu vykdomosios bylos eiga. Todėl pripažinus, kad ieškovui priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką skaičiuotinas ilgiau nei 2010-06-15, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (LR CPK 6 str.). Be to, ieškovui likusi neišieškota 1074,18 Lt suma, lyginant su ieškotina 33578,01 Lt suma, sudaro tik 3,2 proc., todėl pripažinus, kad ši suma liko neišieškota ne dėl atsakovo veikimo ar neveikimo, skaičiuoti ieškovui priklausantį vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką ilgiau nei iki 2010-06-15, būtų neteisinga.

Dėl skolininko (atsakovo) UAB „Mechanika“ atskirojo skundo.

Kaip teisingai buvo nurodyta pareiškėjo UAB „Mechanika“ 2011 m. birželio 17 d. skunde dėl antstolės veiksmų, įstatymas nereglamentuoja užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo pagrindų. Tačiau šiuo konkrečiu atveju antstolė vykdė vykdomąjį dokumentą, išduotą pagrindu sprendimo, priimto dėl ginčo, kilusio iš darbo teisinių santykių. Todėl tokiose bylose ne tik teismas, bet ir antstolis turi būti aktyvus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.).

Dėl anksčiau nustatytų aplinkybių konstatavus, kad ieškovui iš atsakovo liko neišieškota 1130,40 Lt suma, nors tai buvo padaryta ne dėl atsakovo vengimo įvykdyti teismo sprendimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolė turėjo pagrindą atnaujinti vykdomąją bylą, nes, kaip jau anksčiau minėta, antstolio tikslas yra imtis priemonių, kad teismo sprendimas būtų realiai įvykdytas.

Dėl išdėstyto, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis iš esmės paliktina nepakeista, pašalinant motyvus, kad iš skolininko UAB „Mechanika“ išieškotojui J. B. liko neišieškota 1042,25 Lt suma, nurodant, kad liko neišieškota 1130,40 Lt suma.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, pašalinant motyvus, kad iš skolininko UAB „Mechanika“ išieškotojui J. B. liko neišieškota 1042,25 Lt suma, nurodant, kad liko neišieškota 1130,40 Lt suma.