- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-06-12
- Bylos Nr.
- e2-3188-1090/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34810-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Jan Maciejevski (pran.)
- Ieškovas
- IES1
- Atsakovas
- UAB "Aletosa"
- Advokatai
- Tatjana Kočegarova, Lukas Juodelis
- Kategorijos
- 2.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski, sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieškovei IES1 , ieškovės atstovei advokatei Tatjanai Kočegarovai, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aletosa“ atstovui advokato padėjėjui Lukui Juodeliui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IES1 ieškinį atsakovei UAB „Aletosa“ dėl pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
Ieškovė IES1 kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „Aletosa“, kuriuo prašo nutraukti tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. balandžio 27 d. sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis dėl: 1) 1999/27200 dalių 2,7200 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ) 1661/22609 dalių 2,2609 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ) 9/125 dalių 2,1500 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ) 1411/1960 dalių 1,9600 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ) 558/7751 dalių 0,7705 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ) 18/253 dalių 0,1265 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ) 78/2473 dalių 0,7419 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini). , taip pat priteisti ieškovei iš atsakovės bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog minėtą jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą 2022 m. balandžio 27 d. pardavus atsakovei, atsakovė sutartimis nustatytais terminais savo prievolės apmokėti už perkamą turtą neįvykdė, todėl nuosavybės teisės į turtą jai neperėjo. Pasak ieškovės, ji kreipėsi į atsakovę, siūlydama nutraukti sutartį ne teismo tvarka, tačiau atsakovė to atlikti nesutiko. Taigi, jokių pinigų iš atsakovės už turtą ieškovė negavo, todėl reiškiamas reikalavimas dėl sutarčių nutraukimo (2025 m. gruodžio 12 d. el. dokumentas Nr. CBP-34728). Atsakovė UAB „Aletosa“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo faktines aplinkybes, jog UAB „Aletosa“ akcininkai yra K. M. ir Š. M., įmonės akcijos jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-117-1093/2026 dėl K.M. ir Š. M., įmonės akcijos jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-117-1093/2026 dėl K. M. ir Š. M. santuokos nutraukimo ir bendro turto padalinimo, kurioje, be kita ko, bus sprendžiamas ir UAB „Aletosa“ akcijų padalinimo klausimas. Taigi, dėl vykstančio ginčo įmonės valdymas yra apsunkintas, kadangi K. M. negali viena be Š. M. sutikimo priimti sprendimų dėl jiems priklausančios įmonės finansavimo, jos santykių su kontrahentais ir kt. Pažymi, kad Š. M. visuomet veikė kaip faktinis UAB „Aletosa“ vadovas, ieškovės prašomi nutraukti sandoriai buvo sudaryti jo nurodymu ir iniciatyva, jis buvo iš anksto numatęs šių sandorių finansavimo šaltinius, tačiau prasidėjus santuokos nutraukimo procesui ėmė ignoruoti bet kokius klausimus, susijusius su UAB „Aletosa“ veikla. Pasak atsakovės, ji suinteresuota, kad visos ieškinyje nurodomos pirkimo-pardavimo sutartys būtų įvykdytos, ir deda visas pastangas, kad galėtų atsiskaityti su ieškove pagal šias sutartis (2026 m. vasario 26 d. el. dokumentas Nr. DOK-30241).
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
Teismo posėdyje ieškovė IES1 ir jos atstovė advokatė Tatjana Kočegarova palaikė ieškinį procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti bei priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovė papildomai pažymėjo, jog atsakovė, gavusi ieškinį, nesikreipė dėl taikos sutarties sudarymo, šis teismo posėdis, nors ir neilgas, tačiau įvyko, todėl prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas visa apimtimi, kadangi jų susidarymą lėmė atsakovės procesinis elgesys. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokato padėjėjas Lukas Juodelis sutiko su ieškiniu ir sutarčių nutraukimu, nurodė, jog tokia situacija susidarė ne dėl nesąžiningo atsakovės įmonės vadovės elgesio, o dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių, dėl kurių nebuvo įmanoma įvykdyti sutarčių. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas prašo atsižvelgti į tai, kad šis teismo posėdis buvo neilgos trukmės ir bylinėjimosi išlaidas teismo nuožiūra sumažinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovei IES1 nuosavybės teise priklausė:
78/2473 dalys žemės sklypo, (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. ieškovė minėtą turtą pardavė atsakovei Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarės Svetlanos Bazilienės patvirtintomis pirkimo-pardavimo sutartimis, kurių notarinių registrų Nr. 2922, Nr. 2919, Nr. 2931, Nr. 2916, Nr. 2913, Nr. 2928, Nr. 2925 (toliau – ir Sutartys). Nustatyta, jog visos sutartys yra identiškos savo turinio aspektu, išskyrus parduodamą turto dalį ir sutarties kainą.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Sutarčių 4.1 punktą, kiekvienos dalies kainą atsakovė įsipareigojo sumokėti pavedimu į nurodytą ieškovės sąskaitą per vieną mėnesį nuo kiekvienos dalies įsigijimo atsakovės (pirkėjo) vardu dienos, bet ne vėliau, kaip iki 2023-02-14. Pagal Sutarčių 4.4. punktą, laikoma, kad pirkėjas (atsakovė) įvykdė savo prievolę sumokėti visą daikto kainą, kai daikto kaina yra įskaityta sutarties 4.1. p. nurodytoje sąskaitoj 4.1 punktą, kiekvienos dalies kainą atsakovė įsipareigojo sumokėti pavedimu į nurodytą ieškovės sąskaitą per vieną mėnesį nuo kiekvienos dalies įsigijimo atsakovės (pirkėjo) vardu dienos, bet ne vėliau, kaip iki 2023-02-14. Pagal Sutarčių 4.4. punktą, laikoma, kad pirkėjas (atsakovė) įvykdė savo prievolę sumokėti visą daikto kainą, kai daikto kaina yra įskaityta sutarties 4.1. p. nurodytoje sąskaitoje ne vėliau, kaip paskutinę sutarties 4.1. p. nurodyto termino dieną.
Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė Sutartyse nustatytais terminais savo prievolės apmokėti už perkamą nekilnojamąjį turtą neįvykdė, ir atsakovė sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
Nagrinėjamu atveju ieškovė savo reikalavimą kildina iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalies, pagal kurią šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis jos neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir toks pažeidimas laikytinas esminiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal šią normą sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, kai tai numatyta įstatyme, antra — kai šalys pačios sutartyje susitaria, ką laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais. Jei šalys susitarė, kad tam tikros sąlygos pažeidimas suteikia teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nebūtina, kad jos būtų susitarusios tokį pažeidimą vertinti kaip esminį. Skirtumas tarp sutartyje ir įstatyme įtvirtintų vienašališko nutraukimo pagrindų yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje nustatytas pagrindas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus. Vis dėlto sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas vertinamas teisėtumo ir sąžiningumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).
Šiuo konkrečiu atveju Sutarčių 4.6 punktuose šalys aiškiai ir besąlygiškai susitarė, kad sutartos kainos sumokėjimas sutartu terminu ir tvarka yra esminė sutarties sąlyga, kurios pirkėjui nevykdant, pardavėjas įgyja teisę teismo tvarka vienašališkai nutraukti sutartį. Byloje neginčijamai nustatyta, jog atsakovė pažeidė Sutartis, padariusi esminį Sutarčių pažeidimą, t. y. nesumokėjo sutartos kainos.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovė neginčijo ieškovės pareikštų reikalavimų ir ieškinį pripažino, konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. balandžio 27 d. sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis nutraukti teismo sprendimu CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu bei Sutarčių 4.6. punktų pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė už ieškinį sumokėjo 229,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1 495,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Pažymėtina, kad ieškovės patirtos išlaidos advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų dydžių. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus ir teismui nenustačius pagrindų mažinti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – iš viso 1 724,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (229,00 + 1 495,00). Byloje patirta 13,46 Eur pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti tarp ieškovės IES1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ,, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aletosa“, juridinio asmens kodas 305973595, (duomenys neskelbtini)
1999/27200 dalių 2,7200 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) registro Nr. 2922);
(duomenys neskelbtini) registro Nr. 2919);
(duomenys neskelbtini) registro Nr. 2931);
(duomenys neskelbtini) registro Nr. 2916);
(duomenys neskelbtini) registro Nr. 2913);
(duomenys neskelbtini) registro Nr. 2928 (duomenys neskelbtini)
78/2473 dalių 0,7419 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. 0101/0067:217; esančių Vilniaus m. (notarinio (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei IES1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aletosa“, juridinio asmens kodas 305973595 ,(duomenys neskelbtini) 724,00 Eur (tūkstantį septynis šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aletosa“, juridinio asmens kodas 305973595 ,(duomenys neskelbtini) 13,46 Eur (trylikos eurų 46 ct) sumą. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662. Teismui turi būti pateikti įrodymai apie sumokėtas pašto išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.