- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-03
- Bylos Nr.
- eAN2-311-873/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00052-2026-1
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- G. N.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. N. (toliau – ir apeliantas, pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2026 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-125-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25292293211, iš dalies pakeistu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2026 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-965-2026, (toliau – ir Institucijos nutarimas) G. N. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 10 d., 11.12 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje zonoje, esant leistinam 20 km/val. greičiui, važiavo 68 km/val. greičiu, pritaikius paklaidą, leistiną greitį viršijo 45 km/val. Transporto priemonę vairavo pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 176.1 punktus. Už nusižengimo, numatyto 416 straipsnio 5 dalyje, padarymą, skirta 200 Eur bauda, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį – 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) dvidešimt vienam mėnesiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, G. N. skirta galutinė nuobauda – 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) dvidešimt vienam mėnesiui. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, G. N. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismui. Šiaulių apylinkės teismas 2026 m. gegužės 7 d. nutartimi pažeidėjo skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko galioti nepakeistą, taip pat patikslino G. N. Institucijos nutarime suformuluotą kaltinimo dalį, nurodant, kad G. N. „transporto priemonę vairavo pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs“.
Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. N. Šiaulių apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutarties. Skundas, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi, perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo: panaikinti sisteminio (pakartotinio) pažeidimo taikymą, taip pat netaikyti teisės vairuoti atėmimo ir palikti tik paskirtą baudą. Skunde nurodo, kad pakartotinumo požymis jo atveju nėra teisiškai pagrįstas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra neproporcingas. Dėsto, jog administracinis nusižengimas, susijęs su „Audi“, negali būti vertinamas kaip ankstesnis ar pakartotinis pažeidimas, nes transporto priemonė jam nepriklausė, jis nepripažino faktinio vairavimo, o šis epizodas nėra galutinis ir neginčijamas (ROIK 25288884577). Taip pat nurodo, kad dėl epizodo, susijusio su „BMW“ automobiliu, vyko teisminis procesas ir šiuo metu nėra galutinio ir įsiteisėjusio teismo sprendimo. Nesant įsiteisėjusiam nė vienam procesiniam sprendimui už ankstesnius pažeidimus, šiuo atveju nepagrįstai nustatytas sisteminis (pakartotinis) pažeidimas. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš teismui pateikto skundo matyti, jog byloje nėra ginčo dėl G. N. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 5 dalyje, ar už šį nusižengimą paskirtos nuobaudos rūšies ar dydžio. Taip pat pažeidėjas neginčija to, kad Institucijos nutarime nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Apeliaciniu skundu pažeidėjas iš esmės nesutinka su nubaudimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį – dėl pakartotinio automobilio vairavimo, neturint tam teisės, taip pat prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, su apelianto argumentais dėl netinkamo administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir neproporcingos administracinio poveikio priemonės nesutinka.
Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį baudžiama už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta, be kita ko, už šio straipsnio 3 nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai.
Pagal administracinių nusižengimų pakartotinumą reglamentuojančio ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
Institucijos nutarime, pagrindžiant pakartotinumo požymį, buvo nurodytos trys administracinio nusižengimo bylos – ROIK 24259060739, ROIK 25278954547, ROIK 25288884577. Apeliantas tvirtina, jog pakartotinumo požymis nustatytas neteisingai, kadangi nutarimai administracinių nusižengimų bylose nėra įsiteisėję. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pakartotinumą apylinkės teismas argumentavo tik vienu nutarimu – administracinio nusižengimo byloje ROIK 24259060739. Apygardos teismas, pakartotinai išanalizavęs Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus duomenis bei susipažinęs su teismų sprendimais, priimtais išnagrinėjus G. N. skundus administracinių nusižengimų bylose ROIK 25278954547, ROIK 25288884577, daro išvadą, kad nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai neišdėstė nustatytų aplinkybių, tačiau pakartotinumo požymį, remdamasis pažeidėjui priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK 24259060739, nustatė teisingai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 25288884577, G. N. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį. Šis nutarimas Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-95-1113/2026 buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui administraciniams nusižengimams tirti iš naujo. Nors pažeidėjas skunde nurodo, jog aptariama byla (ROIK 25288884577) susijusi su transporto priemone „Audi “, kaip matyti iš nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-95-1113/2026, pažeidėjui buvo inkriminuoti nusižengimai, susiję su automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimu. Vis tik, nepaisant nustatyto netikslumo skunde, pažeidėjas teisingai nurodė, kad nutarimas byloje ROIK 25288884577 nėra įsiteisėjęs. Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, nustatydamas pakartotinumo požymį, pagrįstai nesirėmė šiuo nutarimu.
LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. sausio 20 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-6-1002/2026 buvo panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 2 d. nutarimas byloje ROIK 25278954547 ir byla grąžinta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui tirti iš naujo. Nurodytos bylos aplinkybėmis, G. N. buvo nubaustas už pažeidimus, padarytus vairuojant transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau davė parodymus, kad jam priklausantį automobilį nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo jo draugas S.. Aptarti duomenys patvirtina, jog pažeidėjas skunde teisingai nurodė ir tai, jog epizodo, susijusio su „BMW“ automobiliu, jis nepripažino, vyko teisminis procesas ir šiuo metu nėra galutinio ir įsiteisėjusio teismo sprendimo. Taigi, apylinkės teismas, nors detaliai to neargumentavo, skundžiamoje nutartyje teisingai nesirėmė ir nutarimu byloje ROIK 25278954547. Aptaręs bylas, kuriose nutarimai pažeidėjui buvo panaikinti, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada apie tinkamą pažeidėjo veikos kvalifikavimą kaip pakartotinės.
Susipažinus su administracinių nusižengimų registre esančiais duomenimis, nustatyta, kad įsiteisėjusiu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK 24259060739 G. N. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams (nuo 2025 m. gegužės 5 d. iki 2025 m. lapkričio 4 d.). Nutarimas įsiteisėjęs. Paskirta bauda sumokėta 2025 m. rugpjūčio 21 d.
Taigi nagrinėjamos bylos atveju pažeidėjas 2025 m. gruodžio 10 d. vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepraėjus vieneriems metams nuo 2025 m. balandžio 14 d. nutarimu byloje ROIK 24259060739 paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos (2025 m. lapkričio 4 d.). Apelianto skundo argumentas, kad jo veiksmuose nėra pakartotinumo, nepasitvirtino, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.
Apeliantas skundu ginčija ir jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą, prašo jos neskirti. Apygardos teismas tenkinti ir šio prašymo pagrindo nenustato.
Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Institucijos nutarimu, kurį nepakeistą paliko apylinkės teismas, pažeidėjas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nubaustas 1 000 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) dvidešimt vienam mėnesiui. Kaip matyti, pažeidėjui paskirta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė, jos terminas nustatytas lygus sankcijos vidurkiui.
Įvertinus, kad byloje nenustatyta nei G. N. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – sistemingai daro administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas nėra per ilgas. Pažeidėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių minimos administracinio poveikio priemonės paskyrimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus ir jos būtų galima neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinio poveikio priemonės individualizavimą apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino tinkamai. Apygardos teismas su skundžiamos nutarties išvadomis sutinka.
Pažeidėjui už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta maksimalaus dydžio, numatyto sankcijoje, bauda. Apeliantas baudos dydžio neginčija, todėl skundą nagrinėjantis teismas, nenustatęs, kad bauda būtų paskirta neteisingai, plačiau argumentų nedėsto.
Apibendrinus konstatuotina, jog skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. N. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.