- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-17
- Bylos Nr.
- 1S-176-1036/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30780-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas (pran.)
- Nuteistasis
- A. V.
- Institucija
- Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras Saulius Kulikauskas
Byla Nr. 1S-176-1036/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30780-2025-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10; 2.5.19 (S)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkes prokuratūros vyriausiojo prokuroro Sauliaus Kulikausko skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus prašymas tenkintas ir nuteistajam A. V. atskirais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu, be kita ko, A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį galutine 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejiems) metams, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus ir draudimus. Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 24 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendis dalyje dėl civilinio ieškinio pakeistas, kitoje dalyje – paliktas nepakeistas. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. kovo 16 d. nuosprendžiu A. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį galutine 20 (dvidešimčiai) parų arešto bausme. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu A. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 20 (dvidešimčiai) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. kovo 16 d. nuosprendžiu įskaitytas ir atliktas bausmės laikas. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose Joniškyje 2026 m. balandžio 28 d. gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) prašymas dėl bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. kovo 16 d. nuosprendžiais, subendrinimo nuteistajam A. V.. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. gegužės 18 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) Probacijos tarnybos prašymas tenkintas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, A. V. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu paskirta 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejiems) metams, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus ir draudimus. Į paskirtą bausmę įskaitytas A. V. pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. kovo 16 d. nuosprendį jau atlikta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė bei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendį įskaityti laikotarpiai.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkes prokuratūros vyriausiasis prokuroras Saulius Kulikauskas (toliau – ir Vyriausiasis prokuroras) skundu prašo Skundžiamą nutartį panaikinti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos prašymą atmesti.
Atsiliepimas
Skunde nurodoma, kad A. V. buvo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Taigi įsiteisėjus tiek Skundžiamai nutarčiai, tiek teismo baudžiamajam įsakymui, abiem sprendimais bausmės bus subendrintos su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. kovo 16 d. Vyriausiasis prokuroras pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tokių situacijų, kai skirtingais naujais nuosprendžiais anksčiau paskirtos bausmės bendrinamos kelis kartus, turi būti vengiama ir teismai nuo tokio veiksmo susilaiko. Susiklosčius tokiai situacijai, skunde detaliau dėl kitų Skundžiama nutartimi išspręstų klausimų teisėtumo bei pagrįstumo nepasisakoma. Nuteistasis A. V., pateikdamas poziciją dėl Vyriausiojo prokuroro skundo, nurodė, kad jam nesuprantama skundo esmė ir kokiu pagrindu tai vyksta, taip pat neaišku ką tuo bandoma pasiekti ir kokia jo padėtis. Kitų atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkes prokuratūros vyriausiojo prokuroro Sauliaus Kulikausko skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnio pagrindu, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.
A. V. atžvilgiu buvo priimti trys teismo nuosprendžiai, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendis, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. kovo 16 d. nuosprendis ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 28 d. baudžiamasis įsakymas. Probacijos tarnyba apylinkės teismo prašė subendrinti pirmais dviem įsiteisėjusiais nuosprendžiais – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. kovo 16 d., paskirtas, bet nesubendrintas bausmes ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę.
Skundžiama nutartis, kuria tenkintas Probacijos tarnybos prašymas ir subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. kovo 16 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, priimta 2026 m. gegužės 18 d. Vis tik, kaip teisingai nurodo Vyriausiasis prokuroras skunde ir kaip nustatyta iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, nuteistojo A. V. atžvilgiu priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, t. y. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 28 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo nuteistajam šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė ir į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. kovo 16 d. nuosprendį.
Iš minėtų faktinių duomenų akivaizdu, kad, priimdamas nuteistojo A. V. atžvilgiu Skundžiamą nutartį, apylinkės teismas vadovavosi tik Probacijos tarnybos prašyme nurodytomis aplinkybėmis, kitų duomenų – nuteistojo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, nepatikrino ir jų neišanalizavo, todėl susidariusi situacija buvo tinkamai neįvertinta ir nulėmusi neteisingos bei nepagrįstos nutarties priėmimą. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad A. V. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta du kartus, t. y. tiek vėlesniu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, tiek ir Skundžiama nutartimi,
Taigi siekiant užtikrinti, kad nuteistajam paskirtos bausmės nebūtų bendrinamos du kartus, atsižvelgiant į tai, kad Skundžiamos nutarties priėmimo metu A. V. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, Skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas, kuriuo Probacijos tarnybos prašymas dėl A. V. paskirtų bausmių bendrinimo atmetamas. Dėl minėtų aplinkybių panaikinus Skundžiamą nutartį, aukštesnysis teismas plačiau nebepasisako dėl kitų Skundžiamos nutarties argumentų, dėl kurių pagrįstumo bei teisėtumo klausimas nekelimas ir Vyriausiojo prokuroro skunde.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 2, 4 dalių pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo paskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkes prokuratūros vyriausiojo prokuroro Sauliaus Kulikausko skundą tenkinti. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. gegužės 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus prašymą dėl bausmių subendrinimo nuteistajam A. V. atmesti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.