Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-01-30 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – arešto bausme 20 parų; 2018-06-01 paleistas atlikus bausmę;

2) 2019-01-15 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimo bausme 1 metams; 2019-03-19 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausmę;

3) 2019-02-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (16 veikų), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 2 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2019-03-06 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – arešto bausme 60 parų;

5) 2019-03-18 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimo bausme 1 m. 3 mėn.;

6) 2019-05-07 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; subendrinus su 2019-02-28 nuosprendžiu, 2019-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, 2019-03-18 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

7) 2019-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; subendrinus su 2019-05-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2020-01-20 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

8) 2020-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; subendrinus su 2019-06-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių;

9) 2020-08-18 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme areštu 60 parų; subendrinus su 2019-06-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 2020-11-04 nutartimi subendrinus su 2020-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui; 2023-08-11 nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikavus dalį veikų, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;

10) 2021-12-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams; subendrinus su 2020-11-04 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

11) 2022-02-23 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams; subendrinus su 2021-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams; 2023-08-11 nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikavus dalį veikų, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių 20 dienų;

12) 2022-06-16 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d. – laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams; subendrinus su 2022-02-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesių; 2023-08-11 nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikavus dalį veikų, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams 20 dienų;

13) 2023-05-05 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 metams; subendrinus su 2022-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 11 mėnesių; 2023-10-10 nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikavus veikas, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams 20 dienų;

14) 2023-12-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 10 mėnesių; subendrinus su 2023-10-10 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių; 2025-05-02 paleistas atlikus bausmę;

15) 2025-08-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams; subendrinus su 2023-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams; į paskirtą bausmę įskaityta A. V. pagal 2023-12-29 nuosprendį visiškai atlikta bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, be intensyvios priežiūros, paskiriant pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. P., E. T., R. K., S. K., A. B., V. B., A. P. ir A. Š., nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje .

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, tiksliai nenustatytu laiku internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą apie parduodamą pavėsinę, 2025-07-27 su nukentėjusiuoju E. S. telefonu sutarė dėl pavėsinės pirkimo - pardavimo, o 2025-07-27, 20.06 val., E. S. į kaltinamojo vardu registruotą „Z.“, UAB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 eurų, pavėsinės nepristatė, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – E. S. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 200 eurų.

nukentėjusiojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su žmona G. S. nusprendė kieme pasistatyti lauko pavėsinę. Įvairiuose skelbimų portaluose tiek jis, tiek žmona ieškojo lauko pavėsinių. Suradęs tinkamą skelbimo pasiūlymą (duomenys neskelbtini) portale, 2025-07-26, žmonai nusiuntė skelbime įkeltą lauko pavėsinės nuotrauką. Skelbime buvo nurodyta 600 eurų kaina, telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ir parašyta „naujai padaryta, galimas pristatymas į namus“. Skelbime nurodytu telefono numeriu skambino pardavėjui. Atsiliepė vyriškis, iš balso apie 30-40 metų, prisistatė vardu „A.“. Pardavėjas jam pasakė, kad kaina su pristatymu jo nurodytu adresu būtų 650 eurų. Jį tenkino lauko pavėsinės kaina ir pristatymo mokestis, todėl sutarė su vyriškiu, kad lauko pavėsinę pristatys jo gyvenamuoju adresu 2025-07-27. A. sakė, kad už prekę ir jos pristatymą galės sumokėti grynaisiais pinigais. Jis sutiko. Visus klausimus dėl pavėsinės įsigijimo derino tiesiogiai bendraudamas telefonu su pardavėju. Minėtą dieną lauko pavėsinės nesulaukė. Bandė keletą kartų skambinti tuo pačiu telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Po to, telefonas išvis buvo išjungtas. 2025-07-28 sulaukė A. skambučio. Pastarasis jam pasakė, kad 2025-07-27 lauko pavėsinės nepristatė, nes „užgėrė“ vairuotojas, o telefoną buvo išjungęs, nes verkė vaikas, negalėjo užmigti. Pokalbio metu A. pasiteiravo ar dar domina lauko pavėsinė. Jam pasakius, kad domina, A. nurodė, kad rezervuos lauko pavėsinę, tačiau reikės 200 eurų avansinio mokesčio. Kadangi tuo metu buvo užsienyje, nurodė pardavėjui savo žmonos G. S. telefono numerį. Po pokalbio A. atsiuntė sąskaitos numerį jo žmonai. Tada žmona jam persiuntė A. sąskaitos numerį ir 2025-07-28 jis iš savo „S.“ sąskaitos padarė avansinį 200 eurų pavedimą į A. V. banko sąskaitą. Darydamas pavedimą matė, kad banko pavadinimas negirdėtas, t. y. Z. G., bet vis tiek pervedė 200 eurų sumą. Pavedimo paskirtyje nurodė „avansas už pavėsinę“. A. telefoninio pokalbio metu nurodė, kad juos įtrauks į klientų eilę ir turės šiek tiek palaukti, kol galės pristatyti lauko pavėsinę, nes turi labai daug užsakymų. 2025-07-28 pokalbis taip ir baigėsi, liko laukti prekės. Tolimesnius atvežimo laikus pardavėjas derino su jo žmona. A. bendravo su jo žmona telefonu, buvo sutarę naują lauko pavėsinės pristatymo datą, t. y. 2025-07-31, tačiau lauko pavėsinė vėl buvo nepristatyta. Žmona skambino ir rašė trumpąsias SMS žinutes A., tačiau niekas nereagavo nei į skambučius, nei į SMS žinutes. Jis irgi skambinėjo A., bet šis nekėlė ragelio. 2025-08-01 žmonai pavyko susisiekti su A. Pastarasis pasakė, kad vežė pavėsinę, tačiau pakeliui sprogo transporto priemonės padangos, todėl nepavyko pristatyti prekės. Dar nuramino žmoną, kad įvyko avarija (sprogus padangoms) ir tas įvykis yra registruotas policijoje. Po to, jis pats paskambino pardavėjui ir klausė kas nutiko. A. jam pakartojo tą patį, ką pasakojo žmonai, bei pažadėjo 2025-08-02 pristatyti pavėsinę. 2025-08-02 gavo žinutę, kad reikalinga likusi neapmokėta pinigų dalis, t. y. 450 eurų. Jis paskambino pardavėjui. A. paaiškino dėl kokių priežasčių reikalinga likusi neapmokėta pinigų suma. Jis atsakė, kad kol nebus pristatyta lauko pavėsinė, tol likusios sumos negaus ir paprašė grąžinti sumokėtą avansą. Pardavėjas pasakė, kad grąžins avansą. Pavedimo iš A. laukė tris dienas, bet pinigų taip ir nepervedė. Dar žmonai pardavėjas bandė aiškinti, kad pavedimą padarė, bet bankai „užstrigo“. A. sakė atsiųs banko pavedimo kopiją, bet taip ir neatsiuntė. Jis su žmona suprato, kad yra apgaudinėjami ir jokios lauko pavėsinės jiems niekas nepristatys, todėl nutarė kreiptis į policiją dėl apgavystės. Pareiškimą pateikė būdamas užsienyje per epolicija.lt portalą. Iki šios dienos dar nėra gavęs 200 eurų iš A. V. (1 t., b. l. 136–139);

liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su vyru E. S. ieškojo lauko pavėsinės skelbimų portaluose. Jos vyras (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą medinę lauko pavėsinę ir skelbimo ekrano nuotrauką atsiuntė jai. Minėta pavėsinė atrodė tinkanti jų kiemui, todėl nusprendė ją įsigyti. Kiek kainavo lauko pavėsinė, kurią ketino pirkti, tiksliai nepamena, galėjo būti 600 eurų. Tuo metu jos vyras dirbo užsienyje, o ji buvo namuose. 2025 metų liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, vyras telefonu bendravo su pavėsinės pardavėju ir buvo sutaręs datą, kada pristatys pavėsinę jiems į kiemą. Vyras jai atsiuntė pardavėjo telefono numerį ir ji tą patį vakarą paskambino pardavėjui bei paklausė kada žada pristatyti lauko pavėsinę. Telefonu kalbėjo vyriškis, sprendžiant iš balso apie 30-40 metų amžiaus. Vyriškis nurodė, kad reikalingas 200 eurų avansas ir lauko pavėsinę pristatys šiandien 23 val., dar paklausė kaip galėtų atsiųsti sąskaitos numerį. Ji pasakė savo elektroninio pašto adresą ir paaiškino, kad turi mažus vaikus, todėl taip vėlai negalės priimti pavėsinės. Tada vyriškis jai pasakė, kad atveš sekančią dieną. Po pokalbio su pardavėju ji paskambino savo vyrui ir pasakė, kad pardavėjas prašo 200 eurų avanso. Vyras sakė atsiųsti sąskaitos numerį ir perves. Ji elektroninio pašto dėžutėje rado banko sąskaitos numerį nuo A. Tą pačią dieną jos vyras pervedė 200 eurų avansą už lauko pavėsinę į atsiųstą banko sąskaitą. Kitą dieną, nesulaukusi pavėsinės, skambino pardavėjui, bet šis nekėlė ragelio. Po kelių bandymų atsiliepė ir pradėjo teisintis, kad vežant pavėsinę, transporto priemonei sprogo padangos, atveš pavėsinę, kai sutvarkys transporto priemonę. Dar pasakė, kad įvyko avarija sprogus padangoms ir įvykis yra užregistruotas policijoje. Ji paskambino vyrui ir perdavė ką jai sakė pardavėjas. Vyras sakė, kad pats pasiskambins pardavėjui ir paklaus kas per įvykis. Abiem su vyru kilo įtarimų, kad kažkas ne taip. Po savaitės laiko pavėsinės pardavėjui skambino abu su vyru, bet pardavėjas vėl nekėlė ragelio. Tada kažkurią dieną iš pardavėjo gavo trumpąją SMS žinutę, kurioje pastarasis prašė apmokėti likusią pinigų dalį. Žinutės ekrano nuotrauką iškart persiuntė savo vyrui ir pasakė, kad šis nevestų likusių pinigų už pavėsinę, nes vyksta kažkas negero. E. jai pritarė ir nebevedė pinigų pardavėjui. E. paskambinus pardavėjui, pastarasis aiškino, kad likusi pinigų dalis reikalinga įrankiams įsigyti, dar kažkam apmokėti bei atostogoms. Vyras sakė, kad pardavėjas buvo labai nepatenkintas, kai sužinojo, kad vyras nebeperves likusios dalies kol nebus pristatyta pavėsinė. Tiek vyras, tiek ji prašė A. grąžinti 200 eurų avansą. Pastarasis sakė avansą grąžins po dviejų dienų, nes jo banko sąskaitoje esantys pinigai „suvaikšto“ per dvi dienas. Jos vyras iki šiol negavo 200 eurų iš pardavėjo A. Po to, kai suprato, kad yra apgauti ir negaus nei pinigų, nei pavėsinės, vyras parašė pareiškimą per epolicija.lt portalą dėl apgavystės. Norėtų, jog A. būtų nubaustas, kad apgavo jos šeimą, negrąžino 200 eurų ir nepristatė pavėsinės (1 t., b. l. 121–123);???

2025-09-02 „Z.“, UAB, pateikta informacija: raštu, kuriame nurodyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), pridėtos A. V. ir jo asmens dokumento nuotraukos ir banko išrašu, kad 2025-07-28 iš E. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. sąskaitą gautas avansas už pavėsinę 200 eurų (1 t., b. l. 79–94);

2025-09-04 Telšių AVPK Kelmės RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Siekiant gauti informaciją apie nusikalstamą veiką galimai padariusio asmens vykdytus pokalbius, siųstas SMS žinutes, naudotus interneto srauto duomenis (WEB išklotines) naudojant abonementą Nr. (duomenys neskelbtini), jo buvimo vietą ir priklausomybę, laikotarpyje nuo 2025-07-10 buvo susipažinta su šio telefono abonemento išklotine. Išklotinės analizės metu nustatyta, kad telefono numeris jungėsi prie mobiliojo ryšio tiekėjų bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kas apima A. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Taip pat analizės metu nustatyta, kad SIM kortelė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2025-07-10 iki 2025-08-25 buvo panaudota dešimtyje skirtingų mobiliojo ryšio telefonų aparatuose (IMEI) (1 t., b. l. 101);

2025-09-08 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad A. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 14C“ su dviem SIM kortelėmis, su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), papildymo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103–106);

2025-10-01 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas kaltinamojo mobiliojo ryšio telefone „Redmi 14C“ rastas ir užfiksuotas A. V. susirašinėjimas per „Messenger“ programėlę su nukentėjusiuoju E. S. ir pastarojo žmona G. S. (1 t., b. l. 24–59);

2025-09-09 Telšių AVPK Kelmės RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, galimai įvykdė A. V. (1 t., b. l. 116);

2025-10-14 Telšių AVPK vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad A. V. apklausos metu gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad padarytą žalą nukentėjusiajam atlygins iki 2025-09-30. Susisiekus su nukentėjusiuoju E. S., pastarasis nurodė, kad žala neatlyginta. Susisiekus su kaltinamuoju, pastarasis nurodė, kad ieško darbo ir neturi galimybės atlyginti padarytą žalą (1 t., b. l. 142);

A. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymais, kad 2025 metų liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) patalpino medinės pavėsinės su stogu fotonuotrauką, kurią buvo išsisaugojęs telefone iš interneto. Jis yra (duomenys neskelbtini) naudotojas ir buvo prisiregistravęs minėtame puslapyje elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodė savo kontaktinį telefono numerį, visus miestus, kad kuo daugiau žmonių pamatytų skelbimą, pavėsinės matmenis, kad yra naujai pagaminta ir kainą, gal 600 eurų, tiksliai nebepamena. Galbūt 2025-07-27 gavo pranešimą į elektroninį paštą, kad kažkas susidomėjo jo įkeltu skelbimu. Prisijungęs prie savo paskyros skelbimų portale, rado pranešimą, kuriame pirkėjas paprašė jo mobiliojo ryšio telefono numerio. Jis pateikė savo mobiliojo ryšio telefono numerį per (duomenys neskelbtini) portalo susirašinėjimą, nurodė naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kiek pamena telefonu daugiausia bendravo su moterimi dėl pavėsinės kainos, išmatavimų, pristatymo ir dar visokiais kitokiais klausimais. Tą patį vakarą, t. y. 2025-07-27, susirašinėjimų programėlėje „Messenger“ bendravo su moters vyru E. S. dėl tos pačios pavėsinės pirkimo. „Messenger“ programėlėje yra japoniškomis raidėmis pasivadinęs savo vardu ir pavarde. Bendravimas su E. S. vyko tik apie pavėsinės pirkimą bei jos pristatymą. 2025-07-27 elektroniniu paštu iš E. S. žmonos gavo elektroninį laišką, kuriame buvo pridėta bankinio pavedimo ekrano nuotrauka. Nuotraukoje buvo matyti, kad į jo Z. banko sąskaitą avansu pervesta 200 eurų suma už pavėsinę. Pavedimą atliko E. S. Gavęs pinigus, jis juos pervedė A. Z., kad šis pinigus nuimtų iš savo banko sąskaitos ir perduotų jam, nes tuo metu reikėjo pinigų ir jis neturėjo banko kortelės. Kiek pamena, jis neva vežė tą pavėsinę, nors realiai jos visiškai neturėjo. Jis buvo sugalvojęs istoriją, kad vežant pavėsinę sprogo transporto priemonei padanga, todėl prekės atvežimas buvo vėl atidėtas. Pavėsinės pristatymas užtruko per ilgai, todėl jis pirmas parašė SMS žinutę E. S. žmonai ir paprašė sumokėti likusią dalį už pavėsinę. E. S. žmona jam paskambino ir pasakė, kad dėl tolimesnių reikalų bendrautų su E. Tada jis, naudodamas „Messenger“ programėlę, parašė E. žinutę. Šis iškart paskambino, buvo labai nepatenkintas dėl likusios dalies mokėjimo. Jis su E. S. labai stipriai susiginčijo. Pastarasis paprašė grąžinti 200 eurų. Jis sutiko ir pasakė, kad perves atgal į sąskaitą. Buvo savaitgalis, kai jis E. S. pasakė, kad padarė pavedimą ir neva šis gaus pinigus pirmadienį. Jis E. S. jokių pinigų nebuvo galvojęs pervesti, „tempė“ laiką ir norėjo išgauti dar daugiau pinigų. Pirmadienį nesulaukęs pavedimo, E. S. jam skambino, rašė žinutes per „Messenger“, kad kreipsis į policiją, jeigu jis negrąžins jam prekės arba pinigų. E. S. skambinėjo iš kitų numerių ir jis netyčia buvo atsiliepęs, iš balso pažino, kad tai E. S. Pokalbio metu pastarasis jo klausė kur pinigai. Jis kažką atsakė, nebepamena ką. Labai gailisi dėl savo elgesio. Jam yra liga apgaudinėti kitus žmones, iki 2025-09-30 žada atlyginti 200 eurų turtinę žalą E. S. (1 t., b. l. 151–153).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. V. tyčia apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiojo E. S., turtą – 200 Eur. Apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos nukentėjusiajam apie tariamai parduodamą lauko pavėsinę pateikimu, nukentėjusiojo suklaidinimu. Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiojo apsisprendimą, įtakoje nukentėjusysis savanoriškai pervedė į nurodytą sąskaitą kaltinamajam A. V. savo turtą – pinigus, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi kaltinamojo A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – kaltinamasis suprato, kad iš nukentėjusiojo pinigus įgijo panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodo, kad gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. A. V. jau 15 kartų teistas, tame tarpe 12 kartų už sukčiavimus (1 t., b. l. 165–188). Iš LITEKO duomenų matyti, kad A. V. atžvilgiu nagrinėjamą dar viena baudžiamoji byla dėl sukčiavimo. Kaltinamasis baustas ir administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 161–163). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas nesutinka su prokuroro pozicija, kad A. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas. Kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką praėjus vos dviem mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Nors kaltinamasis teigia, jog gailisi nusikaltęs, tačiau nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos taip ir neatlygino, nors žadėjo tai padaryti ir kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, turėjo galimybę tai padaryti. Kaltinamojo veiksmai rodo, kad išvadų iš ankstesnių teistumų A. V. taip ir nepadarė. Teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (1 t., b. l. 155–157).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmena su telefonų numerių išklotinėmis paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. V. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina sumažinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų.

A. V. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas, Trakų g. 10, Šiauliai). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmeną su telefonų numerių išklotinėmis palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.