- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-08
- Bylos Nr.
- II-903-1269/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15096-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Giedrius Purvys (pran.)
- Pažeidėjas
- PRS1
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens PRS1 prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9389-2026 (ROIK: 26295937564) ir skundu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9389-2026 PRS1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 75 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. birželio 4 d. gauta iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus administracinio nusižengimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. balandžio 20 d. nutarimo, taip pat skundą dėl šio nutarimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodo, kad terminas praleistas dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, t. y. pirma, dėl emocinio šoko ir teisinės dezinformacijos, nes pareiškėjui atvykus į žodinį bylos nagrinėjimą geranoriškai, tikintis išreikšti nuoširdų gailestį, paskirtos baudos padidinimas nuo pradinio pasiūlymo iki 75 Eur sukėlė jam didelį emocinį šoką ir stresą, sutrikdžiusį gebėjimą operatyviai priimti teisinius sprendimus; ir antra, dėl nutarimo netikslumo ir poreikio teisinei konsultacijai, nes gautame nutarime pareigūnė iškraipė esminius faktus (supainiojo sūnų su dukra, visiškai neįrašė kartu dalyvavusios žmonos parodymų apie tai, kad pirmąjį pažeidimą padarė būtent ji), o kadangi pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, jam prireikė papildomo laiko rasti teisinę pagalbą, pasikonsultuoti ir suprasti, kaip elgtis situacijoje, kuomet oficialiame valstybės institucijos dokumente pateikta tikrovės neatitinkanti informacija. Pažymi, kad terminas praleistas nežymiai, jokie viešieji interesai ir trečiųjų asmenų teisės dėl to nenukentėjo.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakytina atnaujinti terminą PRS1 skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. balandžio 20 d. nutarimo ir atsisakytina priimti šį skundą.
ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktą apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Be to, nagrinėjamu atveju reikšminga, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad procesinių dokumentų siuntimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims yra pripažįstamas tinkamu ir tuo atveju, kai dokumentai siunčiami elektroniniu paštu ir tai neprieštarauja ANK 573 straipsnio nuostatoms (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-153-1036/2023).
ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad skundžiamo Institucijos vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. balandžio 20 d. nutarimo kopija (nuorašas) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui PRS1 išsiųsta nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2026 m. balandžio 20 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) bei atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus ir, be kita ko, nurodytas paties pareiškėjo skunde ir prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo kaip vienas iš jo kontaktinių duomenų. Pareiškėjas prašyme nenurodė, kad minėtos nutarimo kopijos (nuorašo) negavo. Vadinasi, paskutinė dvidešimties kalendorinių dienų termino diena (atsižvelgiant į tai, kad 2026 m. gegužės 10 d. buvo ne darbo diena) skundui pateikti buvo 2026 m. gegužės 11 d. Skundą dėl Institucijos nutarimo PRS1 per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė tik 2026 m. gegužės 21 d., t. y. 10 dienų praleidęs įstatyme nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų apskundimo terminą.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020).
Žemesnės instancijos teismas
PRS1 prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. balandžio 20 d. nutarimo argumentuoja iš esmės tuo, kad jis nutarimo apskundimo terminą praleido dėl emocinio šoko ir streso, kurie kilo jam sužinojus apie paskirtą didesnę baudą, negu buvo siūloma iš pradžių, ir kurie sutrikdė gebėjimą jam operatyviai priimti teisinius sprendimus, taip pat teisinių konsultacijų poreikio ir papildomo laiko joms gauti, kurį lėmė neteisingų (netikslių) faktinių aplinkybių nurodymas skundžiamame nutarime.
Pirmiausia teismas pažymi, kad iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog 2026 m. vasario 12 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame buvo pasiūlyta už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą iki nurodyto termino sumokėti 30 Eur dydžio baudą, kartu išaiškinant, kad laiku nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas nagrinėti bylą teismui ar institucijai. PRS1 30 Eur dydžio baudos nurodytu terminu nesumokėjo, iš esmės nesutiko su protokole nurodytu administraciniu nusižengimu, be to, jo prašymu Institucija surengė žodinį bylos nagrinėjimą, kuriame dalyvavo ir pareiškėjas. Šiame kontekste pažymėtina, kad taikant administracinio nurodymo institutą praktikoje pažeidėjui siūloma savanoriškai sumokėti mažesnę baudą, negu jam grėstų išnagrinėjus bylą ikiteismine tvarka institucijoje ar teisme, kartu taip išvengiant tolesnio bylinėjimosi. Taip pasiekiamas valstybės ir administracinį nusižengimą padariusio asmens kompromisas dėl proceso baigties ir atsakomybės ribų. Taigi PRS1 neabejotinai buvo žinoma, kad laiku nesumokėjęs mažesnės 30 Eur dydžio baudos jis kartu prisiima ir padarinius, jog baudos dydis jam galėtų padidėti. Be to, minėta, kad pareiškėjas įstatyme nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų apskundimo terminą praleido 10 dienų. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kad dėl patirto emocinio šoko ir streso, sužinojus apie nutarimu paskirtą didesnę – 75 Eur dydžio baudą, jam ilgą laiką buvo sutrikęs gebėjimas operatyviai priimti teisinius sprendimus ir dėl to jis skundą teismui dėl institucijos nutarimo padavė praėjus iš viso net 30 dienų nuo nutarimo kopijos jam išsiuntimo, yra neįtikinami, o jo nurodytos aplinkybės nelaikytinos pagrįstomis, objektyviai sukliudžiusiomis pareiškėjui laiku realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.
Minėta, kad ANK 623 straipsnyje yra nustatytas dvidešimties kalendorinių dienų terminas skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vadinasi, įstatymų leidėjo vertinimu, dvidešimties kalendorinių dienų terminas yra pakankamas kiekvienam asmeniui realizuoti savo teisę apskųsti jam nepalankų procesinį sprendimą (susipažinti su nutarimo apskundimo tvarka, jei yra poreikis, kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos į advokatą, paruošti skundą ir pan.). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, pareiškėjas, nesutikdamas su administracinio nusižengimo protokolu, jo paties prašymu dalyvavo nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka institucijoje, taigi, priimant skundžiamą nutarimą, tiek paties įvykio aplinkybės, tiek ir institucijos pozicija dėl to jam buvo žinoma. Todėl, esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, taip pat įvertinus pareiškėjo skundo turinį, pareiškėjo prašymo argumentai, jog nutarimo apskundimo terminas 10 dienų, t. y. pusę įstatyme nustato termino buvo paleistas dėl teisinių konsultacijų poreikio ir papildomo laiko joms gauti (dėl nutarime nurodytų netikslių faktinių aplinkybių), nesudaro pagrindo tokias pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, juolab, kad pareiškėjui suteiktą teisinę pagalbą patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta.
Taigi, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju PRS1 nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir operatyvus, kad laiku pasinaudotų teise paduoti skundą per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad nenustatyta jokių svarbių, išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą PRS1 skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. balandžio 20 d. nutarimo.
Atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, nagrinėti Institucijos vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. balandžio 20 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą PRS1 skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas PRS1.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu,
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens PRS1 skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9389-2026 (ROIK: 26295937564), atsisakyti šį skundą priimti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.