Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. nubaustas už tai, kad jis 2026 m. rugpjūčio 6 d. 16.50 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę V. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių girtumas, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą A. S. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Teismo posėdžio metu A. S. prašė tenkinti jo skundą. Papildomai nurodė, kad apie porą minučių prieš kelionę dėl skrandžio problemų buvo pavartojęs liaudiško pelyno vaistažolių užpilo, mano, kad šis užpilas galėjo būti sumaišytas su medicininiu spiritu. Sustabdytas buvo prevencinio patikrinimo metu. Teisė vairuoti labai reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, nes vadovauja dvejoms bendrovėms.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2026 m. rugpjūčio 6 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesnysis tyrėjas M. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. S. už tai, kad jis 2026 m. rugpjūčio 6 d. 16.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę V. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių (pritaikius prietaiso paklaidą) neblaivumas, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. 2026 m. rugpjūčio 6 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog A. S. pirmu tikrinimu 17.05 val. nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.32 val. nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. 2026 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu A. S. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)A. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. neginčija administracinio teisės pažeidimo fakto, paskirtos baudos ir jos dydžio, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo, atsižvelgiant į skunde išdėstytas aplinkybes, pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą neskiriant administracinių poveikių priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šio prašymo, pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti kuo trumpesnį minėtų administracinio poveikio priemonių terminus.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Neginčytina, kad A. S. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas vieniems iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigimas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant.

Nagrinėjamu atveju A. S. nuo pat nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjas nevengė neblaivumo patikrinimo, pripažino, kad porą minučių prieš vairuojant dėl virškinimo sutrikimų išgėrė gydomojo pelyno užpilo, kurio sudėtyje buvo alkoholio. Nors teismų praktikoje išaiškinta, kad tyčinė kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju svarbu tai, kad A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus alkotesterio paklaidą, buvo nustatytas 0,44 promilės neblaivumas, kuris labai nežymiai (vos 0,04 promilės) viršijo leistiną ribą. Iš duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad pareiškėjas labai išgyvena dėl susidariusios situacijos, nerimauja dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones ir su tuo susijusių pasekmių, nurodė, kad neturėjo tikslo ignoruoti įstatymų ar sąmoningai kelti pavojų eismo saugumui. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo netikėti šiais A. S. paaiškinimais, įvertinus ne tik nedidelį jo neblaivumą, tačiau ir tai, kad pakartotinio tikrinimo alkotesteriu metu jo neblaivumo laipsnis (nustatytų promilių skaičius) sumažėjo. Nors A. S. pakartotinio patikrinimo metu nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis jokiu būdu nepateisina jo priešingo teisei elgesio, tačiau leidžia spręsti, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti neblaiviam, nepaisant įstatymų nuostatų, ir jis iš tikrųjų galėjo klysti dėl savo būsenos prieš automobilio vairavimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. S. piktnaudžiauja alkoholiu ar yra linkęs pažeidinėti teisės aktus. Teismo vertinimu, tai rodo, kad jis nėra linkęs šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių, o jo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. A. S. sumokėjo paskirtą baudą, yra dviejų bendrovių vadovas, charakterizuojamas teigiamai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas neigiamai ir kritiškai įvertino savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas išvadas, o administracinės atsakomybės tikslai ir poveikis pareiškėjui bus pasiektas ir neskyrus administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. A. S. padarė administracinį nusižengimą, kuris kėlė realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl už tokio pobūdžio padarytą nusižengimą skiriant nuobaudą ir visiškai netaikant numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Dėl to, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti atėmus A. S. teisę vairuoti transporto priemones net ir trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus terminas, nes pareiškėjas vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Esant tokioms aplinkybėms, remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-8148-2026 keistinas, pakeičiant nutarimą dalyje dėl pareiškėjui paskirtų administracinio poveikio priemonių, t. y. sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 3 mėnesių ir panaikinant paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonių paskyrimo ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, A. S. paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, panaikinti, paliekant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.