Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino, spręsdama nuteistojo H. U. gynėjo advokato Aido Mažeikos kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. liepos 9 d. nuosprendžių priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai pažeidė baudžiamojo proceso įstatyme ir kasacinės instancijos teismo praktikoje suformuluotas įrodymų vertinimo taisykles, apkaltinamąjį nuosprendį grindė abejotinais H. U. kaltę patvirtinančiais įrodymais, t. y. liudytojų V. T. ir I. Š. bei iš dalies V. K. ir D. P. parodymais. Liudytojai I. Š. bei V. K. ir D. P. buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o V. T. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2017 m. gruodžio 20 d. buvo baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi tiek šie liudytojai, tiek nuteistasis H. U. ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje buvo įtariamieji, t. y. tam tikra prasme bendrakaltinamieji. Šioje byloje visi nusikalstamas veikas padarę ir savo kaltę pripažinę asmenys buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o tiems asmenims, kurie neatitiko imperatyvių įstatymo reikalavimų atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, procesas buvo baigtas teismo baudžiamaisiais įsakymais, paskiriant simbolines bausmes. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje citavo liudytojų V. K. ir D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių teisingumą šie liudytojai patvirtino pirmosios instancijos teisme. Tačiau teisme jie nedavė jokių bylai reikšmingų duomenų, todėl gynyba neturėjo galimybės užduoti jiems klausimų. Byloje atsispindi tik ta informacija, kuria domėjosi ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Subjektyvia nuomone laikytini ir liudytojos I. Š. parodymai. Nepaisydamas to, apeliacinės instancijos teismas šia nuomone grindė H. U. kaltę. Liudytojas V. T. teisme taip pat nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalies, susijusios su H. U. Abiejų instancijų teismai nepagrįstai suteikė prioritetą jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu ir atmetė teisme duotus jo parodymus.

Dėl antrojo įrodymų šaltinio – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautos informacijos – kasatorius pažymi, kad iš telefoninių pokalbių visumos matyti, jog, keičiantis įmonės vadovams buvo tariamasi tai sakyti, tai nesakyti, tai pasakyti dalį tiesos apie neapskaitytos produkcijos prekybos mechanizmą, nepasitenkinimą tiek naujais vadovais, tiek vienų kitais, priekaištų, intrigų. Todėl kyla pagrįstų abejonių, ar pokalbių dalyviai buvo nuoširdūs ir kalbėjo tiesą.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas baudžiamąją bylą kasacine tvarka, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. Taigi, kasaciniame skunde turi būti keliami tik teisės taikymo ir aiškinimo, o ne fakto ar kiti su materialiosios teisės taikymu ar proceso teisės pažeidimais nesusiję klausimai. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių-tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų prerogatyva (BPK 376 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su nuteistojo gynėjo kasaciniu skundu, BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, grindžiamų teisiniais argumentais, nenustatė.

Nors nuteistojo H. U. gynėjo advokato A. Mažeikos kasaciniame skunde keliami įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo ir nepagrįsto H. U. nuteisimo klausimai, tačiau jie grindžiami ne teisiniais argumentais, o nesutikimu su atskirų liudytojų parodymų vertinimu ir faktinių bylos aplinkybių nustatymu, reiškiant abejones dėl įrodymų pakankamumo, jų patikimumo grindžiant H. U. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, taip pat cituojamos žemesnės instancijos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo. Kaip ne kartą minėta teismo nutartyse, kasacinės instancijos teismas nėra trečioji teisminė instancija iš naujo vertinanti bylos įrodymus jų patikimumo bei pakankamumo aspektais ir nurodanti, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018, 6 punktas; 2023 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-38-1073/2023, 83 punktas; ir kt.). Taigi subjektyviu bylos duomenų vertinimu grindžiami kasacinio skundo teiginiai dėl galimai padarytų esminių BPK pažeidimų, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kasaciniame skunde nenurodyti teisiniai argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir (ar) padarytų esminių BKP pažeidimų, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo H. U. gynėjo advokato Aido Mažeikos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.