- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-08-26
- Bylos Nr.
- e2-5491-1215/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01323-2026-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė
- Ieškovas
- "Valvėsta"
- Atsakovas
- "Durų vizija"
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valvėsta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Durų vizija“ dėl skolos, delspinigių, skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valvėsta“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Durų vizija“ 6563,86 Eur skolą, 152,68 Eur delspinigius, 828,98 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 170,00 Eur žyminis mokestis ir 786,50 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės, kaip pardavėjos, ir atsakovės, kaip pirkėjos, 2022 m. kovo 16 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. V22-42, kurios pagrindu ieškovė sutartyje nustatytais atvejais ir tvarka įsipareigoja perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir nustatyta tvarka už jas atsiskaityti. Laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 23 d. iki 2025 m. spalio 14 d. ieškovė atsakovei pardavė prekių iš viso už 9801,88 Eur. Ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Ieškovės teigimu, atsakovė sąskaitas turėjo apmokėti ne vėliau kaip per 30 dienų, tačiau atsakovė su ieškove už įsigytas prekes neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dieną yra skolinga 6563,86 Eur. Ieškovė remdamasi sutarties 5.1. punktu, atsakovei praleidus terminą laiku atsiskaityti su ieškove, prašo priteisti iš atsakovės 152,68 Eur dydžio delspinigius. Atsakovei nereaguojantį ieškovės raginimus padengti skolą, ieškovė pagal 2016 m. vasario 23 d. Skolų išieškojimo sutartį, 2026 m. sausio 7 d. papildomą susitarimą prie skolų išieškojimo sutarties ir pavedimą išieškoti skolą įgaliojo UAB „Skolų valdymo partneris“ ieškovės vardu išieškoti iš atsakovės skolą kartu su priklausančiomis netesybomis. UAB „Skolų valdymo partneris“ ragino atsakovė įvykdyti savo prievolę. Dėl nurodytų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė su skolos išieškojimu susijusių išlaidų iš viso už 828,98 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktu atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad tarp šalių šiuo metu tarp šalių vyksta derybos dėl dalies standartinių ir realizuoti tinkamų prekių grąžinimo ieškovei, todėl atsakovė mano, kad ieškinyje nurodytas reikalavimo dydis gali keistis. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 828,98 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovės nuomone, šių išlaidų dydis neproporcingas, jų būtinumas bei pagrįstumas nėra pakankamai įrodyti, o dalis jų savo pobūdžiu dubliuojasi su bylinėjimosi išlaidomis, kurių atlyginimo ieškovė taip pat siekia šiame procese. Pažymi, kad atsakovė bendradarbiavo su ieškove ir skolų išieškojimo bendrove, vedė derybas dėl mokėjimo grafiko ir siekė prievolę vykdyti dalimis. Atsakovė neslėpė savo pozicijos, palaikė ryšį su ieškovės atstovais ir ieškojo galimybių taikiai spręsti susidariusią situaciją, todėl vertina, kad skolos išieškojimo išlaidos neturėtų būti priteistinos. Atsakovė taip pat prašo teismo, mažinti netesybas, atsižvelgiant į jų proporcingumą, faktines bylos aplinkybes bei šalių elgesį vykdant ir administruojant prievolę.
Atsakovė, teikdama papildomus rašytinius paaiškinimus, nurodė, jog ji kreipėsi į ieškovę su pasiūlymu priimti atgal dalį standartinių ir realizuoti tinkamų prekių, siekdama sumažinti tarp šalių kilusio ginčo apimtį bei galimą įsiskolinimo dydį, tačiau ieškovė atsisakė jas priimti. Atsakovės nuomone, toks ieškovės sprendimas rodo, kad ieškovė nepasinaudojo galimybe sumažinti galimus nuostolius bei nesiekė ginčo išspręsti taikiai ir ekonomiškiausiu būdu, nors atsakovė aktyviai siekė rasti abiem šalims priimtiną sprendimą. Atsakovė pažymi, kad viso ginčo metu bendradarbiavo su ieškove ir skolų išieškojimo bendrove, ieškojo galimybių ginčą išspręsti taikiai, todėl ieškovės reikalaujamos 828,98 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos neproporcingos bylos aplinkybėms bei atliktų ikiteisminio išieškojimo veiksmų rezultatui. Taip pat atsakovė prašo sumažinti ieškovės prašomas netesybas, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, šalių bendradarbiavimą bei atsakovo pastangas geranoriškai vykdyti prievolę.
Šalies argumentai
Ieškovė savo teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose vertino, kad į bylą pateikta pirkimo-pardavimo sutartis ir PVM sąskaitos-faktūros, kurių atsakovė neginčija, įrodo ieškovės reikalavimą. Atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl prekių grąžinimo, tačiau ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad prekės parduotos daugiau kaip prieš septynis mėnesius bei neturėdama galimybės tinkamai įvertinti jų kokybės, komplektacijos, būklės bei tinkamumo pakartotinei prekybai, atsisakė tenkinti tokį prašymą, be to, šalių susitarimo dėl prekių grąžinimo ar skolos sumažinimo nėra sudaryta. Atsakovė neginčija nei ieškovės pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų, nei perduotų prekių kiekio, nei ieškinyje nurodyto skolos dydžio. Atsakovės argumentai grindžiami vien tik prielaida, kad ateityje, šalims galimai susitarus dėl dalies prekių grąžinimo, reikalavimo dydis galėtų pasikeisti. Ieškovė prašo atmesti atsakovės reikalavimą sumažinti netesybas, nurodydama, kad netesybų dydis buvo nustatytas sutartimi, abi šalys yra juridiniai asmenys, todėl turėjo atsakingai įvertinti pasekmes. Atsakovei laiku neįvykdžius savo prievolės, ieškovė turi teisę prašyti nustatyto dydžio delspinigių ir jų dydis turi būti tenkinamas visa apimtimi. Teigia, kad būtent dėl atsakovės pasyvių veiksmų ieškovė, siekdama taikiai išspręsti ginčą, buvo priversta kreiptis į skolų išieškojimo įmonę ir dėl to patyrė išlaidas, kurias atsakovė turi atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
CPK 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylose dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalis, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. kovo 16 d. sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. V22-42 (toliau – sutartis). Pagal sutartį ieškovė atsakovei tiekė prekes, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti tinkamai tvarka ir terminais. Ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras: 2025 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaita-faktūra, serija VAL Nr. 0911454, suma: 5473,29 Eur, 2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija VAL Nr. 0191655, suma: 1737,50 Eur, 2025 m. spalio 7 d. PVM sąskaita-faktūra, serija VAL Nr. 0191878, suma: 1354,28 Eur. 2025 m. spalio 14 d. PVM sąskaita-faktūra, serija VAL Nr. 0192089, suma: 1236,81 Eur. Laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 23 d. iki 2025 m. spalio 14 d. ieškovė atsakovei pardavė prekių iš viso už 9801,88 Eur. Atsakovė ieškovei skolinga 6563,86 Eur.
2016 m. vasario 23 d. ieškovė sudarė skolos išieškojimo sutartį su UAB „Skolų valdymo partneris“. 2026 m. vasario 24 d. 2026 m. sausio 7 d. ieškovė su UAB „Skolų valdymo partneris“ sudarė papildomą susitarimą prie skolų išieškojimo sutarties. UAB „Skolų valdymo partneris“ išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVP12430, 828,98 Eur sumai pagal skolų išieškojimo sutartį. Atsakovei UAB „Skolų valdymo partneris“ pranešimai apie susidariusią skolą siųsti 2026 m. sausio 7 d., 2026 m. vasario 25 d.,
Dėl skolos priteisimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę, t. y. neapmokėjo pateiktų sąskaitų-faktūrų, neginčijo prekių ir paslaugų kiekio, neteikė pretenzijų dėl pateiktų prekių kokybės, todėl laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 6563,86 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 6563,86 Eur skolos.
Dėl delspinigių priteisimo
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 152,68 Eur delspinigius. Savo reikalavimą grindžia sutarties 5.1. punkte numatytu susitarimu, kuris numato, kad už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną atsakovė moka 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo neatsiskaityos sumos. CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o 2 dalis nustato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių pateiktos sutarties 5.1. punkte numatyta, jog už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną atsakovė moka 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo neatsiskaityos sumos. Ieškovė pateikė delspinigių skaičiavimo pažymą, iš kurios matyti, kad už kiekvieną sąskaitą paskaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigiai, delspinigiųš suma – 152,68 Eur.
Atsakovė pateiktu atsiliepimu prašo sumažinti prašomų netesybų dydį, nurodydama, kad nors ir neginčija pateiktų sąskaitų ir sutinka su skola, tačiau visą laiką siekė atsiskaityti su ieškove siūlydama grąžinti dalį prekių, taip sumažindama skolos dydį, vykdė dalinius mokėjimus, bendradarbiavo su ieškove, todėl netesybų priteisimas būtų neproporcingas ir neteisingas, nes ji siekė įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą dėl laiku neapmokėtų sąskaitų už perduotas prekes. Sąskaitų pagrįstumo ir skolos dydžio neginčijo ir pati atsakovė. Atsakovė į bylą pateikė elektroninių laiškų kopijas iš kurių matyti, kad atsakovė siūlė grąžinti ieškovei dalį prekių taip sumažindama skolos dydį, tačiau ieškovė su tuo nesutiko. Atsakovės siūlymai grąžinti dalį prekių nėra vertintini kaip siekis greičiau atsiskaityti su ieškove, tai laikytina atsakovės siekiu sumažinti savo skolinius įsipareigojimus vienašališkai atsisakant dalies įsigytų prekių. Byloje nustačius, kad pateiktos sąskaitos nėra laiku apmokėtos, šalys sutartimi susitarė dėl delspinigių dydžio, kurių dydis atitinka įprastą sutartinių santykių praktiką, ieškovė tinkamai apskaičiavo delspinigių laikotarpį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti netesybas pagrįstas, tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistini 152,68 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.256 straipsnis).
Dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 828,98 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Reikalavimą grindžia skolos išieškojimo sutartimi Nr. 288-02-2016 sudaryta 2016 m. vasario 23 d. su UAB „Skolų valdymo partneris“ taip pat 2026 m. sausio 7 d. papildomu susitarimu prie skolos išieškojimo sutarties bei 2026 m. vasario 24 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Atsakovė nesutinka su šiuo ieškovės reikalavimu, nurodydama, kad ji bendradarbiavo su ieškove bei skolos išieškojimo įmone, todėl iš jos priteisti skolos išieškojimo išlaidas ir kartu bylinėjimosi išlaidas būtų neteisinga ir neproprocinga, tokius ieškovės reikalavimus vertina kaip perteklinius.
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalis numato kreditoriaus teisę gauti iš skolininko be įspėjimo 40,00 Eur sumą; minėto įstatymo 7 straipsnio 2 dalis numato kreditoriaus teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
CK 6.249 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016, 35 punktas).
Nagrinėjamu atveju abi šalys yra juridiniai asmenys, tarp kurių vyko pirkimo-pardavimo sandoriai, sudaryta komercinė sutartis, todėl atsakovei, kaip verslo objektui, taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas ir iš jo kylančios prievolės, laiku neatsiskaičius su ieškove. Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad reikalavimas priteisti skolos išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas šioje byloje yra dvigubas. Priešingai, ieškovė sudarydama sutartį su skolos išieškojimo įmone, siekė išspręsti ginčą neteismine tvarka, nedidinant bylinėjimosi kaštų, tačiau nepavykus, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, dėl ko patyrė dar daugiau išlaidų.
Teismas, įvertinęs įstatyminį reglamentavimą, taip pat tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas, tai, kad ieškovė ikiteismine tvarka siekė, kad atsakovė sumokėtų skolą, šiai atsisakant tą padaryti, spręstina, kad ieškovė turi teisę į teisinių išlaidų, patirtų ikiteisminėje stadijoje atlyginimą (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 2 dalis, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2-3 punktai), todėl atsakovės argumentai dėl šių išlaidų atmestini. Byloje pagal ieškovės ir UAB „Skolų valdymo partneris“ sudarytą sutartį ir papildomą susitarimą prie sutarties dėl ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovės, taip pat pateikta PVM sąskaita-faktūra bei skolų išieškojimo įmonės siųstais raginimais atsakovei, patvirtina, kad ieškovė patyrė 828,98 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu neteismine tvarka, todėl yra pagrindas iš atsakovės priteisti 828,98 Eur išlaidas susijusias su skolos išieškojimu, ieškovės prašymas pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 170,00 Eur žyminis mokestis ir 786,50 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas. Ieškovė savo išlaidas pagrindė į bylą pateikta teisinių paslaugų sutartimi, sąskaitomis faktūromis ir mokėjimo nurodymų kopijomis, išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas neviršija rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus atlyginimo dydžio už advokato teikiamą teisinę pagalbą, todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos 956,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88 straipsniai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 4,71 Eur t. y. mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Durų vizija“, juridinio asmens kodas 305907474, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valvėsta“, juridinio asmens kodas 245595280, 6563,86 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 86 ct) skolą, 152,68 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų 68 ct) delspinigius, 828,98 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 98 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6716,54 Eur) bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 170,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) žyminį mokestį ir 786,50 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 50 ct) išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.