Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos esmė

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu byloje Nr. 01187002322025-6 (toliau – ir Sprendimas) UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 5500 Eur piniginė sankcija (bauda). Sprendime nurodoma, kad 2025 m. gegužės 26 d. 20.07 val., vairuotojas V. R. vairavo transporto priemonių junginį – sunkvežimį „Scania R520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „JYKI“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių eismo kelyje (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš (duomenys neskelbtini) kryptimi, su pakrautu kroviniu. Atliekant faktinės transporto priemonių junginio masės kontrolę svarstyklėmis HAENNI WL-108 (svarstyklių lentelės Nr. 856, 857), nustatyta, kad motorinės transporto priemonės dviejų ašių apkrovų suma buvo 32750 kg. Atėmus leistiną paklaidą (+/- 5 proc.), nustatyta, kad motorinės transporto priemonės dviejų ašių apkrovų suma buvo 31112,5 kg. Išmatavus atstumą tarp motorinės transporto priemonės ,,Scania R520“ varančiojo veleno ašių matavimo juosta „Stanley“ (Nr. 70138; lipdukas 37909), nustatyta, kad atstumas tarp ašių yra 1,36 m. Taigi, motorinės transporto priemonės ,,Scania R520“ varančiosios ašies dviejų ašių apkrova buvo viršyta 13112,5 kg (72 %). Tokiu būdu buvo pažeisti Kelių eismo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Vežimo keliais įstatymo 54 straipsnio 19 dalis. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 9 d., tačiau neįvykdytas.

UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, sprendimo neskundė, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismą, prašydama pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu byloje Nr. 01187002322025-6 dėl 5500 Eur piniginės sankcijos.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 17 d. nutartimi tenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymas ir pripažintas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2025 m. rugpjūčio 25 d. priimtas sprendimas byloje Nr. 01187002322025-6, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 5500 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų eurų) piniginė sankcija (bauda) bei nustatyta ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus. UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota 5500 Eur sumokėti sumą per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB (duomenys neskelbtini), atstovas advokatas Dainius Žiedas pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

Atstovo nuomone, skundžiama nutartis neteisėta, nes byloje neįrodyta, kad bendrovei buvo įteiktas 2025 m. rugpjūčio 25 d. Sprendimas ir bendrovė buvo faktiškai informuota apie teisę jį ginčyti bei tokios teisių gynimo priemonės terminą. Priešingai, byloje esantys siuntos sekimo duomenys pagal savo datas negali būti susiję su vėliau priimtu sprendimu. Todėl teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti esant Pamatiniame sprendime ir BPK nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo bei vykdymo sąlygas.

Atkreipia dėmesį, kad prašomas pripažinti Sprendimas priimtas 2025 m. rugpjūčio 25 d., o iš byloje pateiktos pašto siuntos kelionės išklotinės matyti, kad siunta išsiųsta 2025 m. liepos 16 d., Lietuvoje gauta liepos 18 d., rugpjūčio 24 d. 10.10 val. įteikimas Lietuvoje nesėkmingas, t. y. veiksmai atlikti dar iki Sprendimo priėmimo (b. l. 20). Taigi, siuntos sekimo duomenys ne tik nepatvirtina 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo įteikimo, bet apskritai negali būti laikomi šio Sprendimo išsiuntimo ir įteikimo įrodymu. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados apie tinkamą UAB (duomenys neskelbtini) informavimą neturi faktinio pagrindo. Esant objektyviems prieštaravimams dėl siuntos datos ir jos įteikimo, teismas negalėjo vadovautis prielaidomis apie tinkamą bendrovės informavimą. Todėl skundžiama nutartis naikintina analogiškai Šiaulių apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. priimtam sprendimui byloje Nr. 1S-327-953/2026.

Atsiliepimų į asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas iš dalies

Susipažinus su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turiniu matyti, kad teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, konstatavo, jog BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, paskirtą kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu, nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir tokį sprendimą priėmė nepagrįstai.

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Minėto pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemą, jas įgyvendinant BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis teisinėmis normomis. Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkto ii papunktyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo nedalyvavo pats, išskyrus tuos atvejus, kai liudijime nurodoma, kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę, arba asmuo nurodė, kad jis neginčija bylos. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

Nagrinėjamu atveju Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodyta, kad byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą ((h) 2 p.), suinteresuotas asmuo teismo procese asmeniškai nedalyvavo, tačiau, vadovaujantis išduodančiosios valstybės teise, jis asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės taikymo terminus ((h) 2 p. b), o būtent, 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. liepos 15 d. asmeniui asmeniškai įteiktas teismo šaukimas ir tokiu būdu jis informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo, kuriame bus priimtas sprendimas, laiką ir vietą; taip pat informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas asmeniui neatvykus į teisminį nagrinėjimą ((h) 3.1 p. a) (b. l. 64). Sprendimo 3.3. p. pažymėta, kad asmeniui buvo įteiktas sprendimas 2025 m. rugpjūčio 25d., asmuo nepareikalavo pakartotinio bylos svarstymo arba nepateikė apeliacinio skundo per nustatytą laiką. Sprendime taip pat nurodyta, kad juridinis asmuo nereagavo į šaukimus, taip pat neinformavo apie neatvykimo priežastis, šaukimai ir sprendimas (visi su aukštos kokybės mašininiu vertimu į anglų kalbą) buvo išsiųsti registruotu pašto adresu su sekimo funkcija dviem oficialiais bendrovės pašto adresais: pirmieji laiškai, siųsti adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo atsiimti net ir po pakartotinių pašto pranešimų, todėl jie buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), kur nebuvo gauti pranešimai apie negalėjimą pristatyti šių laiškų ir yra laikomi pristatytais ((h) 4 p.) (b. l. 65). Tačiau iš siuntų sekimo išrašo, datuoto 2025 m. rugpjūčio 25 d., matyti tik siuntų pristatymas iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 16 d. iki 2025 m. rugpjūčio 24 d., o Sprendimas, kurį prašoma pripažinti ir vykdyti Lietuvoje, priimtas vėliau – 2025 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 20). Pateikti detalizuoti siuntų siuntimo išrašai patvirtina tik tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo siųstos siuntos 2025 m. gegužė 29 d. (adresu (duomenys neskelbtini)), 2025 m. rugpjūčio 24 d. (adresu (duomenys neskelbtini)), tačiau jos, kaip minėta paštu siųstos dar iki Sprendimo byloje priėmimo (2025 m. rugpjūčio 25 d.) (b. l. 21, 22). Ir tik viena pašto siunta fiksuota 2025 m. rugpjūčio 25 d., adresu (duomenys neskelbtini), pristatyta tą pačią dieną kaip ir byloje priimtas Sprendimas, tačiau iš pateikto išrašo nėra aišku, ar ši siunta (kaip ir iki tol siųstos kitos) pristatyta, nes išrašas ir detalizacija pateikti latvių kalba (b. l. 23). Todėl šiuo atveju liko nepaneigti skundo argumentai, jog UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas nebuvo tinkamai informuotas ir turėjo realią galimybę dalyvauti teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas Sprendimas.

Įvertinęs aptartus prieštaravimus, apygardos teismas konstatuoja, kad konsultuojantis su Sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija dėl papildomos informacijos pateikimo, kaip numatyta BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje, Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje, ir pašalinus visas abejones, bus galima spręsti dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini” paskirta piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo. Todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB (duomenys neskelbtini) skirtą piniginę sankciją perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento prašymą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo byloje Nr. 01187002322025-6, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) skirta piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.