Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Ingai Poškienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Ž. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2026 m. liepos 23 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. Ž. nubaustas už tai, kad jis 2026 m. liepos 3 d. 11.10 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skunde nurodoma, kad sutinka su nustatytomis aplinkybėm ir paskirtos baudos dydžio neginčija. Automobilį vairuoti moka, vairuotojo pažymėjimą turėjo, tačiau maždaug prieš 16 metų teisę vairuoti prarado dėl padaryto administracinio nusižengimo (vairavo neblaivus). Po to eilę metų dirbo užsienyje ir vairuotojo teisių nepersilaikė. 2023 metais grįžęs į Lietuvą, gyveno iš santaupų ir atsitiktinių darbų. Gyvena faktinėje santuokoje su R. A., kartu augina sūnų I.. Kiti du jo vaikai gyvena su savo mamomis, tačiau teikia jiems išlaikymą. 2026 m. birželio 7 d. įregistravo individualią veiklą - dirba statybos ir apdailos darbus. Kadangi darbo objektai yra skirtingose vietovėse, skirtinguose miestuose, yra sudėtinga surasti, kas su darbo įrankiais vežiotų į darbą, todėl nutarė gauti vairuotojo pažymėjimą. 2026 m. balandžio 3 d. išlaikė B kategorijos teorijos egzaminą. Dėl didelio darbų kiekio, laikyti praktikos egzamino neužsiregistravo. Tai ketino padaryti, kai tik atsiras galimybė. Paaiškino, kad 2026 m. liepos 3 d. paprašė mamos, kad pažiūrėtų sūnų. Jai sutikus, nutarė sūnų močiutei nuvežti pats, R. A. automobiliu „VW Golf“. Taip pasielgė, kadangi tądien turėjo daug darbo ir labai skubėjo, nors ir suprato, kad vairuoti automobilio neturi teisės. Taip pasielgė pirmą kartą, suklydo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Paprastai sūnų I. pas močiutę veždavo draugė R. A.. Tąkart R. A. nesakė, norėjo sutaupyti laiko. Pažymėjo, kad 2026 m. liepos 10 d. Klaipėdos universiteto ligoninėje jam buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2026 m. liepos 15 d. buvo paskirtas chemoterapijos kursas, turi 6 mėnesius, kartą į mėnesį vykti į šią ligoninę susileisti vaistų. Dėl infekcijų galimybės turi vengti viešojo transporto, o draugė R. A. neturi galimybės darbo dienomis jo ten nuvežti. Dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams negalės išlaikyti B kategorijos praktikos egzamino ir įgyti teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones, kas akivaizdžiai apsunkins ir suvaržys jo galimybes dirbti, gauti pajamas ir teikti vaikams išlaikymą, taip pat sunkės galimybės savalaikiai nuvykti į Klaipėdos universiteto ligoninę. Pažymėjo, kad jo situacija pagal teismų praktiką atitinka “išimtinį atvejį”, todėl yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį (b. l. 3-6).

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

E. Ž. 2026 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nubaustas už tai, kad jis 2026 m. liepos 3 d. 11.10 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Taigi skundžiamu nutarimu pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (b. l. 7-8).

ANK 424 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Šioje administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl to, kad E. Ž. nurodytu metu ir vietoje vairavo automobilį, nekilo. Šios aplinkybės tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas E. Ž. neginčijo, savo kaltę pilnai pripažino, tik prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims, siekiant atgrasyti asmenis nuo teisės pažeidimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei atimti ar apriboti tokiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek individualių bei bendrųjų prevencinių tikslų.

Pareiškėjas E. Ž. prašė pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir, atsižvelgus į darbo specifiką, sveikatos problemas bei į kitas pirmiau nurodytas aplinkybes, kurios pagal teismų praktiką atitinka “išimtinį atvejį”, neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pažymėtina ir tai, kad teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos dydžio.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Visgi kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju, skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad E. Ž. nuo pat nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo. Skunde nurodė, kad toks pažeidimas buvo padarytas ne tyčia, o susiklosčius gyvenimiškai situacijai. Byloje duomenų, kad jis būtų baustas už analogišką nusižengimą nėra. Taip pat paaiškino kitų padarytų nusižengimų aplinkybes.

Vertinant pareiškėjo individualias aplinkybes, teismas atsižvelgia į tai, kad B kategorijos teorijos egzaminą jis buvo išlaikęs dar iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo (b. l. 9), kas reikšminga vertinant asmens siekį teisėtai atkurti ir įgyti teisę vairuoti transporto priemones bei jo elgesį iki padaryto pažeidimo. Tai leidžia spręsti, kad E. Ž. dar iki nusižengimo buvo pradėjęs vykdyti veiksmus, būtinus teisėtai vairavimo teisei įgyti, ir siekė šį procesą užbaigti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo nesuspėjo tai padaryti. Nors pats B kategorijos teorijos egzamino išlaikymo faktas nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo ir savaime nesudaro pagrindo švelninti atsakomybę, teismas jį vertina kaip vieną iš aplinkybių, apibūdinančių jo siekį teisėtai naudotis transporto priemonių vairavimo teise.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2026 m. birželio 7 d. įregistravo ir vykdo individualią veiklą, kurios veikla susijusi su statybos ir apdailos darbais (b. l. 13). Atsižvelgiant į veiklos pobūdį, pareiškėjas turi nuolat vykti į įvairius objektus, kurie gali būti skirtingose Lietuvos vietovėse. Vairavimas šiuo atveju yra tiesiogiai susijęs su jo vykdoma profesine veikla, nes vykdamas į objektus jis organizuoja darbus, sprendžia medžiagų pristatymo ir kitus su jų vykdymu susijusius klausimus. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas apriboja jo galimybę vykdyti darbus, kas gali lemti ir mažesnes pajamas ar jų praradimą. E. Ž. turi tris vaikus (b. l. 10-12), ir nors du iš jų gyvena atskirai su savo mamomis, pareiškėjo teigimu, jis teikia jiems išlaikymą. Įvertinus tai, akivaizdu, jog pajamų sumažėjimas atsiliepia ne tik jo paties ir dabartinės šeimos pragyvenimui, bet ir pareigos išlaikyti savo vaikus vykdymui. Be to E. Ž. 2026 m. liepos 10 d. buvo patvirtintas(duomenys neskelbtini), pradėtas gydymas (b. l. 14-15). Dėl ligos jam reikalingas gydymas, medicininės konsultacijos, tyrimai bei reguliarus lankymasis gydymo įstaigose. Gydymo trukmė ir intensyvumas šiuo metu nėra tiksliai prognozuojami. Atsižvelgiant į tai, galimybė savarankiškai vykti į gydymo įstaigas, konsultacijas ir tyrimus yra reikšminga. Ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis šiuo atveju ne tik apsunkintų jo profesinės veiklos vykdymą, bet ir sukeltų papildomų sunkumų susijusių su gydymuisi.

Nors nei asmens profesinė veikla, nei pareiga išlaikyti vaikus, nei sveikatos būklė savaime negali būti laikomos pakankamu pagrindu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau šiuo atveju įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad paskirtas minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų pernelyg griežtas ir neatitiktų teisingumo bei protingumo principų. Teismas, spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės termino, taip pat įvertina padaryto nusižengimo pobūdį ir konkrečias jo padarymo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nenustatyta tokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie išskirtinai didelį asmens pavojingumą ar jo akivaizdų neatsakingumą ateityje laikantis teisės aktų reikalavimų (nebuvo sukeltas eismo įvykis, padaryta žala, viršytas greitis, ar netvarkingas automobilis).

Pažymėtina, kad nors byloje nėra duomenų apie pareiškėjo gaunamas pajamas, tačiau įvertinus nurodytų aplinkybių visumą matyti, jog vien 300 Eur nuobaudos paskyrimas pareiškėjui turi didelę įtaką. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus bei nuobaudos tikslus, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir taikant trumpesnį nei paskirtas minimalus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Toks sprendimas, viena vertus, užtikrins, kad E. Ž. patirtų realias padaryto administracinio nusižengimo teisines pasekmes, tačiau taip pat poveikio priemonės trukmė bus individualizuota taip, kad atitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus.

Visos pirmiau aptartos aplinkybės, apibūdinančios pareiškėją ir jos padarytą administracinį nusižengimą, šiuo klausimu galiojantis teisinis reguliavimas, leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti pareiškėjui paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 mėnesių iki 3 mėnesių. Teismo vertinimu, nustatytas trumpesnis terminas šiuo atveju atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus bei administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. liepos 23 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini).

E. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių apylinkės teismą.